Byrokratický doublespeak zabíjí lidi 

Nedávno se poprvé sešel sněmovní podvýbor pro pandemii koronaviru a uspořádal kulatý stůl „Příprava na budoucnost poučením se z minulosti: Zkoumání politických rozhodnutí ohledně Covid“. Když čtete slova politiků a byrokratů, esej George Orwella z roku 1946, „Politika a anglický jazyk" přijde na mysl. 

Učím esej nyní studenty angličtiny na střední škole AP a pověřil jsem je, aby napsali esej, ve které prozkoumají a kritizují písemný text – vládní mandát, zprávu, politiku, projev, přepis jednání nebo jiný text s Orwellovými body jako průvodce. Teď jsem si nemohl pomoct a tento úkol jsem udělal sám.

Předsedá Rep. Brad Wenstrup (R-Ohio) a skupina vyslechla svědectví od Jaye Bhattacharyi, MD, Ph.D., profesora medicíny na Stanfordské univerzitě; Martin Kulldorff, Ph.D., profesor medicíny v Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, vedoucí ostrůvkové a transplantační chirurgie a profesor chirurgie na Johns Hopkins University; a George C. Benjamin, MD, MACP, výkonný ředitel American Public Health Association. 

Většina svědků kritizovala celkovou reakci veřejného zdraví na Covid, kterou Kulldorff popsal jako jednu z „nejhorších chyb veřejného zdraví v historii“. A přesto jazyk některých členů tohoto výboru spadá do vzorců, před kterými Orwell ve své eseji varuje. Jeho varování jsou hrozivá. Vzory zahrnují klišé, nesmyslná slova, hotové fráze, pasivní hlasové konstrukce, vágní odkazy na zájmena, fráze a vládní žargon.

Orwell tvrdí, že tyto jazykové vzorce ničí pravdu, krásu a jasnost; zatemňují myšlení a hroutí kulturu svými zmatky. Když čteme nebo posloucháme takovou řeč, ocitáme se zabřednutí do bahna nedbalého jazyka, který mate, dezorientuje a deprimuje, a v krajním případě takový jazyk lidi zabíjí, protože pokud ho nezpochybňujeme a nedovolíme mu, aby frustruje a zlobí nás, ukolébá a otupí naši mysl. Pak se usmíváme a přikyvujeme a zůstáváme zmatení a nejistí tím, co vlády nebo diktátoři vlastně dělají, než bude příliš pozdě.

Dokonce i název „kulatého stolu“ „Podvýboru sněmovny pro pandemii koronaviru“ mě po přečtení Orwella děsí. Proč by to byl spíše „podvýbor“ než hlavní výbor, když vlády rozpoutaly zkázu na USA a svět, včetně ztráty zaměstnání; podniky zničeny; smrt ze zoufalství; sebevraždy; hladovění z narušení dodavatelského řetězce; zvýšené závislosti; rozpad komunity; narušená důvěra v instituce?

"Příprava na budoucnost a poučení z minulosti: Zkoumání rozhodnutí o zásadách COVID“ má ten typ mdlého tónu se svými předpřipravenými frázemi a nezbytným dobře umístěným dvojtečkou, až se nám klíží oči, když máme pocit, že ti, kdo jsou zodpovědní, neřeknou téměř nic a udělají ještě méně. Ale měli schůzku – „kulatý stůl“, který bohužel naznačuje, že politici krouží kolem dokola, nejednají. 

Na schůzce se podle názvu jednalo o „Zkoumání politických rozhodnutí o Covidu“, ale proč se vládní úředníci neřídili politickými nebo zdravotními rozhodnutími, o kterých bylo rozhodnuto již dávno, jako například dodržování zavedených kroků k testování bezpečnosti vakcíny, která obvykle trvá roky? Proč vládní a nemocní byrokraté ignorovali přirozenou imunitu a místo toho si vynucovali očkování a mandáty?

„Myslím, že jsme o tom věděli [přirozená imunita] od roku 430 př. n. l., athénského moru, až do roku 2020, a pak jsme o tom tři roky nevěděli a teď o tom víme znovu,“ řekl Kulldorff.

Proč je potřeba, aby „kulatý stůl“ zkoumal rozhodnutí, když vládní byrokraté se neřídili ani rozhodnutím zakladatelů naší země, kteří napsali první dodatek americké ústavy, který zaručuje svobodu slova a tisku? V posledních třech letech se americká vláda místo toho dohodla s technologickými společnostmi, aby potlačila svobodu projevu o přirozené imunitě, včasné léčbě Covidu a poškození vakcínami. Potlačování svobody slova pokračuje. První dodatek byl dobře zavedeným „politickým rozhodnutím“, které se vlády jednoduše rozhodly ignorovat. 

Po tři roky se všude šířily Orwellovy příklady zlých jazyků. Jazykové viry infikují kulturu na všech úrovních, od prázdných, vymyšlených frází jako „sociální distancování“ nebo „nový normál“ až po strašně nesmyslná slova jako „dezinformace“ a „dezinformace“ k popisu písma nebo řeči, jimiž se někdo, kdo se považuje za autorita, nesouhlasí.

Úvodní poznámky poslance Brada Wenstrupa (R-Ohio) popisují funkci podvýboru. Používal matoucí fráze jako „vývoj vakcíny a terapie a následné mandáty“. Pokračoval a prohlásil: „Jsme zde, abychom poskytli přehled po akci za poslední tři roky. Poučit se z minulosti, nejen co se pokazilo, ale co bylo uděláno správně, a připravit se na budoucnost.“ „Recenze po akci“ je typ bezvýznamné, hotové fráze, kterou Orwell poznamenává ve své eseji. „Nejen to, co bylo uděláno špatně, ale co bylo uděláno správně, a připravit se na budoucnost“ je plné těchto frází, které způsobí, že při jejich čtení na pár sekund usneme.  

Orwell nás nabádá, abychom napravili špatnou politickou řeč tím, že budeme pokládat otázky jako „Co se snažím říct? a "Jaká slova to vyjádří?" nebo, píše: „Můžete se vyhnout [této odpovědnosti] jednoduše tím, že otevřete svou mysl a necháte naplnit připravenou frázi.“

"Toto je práce, která musí být vykonána, musí být provedena důkladně a musí být provedena s úctou s ohledem na pravdu a založenou na faktech," pokračoval Wenstrup. Vágní nadávka na začátku této věty by Orwella přinutila krčit se spolu s pasivními hlasovými konstrukcemi, „práci, kterou je třeba vykonat“, aniž by žádný subjekt vykonával akci slovesa. Samozřejmě, že práce „musí být vykonána“. 

Ale kým? Paralelismus se snaží, aby tato věta zněla důležitě, ale fráze a konzervované fráze jako „úcta s pohledem upřeným“ tuto řeč zatemňují. Kde byly tyto „nutnosti“ před dvěma nebo třemi lety? Navíc prázdnota „s okem k pravdě a založené na faktech“ zní divně a smutně – pravda i fakta, teď? Kde se dosud schovávali?

Wenstrup řekl, že přítomní odborníci nám mohou „pomoci naplánovat cestu vpřed; aby nám pomohl pochopit, jaké politiky se pokazily a jak se můžeme jako země zlepšit.“ Orwell si podobných frází všímá, když píše: „Moderní psaní v nejhorším případě nespočívá ve vybírání slov kvůli jejich významu a vymýšlení obrázků, aby byl význam jasnější. Spočívá ve slepování dlouhých proužků slov, která již někdo zařadil do pořádku, a ve zviditelnění výsledků pouhým humbugem.“ Cestu zpět bychom určitě nenaznačili. 

Znovu, kde byl „mapa“, kdy vládní byrokraté zavírali školy, zakazovali léky pro včasnou léčbu a obcházeli bezpečnostní protokoly vakcín? Tisíce lékařů, epidemiologů a vědců podporovaly ochranu starých a nemocných lidí a zároveň udržovaly společnosti otevřené. Stovky lékařů studovaly a předepisovaly úspěšnou ranou léčbu a jejich zaměstnavatelé se jim vysmívali, obtěžovali, vyhrožovali jim a propouštěli je, zatímco je média pomlouvala.

„Americký lid si zaslouží vědět a pochopit, jak a proč byla učiněna tato působivá rozhodnutí,“ řekl Wenstrup. „Americký lid si zaslouží znát a rozumět“ je příkladem Orwellovy kategorie: „slova, která dal do pořádku někdo jiný.“ Je to klišé a k zamyšlení. Pasivní hlas zakrývá odpovědnost. Dělaly se chyby, rozhodovalo se, dělaly se věci v těchto větách bez jasných podmětů. „Na konci tohoto procesu je naším cílem vyrobit produkt, doufejme, že dvoustranný [samozřejmě] založený na znalostech a získaných zkušenostech,“ uvedl Wenstrup. Můžeme se těšit na bipartistický produkt na konci procesu. 

Poslanec Paul Ruiz (D-Kalifornie) řekl, že pandemie „odhalila zranitelnost a nespravedlnost v naší infrastruktuře veřejného zdraví a naší ekonomice“. Je těžké zjistit, co tato věta znamená, protože obsahuje předem zabalené fráze, jako jsou ty, o kterých mluví Orwell. To, že někteří lidé dodávají zboží a služby ostatním, kteří zůstali doma, jistě nebylo stejné. 

Ruiz řekl: "Musíme porozumět získaným lekcím, naučit se všechny bariéry dezinformací, dezinformací a politizace tohoto a vyhnout se těm v zájmu našeho národa, abychom zachránili více životů." Toto prohlášení je prakticky nepochopitelné s jeho nejasnými odkazy na zájmena v „tomto“ a „těch“ a smyšlenými slovy „dezinformace“ a „dezinformace“, Samozřejmě, že chceme „zachránit více životů. . . v zájmu našeho národa." 

Orwell píše: „V naší době obecně platí, že politické psaní je špatné psaní. Tam, kde to není pravda, se obecně zjistí, že pisatel je nějaký druh rebela, který vyjadřuje své soukromé názory, a nikoli „stranická linie“. Zdá se, že pravoslaví, ať už jakékoli barvy, vyžaduje nezáživný, napodobující styl.“

Makary, rebel a kritik reakce na Covid, používá předměty a jasná slovesa. Říká, že veřejní činitelé udělali během pandemie tragické chyby jako „ignorování přirozené imunity“, „zavírání škol“, „maskování batolat“ a „postrkování posilovačů pro mladé lidi“. Bhattacharya řekl: „Během pandemie fungovali byrokraté v oblasti veřejného zdraví spíše jako diktátoři než vědci a chránili se před důvěryhodnou vnější kritikou.

George C. Benjamin, MD, MACP, přítomný na setkání, podpořil reakci veřejného zdraví na Covid a jeho jazyk odráží stranickou linii. Řekl: "Musíme si pamatovat omezené informace, které jsme měli, když jsme dělali tato rozhodnutí." Nicméně vědci a odborníci na veřejné zdraví jako Bhattacharya, Kulldorff a Makary, stejně jako Dr. Scott Atlas, Sunetra Gupta a Harvey Risch, mezi mnoha dalšími, velkoryse sdíleli informace o alternativních přístupech a včasné léčbě, přesto je vládní úředníci a média zesměšňovali, cenzurovali a vyhrožovali jim. Mnozí, kteří sdíleli informace, ztratili reputaci a práci.

Benjamin pokračoval a řekl, že „musíme si pamatovat . . .skutečnost, že naše znalostní základna a věda se v průběhu času neustále vyvíjejí.“ Rozvláčné fráze a domýšlivé dikce jako „skutečnost, že“ stejně jako hotové prázdné fráze jako „naše znalostní báze“ matou posluchače a čtenáře. Znamená „naše znalostní báze“ – to, co víme? Věda, která se „vyvíjí v průběhu času“, je zjevným a zbytečným vyplňováním prostoru, zvláště když nám vlády nařídily, abychom se řídili „Vědou“, jediným statickým souborem jejich ediktů po dobu tří let. Ano, věda se vyvíjí a jak jinak by se vyvíjela, než „časem“?

Benjamin poznamenal: "Vytvořili jsme bezpečnou a účinnou vakcínu podle všech standardů, kterým dnes rozumíme bezpečnosti a účinnosti, v rekordním čase." Orwell ve své eseji z roku 1946 píše, že jazyk a srozumitelnost nemůžeme zlepšit okamžitě, „ale člověk může alespoň změnit své vlastní návyky a čas od času může dokonce, když se dost hlasitě posmívat, poslat nějakou opotřebovanou a zbytečnou frázi. . . nebo jinou hroudu ústního odpadu – do popelnice, kam patří.“ Zbytečné fráze se nahromadily za poslední tři roky a na tomto zasedání „Podvýboru sněmovny pro pandemii koronaviru“. Mezi nimi jsou „znalostní základna“, „podle všech standardů“, „v rekordním čase“, „bezpečné a efektivní“ a „dlouhodobé důsledky“. Orwell také kritizuje politickou mluvu, která používá domýšlivý latinizovaný styl, zatímco „doplňuje každou větu zvláštními slabikami, aby to vypadalo symetrie“.

Wenstrup vakcínu chválil, popsal ji jako „úžasnou“ a zároveň řekl: „Věděli jsme . . . že i lidé, kteří byli očkovaní, dostali Covid." Pokud byla vakcína tak úžasná, tak proč vlády lhaly a prezident Joe Biden a další byrokraté všude tvrdili, že pokud se ostřelíte, nedostanete Covid? Opravdu úžasné bylo, že tolik lidí lžím uvěřilo.

Ruiz řekl, že "stále řešíme dlouhodobé důsledky této krize veřejného zdraví." Dodal, že „šíření dezinformací nebo dezinformací . . . podkopal důvěru amerického lidu v naše národní zdravotnické instituce a v sebe navzájem." Mohli bychom odpovědět, že naše důvěra v Ruize a další zástupce je otřesena více než navzájem. Platíme platy politiků a platíme za všechny „distanční“ nálepky a reklamy a stohy papíru vytvořené za účelem vytvoření a udržení blokování a propagaci vakcín.

Ruiz řekl, že „dezinformace“ a „dezinformace“ mohou „vést k nedodržování nebo selhání terapie tam, kde lidé dělají rozhodnutí, která ohrožují sebe a jejich rodiny“. Představuji si, že Orwell by rád viděl prázdnotu,“ ohrozili sebe a své rodiny,“ do popelnice, kam patří. Zajímalo by mě, jaké „selhání terapeutik“ Ruiz odkazuje. Léky zničené vládními úředníky a cenzurou médií, když prosadili vakcínu s povolením k nouzovému použití?

Benjamin dodal: "Existuje mnoho lidí, kteří mají velký bullhorn, kteří to ještě zhoršili", ale připustil, že "nikdo by neměl být cenzurován." Mnoho lidí? Kdo jsou oni? Zajímalo by mě, „horší“ než co? Mnoho lidí s jedním bullhornem? K čemu se vztahuje zájmeno „to“? 

Orwell píše: „Politický jazyk – a s obměnami to platí pro všechny politické strany, od konzervativců po anarchisty – je navržen tak, aby lži zněly pravdivě a vraždy slušně a aby dodaly čistému větru zdání solidnosti. Svou esej publikoval v roce 1946. Problémy s politickým jazykem přetrvávají a prohlubují se. Orwell tvrdí, že svědomitá spisovatelka si v každé větě, kterou napíše, položí alespoň čtyři otázky: „1. co se snažím říct? 2. Jaká slova to vyjádří? 3. Jaký obrázek nebo idiom to objasní? 4. Je tento obrázek dostatečně svěží, aby měl efekt?“ Dodává, že se spisovatel zeptá i na další dva: „1. Mohl bych to napsat stručněji? 2. Řekl jsem něco, co je nevyhnutelně ošklivé?“

Svěží snímky a jednoduché, přímé fráze s přirozeně znějícími slovy, to vše podle Orwella oživuje řeč a písmo. Doporučuje se neustále chránit před hotovými frázemi, protože „každá taková fráze znecitlivuje část mozku“.

„Když je celková atmosféra špatná, jazyk musí trpět,“ píše a celková atmosféra posledních tří let byla rozhodně špatná. Ale Orwell také dodává naději, když říká, že „dekadence našeho jazyka je pravděpodobně léčitelná“. Můžeme se sami sebe ptát – jak?