Kostely během blokování: Blízko katastrofy 

Církvím a dalším náboženským komunitám, které se brání stranické linii v reakci na Covid, se na tomto webu dostalo pozornosti a chvály. Sdílím obdiv, ale jako pastor jsem se jen náhodou dostal na stranu odboje. Mnozí, ne-li většina mých kolegů pastorů v církvích, které jsou více mainstreamové až liberálnější, se stali tichými vymahači pro budoucí mocnosti. Zde bych rád uvedl, proč jsem to neudělal a co považuji za důvody, které ostatní udělali.

Začnu svou osobní odpovědí na Covid a všechny zásady a vymáhání, které ji obklopovaly. Jako každého mě vyděsila zpráva o virulentní epidemii. Byla jsem víc než ochotná dřít se doma, nosit roušku, dezinfikovat ruce a potraviny a pomáhat svému dítěti zvládat školu na dálku. Zdálo se, že je to jediná rozumná a sousedská věc.

Můj úhel pohledu začalo naklánět, když jsem poprvé slyšel někoho zmiňovat vakcínu s velkou nadějí a nadšením a doprovodnou ochotou pokračovat v tomto domácím životě, dokud to nepřijde. Nejsem a nikdy jsem nebyl obecný skeptik na očkování. Pokud něco, měl jsem více očkování než průměrný Američan kvůli tomu, kam jsem cestoval.

Ale hned od začátku mě znepokojovaly tři věci ohledně příslibu vakcíny proti Covidu.

Zaprvé to byl zdrcující teror vštěpovaný lidem, který vedl k ochotě obětovat všechny ostatní aspekty života, dokud nebude dostupná vakcína – a kdo ví, jak dlouho to bude trvat?

Zadruhé to byl fakt, že v rodině Corona nikdy předtím neexistovala úspěšná vakcína proti virům, což ve mně vyvolalo pochyby, že by se dala zvládnout rychle a bezpečně, pokud vůbec.

Ale zatřetí, a především, proč bylo zaměření na vakcínu a ne na léčba? Zdálo se mi tak samozřejmé, že lékařská priorita by měla být kladena na léčbu těch, kteří jsou touto nemocí naléhavě ohroženi, a nikoli bránit lidem, aby ji dostali. Rychle se objevující skutečnost, že drtivá většina lidí Covid přežila, a naprostá nemožnost zabránit šíření viru, dále argumentovaly pro léčbu jako prioritu.

A přesto se zdálo, že většina lidí mého známého ani nezpochybňovala upřednostňování.

Takže už jsem pochyboval, kdy byly vakcíny dostupné. Jakmile se začaly rozjíždět a všichni kolem mě považovali za samozřejmé, že jednoho využijete, uvědomil jsem si, že se budu muset rozhodnout.

Můj manžel byl stejného názoru. Strávili jsme spoustu času nasloucháním skeptikům ve vědeckých a lékařských komunitách, dobře si uvědomovali, že riskujeme potvrzovací zaujatost. Zvláště jsme vzali na vědomí novinku v doručovacím mechanismu, což znamenalo, že vakcíny Covid nebyly jednoduchými ekvivalenty jiných vakcín.

Měli jsme štěstí. V naší pracovní a osobní situaci jsme nikdy nebyli pod přímým tlakem, abychom se nechali očkovat. Mohli jsme vydržet, dokud jsme si nebyli jisti, že a) nám a našemu dospívajícímu synovi nehrozí skutečné riziko smrti nebo dlouhodobé újmy v důsledku toho, že sami chytíme Covid; b) vakcíny nezabránily přenosu viru, takže jako neočkovaná těla jsme nepředstavovali pro naše sousedy větší riziko než kdokoli jiný; a nakonec, c) vakcíny prostě nefungovaly.

Čas nám ukázal všechny tři body. Zůstává pro mě překvapením, kolik lidí stále „věří“ vakcínám, a to i poté, co trojnásobně nebo čtyřnásobně očkovaní lidé chytí Covid.

Takže moje volba pro sebe a svou rodinu. Ale nejsem jen soukromá osoba; Zastávám také veřejnou roli jako pastor. Netrvalo dlouho a uvědomil jsem si, že většina ostatních duchovních v mém koutě křesťanstva cítila nutnost zavřít služby, vynutit si maskování, když se konaly osobní události, a naléhat na každého očkování. Takže jsem se také musel rozhodnout o svém vlastním posílání zpráv v kostele a svým farníkům.

Zde je místo, kde se moje okolnosti liší od téměř všech ostatních mainstreamových amerických duchovních: V současnosti nežiju v Americe, ale v Japonsku. Jsem spolupracovník pastora v japonské církvi s anglicky mluvící komunitou bohoslužeb. A Covid se v Japonsku odehrává úplně jinak než ve Spojených státech.

Jednak je tu prostý fakt, že japonská populace tvoří téměř 98 % Japonců. Homogenita má vážné nevýhody, ale jednou z nich je relativně nižší kulturní konflikt o věcech veřejných. Vzhledem k tomu, že východní Asie již byla oblastí s maskami, nevyvolalo to žádné konflikty ani námitky, když byly masky obecně nasazovány. Rozhodně se mi to nelíbilo a svlékám si svou vlastní masku, kdykoli si myslím, že mi to projde (a upřímně, v Japonsku Američanům projde téměř cokoliv). Ale byla to úleva, že o to nemusel tak či onak bojovat.

Za druhé určitě pomáhá být ostrovem. To nezabránilo Covidovi, ale oddálilo to nástup, což znamenalo mnohem méně veřejné paranoie. I když se Covid prohnal, celkově si Japonci vedli lépe, s nižším počtem hospitalizací a úmrtí. Takže opět celkově méně paniky.

Další věcí je ústavní omezení opatření, jako je uzamčení. Podle zákona Japonsko prostě nemohlo vynutit takové uzavření, jaké bylo běžné v USA. (Dobrá otázka, zda je to ve skutečnosti ústavní nebo legální, je také v USA – ale není to otázka, kterou bychom zde měli řešit.)

Spousta škol a podniků se na krátkou dobu dobrovolně zavřela, ale výsledkem nebylo nic jako ekonomická devastace malých podniků v USA. Dokonce i drasticky nazvaný „Nouzový stav“ v Tokiu ve skutečnosti znamenal, že bary musely zavřít do 8:XNUMX, protože karaoke bylo hlavním vektorem infekce – opatření veřejného zdraví, které skutečně dává smysl. Největší rána byla pro olympiádu i po ročním odkladu.

V neposlední řadě vakcíny dorazily o něco později než v USA. Zatímco mnoho Japonců se nechalo očkovat, ve Státech nebylo nic jako moralistické poselství. Přesněji řečeno, bylo zákonem výslovně zakázáno nařizovat, tlačit nebo se dokonce ptát na status očkování v zaměstnaneckých situacích. 

Věděli jsme s manželem, že o práci nepřijdeme, a že pokud nechceme, nemusíme o tom nic říkat. Téměř nikdo se nás neptal, zda jsme se nechali očkovat, pravděpodobně proto, že předpokládali, že jsme se nechali očkovat. Necítili se však oprávněni vymáhat.

Moje církev skutečně přijala opatření na ochranu věřících – v instituci se spoustou starších členů je to opět rozumný problém. Od dubna 2020 jsme na tři měsíce přestali. Když jsme obnovili osobní bohoslužby, měli jsme kratší bohoslužby, žádný zpěv, sociální distancování, více příležitostí k dezinfekci a kontrole teploty. Požádali jsme o telefonní čísla, abychom mohli komunikovat v případě vypuknutí epidemie. Většina našich seniorů zůstala doma dobrovolně. Ale kromě dalšího měsíce uzavření na začátku roku 2021 jsme nechali naše dveře otevřené i v neděli.

Jako host a cizinec jsem do toho neměl co mluvit. Co jsem však viděl, bylo, že rozhodnutí, která byla učiněna radou mé církve, neovládal žádný duch strachu. Pokud něco, hlavní obavou v prvních dnech bylo to, že pokud by byla epidemie Covid spojena s církví, dále by to zdiskreditovalo náboženství v očích japonské veřejnosti (problém datovaný k útokům jedovatým plynem Aum Shinrikyo v 90. nedávno obnovený atentátem na bývalého premiéra kvůli údajnému napojení na kult Sjednocení).

To, co jsem do situace přinesl o něco později, byla ochota posunout hranice zpět k normálu. Vzhledem k tomu, že na anglickou bohoslužbu chodí méně lidí, mohli jsme si věci vyzkoušet a zjistit, zda dopadly v pořádku jménem větší japonské kongregace.

Po etapách jsme přivedli zpět zpěv za maskami, celovečerní bohoslužby a společenství. Trvalo více než rok, než nám bylo po bohoslužbě schváleno osobní setkání v hale, a celé dva roky, než nám bylo povoleno uspořádat večírek s jídlem a pitím. Ale nakonec jsme se tam dostali a ke shromáždění nebylo vysledováno jediné ohnisko. A nakonec jsme nabídli bohoslužebný domov řadě lidí, jejichž kostely zůstaly zavřené celé dva roky.

Při bohoslužbách stále nosíme masky, protože Japonci stále nosí masky úplně všude, dokonce i sami v parcích. Ale nyní, při požehnání, když řeknu: „Nechť Hospodin rozjasni svou tvář nad tebou a buď ti milostiv,“ nechám shromáždění, aby si sundali masky. Má-li na nich zářit Pánova tvář, pak by i jejich vlastní tváře měly být nahé a nestydaté.

Takže pokud to jde, byli jsme schopni zachovat náš sborový život z velké části nedotčený. Je úžasné, že jsme během posledních pár let dokonce vyrostli – což není standardní příběh pro sbory během období pandemie. 

Už jen to, že jsem byl vůbec otevřený a našel způsoby, jak to udělat, bylo dost svědkem. Možná, že někteří lidé, kteří nikdy předtím nechodili do kostela, se objevili ve strachu o své životy, aby se dali do pořádku s Bohem, dokud byl ještě čas. Ale pokud mohu soudit, nikdo tam z toho důvodu nezůstal. Náš společný život jako sbor je pozitivním dobrem.

Což mě vede k dalšímu bodu: nikdy jsem se nestal prosazovatelem vakcín.

Většina z toho mi není žádná zásluha. Jak jsem zde podrobně popsal, měl jsem požehnání sloužit ve zdravé církvi, s rozumnou radou, vytvářet provizorní a snadno revidované zásady, které snížily riziko, a přesto zachovaly naši hlavní činnost uctívání. Nikdy jsem nemusel být v hrozné pozici, kdy bych varoval své vlastní lidi.

Zároveň jsem však učinil jedno jasné a definitivní rozhodnutí: nebudu prosazovat vakcíny. Měl jsem samozřejmě své vlastní pochybnosti a nakonec jsem je odmítl získat sám. Ale i když odhlédneme od té osobní ostražitosti, nesedělo mi vnucovat svým lidem i tak populární zásah, jako je vakcína. Mým úkolem je chránit tělo Kristovo v jeho duchovním zdraví, ne vydávat rady nebo nátlak ohledně injekcí. Není to ani moje doména, ani moje kvalifikace.

Podle této logiky to však také znamenalo, že nemohu s čistým svědomím poradit proti vakcíny. Pokud se následné účinky vakcín ukáží jako hrozné, pravděpodobně budu litovat, že jsem nebyl otevřenější. Věděl jsem však, jak těžké byly tyto rozhovory i s blízkými lidmi, a velmi brzy jsem začal slýchat, jak se mnoho amerických sborů kvůli této otázce trhalo na kusy.

Nakonec se mi podařilo zachovat prostor, kde tyto spory nevládly a nekontrolovaly naši pospolitost. Mé mlčení evidentně signalizovalo můj soukromý názor těm, kteří sdíleli mé pochybnosti; tito se mnou soukromě mluvili o propouštění vlastních rodin kvůli neshodám s očkováním.

Z osobních návštěv, soukromých rozhovorů a bulletinů a informačních bulletinů jsem zjistil, že většina liberálních a mainstreamových amerických pastorů se rozhodla podpořit a případně vynutit očkování mezi svými členy. Ukázalo se, že tato pozice je pro sbory neuvěřitelně nákladná. Stojí za to prozkoumat s co největší dobročinností, jak k tomuto stavu věcí došlo.

Za prvé a především, velký odpor proti politice Covid a zejména proti vakcínám přišel od konzervativních církví, které historicky i v současnosti zesměšňují a devalvují vědu. Liberální a mainstreamové církve se proto prezentovaly jako přátelské k vědě a vědcům. Pro tyto církve (některé z nich mají jen malý obsah kromě toho, že „nejsme fundamentalisté“) bylo nesmírně důležité, aby naproti tomu předvedly svůj soulad s vědou.

Jedna věc je propagovat, že jste přátelští k vědě, a druhá věc je vědět, jak věda funguje, nebo vědecky myslet. Z toho vyvozuji, že většina duchovních není ve vědách nijak zvlášť dobře vyškolena, a proto se považovali za nekvalifikované k tomu, aby vůbec hodnotili to, co bylo prezentováno jako věda. Upřímně řečeno, vzhledem k tomu, kolik lidí vyškolených a pracujících ve vědách bylo podvedeno, není překvapením, že duchovenstvo na tom nebylo o nic lépe.

To však znamenalo, že patřičná epistemická pokora ze strany kléru se změnila v outsourcing veškerého jejich uvažování o této otázce, nejprve veřejným „odborníkům“ a zadruhé těm, kteří pracují ve vědeckých a lékařských podnicích v rámci svých kongregací. Ve většině případů by to bylo moudré a vhodné: duchovní, kteří překročí své pravomoci, napáchají mnoho škod. Důvěřovat laikům, že jsou odborníky ve svém vlastním povolání, je čestné delegování autority. Ale čím liberálnější byla církev, tím méně pravděpodobně měla farníky, kteří z lékařských, právních nebo politických důvodů pochybovali o politice Covidu nebo se jí postavili proti.

A to nejen od těch, kteří pracují ve vědě a medicíně. Mám dojem, že většina členů většiny mainstreamových a liberálních církví ve skutečnosti požadovala jejich uzavření, prosazování masek, prosazování vakcín a vše ostatní. Takže i když někteří duchovní měli své pochybnosti, nevěřili, že mají kompetence, právo nebo pravomoc vznést námitky. Jejich kongregace budou rozbity v obou směrech: uzavřením nebo rozdělením. Mnozí nakonec udělali obojí.

Většina mainstreamových a liberálních duchovních tento příběh ani nezpochybňovala. Bylo nemyslitelné, že by veřejnost mohla být klamána v takovém měřítku a z tolika důvěryhodných zdrojů. Dokonce i zatahání za jednu nit nevysvětlitelného se zdálo, jako by to vedlo ke spiknutí ohromujícího rozsahu – takovému, o kterém blázniví pravičáci rádi spekulují. Dobré a zodpovědné občanství vypadalo jako přijmout, věřit a poslouchat to, co jim bylo řečeno. Skutečnost, že konzervativci před půl stoletím řekli totéž liberálům o Vietnamu, byla ironie, kterou všichni ztratili.

I kdyby se duchovní měli ptát na tyto otázky a připustit tato podezření, neudělali to. I když by měli být ze své podstaty podezřívaví k politikám, které narušují lidské vztahy a komunity, nebyli. Proč ne?

Věřím, že kořenem je závazek k soucitu, který není vyvážený žádnou jinou ctností. To, co tito duchovní a jejich kongregace chtěli víc než cokoli jiného, ​​bylo skutečně a opravdově být dobří ke svým sousedům. Abyste je milovali, jednajte s nimi správně a chraňte je před zraněním.

Tvrdou realitou je, že závazek k soucitu, který není prokvašený závazkem k pravdě, činí církev zranitelnou vůči chytrým vykořisťovatelům. Říkám tomu soucitný hacking. Dokud by soucitní křesťané mohli uvěřit, že poslušnost oficiálních zásad Covid z nich prokázala, že jsou dobrými, věrnými a zodpovědnými sousedy, šli by tou cestou bez dalších otázek – i když tato cesta evidentně vedla k implozi jejich vlastních společenství. 

Soucitní křesťané by rádi poskytli své vlastní zdůvodnění: mohli přebalit své ohromující sebezničení jako sebeobětování, nákladné učednictví a ušlechtilé utrpení.

Jak ďábelsky chytrý způsob ničení kostelů.

Nemám žádný důvod si myslet, že architekti za uzamčením chtěli zničit náboženský život jako takový. Ale nemohli přijít na záludnější efektivní způsob, jak to udělat. Zmanipulovali duchovní, aby se stali dobrovolnými vymahači. Přiměli členy církve, aby se obrátili proti sobě a svým pastorům. Někteří členové nakonec odešli do jiných církví, ale mnozí odešli do žádné církve. Stejně tak pastoři se odlupují od služby v nebývalém počtu. I přes celkový pokles počtu členů církví v Americe nyní není ani zdaleka dost duchovních, kteří by naplnili všechny potřebné sbory.

Jsem z toho dost zoufalý kvůli církvi. Ale důsledky jsou ještě širší.

Uzavírky byly úžasně účinné, ne při zastavení šíření Covidu, ale při urychlení rozpadu občanské společnosti. Je nesporné, že robustní občanské instituce existující odděleně od státu a bez ohledu na stát jsou tím, co brání státu stát se autoritativním a nakonec totalitním.

Soucitné hackování amerických církví samo o sobě nezachránilo nikomu život, ale pomohlo prolomit další bariéru občanské společnosti stojící v cestě vládní totalizaci. Jak nás varovala Hannah Arendtová, autoritativní a totalitní schémata nefungují bez masové účasti ze strany volebního obvodu. Buy-in vyžaduje, aby lidé byli izolovaní, osamělí, atomizovaní a zbavení veškerého významu.

Takže pokud jste chtěli prosadit autoritářskou věc v Americe, zleva nebo zprava, těžko byste mohli udělat lépe, než nejprve zlomit záda církvím – právě těm komunitám, které existují především a především pro ztracené a osamělé. Trápí mě, kolik církví nabídlo svá záda za rozbití, upřímně přesvědčeno, že dělají správnou věc pro dobro svých sousedů, i když tytéž sousedy opustily.

Ježíš nás nabádal, abychom milovali své bližní a své nepřátele, abychom stáli bez výčitek a byli nevinní jako holubice. Ale také nás naučil, že je čas být mazaný jako hadi, zadržet naše perly vepřům a mít ostré oči otevřené pro vlky oblečené v rouše beránčím.

Nechci, aby církev opustila svůj závazek k soucitu. Ale soucit, který není spárován s pravdou, povede k jeho pravému opaku. A kromě soucitu a pravdy tuším, že v nadcházejících dnech a letech budeme potřebovat mnohem více mazanosti.