CNN miluje pandemické vědátory Weathervane

Možná si myslíte, že politika Covid-19 rozděluje na lidi, se kterými souhlasíte, a na lidi, se kterými nesouhlasíte, ale často se najdou přesvědčiví učenci, kteří změní váš názor, nebo alternativně lidé, se kterými částečně souhlasíte. 

Místo toho si myslím, že klíčovým rozdílem jsou lidé, kteří mají své vlastní názory (někteří mají pravdu a někteří se mýlí) a ti, kteří foukají jakýmkoli směrem, kterým vítr vane. Korouhvičky. Domnívám se, že korouhvoví vědci Covid-19 jsou skutečným problémem. Lidé na špatné straně politických problémů – zavírání škol, maskování batolat, ignorování myokarditidy vyvolané vaxem, pro-lockdown, fanatici s nulovým covidem – poškozují jiné lidské bytosti, ale korouhvičky také. Weathervanes dusí debatu. Zabraňují dialogu a zastavují postup.

Co je to korouhvička? Poznáte je – často jsou v televizních zprávách, které informují o pandemii. Jsou to lidé v biomedicíně, kteří mohou mít dokonce luxusní tituly a vznešené hodnosti, a jsou dobří ve zprůměrování toho, co si lidé myslí, a nabízí tento úhel pohledu. Jejich metoda je jednoduchá: číst mainstreamové zpravodajství, bedlivě sledovat akademický Twitter a průměrovat názory lidí, které vidí. Samozřejmě, že zprůměrují posledních pár dní, takže jsou vždy zaostávajícím indikátorem sentimentu mezi médii a elitami.

Korouhvičky mají často podobné vlastnosti. Za prvé, oni sami se identifikují jako „vědečtí komunikátoři“ a méně často jako „vědci“. Někteří publikovali články, ale ty jsou často neoriginální a úmorné. Málokdy ve své vědecké práci zastávali pozici nebo postoj vůči ostatním ve svém oboru nebo disciplíně. Téměř nikdy se jejich práce neodehrála na kontroverzní téma uprostřed vědecké debaty. K tomu se ještě vrátím.

Mohou dokonce vystoupat vysoko v akademických hodnostech. Pokud zprůměrujete názory všech a řeknete to, jako by to byl váš, pak obecně potěšíte lidi, a to je charakteristický znak rostoucího správce!

Zásadně ale nejsou schopni číst primární literaturu a sami ji zpracovávat. Prozrazují se tím, že vždy mluví o nové studii – například o studii CDC o míře diabetu u dětí po Covid-19 – pouze za použití termínů/zjištění prezentovaných v médiích den předtím. To proto, že nečetli skutečné noviny! Nikdy je neuvidíte rozebírat papír takhle protože nečtou primární články a sami nevědí, jak to interpretovat.

Jdou do televize a říkají to, co televize říkala před 3 dny, průměrně senzační op-ed se světským, odvážným zpravodajstvím o Evropě s pokrytím vyvolávajícím strach v rámci New York Times. Čistým výsledkem je, že moderátorovi zpráv sdělí, co očekávají, že uslyší. Hrají pro dav. Pár lidí je nemá rádo, ale nikdo nepovažuje střed za tak závadný. 

Tím ale brání debatě a dialogu. Zdá se, že obě strany jsou extrémní a jsou kompromisem. Ale kompromis je něco jiného než průměrování. A pravda může padnout uprostřed, ale někdy leží na jednom nebo druhém konci. 

Jen zvažte školy. Korouhvičky byly v této otázce totální selhání. Protože nechápali, jaká data jsou potřebná k tomu, aby se dalo říct, že školy jsou bezpečné, říkali jen zbytečné věci: „Školy by se měly otevírat před bary. Samozřejmě! To je fádní téma, se kterým by jen málokdo nesouhlasil, ale co takhle skutečná otázka: měly by se teď školy otevřít? Je to bezpečné? Potřebují HEPA filtry? Potřebovalo je Švédsko v roce 2020? Liší se americké školy od Švédska, pokud ano, jak? Jsou rozdíly výrazné? Musí děti nosit roušky? Pokud ano, v jakém věku? Uvnitř nebo venku? a proč? Jaké důkazy toto tvrzení podporují?

"Většina vědců souhlasí s tím, že maskování dětí je součástí vícevrstvé strategie, jak udržet děti v bezpečí..."

"Opravdu znáš data, nebo budeš pokračovat v předpovědi?"

Jednoduché otázky přesahují jejich chápání: co je IFR u zdravých dětí? — Oh, omlouvám se, nemůžete použít metaanalýzu odpadu, kterou jste viděli na obrázku z Twitteru, který si vynutil bodový odhad navzdory heterogenním studiím prováděným globálně ve velmi nesourodých prostředích s různorodým testováním a po vyloučeních pro nic jiného než nahou, osobní zaujatost s I^2 100 %, lol, to ne. 

[PS: Prováděli jste někdy metaanalýzu? Víte, co je RevMan? Vlastně bych možná měl zálohovat: víte, které otázky a která data jsou vhodná pro metaanalýzu a které výsledky by měly být shrnuty jinak? Oh drahá!]

Představte si, že byste je donutili odpovědět: jaký je podle vás nejlepší současný odhad IFR u dětí v naší zemi, které jsou zdravé? Víš? Weathervanes ani netuší, jak k těmto otázkám přistupovat. Kdyby byli sami v místnosti se všemi Pubmed, ušpinili by se. Ale když zůstali na Twitteru 15 minut, hrdě hlásají jediný bodový odhad! 

Weathervanes plní noční zprávy, diskusní pořady, rubriky na téma. Píšou op-eds průměrování jiných operačních redakcí. Možná méně než 4 z 10 op-ed jsou napsány někým, kdo má originální názor, a 6 z 10 je únavných zbylých 4. Je to jako sedmikráska s elektronikou. Máte 2 ledničky, 3 počítače, 2 televize, 15 světel, sušičku a klimatizaci běžící na 4 přepěťové ochrany zapojené do staré zašpiněné zásuvky. Není divu, že světla stále zhasínají?

Korouhvičky jsou často obranné. Vzhledem k tomu, že nefungují na základě principů nebo důvodů z dat, obávají se přísného dotazování. Snaží se vyhýbat nebo odvracet otázky. Zobrazují ostatní s originálními názory jako zastávající „extrémní“ názory – i když pravda je jeden nebo druhý extrém. Toto zobrazení jim pomáhá zachovat si pověst někoho, kdo ví, o čem mluví. Konfrontace je to poslední, co chtějí. 

Pravdou je, že korouhvičky torpédují skutečný dialog a debatu. Bylo by lepší slyšet soubojové dvojice diskutérů. Lidé se silnými, odlišnými názory. Zpravodajské stanice se bojí vést tyto debaty. I univerzity se bojí. Místo toho všichni chceme korouhvičky. Díky nim se cítíme lépe. Méně naštvaných e-mailů sponzorovi. Veřejnost a další vědci jsou ale ochuzeni o skutečnou plnou debatu o těchto otázkách. 

Jeden moudrý muž mi jednou řekl, že když máš hlavu v troubě a zadeček na bloku ledu, máš v průměru správnou teplotu, ale pravdou je: moc se necítíš. Weathervanes jsou přesně takové.

Zpátky do škol. Právě teď korouhvičky otravují školy. Chtějí, abychom se „bezpečně znovu otevřeli“. Ale co to znamená? Potřebují děti očkovat, že? Proč Švédsko neočkuje zdravé děti od 5 do 11 let? Kolik dávek potřebuje 12leté dítě? Co když je to chlapec, který právě měl Omicron? Je nutné učitele očkovat? Musí děti nosit roušky? Pokud ano, proč? Jaká data to podporují? Jaká byla omezení této studie? Weathervanes nás drtí, protože nemají ponětí, o čem mluví. 

Zpět k vědě. Opravdu nemohu zdůraznit, jak odlišné je mít zkušenosti s prací ve vědeckém prostoru uprostřed živé debaty než jakékoli jiné vědecké úsilí. Můžete publikovat stovky článků o tom, proč je tabák špatný a cvičení dobré, a nezažili jste odbornou debatu. Nikdo nesouhlasí! Podobně ani problémy, které v širší komunitě rozdělují – hodnota baňkování nebo to, zda HCQ pomáhá Covid-19 – nejsou skutečnými vědeckými debatami, protože ve vědecké komunitě se většina lidí cítí jedním způsobem. 

Namísto toho debaty, které se soustředí na ziskové, značkové léčivé produkty nebo zařízení – excesy screeningu rakoviny nebo jiného testování – preventivní léky, které nefungují, ale jsou schváleny odbornými orgány – tato témata vám poskytnou velmi odlišný pohled. Budete se muset hádat s lidmi ve vaší váhové kategorii. A s dostatečným počtem let sledujete, jak se myšlenky, které byly kdysi nepopulární nebo démonizované, staly mainstreamem. Pokud opravdu chcete nahlédnout do oblouku lékařské historie, přečtěte si naši knihu Ukončení lékařského zvratu, o všech věcech, ve kterých se lékaři mýlili a/nebo četli o historii screeningu rakoviny.

Weathervanes nemají žádnou historickou perspektivu medicíny. Jsou mezi prvními, kteří volají po cenzuře, protože nejsou schopni to vyvrátit. Pochybuji, že mnozí z nich vůbec poslouchali epizody Joea Rogana, které chtějí potlačit. Pochybuji, že mezi těmi, kdo naslouchali, mnozí dokážou přesně shrnout, co bylo správné, špatné a co zůstává šedé. (Viz můj názor Nesledovaný). 

Pokud jde o politiku Covid-19: Upřednostňuji randomizované studie a skupinové randomizované studie, jak je to jen možné (což je mnohem více, než si lidé připouštějí). Jsem v pořádku se zásadou předběžné opatrnosti, ale má klauzuli o skončení platnosti. [Viz můj díl Tablet časopis.] Myslím, že Zero Covid je fraška, vtip. To se nestane. Myslím, že očkování je skvělé, ale musíme ho dělat co nejbezpečněji. Proto musíme zpochybnit posilovače u mladých lidí, jako to dělá Paul Offit. Myslím si, že mandáty a pasy jsou zavádějící a ve spojení s agresivní, nelogickou politikou očkovacích látek se špatně odrazí. 

Ale jakkoli nesouhlasím s lidmi, kteří jsou na opačné straně problémů než já, obdivuji každého, kdo používá svůj vlastní mozek, aby dospěl k závěru. Místo toho je mi nejvíc líto Weathervanes. Zoufale chtít být „součástí diskuse“, ale chybí nám k tomu nástroje a místo toho omezujeme rozsah a šíři toho, co si my ostatní můžeme myslet a říkat v populárním tisku.

Znovu publikováno od autora Náhradník.