Concerned Ontario Doctors' Covid-19 Summit Part II: Complete Transscript

Akce: „Medicína, věda a veřejné zdraví: Obnova důvěry a mezinárodní etické principy“ měla premiéru 20. března 2022. Následuje kompletní přepis tohoto důležitého setkání.

Presenter: Dr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, prezident a spoluzakladatel Concerned Ontario Doctors, frontline Physician

Panelisté:

Dr. Asa Kasher, PhD, profesor profesionální etiky a filozofie, Tel Aviv, Izrael

Dr. Aaron Kheriaty, MD, lékař a lékařský etik, Kalifornie, USA

Dr. Julie Ponesse, PhD, bývalý profesor etiky a filozofie, Ontario, Kanada

Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, bývalý hlavní lékař pro zdravotnictví pro provincii Ontario, lékař v důchodu

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Vítejte. Děkujeme, že jste se k nám dnes připojili na druhém summitu Concerned Ontario Doctors' COVID-19. Náš první summit v dubnu 2021 se zaměřil na škody způsobené blokováním, nebezpečí cenzury a cestu vpřed s autory Velké Barringtonské deklarace. Jmenuji se Dr. Kulvinder Kaur Gill. Jsem prezident a spoluzakladatel Concerned Ontario Doctors a přední lékař v oblasti Greater Toronto. Je mi ctí být dnes moderátorem druhého summitu Concerned Ontario Doctors' Covid-19. Dnes se ke mně připojují vážení profesoři a lékaři z celého světa, abychom diskutovali o obnovení důvěry a mezinárodních etických principech v medicíně, vědě a veřejném zdraví.

S potěšením vám mohu představit našeho prvního panelistu, Dr. Aarona Kheriatyho. Je psychiatr a lékařský etik. Dr. Kheriaty je v současnosti vedoucím lékařské etiky v projektu Unity. Je členem a ředitelem programu Bioetika a americká demokracie v Centru pro etiku a veřejnou politiku a vedoucím pracovníkem a ředitelem programu zdraví a lidského rozkvětu na Zyphre Institute. Dr. Kheriaty zastává pozice učence na Institutu Paula Ramseyho, vedoucího vědeckého pracovníka na Brownstone Institute a řadu let slouží v poradním výboru Centra pro politickou filozofii Simona Simone Weila Centra pro politickou filozofii. Dr. Kheriaty byl profesorem psychiatrie na University of California, Irvine, School of Medicine a ředitelem programu lékařské etiky na UCI Health, kde předsedal Etické komisi. Dr. Kheriaty také několik let předsedá Etické komisi na kalifornském oddělení státních nemocnic. Svědčil o věcech veřejné politiky, zdravotnictví a pandemické politiky. Dr. Kheriaty je také autorem několika knih a článků pro odborné i laické publikum o bioetice, společenských vědách, psychiatrii, náboženství a kultuře. Děkujeme, že jste se k nám dnes připojili.

Dr. Aaron Kheriaty:

Díky, Kulvindere.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Dále, k nám z Izraele, máme Dr. Asu Kashera. Je emeritním profesorem profesní etiky a filozofie praxe a emeritním profesorem filozofie na Tel Avivské univerzitě. Dr. Kasher je také členem Evropské akademie věd a humanitních věd. Působil jako člen nebo vedoucí mnoha vládních a veřejných výborů v Izraeli jmenovaných předsedou vlády, ministerstvem zdravotnictví, ministerstvem obrany a dalšími. Je autorem více než 350 článků, etických dokumentů a několika knih a je editorem několika filozofických a etických časopisů. Dr. Kasher byl hostujícím profesorem a prováděl výzkum na několika univerzitách po celém světě, včetně UCLA, Amsterdamu, Berlína, Calgary, Oxfordu a mnoha dalších. Za své příspěvky k filozofii získal v roce 2000 Cenu Izraele, nejvyšší národní cenu. Děkujeme, že jste se k nám dnes připojili.

Dr. Asa Kasher:

Děkuji.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Dále se vracíme z prvního summitu Concerned Ontario Doctors' First COVID-19, úžasný Dr. Richard Schabas. Je lékařem z Ontaria v důchodu se speciálním školením v oblasti veřejného zdraví a vnitřního lékařství. Dr. Schabas byl v letech 10 až 1987 bývalým hlavním zdravotním ředitelem Ontaria po dobu 1997 let. Vyškolil několik úředníků veřejného zdraví, včetně nedávného hlavního zdravotního ředitele v Ontariu, Dr. Williamse, a mnoha dalších lékařů. . Dr. Schabas byl také bývalý náčelník personálu v York Central Hospital během SARS. Kritizoval masovou karanténu během vypuknutí SARS a poplašné předpovědi týkající se ptačí chřipky H5N1. Dr. Schabas otevřeně vystupuje proti blokádám od začátku pandemie COVID-19 a zdůrazňuje obrovské škody pro společnost. Moc děkujeme, že jste se k nám ještě jednou přidali.

Dr. Richard Schabas:

Děkujeme, že jste to zorganizovali.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

V neposlední řadě, z Ontaria v Kanadě, máme Dr. Julie Ponesse. Dr. Ponesse má doktorát z filozofie na University of Western Ontario se specializací na etiku a starověkou filozofii. Má magisterský titul ze Společného centra pro bioetiku na University of Toronto a další školení v oblasti etiky na Kennedyho institutu etiky na Georgetownské univerzitě. Publikovala v oblasti antické filozofie, etické teorie a aplikované etiky a posledních 20 let vyučovala na několika univerzitách v Kanadě a Spojených státech. Na podzim roku 2021 se doktorce Julie Ponesseové rozpadla její 20letá akademická kariéra poté, co odmítla splnit mandát kanadské univerzity ohledně očkování proti COVID. V reakci na to Dr. Ponesse natočila speciální video určené jejím studentům prvního ročníku etiky, které sledovali po celém světě. Dr. Ponesse se od té doby připojila k fondu pro demokracii jako odborník na etiku pandemie se zaměřením na vzdělávání veřejnosti o občanských svobodách a je autorkou své nové knihy Moje volba: Etický případ proti COVID Vaccine Mandates. Děkujeme, že jste se k nám dnes připojili.

Dr. Julie Ponesse:

Děkuji, Kulvindere. Je to opravdová pocta.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Jsem potěšen, že si všichni z vás mohli udělat čas na tuto velmi důležitou diskusi o etice ve vědeckých, lékařských a veřejných zdravotních politikách, které naše vlády po celém světě pro COVID zavedly během posledních dvou let. Chtěl bych mít příležitost diskutovat o mnoha aspektech vládní politiky. Za prvé, počínaje uzamčením. Některá z nejvíce uzamčených míst na světě jsou místa, kde mnoho z vás skutečně bydlí. Globálně jsme byli svědky toho, že vlády a jejich poradci přiznávají používání škodlivých zpráv o strachu. Jaké jsou etické důsledky zavedení takových bezprecedentních opatření, zejména když je známo, že poškozují ty nejvíce marginalizované, a jak sladíme tyto nenapravitelné škody, když víme, jak si jurisdikce bez omezení, jako například Švédsko a Florida, vedly s důrazem na soustředěné -ochrana osob s vysokým rizikem? Kdybychom mohli začít s Dr. Kheriatym.

Dr. Aaron Kheriaty:

Při zpětném pohledu nyní vidíme, že uzamčení nesplnilo svůj účel šíření COVID, ale i v době, kdy byly zavedeny, neprobíhala adekvátní diskuse, úvahy a analýzy o tom, jaké důsledky by tato skutečně bezprecedentní politika měla. být. Je to poprvé v historii lidstva, kdy jsme dali do karantény zdravé populace. Existuje důvod, proč jsme to nikdy předtím neudělali. Nedává to dobrý smysl pro veřejné zdraví. A zkušenosti z posledních dvou let to potvrdily. Ale i bez výhody zpětného pohledu jsme v té době měli uznat, že veřejné zdraví je o zdraví populace jako celku. Není to jen o jedné konkrétní infekční chorobě a sledování pouze křivek případů COVID, na což se při provádění blokovacích opatření soustředila veškerá pozornost. Krátké stisknutí tlačítka pauzy, že představa možná dvou týdnů na zploštění křivky, abychom viděli, co se stane s naším zdravotnickým systémem, mohla být oprávněná.

Ale jakmile jsme se dostali přes to počáteční období, kdy jsme se začali učit více o viru a o tom, co očekávat, a když byly naše zdravotnické systémy připraveny na potenciální vlnu, následné uzamčení, myslím, už nebylo možné dostatečně ospravedlnit. Nakonec se stalo, že vytvořili mnoho různých problémů. Krátce se zmíním jen o dvou. První z nich je krize duševního zdraví, o které jsem psal minulý rok v článku, který jsem nazval Pandemie druhá a snažil se upozornit na velmi závažný nárůst výskytu deprese, úzkosti, poruch užívání návykových látek, domácího násilí, úmyslného sebepoškozování, a nejvíce znepokojující sebevražda a předávkování drogami. Nyní víme, že v loňském roce došlo ve Spojených státech k 100,000 XNUMX úmrtí na předávkování drogami, což je více než dvojnásobek toho, co jsme viděli ročně před pandemií, když už jsme všichni měli, jak si většina lidí uvědomuje, opioidní krizi.

Vzali jsme tu opioidní krizi a přilili benzín do ohně. Další věc, která se stala, druhá věc, kterou zmíním jen krátce, je, že blokování neúměrně ovlivnilo dělnickou třídu a nižší třídu. Ať už to bylo zamýšlené nebo nezamýšlené, to, co někteří lidé nazývali třída notebooků, nakonec těžilo z blokování. Ti, kteří mohli snadno pracovat z domova, to možná považovali dokonce za pohodlnější. Mohli být doma se svými rodinami a obědvat se svými dětmi a ušetřit peníze za benzín a nemuseli sedět v zácpě. Ale lidé, kteří měli zaměstnání, která to neumožňovala, velmi utrpěli, buď tím, že podstoupili nepřiměřené riziko, pokud jde o jejich vystavení raným kmenům COVID, které byly smrtelnější než novější kmeny, jako je Omicron, nebo tím, že měli své podniky vypnout. Reakce na COVID skončila jako druh třídní války.

Viděli jsme, jak se ve Spojených státech zavírají stovky tisíc podniků. Viděli jsme, že pracovníci, kteří nemohli pracovat z domova, byli neúměrně ovlivněni brzkými pandemickými hospitalizacemi a úmrtími. Viděli jsme masivní přesun bohatství směrem nahoru od dělnické třídy a střední třídy k hornímu 1 % 1% elity, většinou druhů technologických gigantů a generálních ředitelů, kteří masivně těžili z tohoto uzamčení. Je toho mnohem víc, co by se dalo říci o zablokování, ale to jsou dvě škody, které byly podle mě nedostatečně prozkoumány. Nyní, když máme příležitost udělat jakousi posmrtnou pitvu, myslím, že musíme tyto efekty pečlivě zvážit.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Děkujeme, že jste se podělili o své myšlenky.

Dr. Asa Kasher:

Dobře. Souhlasím s duchem toho, co právě řekl Aaron. Rád bych přidal dva body. Jedna z nich souvisí se způsobem fungování demokracie. Chci říct, že jádrem demokracie je systém lidských práv. Lidská práva souvisí se svobodami. Tyto svobody nejsou neomezené. Na každou svobodu jsou uvalena omezení. Nemohu vstoupit do bytu svého souseda bez jeho svolení. Jedná se o omezení mé svobody pohybu. Ale za určitých okolností se zdá, že se tyto hranice našich svobod posouvají. Vlády, alespoň v Izraeli, využily této situace k zavedení omezení, která nelze skutečně ospravedlnit. Chci říct, že chcete-li v demokracii zavést určité omezení svobody občana, musíte úspěšně provést několik testů.

Dovolte mi zmínit pouze jedno z opatření, které byste měli přijmout, by mělo být v určitém smyslu optimální. Pokud zavedete omezení, musíte prokázat, že omezení, které by bylo lehčí, nebude fungovat. Nedosáhne cílů člověka. Mělo by to být něco jako nutnost. Nyní jsou uzamčení tak extrémní v uvalování omezení. Chci říct, je to opravdu nutné? Nevěřím nikomu ve vládních kruzích, ministrům, politikům nebo úředníkům, kteří mají na starosti veřejné zdraví, že mi dokážou říct rozdíl mezi dopadem omezení pohybu z 1000 metrů na 500 metrů. znamenat. Bylo to něco jako mávnutí rukou. Pak je tu další bod, který bych rád krátce zmínil.

V pozadí, když začnete zavádět nová omezení svobod, obvykle se tak děje ve prospěch nějakého obecného prohlášení o nouzi. Nyní jsme v jiné situaci. Nejsme v běžném způsobu života. Chci říct, je to nouzový stav. V nouzových podmínkách se nemůžete chovat tak, jak se chováte běžně, ale jaké je přesně kritérium pro vyhlášení stavu nouze? Dovolte mi uvést pouze jeden příklad, aniž bych zacházel příliš do podrobností o izraelské politice. Chci říct, že předchozí izraelský premiér použil metodu vyhlášení stavu nouze ne pro veřejné zdraví, ale pro své vlastní politické cíle. Existuje prostě nouze jako kouzelné slovo a Nejvyšší soud chtěl vstoupit do diskuse o tom, co je za takových podmínek nouze, protože jim bylo řečeno, že to je nouze. Berou to velmi vážně, příliš vážně. Existuje zde nástroj, který systém poskytuje politikům, aby uvalili restrikce z politických důvodů, z ekonomických důvodů, z jakýchkoliv důvodů, které by neměly být považovány za dostatečné pro omezování svobod občanů v demokracii.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Děkuji, Dr. Kashere. Dr. Schabas.

Dr. Richard Schabas:

No, nejsem etik. Jsem praktický lékař nebo jsem byl, takže k tomu budu přistupovat ze svého pohledu lékaře veřejného zdraví, protože to, co jsem viděl za poslední dva roky, opravdu stálo na hlavě. Vše, na čem jsem založil svou praxi a na čem moji kolegové založili svou praxi po dobu 35 let, kdy jsem se věnoval veřejnému zdravotnictví. Věci jako... Vím, že si myslím, že Aaron zmínil myšlenku holistického přístupu ke zdraví. Zdraví je víc než jen nepřítomnost nemoci. Je to pozitivní stav fyzické, sociální a duševní pohody. Zdraví se nestalo jen o absenci nemoci. Stalo se to posedlostí pouze o jedné nemoci. Ve veřejném zdravotnictví jsme měli pochopit, že to, co bylo skutečně důležité, nebyla lékařská péče nebo nejen lékařská péče, ale to, co nazýváme determinanty zdraví.

Pochopili jsme, že věci jako vzdělání, zaměstnání, sociální propojení, to byly věci, které z nás skutečně udělaly nejzdravější lidi, kteří kdy žili na planetě, jen proto, abychom měli... Jsou zodpovědné za náš základní zdravotní stav. Úplně zapomenuto. Měli jsme vzdělání, že jsme to hodili pod autobus. Měli jsme děti v Ontariu, které zameškaly celý rok ve třídě. Vždy jsme měli být založeni na sociální spravedlnosti. Už jsme slyšeli, co se s tím stalo a jak ve skutečnosti máme zásadní sociální nespravedlnost toho, co se stalo s uzamčením. Pravděpodobně nejdůležitějším, podle mého názoru, nejdůležitějším pokrokem v lékařské praxi od doby, kdy jsem před 50 lety nastoupil na lékařskou fakultu, byla celá myšlenka medicíny založené na důkazech.

Neměli jsme jen přijímat věci, protože se zdály jako dobrý nápad. Měli jsme znát rozdíl mezi asociací a kauzalitou. Tomu všemu jsme měli rozumět. No, znamenalo to, že jsme někdy museli dělat věci, kde jsme nebyli úplně spokojeni s kvalitou důkazů. Měli jsme být skeptičtí. Měli jsme se ohlédnout. Měli jsme hodnotit. Neměli jsme to slepě přijmout, což se samozřejmě stalo. Jak se to všechno stalo? Myslím, že před dvěma lety jsme nekriticky přijali nespolehlivé matematické modely, které předpovídaly tento druh mikrobiologické apokalypsy. Svět zpanikařil a přijal celou řadu drakonických opatření s pochybnou účinností a enormními, enormními náklady. To vše jsme dělali, aniž bychom měli jasnou představu, proč to děláme. Jaké byly naše cíle?

Zplošťovali jsme křivku na pár týdnů, nebo jsme se nějak přeměnili do této nulové COVID mentality? Kde nám vlastně nebylo jasné, čeho přesně se snažíme dosáhnout. Možná nejhorší ze všeho je, že jsme to všechno zvládli. Přiměli jsme lidi, aby si to koupili tím, že jsme podporovali strach. Použili jsme strach jako činitele veřejné politiky, což je totální klatba pro dobrou komunikaci o riziku, totální prokletí zásad veřejného zdraví. Nyní jsme v situaci, kdy máme tyto obrovské utopené náklady, utopené náklady na pověst, politiku, kvůli kterým je tak těžké se změnit, tak těžké pro mnoho lidí, aby museli přiznat, že to, co udělali, bylo špatné. byl zavádějící, nevedl nás v podstatě nikam. Možná ještě obtížnější, musíme se vyrovnat s obrovskou úrovní strachu. Vidíme iracionální strach, který plodí nesnášenlivost. To dusí diskusi. Dělá celou řadu velmi, velmi špatných věcí. Musíme najít způsob, jak to vytočit zpět, pokud se chceme pohnout vpřed.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Děkuji, Dr. Schabasi. Dr. Ponesse.

Dr. Julie Ponesse:

Milé komentáře. Děkuji vám všem. Zatímco mluvíte, trochu přemýšlím o některých samotných základech etiky a o tom, na co se díváme. Určitě se díváme na dobro, co to znamená udělat dobrý čin nebo být dobrým člověkem nebo žít dobrý život. Ale myslím si, že zvláště v souvislosti s tím, když se děje něco špatného, ​​jako je pandemie, nebo jako omezení, o kterých jsme mluvili a která způsobují škodu, se také díváme na škodu. Je to velmi dobře zakořeněné, řekl bych. Vzhledem k tomu, že v literatuře o teoretické etice a lékařské etice je samozřejmé téměř cokoli, toto posouzení škod musí být komplexní, že? Jak mnozí z vás naznačili, ublížení není jen fyzické. Fyzický způsob života není jedinou složkou dobrého života.

Zapomněli jsme, že jsme měli určitý druh krátkozrakosti na tento druh úzkého singulárního zaměření na jednu věc, která by mohla způsobit škodu jedním způsobem. Myslím, že to mělo mnoho velmi škodlivých účinků. Jedním z nich je, že když vidíme jazyk a vyprávění, vím, že teď nehovoříme o vakcínách, ale ať už jde o vakcíny, uzamčení nebo omezení, jazyk je vždy představuje z hlediska fyzických rizik pro ostatní. Riziko je hypotetické a my ho měříme pomocí pravděpodobnosti, že? Ale náklady na vyhnutí se tomuto riziku nebo minimalizaci tohoto rizika jsou ztrátou autonomie. Když někomu nařídíte, aby se nechal očkovat, nebo někoho zamknete pod pokutou, odnětím svobody, sociální ostrakizací nebo čímkoli, odrazující mrkev, abych tak řekl, je, že to není riziko pro autonomii člověka.

To je konkrétní škoda. To je skutečná škoda. To, co zde visí na vlásku, je možné ohrožení jiné osoby, které je čistě fyzické povahy, oproti skutečnému poškození nejen člověka, ale nás všech. Že jo? Myslím, že naše krátkozrakost nás vedla k tomu, že nechápeme skutečné škody, které nám jako osobám tato omezující opatření způsobují. To se velmi dobře hodí k některým komentářům o duševním zdraví, zejména Dr. Kheriaty. Viděli jsme McMaster University, která je v Hamiltonu v Ontariu a ve skutečnosti byla lídrem v medicíně založené na důkazech, a to nejen v Kanadě, ale myslím, že celosvětově. Loni na podzim zaznamenali 300% nárůst v pediatrii na jejich pohotovostním oddělení, sebevražedné chování a sebevraždy. Naše krátkozrakost nám opět zabránila v komplexnějším posouzení škod.

Když se zamyslíme nad některými nepřiměřenými škodami, které tato opatření v oblasti veřejného zdraví způsobují... Jakýsi jednoduchý příklad nepřiměřených škod, když přemýšlíte o případu thalidomidu, když si předepíšete prášek na spaní, abyste zabránili poškození nespavosti, ale způsobuje u potomků něco jako vrozené vady, to je mnohem větší... Že? Je to neúměrná škoda. Myslím, že nyní vidíme, že mnoho našich zásad COVID způsobuje tyto nepřiměřené škody napříč spektrem zdraví, které není jen fyzické, ale také duševní. Již dříve bylo zmíněno, že vidíme různé… Druhou stratifikaci ve třídách, které jsou neúměrně ovlivněny těmito uzamčeními. Myslím si, že to platí i napříč věkem, protože lidé ve středním věku, pokud je vám tak 20 až 50 nebo tak nějak, a máte... Možná jste v zaměstnání nebo jste ve škole, post- střední škola.

Jde o to, že máte sociální vazby, nebo je snazší udržovat ty, které máte, nebo najít nové. Ale lidé na opačných koncích tohoto věkového spektra, senioři, kteří jsou... Viděli jsme škody, které utrpěli, kde právě zažívají hroznou osamělost a opuštěnost v našich důchodových zařízeních. A pak se bavíme o dětech. Myslím, že si teprve začínáme uvědomovat psychickou újmu maskování a omezování jejich sociálního spojení. Víme, jak je pro ně důležité vidět tváře, rozvíjet fyzické nebo psychologické narážky. Mám 21 měsíční holčičku, narodila se měsíc poté, co Světová zdravotnická organizace vyhlásila pandemii. Velmi soustředěně se snažím dát jí normální život bez maskovaných lidí a podobných věcí, ale pro některé z nás je to jednodušší než pro jiné.

Je více možné, že ti z nás, kteří znají škody, kteří mají vzdělání, těmto škodám porozuměli, ale to neplatí pro každého. Myslím si, že myslet si, že tyto psychické újmy jsou reverzibilní, je naivní a nezaložené na důkazech. Nejsem si jistý, zda budeme ještě hodně dlouho znát vleklé... Účinky těchto vleklých sociálně omezujících opatření na naše děti. Mám podezření, že mnoho z nich bude nevratných a začnou vycházet najevo, až se z těchto dětí stanou dospívající a až se stanou rodiči. Myslím, že jsme si opravdu zatížili velmi hlubokým, psychologickým a sociálním problémem.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Mm-hmm (kladně) Děkuji-

Dr. Richard Schabas:

To jo. Rád bych se připojil. Doufám, že se mýlíte v tom, jak hluboké jsou tyto jizvy. Doufám, že se mýlíte, ale obávám se, že ne. Vím, že lidé říkají: „Ach, museli jsme tyhle věci dělat, protože to bylo prozíravé. Bylo to opatrné." Nebylo. Bylo to divoce bezohledné. Zůstává velmi lehkomyslné dělat kompromisy ve věcech, jako je vzdělání, jako je sociální propojení, o kterých víme, že jsou tak důležité. Vyhodit je z okna bez pádných důkazů je, myslím, velmi lehkomyslná věc.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Mm-hmm (kladně) Mnoho z vás zmínilo dopad těchto politik na děti. Víme, že děti utrpěly nesmírné škody v důsledku vládních politik, zavírání škol a nařčení o maskování, což je zajímavé, že některé jurisdikce v západním světě uložily, ale jiné ne. Podobně byla vakcína proti COVID doporučována dětem v některých jurisdikcích, ale v jiných ne. Kde je etické uvažování ve spektru těchto vládních politik, které vidíme v těchto různých zemích pro stejnou věc, ale vycházející s velmi polárními protiklady, pokud jde o politiku?

Dr. Aaron Kheriaty:

Myslím, že bychom mohli začít otázkou dětského očkování. Když jsem byl na Kalifornské univerzitě, podílel jsem se na nějaké politice kolem vakcín. Pomohl jsem vyvinout politiku přidělování vakcín. Na začátku zavádění vakcín byly etické otázky ohledně toho, kdy poptávka po vakcínách během prvních několika měsíců převýšila nabídku vakcín, kdo by je měl získat jako první? Jak by měly být spravedlivě a spravedlivě přidělovány? Pokusit se udělat maximum dobrého s tím, co máme. Udělal jsem to s univerzitou. Také jsem byl místním členem pracovní skupiny pro očkování Orange County, kde jsem dělal stejnou práci v kraji, kde žiji.

Když přišel čas uvažovat o těchto vakcínách u dětí, byl jsem velmi znepokojen a znepokojen tím, že se téměř vůbec nediskutovalo o etice, a to nejen o očkování dětí proti nemoci, u které jim nehrozí špatné následky, ale dokonce o etice. testování těchto vakcín na dětech. Zde je to, co tím myslím. Víme, že velmi, velmi malý počet dětí zemřel na COVID. Někteří z nich možná dokonce zemřeli na COVID, ale když tyto případy prozkoumáte, uvidíte, že všechny tyto děti měly také souběžné zdravotní stavy, které byly velmi, velmi vážné. Neexistují žádné důkazy o tom, že by zdravé děti byly vystaveny riziku špatných výsledků COVID. To je jedna z mála stříbrných ozdob v této pandemii je, že zdravým dětem COVID skutečně neubližuje.

Takže vzít populaci zdravých dětí a podrobit je experimentu s vakcínou, která jim neprospěje, protože jejich imunita je proti tomuto viru již tak dobrá, je prakticky nemožné ji nějakými opatřeními zlepšit a podrobit je vakcínu, kterou známe, a můžeme se dohadovat o tom, jaká jsou rizika s těmito vakcínami COVID, a existují argumenty o tom, jak vzácné nebo možná ne tak vzácné jsou některé nežádoucí účinky zranění souvisejících s vakcínou. Ale bez ohledu na to, kde na tyto debaty přijdete, každý, každý čestný člověk uzná, že s těmito vakcínami jsou spojena rizika a byla s nimi spojena vážná zranění a dokonce i úmrtí. Takže vystavovat tyto děti rizikům tam, kde pro ně není žádný užitek, je instrumentalizovat je.

Je to skutečně forma toho, čemu říkáme neterapeutický výzkum. Terapeutický výzkum je výzkum, kde by výzkumný subjekt mohl potenciálně těžit z intervence. Ale neterapeutický výzkum je výzkum, kde jedinec nebude mít jiný užitek než možná nějaký vedlejší psychologický přínos, u kterého mám pocit, že pomáhám lidstvu tím, že se účastním tohoto experimentu, aby získal znalosti. Ale kromě toho může kompetentní dospělý souhlasit s tím, že se zapojí do neterapeutického výzkumu jako akt štědrosti, ve prospěch lidstva. Děti, jak tvrdil Paul Ramsey a další bioetici, by neměly být podrobovány neterapeutickému výzkumu, protože to zahrnuje jejich použití jako prostředku k jinému cíli. Dalším argumentem, který byl použit a který jsem vůbec nepovažoval za přesvědčivý, bylo, že i když děti nebudou mít prospěch z vakcíny, máme právo je bez ohledu na to očkovat, protože to může pomoci zpomalit šíření viru a které mohou pomoci chránit starší lidi, kteří jsou ohroženi špatnými výsledky.

A myslím si, že ospravedlnění selhává ve dvou ohledech, jednom empirickém a druhém etickém. Empiricky víme, že děti nejsou zodpovědné za šíření tohoto viru. Nesou velmi, velmi nízkou virovou zátěž, jejich imunitní systém se o infekce velmi rychle postará a téměř ve všech případech, kdy vidíme přenos ve školách, jsou to dospělí, kteří přenášejí virus na děti, nikoli naopak. Víme také, že tyto vakcíny nezastaví infekci a přenos. Nenabízejí to, čemu říkáme sterilizační imunita. CDC to uznalo, nyní je to velmi dobře známo, z případů během Omicronu je zřejmé, že vakcíny jsou velmi děravé. Nebrání infekci a přenosu. Takže tento druh argumentu sociální solidarity je oslaben do té míry, že si myslím, že je irelevantní, pokud jde o tyto konkrétní vakcíny. Musíme se opřít o rizika a přínosy pro příjemce, což je druh tradiční klinické lékařské etiky u lůžka.

Ale i kdybychom měli sterilizační vakcínu, myslím, že by nás tento argument měl stále znepokojovat. Protože to znamená používat děti k ochraně dospělých před poškozením způsobem, který by mohl děti potenciálně vystavit určitému stupni rizika. A myslím, že žádná rozumná společnost by to neměla považovat za morálně přijatelné. Dospělí jsou zodpovědní za ochranu dětí před zraněním. Jsme zodpovědní za to, že se obětujeme pro naše děti, naše vnoučata a další generaci. Ale vzhledem k tomu, že děti jsou zranitelné tak, jak jsou, a jsou zcela závislé na svých rodičích a dospělých ve společnosti, aby je udrželi v bezpečí a měli na paměti svůj nejlepší zájem, myslím si, že by nikdy neměly být využívány takovým způsobem, jakým byly v kampani. pro hromadné očkování zdravých dětí během COVID,

Dr. Asa Kasher:

Rád bych upozornil na další problém týkající se způsobu, jakým vlády vytvářejí a poté implementují Politiky. Existuje nebezpečí vlády takzvaného zdravého rozumu. Existují ministři nebo politici, rozhodujte o tom, co by mělo být pro obyvatelstvo považováno za nejlepší. jak to udělají? Dobře. Poslouchají nějaké odborníky na veřejné zdraví nebo epidemiologii nebo cokoli jiného. Poslouchají je. Nejsou odhodláni přijmout jejich názory nebo přijmout doporučení. Nyní nejsou ani odhodláni naslouchat jiným odborníkům v humánní medicíně, epidemiologii nebo veřejném zdraví. Vyberou si tedy, kdoví jak, určitou skupinu odborníků. Poslouchají jejich doporučení a pak si dělají, co chtějí. Nyní dělat, co chtějí, znamená dělat rozhodnutí primárně, která nesouvisejí s veřejným zdravím, ale s řadou dalších úvah. Jako ekonomické úvahy nebo politické úvahy nebo cokoli jiného.

Nyní to podle mého názoru ukazuje hlubokou chybu ve způsobu fungování demokracií, dobře. Máme problém. Chceme to vyřešit. Máme odborníky v oblasti řešení těchto problémů, ale kdo rozhoduje? Ne ti odborníci, ale lidé, kteří mají jen zdravý rozum a autoritu. Nyní přinášejí do obrazu další úvahy, což je v pořádku. Jejich rozhodnutí o tom, jaký typ úvah by měl mít navrch, však není jasná. Není to průhledné. Není to samozřejmé. Dělají to v těch uzavřených komorách lidé, kterým se obvykle nedá věřit, že dělají tak složitá rozhodnutí. Takže rovnováha mezi odborností na jedné straně a politickým zdravým rozumem na straně druhé je něco, na co jsme si zvykli, ale myslím si, že je to špatně. A pandemie a korupčníci a celý příběh současné pandemie ukazuje, že ve způsobu, jakým lidé rozhodují o životě celé populace, je něco zásadně špatně.

Dr. Richard Schabas:

To jo. Souhlasím s tím, co řekli oba moji kolegové. Myslím, že Aaron velmi důrazně poukázal na to, jak je imunizace dětí na ochranu starších lidí eticky problematická ve svém základu, s dalším problémem, samozřejmě, že to ve skutečnosti nefunguje. Není to nepodobné situaci, kterou máme s imunizací proti chřipce, kterou už 20 let propagujeme mezi dětmi v Ontariu, ne v jejich prospěch, ale ve prospěch starších lidí. A mimochodem, také to nefunguje na ochranu starších lidí. Proč to tedy děláme? No, myslím, že je to částečně kvůli strachu. Máme tento prvek strachu. Mnoho rodičů se bojí o své děti. Bylo jim řečeno, že děti jsou ohroženy. Bylo jim řečeno, že počet dětí přijatých do nemocnice v Ontariu v posledních několika týdnech šel nahoru.

Není jim řečeno, že je to proto, že lidé jsou přijímáni s jinými stavy, které mají náhodou pozitivní test na COVID. Jsou z toho vyděšení. Ale myslím, že je to také politický závazek, politická investice. Hledali cestu ven. A politici jsou všichni dovnitř. Do vakcín šli naplno před rokem, když je poprvé začali používat, a v mnoha ohledech byly vakcíny úžasné. Hráli obrovskou roli při snižování naší vážné nemoci a naší úmrtnosti, ale nedává jim to opustit COVID, v jaký doufali, protože přenos nezastaví. A znovu, mají tyto utopené náklady ve vakcínách, přeprodali vakcíny, stejně jako přeprodali věci jako masky. A jakmile to udělali, jakmile se k tomu zavázali, je pro ně velmi těžké ustoupit.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Děkuji, Dr. Schabasi.

Dr. Julie Ponesse:

Je tam tolik hlubokých, plodných komentářů. Děkuji všem, že si myslím, že je to velmi obsáhlé a výstižné. Pár věcí k doplnění. Jedním z nich je, myslím, součástí vyprávění, jak přimět děti, aby se očkovaly samy, i když si uvědomují, že to není pro jejich vlastní dobro, abychom děti naučili, že je důležité dělat dobro pro ostatní. Vidím to hodně ve zprávách. A zní to jako skvělý nápad, že? Zní to jako, no, neměli bychom učit děti, že je důležité dělat dobré věci pro ostatní. Ano. V jistém smyslu. Ale ďábel je v detailech, jak se často říká, že? A myslím si, že pro děti je v tomto případě těžké pochopit souvislosti a pojem dobroty, zda by očkování skutečně prospělo ostatním, a pokud ano, v jakém smyslu a jaké případné škody si mohou způsobit.

A tak si myslím, že do tohoto vyprávění u dětské populace téměř zabudováváme jakousi morální pedagogiku. Jsem součástí skupiny teenagerů s názvem Teens For Freedom. Je velmi zajímavé slyšet, jak o těchto věcech mluví. Říká se, že teenageři, ale někteří z nich jsou ve skutečnosti o něco mladší. A všichni říkají to samé. Všichni říkají, že jim bylo řečeno, že to mám dělat, abych pomohl jiným lidem. Jsem dobrý člověk Pokud se nechám očkovat, jsem dobrý člověk, pokud nosím masku, a pokud ne, pak jsem špatný. A není tam žádná zmínka, pokud jde o ně, a myslím, že je to přesný dojem, protože to nevidím jako součást vyprávění, že děti mají právo na souhlas. Vím, že je součástí vyprávění, že nepotřebují souhlas, ale nevedeme diskusi o tom, co souhlas ve skutečnosti je. A rozhodně jsme podtrhli informační složku toho.

A myslím si, že vyprávění, pokud jde o očkování pro děti, bohužel zavazuje k některým velmi základním věcem, které už akceptují, že vás učili jako dítě. Tato kolektivistická skupinová mentalita je do značné míry součástí toho, co to je být v mateřské škole nebo být v předškolním zařízení. Jde o to vycházet se skupinou a dodržovat pravidla. Všichni si nazujte boty, všichni vám po obědě uklidí nepořádek. A to nejsou špatná pravidla, ale pokud jste cíleným zasíláním zpráv v pediatrické populaci, je to zase jakési navazování na tyto věci, které už berou jako samozřejmost, je to trochu jako trojský kůň, ne? Nebudou si myslet, že je na tom něco špatného, ​​protože to zní stejně jako všechny ostatní velmi rozumné věci, které se od nich každý den vyžaduje.

Takže si myslím, že jazyk je velmi problematický. Dalším důležitým aspektem souhlasu pro děti, a to je využití některých lékařských obav ohledně vakcín. Objevily se obavy z neplodnosti a bez zvážení zde, zda jsou tyto obavy legitimní nebo ne, co všechny vědy podporují. Myslím si, že dokud nebudeme vědět, že vakcíny jsou bezpečné v tom smyslu, že nezpůsobí problémy s plodností, to je něco, co musí být pevnou součástí souhlasu dětí, protože si myslím, že to, co je na tom obzvláště důležité, je to, že čím je člověk mladší, tím je méně pravděpodobné, že si bude myslet, že neplodnost je problém, který by mohl mít, protože se jedná o velmi komplikovanou záležitost, která byla řešena velmi zjednodušeným a zjednodušeným způsobem, který velmi poškodil naše děti, Myslím.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Před posledními dvěma lety byl informovaný souhlas základním kamenem lékařské etiky a byl vyžadován, je stále právně vyžadován, eticky vyžadován, ale zdá se, že se něco děje, kde je porušován a informovaný souhlas má být pro všechny lékařské zásahů a bez jakékoli formy nátlaku, bez jakékoli formy omezení, se svobodnou vůlí. Ale s mandáty, kde vidíme základní zdravotnické pracovníky, naše záchranáře, kamioňáky a mnoho dalších nezbytných pracovníků, kteří jsou nuceni volit mezi svou prací, živobytím, být schopni uživit své rodiny a dát jídlo na stůl nebo mít na výběr. lékařský zásah pro jejich tělesnou autonomii.

Nyní má mnoho z těchto politik velmi nepříznivé následky, kde jsme byli svědky toho, že kvůli propuštěným základním zdravotnickým pracovníkům jsme svědky nedostatku zdravotnického personálu, který vedl k uzavírání operačních sálů a rušení operací. V některých částech světa, včetně Kanady, jsme uzavřeli pohotovost. Lidé bijí na poplach, pokud jde o problémy dodavatelského řetězce, které vyplynou z mandátů uložených řidičům kamionů. Co se stalo s informovaným souhlasem a tělesnou autonomií? A kde je etika při udělování takových pracovních mandátů, které jsou bezprecedentní? A proč v některých jurisdikcích vidíme takové uvalování, zatímco jiné jurisdikce stále prosazují informovaný souhlas?

Dr. Aaron Kheriaty:

Tak já začnu. Snad jen s trochou osobního příběhu o mé vlastní cestě, která se v některých ohledech vyrovná tomu, co se stalo Julii. V červenci jsem publikoval článek ve Wall Street Journal, v němž jsem tvrdil, že univerzitní očkovací mandáty jsou neetické. Kalifornská univerzita, kde jsem pracoval opravdu celou svou kariéru, 15 let na lékařské fakultě a řídil jejich program lékařské etiky, uložila očkovací mandát a já jsem se rozhodl napadnout tento očkovací mandát u federálního soudu jménem lidí, jako jsem já. kteří měli imunitu indukovanou infekcí, někdy nazývanou přirozená imunita. Ti, kteří se uzdravili z COVID. A v tomto bodě jsme měli empirické důkazy, které se prohloubily pouze v propasti mezi infekční imunitou a imunitou proti vakcinaci, vzrostly pouze v měsících od té doby, ale již v té chvíli jsme mohli vidět, že ochrana proti COVIDu po zotavení z infekce byla lepší než to, co jste dostali s vakcínou.

Tvrdil jsem tedy, že je to diskriminační a porušení našich ústavních práv vyplývajících ze 14. dodatku americké ústavy, že nesmějí na univerzitu, když ti, kteří dostali méně účinnou vakcínu, mohli jít do práce. Několik měsíců poté, co jsem podal ten případ, mě moje univerzita vyhodila za nedodržení tohoto očkovacího mandátu. A tak mě zajímalo, co se stalo s informovaným souhlasem. A znovu si myslím, že argumenty ve prospěch mandátů, které by mohly nebo měly převážit nad informovaným souhlasem, byly mimořádně slabé, spočívají na chybných předpokladech o tom, co tyto vakcíny mohou a nemohou dělat. A lidé ve Spojených státech se často odvolávají na precedent Nejvyššího soudu z roku 1905, aby potvrdili tyto mandáty nebo aby u soudu argumentovali, že by tyto mandáty měly být dodrženy. A toto byl případ zvaný Jacobson V. Massachusetts, kde se Nejvyšší soud Spojených států přiklonil na stranu města Boston a potvrdil možnost města uložit pokutu 5 dolarů každému, kdo odmítl vakcínu proti neštovicím během epidemie neštovic ve městě.

S ohledem na to, že pravé neštovice jsou mnohem smrtelnější než COVID, že postihly mladé i staré, a to docela bez rozdílu, a pokuta 5 dolarů, spočítala jsem si to, očištěná o inflaci, by dnes v amerických dolarech byla pokuta asi 155 dolarů. Myslím, že něco, co by každý, kdo byl vyhozen z práce, rád zaplatil, aby mohl uplatnit své právo na informované odmítnutí. Takže nám nikdy nebyly nabídnuty alternativy, ať už jde o práci z domova, ať už jde o přijetí jiných opatření ke snížení rizika. Všechny tyto mandáty samozřejmě bez rozdílu ignorovaly biologické a empirické skutečnosti, jako je přirozená imunita, což je jakýmsi jádrem případu, o který stále bojuji u federálního soudu, abych tento mandát zpochybnil. Takže si myslím, že na těchto mandátech jsou různé věci a právní zdůvodnění a precedent, na který se odkazuje, je ve skutečnosti velmi, velmi skromný a v žádném případě si myslím, že neospravedlňuje drakonická opatření, která byla během pandemie přijata. ve Spojených státech, které údajně spočívaly na tomto právním zdůvodnění.

Právní zdůvodnění, které bylo před novým vývojem v právu kolem tělesné autonomie, obklopující to, čemu říkáme stupňovité úrovně kontroly, vyšší úrovně kontroly. Pokud dojde k porušení něčích tělesných nebo ústavních práv. Takže od onoho skromného precedentu v roce 1905 došlo k rozvoji právní doktríny, o které si myslím, že je třeba uplatňovat tyto otázky, pokud jde o jejich právní zkoumání a zpochybňování některých z těchto očkovacích mandátů v oblasti práva. A vím, že v Kanadě a Izraeli budou právní precedenty a soudní systémy fungovat poněkud jinak.

Ale myslím si, že to jsou všechny země, které, ať už je to jejich ústava nebo charta práv, by měly mít silnou ochranu proti porušování svědomí člověka nebo jeho tělesné integrity nebo jejich práva na informovaný souhlas, což Kulvinder, jak jste zmínil, je základním principem lékařské péče. etiky, sahající až k Norimberskému kodexu, Helsinské deklaraci, kterou zveřejnila Světová lékařská asociace, která rozšířila tuto doktrínu informovaného souhlasu ve Spojených státech, Belmontova zpráva, která byla zadána v 1970. letech XNUMX. století a která se stala základem pro čemu říkáme společné pravidlo, federální zákon upravující výzkum na lidských subjektech, který pak ovlivnil lékařskou etiku u lůžka.

Na mezinárodní úrovni a v mé vlastní zemi určitě existuje celá obrovská a velmi důležitá skupina etických a právních doktrín, která by měla poskytnout silnou hráz proti těmto druhům porušování práva kompetentních dospělých na výkon informovaného souhlasu a z důvodů, které jsou zcela mimo mě, zdá se, že většina těchto norem byla opuštěna s velmi malou diskusí a velmi malou veřejnou diskusí nebo kontrolou nebo kontrolami a protiváhami působícími v systému.

Dr. Asa Kasher:

Dobře. Než se podíváme na nátlak, myslím, že se podívejme na běžnou událost. Během posledních dvou let jsem byl s manželkou čtyřikrát na očkování. Dobře. Takže případ podání očkování měl následující podobu. Přišli jsme, ukázali jsme občanské průkazy, našli naše jména v počítači a pak nám dali jehlu do ruky. Nikdo se nás neptal, zda existuje souhlas, protože pokud jsme se přišli nechat očkovat, tak jsme samozřejmě souhlasili. Ale co jeho informovaná část? Co takhle být informován? Nikdo s námi nemluvil. Nikdo, ne proto, že by se k nám nechovali dobře, chovali se k nám naprosto dobře, ale nemysleli si, že nás musí informovat. Nebyli schopni žádat náš informovaný souhlas, protože informovaný souhlas spočívá na něčem, co by nám měli poskytnout, totiž na rovnováze přínosů a rizik.

Teď nevím, jaká je bilance. Měli by znát lékařské věci. Měli by vědět, jaký je poměr přínosů a rizik. A neřekli o tom ani slovo. Neřekli o tom ani slovo, nejen když jsme je potkali na nějakém očkování, ale obecně, řekněme ve veřejných oznámeních ministerstva zdravotnictví nebo kdekoli jinde na podobných platformách. Nyní je tu, takže nejprve uveďme, že část odpovědnosti za smrt informovaného souhlasu nese zdravotnický personál. Protože nám byli ochotni poskytnout léčbu očkováním, aniž by s námi mluvili, aniž by nás o něčem informovali. Nyní je tu další složka celku, další složka celé situace, totiž, že si nejsem jistý, zda oni sami vědí, jaká je rovnováha.

Nejen ty sestry, které spravují, to dělaly, ale jsou to lidé, kteří je mají na starosti. Myslím tím, když se podíváte na dohody podepsané společností Pfizer a vládou Izraele. Nyní, když se na ně podíváte, nemůžete je všechny přečíst. Můžete si přečíst jen jejich části. Skrývají některé její části, dohody. Proč jsou části dohody občanům skryty? Takže říkají, dobře, mezi vládou a společností existují všechny druhy obchodních transakcí z ekonomických transakcí. Dobře, předpokládejme, že je to správné. Ale když se podíváte na stránky, kde bylo něco přeškrtnuto, tak na světě neexistuje vysvětlení, které by mě přesvědčilo, že se tam skrývá nějaká komerční záležitost a ne něco jiného. Co přesně skrývají? Pokud skryjí některé části celého uspořádání, pak nejsou v pozici, aby nás přesvědčili, že rovnováha je správná.

Existuje tedy něco jako zahodit celou myšlenku informovaného souhlasu. Navíc je zde další problém. To, co nám očkování podává na základě udělení něčeho jako povolení vydaného FDA, ne schválení, povolení. Dobře. Nyní, když je to povolení, pak nelze říci, že to, co dělají, co dělá Pfizer a izraelská vláda, je něco jako nechat provést experiment na izraelském obyvatelstvu. Není to vlastně žádný experiment, ale není to nic, co by bylo běžným podáváním lékařských prostředků. Není to běžné podávání nějaké lékařské péče.

Znamená to, že toho moc nevědí. A měli nás požádat o informovaný souhlas, měli nám říct, že o určitých aspektech celé situace moc nevědí a dovolit nám se rozhodovat. Jak by měl člověk za takovýchto dílčích informací jednat? A lidé se od sebe liší vztahem k jednání za dílčích informací a podmínek, kdy jim některé zásadní části situace nejsou známy. Takže si myslím, že základní aspekty, základní myšlenky etiky benefitů, jako je informovaný souhlas a jako něco dělat, je mezi experimentem a běžnou léčbou. Tyto aspekty lékařské etiky byly zcela ignorovány.

A když na to pomyslíte, je to strašlivé. Proč jsme se dostali do takové situace, kdy ne vláda, že neočekávám příliš mnoho, když lékařská etika není v úvahu, neočekávám od nich příliš mnoho, ale lékařská profese, tam jsou miliony případů podávání očkování izraelským občanům, což znamená miliony událostí setkání člověka s člověkem, který jedná v rámci lékařské profese, lékařem, sestrou nebo něčím podobným. Co se jim stalo? Co se jim všem stalo? Jednoduchá odpověď neexistuje.

Dr. Richard Schabas:

Dovolte mi začít pouhým pozorováním ironie, kterou veřejné zdraví v minulosti vždy tvrdilo, jak jsem řekl o determinantách zdraví, a jedním z klíčových determinantů zdraví mělo být zaměstnání. A vždy jsme tvrdili, že nezaměstnanost škodí zdraví. Nezaměstnanost ve skutečnosti zabíjí lidi. A zde je ironie, že pro podporu této jediné agendy veřejného zdraví jsme připraveni obětovat něco, co je tak trochu hluboce zakořeněno v našich základních principech. A děláme to bez přemýšlení. Je to docela překvapivé. Viděl jsem řadu argumentů předložených na podporu očkovacích mandátů obecně. A myslím, že je důležité si uvědomit, jak křehké ty argumenty jsou. Je tu ta, která nás všechny chrání, protože snižuje přenos nemocí.

A to by byl koherentní argument, kdyby to byla pravda. Ale jak dnes bohužel víme, vakcíny s Omicronem mají opravdu malý nebo žádný dopad na infekci a přenos nemocí. Takže to není koherentní důvod pro vakcinační mandáty. Druhým důvodem je, že snižují zátěž pro náš zdravotnický systém a naše jednotky intenzivní péče. A myslím si, že alespoň tento argument je v určitém souladu, protože vakcína byla vysoce účinná při snižování vážných onemocnění a rizika, že pokud se nakazíte, skončíte například na JIP. Ale problémy s tímto argumentem jsou především v tom, že neplatí plošně. Tento argument lze použít pro lidi, kteří jsou v určitém materiálním riziku, že v případě infekce skončí na JIP, ale v Ontariu začínají naše očkovací mandáty ve věku 12 let a je mi líto, zdravé 12leté děti nemají žádné riziko, že skončí v JIP, žádné smysluplné riziko, že skončím na JIP.

Správně implementovat tuto část by tedy bylo obtížné a diskriminační. Třetím argumentem je, že to nějak obecně povzbudí lidi k očkování. Že pokud budeme vyvíjet tlak tohoto druhu na lidi, aby byli imunizováni, pokud použijeme donucovací opatření, která zvýší naši proočkovanost. A nejsem si jistý, že je to pravda. Ve skutečnosti začínám být velmi podezřelý, že to mohlo mít přesně opačný účinek. A jako příklad máme zákon v Ontariu, který se nazývá zákon o imunizaci školních žáků. Existuje již téměř 40 let. A lidé si myslí, že je to zákon o povinném očkování, který vyžaduje, abyste měli určité vakcíny, abyste mohli chodit do školy. Vlastně není. Vyžaduje to, že musíte předložit záznam o očkování, nebo musíte mít platný souhlas a platný souhlas může být filozofický souhlas. V podstatě vše, co rodiče musí udělat, je odpřísáhnout prohlášení, že jsou filozoficky proti očkování.

A pokud se ve škole nestane jedno z těchto mimořádně vzácných propuknutí onemocnění, kterému lze předcházet očkováním, což se téměř nikdy nestane, nemá to pro rodiče v podstatě žádné důsledky. Ale realita je taková, že když nutíte rodiče, aby buď nechali své děti očkovat, když na ně vyvíjíte nátlak, aby své děti nechali očkovat, nebo aby získali filozofický souhlas, méně než 2 % rodičů z Ontaria za 40 let ve skutečnosti se vydal cestou filozofické výjimky. Takže v Ontariu nepanuje žádný hluboce zakořeněný antivakcinační sentiment. Vím, že jsme celé roky démonizovali antivaxery, veřejné zdravotnictví křičelo o tom, jak narůstá nálada proti očkování, ale ve skutečnosti pro to neexistují žádné objektivní důkazy.

Ale to, co jsme udělali tímto velmi tvrdým přístupem, to, že vás vláda přiměje nechat se očkovat, nebo jinak, lidé, kteří se pochopitelně zdráhali, měli obavy o bezpečnost, měli nejrůznější obavy, které jsme podle mého názoru potřebovali. sympatičtí, i když se mýlili, i když jsou ve skupině, kde ve skutečnosti výhody převažují nad riziky, a neměli by. Určitě bychom měli podporovat očkování. Tím, že jsme to změnili na věc nátlaku, si myslím, že jsme se dostali do odporu vůči vakcínám a myslím, že to bude velmi těžké vrátit zpět, protože už to není tolik o vakcínách. Je to mnohem více o vládním donucení.

Dr. Julie Ponesse:

Kdykoli mám pocit, že se na jedné straně debaty velmi zabydluji. Snažím se proběhnout skoro tak, jako bych dělal vaše zahřívací cvičení pro daný den. Snažím se projít tím, co má na mysli člověk na druhé straně věci. A přistihl jsem se, že to teď dělám každý den a nevím, jestli to dělají lidé na druhé straně, ale velmi se snažím. Protože si myslím, že tam musí být trochu zvláštní druh kognitivní disonance. Myslím si, že velmi brzy s pracovními mandáty, zejména, a abych to spojil se zmínkou Dr. Kheriatyho o případu Jacobson versus Massachusetts, analogii mezi vakcínami COVID a vakcínou proti neštovicím stále vytvářejí velmi inteligentní, dobře prozkoumaní lidé. tento den. A myslím si, že je to proto, že existoval a stále existuje určitý přetrvávající pocit, že vakcíny COVID se sterilizují stejně jako všechny ostatní vakcíny na nemoci, které již nejsou v populaci běžné.

A pokud tomu tak věříte, jak řekl Dr. Schabas, že existuje určitý druh, který dává určitý smysl. A protože se zříkáme tohoto argumentu o přenosu a uvědomujeme si, že nemusíme vždy znát terminologii, ale když si uvědomíme, že vakcíny COVID se tímto způsobem nesterilizují, potřebujeme nový morální argument pro uvalení mandátů. A pak si myslím, že si vypůjčujeme z tohoto argumentu o závažnosti nemoci a importujeme je do kontextu veřejného zdraví a nařizujeme to. Ale pokud nám zbývá jen argument, že je potřeba nechat se očkovat, abyste si udrželi zaměstnání, abyste snížili výskyt závažných onemocnění.

Pak si myslím, že máme nový druh otázky, protože otázkou teď není, že zaměstnanci, není to tak, že bychom se obávali, že zaměstnanci budou šířit virus v práci, ale to, že nás to znepokojuje, protože už vědí ano, jde o to, že se obáváme, že když onemocní, onemocní velmi. A to bude zátěž pro zdravotnictví. A bude to pro ně pravděpodobně špatné, ale to jsou dva různé druhy argumentů, ne? A pokud tedy zaměstnancům nařizujeme, aby se nechali očkovat kvůli sobě, aby nebyli strašně nemocní, pak už to není věc veřejného zdraví. To je věc vlastní volby člověka. A hodnocení rizik, které různí lidé s různými typy osobnosti, v různých fázích života, s různými rodinnými závazky a podobnými věcmi, jsou podle mě plně oprávněni provádět, aby mohli být určující ve svém vlastním životě.

A pak jediný argument, který zbývá, je, že když máte socializovanou medicínu, jako to děláme my v Kanadě, a velmi nemocní lidé představují zátěž pro zdravotnictví, další zátěž, pravděpodobně zátěži pro zdravotní systém, které lze předejít. Možná se to stane problémem veřejného zdraví, ale existuje mnoho kroků, které vyžadují důkazy. A nemyslím si, že jsme to viděli, viděli jsme to, že jo. Takže si myslím, že je tak, tak důležité, abychom analyzovali problémy, kterým rozumíme, a všichni je tak dobře formulovali, rozumíme povaze těchto vakcín, co mohou dělat v nejlepším případě a zda je či není paternalistické nařizovat to zaměstnání nebo je to problém veřejného zdraví? Víte, nyní jsme svědky toho, že kvůli tlaku na zdravotnický systém a další sektory zaměstnanosti stahují očkované osoby s pozitivním testem na COVID, ale znovu nepřijímají ukončené neočkované osoby. A to skutečně ukazuje dvojí metr, který si myslím, že máme. A tento druh diskriminace proti vrozeným zdravým biologickým vlastnostem.

Myslím, že si osedláme myšlenku, že být uměle imunní, očkovat je lepší než být přirozeně imunní. A s tím přichází spousta zavazadel. A myslím, že to ovlivní to, jak, nejen ovlivní, ale i infikuje to, jak obecně přemýšlíme o zdraví, protože to, myslím, tlačí nebo alespoň motivuje umělejší prostředky k získání a udržení zdraví a diskredituje mnoho přispívajících. faktory imunity, které jsme neviděli jako součást diskuse o pandemii.

Dr. Aaron Kheriaty:

A k tomu bych přidal s novými variantami as časem, kdy jsme byli svědky poklesu účinnosti vakcín, a mimochodem, účinnost proti infekci u těchto vakcín začíná klesat asi ve čtyřech měsících, což je důvod, proč si myslím, že Pfizer a Moderna navrhly své zkoušky trvají tři měsíce. Říkejte si o velkých farmaceutických společnostech, co chcete, jsou velmi dobří a vědí, jak provádět klinické testy. A navrhují je s ohledem na konkrétní výsledky. Po čtyřech měsících začíná klesat. Do šesti měsíců je to pod 50 %, což je hranice nezbytná pro schválení FDA. A proti Omicronu byl předtisk, který vyšel před pár týdny, naznačující v podstatě nulovou účinnost proti infekci z režimu dvou dávek. Velmi sporná účinnost, nízká 50% pro třetí dávku, což je také mnoho otázek, jak dlouho to bude trvat, protože trvání účinnosti ze dvou dávkových režimů bylo tak krátké.

Takže ve skutečnosti existují lidé, kteří upozorňují na to, co se nazývá negativní účinnost vakcíny proti infekci. Existuje čtyři nebo pět různých pravděpodobných hypotéz o tom, jak by to mohlo fungovat, ale nyní v Ontariu vidíme skutečně vyšší míru infekcí mezi očkovanými než mezi neočkovanými. A řeknu to znovu, pro případ, že by si lidé mysleli, že to znělo zmateně. Vyšší míra infekcí mezi očkovanými a neočkovanými. Nejen celková čísla. Viděli jsme, že po dobu několika měsíců byly celkové počty nových případů vyšší u očkovaných. Ale když se podíváte na případy na 100,000 100,000, ty čáry se přetnuly a teď je mezi očkovanými více případů na XNUMX XNUMX než mezi neočkovanými. Důvody této negativní účinnosti, které také vidíme v Izraeli a v několika dalších vysoce proočkovaných zemích, jsou předmětem sporu, je tento takzvaný původní antigenní hřích, zesílení závislé na protilátkách nebo nějaká jiná kombinace faktorů, které mohou být příčinou pro tohle.

Ale to je velmi znepokojivý empirický trend, který tyto očkovací mandáty ignorují. Účinnost proti těžkým onemocněním a hospitalizacím také klesla, i když ne tak strmě, jako účinnost proti infekci, ale nyní jsme do bodu, kdy dochází k velmi významnému počtu hospitalizací. A znovu, Ontario shromažďuje dobrá data o tom. Je to jedna z výhod vašeho zdravotního systému. Ale naposledy jsem to kontroloval, bylo to před pár týdny. Myslím, že 40 % hospitalizací byli lidé, kteří byli plně očkovaní a měli velmi významné procento hospitalizací jedinci, kteří měli třídávkový režim. Takže celá tato představa, že to zůstává necitovanou pandemií neočkovaných, pokud to byla pravda, byla to pravda pouze během několika měsíců po zavedení vakcíny, kdy jsme viděli tento druh maximální účinnosti vakcíny.

Ale pokud budete pokračovat ve sledování dat prostřednictvím Omicron, uvidíte, že už tomu tak není. Jedna z věcí, která mě znepokojuje, je neschopnost držet krok se vznikajícími daty za pochodu. A tak nějak jsme mluvili o utopených nákladech. My orgány veřejného zdraví nebo politici zdvojnásobujeme politiky, které byly na začátku zavádějící a nyní zjevně selhávají na základě výsledků, které přinášejí. Poslední bod, který bych k tomu chtěl říci, jsou problémy s transparentností.

Takže doktor Kasher zmínil problém informovaného souhlasu, když jste skutečně na místě, kde dostanete vakcínu. Ve Spojených státech, když dostanete vakcínu nebo lék, můžete, můžete se podívat na to, co se nazývá příbalový leták. Toto je formulář, který vytvořil FDA. Když je lék plně povolen, má informace o rizicích, přínosech, vedlejších účincích, kontraindikacích, lékových interakcích. Pokud vyjmete příbalový leták jedné z těchto vakcín, uvidíte, že je prázdný. Zatím žádnou nemáme, protože všechny dostupné vakcíny, alespoň ve Spojených státech, jsou povoleny pouze na základě toho, čemu říkáme povolení k nouzovému použití. Nyní, v den, kdy byla vakcína Pfizer schválena podle federálního zákona USA, byl FDA povinen zveřejnit údaje z klinických studií, na kterých bylo toto povolení založeno. To neudělali. Tak jsem zorganizoval skupinu dalších vědců a lékařů, aby podali žádost o to, čemu říkáme zákon o svobodě informací, abychom tyto informace získali.

Co se stalo s tou žádostí zákona o svobodě informací, je to, že FDA si uvědomil, že podle federálního zákona nemůže tato data zadržet, ale pokusili se je zpomalit. Vrátili se a řekli, dáme vám 500 stránek měsíčně, což když si to spočítáte, trvalo by vám 75 let, než byste získali všechna data. Naštěstí byl soudce k jejich trikům moudrý a řekl, ne, máte osm měsíců na to, abyste to uvedli. Pfizer zasáhl a nabídl FDA pomoc při redigování dat před jejich zveřejněním. A překvapivě právníci z ministerstva spravedlnosti, federální právníci, kteří zastupovali FDA u soudu, souhlasili se společností Pfizer a řekli: „Chceme, aby společnost pomohla redigovat data, abychom je dostali v tomto časovém rámci.“ Ale myslím si, že to, co zde vidíme, je veřejná agentura, která má regulovat toto odvětví, o kterém každý ví, že jeho cílem je zisk.

Těžko můžeme vinit korporaci za to, že je motivována zisky, ale když regulační agentury jednají v zájmu korporace, spíše než v zájmu transparentnosti, což je základní etický princip veřejného zdraví, máme situaci u kterých je možnost informovaného souhlasu vážně ohrožena, protože nemůžeme získat základní údaje, na kterých FDA spočívala autorizace. A mimochodem, tato data, která chtěli, zveřejnit 75 let, trvalo jim pouze 108 dní, než přezkoumali ta samá data, aby dali autorizaci. Takže to je jen, myslím, jeden příklad způsobů, jakými mnohé naše agentury veřejného zdraví nejednají v tomto případě v zájmu amerického lidu, ale také proto, že mnoho dalších zemí hledá rady u FDA a CDC, má dopad i na mezinárodní úrovni.

Dr. Richard Schabas:

Chci se také vrátit k věci, že vím, že o tom Julie mluvila, o ochraně zdravotního systému a diskriminaci lidí za to, že nejsou imunizováni. Pokud bychom použili stejný standard, pokud bychom to přijali jako standard, pravděpodobně bychom ho měli aplikovat i na lidi, jako jsou kuřáci. Nikdy jsem neviděl číslo o tom, jaký podíl lůžek na JIP v Kanadě je v daném okamžiku v důsledku onemocnění vyvolaného tabákem, ale pravděpodobně se příliš neliší od 20 nebo 25 %, které jsou nyní obsazeny pacienty COVID na vrcholu naší vlny Omicron. A samozřejmě to jde den za dnem. Takže ne, nenecháváme kuřáky kouřit v restauracích, ale abychom byli důslední, neměli bychom je pouštět do restaurací. A neměli bychom jim nechat práci, protože nepřiměřeně zatěžují naše zdravotnictví. To je logika, která vás podle mě zavede na hodně ošklivých míst

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Jedna věc, které bych se rád věnoval a které se mnozí z vás dotkli, jsou v podstatě všechny existující etické doktríny, které nás měly vést všemi těmito velmi obtížnými rozhodnutími. A jak zmínil dr. Kasher, je velmi nejasné, proč se zdá, že miliony zdravotnických pracovníků v Izraeli a v jiných částech světa opustily mnoho z těchto etických doktrín a principů. A jak zmínil Dr. Kheriaty, máme deklaraci lidských práv OSN. Máme Hippokratovu přísahu, máme Norimberský kodex, máme deklaraci OSN o bioetice a lidských právech, máme Ženevskou deklaraci. Existuje mnoho historických doktrín, které jsou dodnes dodržovány. Které jsou součástí naší lékařské etiky, které jsou součástí naší vědecké etiky, naší etiky veřejného zdraví. Ale z nějakého důvodu, který je nejasný, zdá se nám všem, byl zcela opuštěn.

A pak, jak zmínil Dr. Schabas, jsme svědky těchto velmi bezprecedentních diskusí o odepření základní zdravotní péče na základě svévolné definice statusu očkování. Jsme svědky diskusí o citaci, třídění sociální spravedlnosti. Jsme svědky diskuse o popírání z hlediska účasti ve společnosti. Založeno na svévolných definicích vlády. Jsme svědky opuštění lékařského soukromí, kde, jak zmínil Dr. Ponesse s tímto kolektivním postojem, v některých kruzích vidíme, jak se diskuse posouvá od povinnosti vůči pacientovi k povinnosti vůči společnosti, což podkopává základní premisu posvátnost vztahu lékař-pacient a ochrana před jakýmikoli zásahy ze strany státu.

A vidíme celý posun v paradigmatu, pokud jde o základní základní principy lékařské etiky. A doufám, že vy všichni můžete poskytnout náhled na to, jaký je historický význam těchto doktrín? Co se původně stalo, že je vytvořilo? Proč vznikly? Proč jsou tak důležité? A teď, když jsou porušovány, je toto porušení, myslíte, dočasné, myslíte si, že to bude něco, co bude obnoveno? Pokud nebude obnoven, jaké to bude mít důsledky? A jak zajistíme, aby byly obnoveny a způsobem, který se stane co nejdříve.

Dr. Julie Ponesse:

Myslím, že otázka, kterou pokládáte, je opravdu zajímavá. Proč jsme to udělali, jaká byla geneze těchto dokumentů? Ale než se k tomu dostaneme, mohl bych zvážit otázku, proč tak rychle přehlížíme nebo znevýhodňujeme autonomii v zájmu ochrany a prevence škod a podobných věcí? A hodně o tom přemýšlím. Mám dvě myšlenky. Nejsem hluboce ženatý ani s jedním, ale položím je na stůl a možná se k tomu přidají ostatní. Jedna myšlenka, kterou mám, je, že prevence škod je koncepčně velmi jednoduchá, velmi snadno pochopitelná. Nechcete, aby si vaše dítě popálilo ruku o sporák, řeknete jí, aby se sporáku nedotýkala. A vím, že to zní velmi jednoduše. Ale pokud se snažíte vybudovat systém veřejných zpráv kolem nápadu, prevence škod je docela jednoduchá.

Také bychom si mohli myslet, no, zdravotníci, že nepotřebují nutně něco koncepčně jednoduchého. Měli by být schopni to překonat a přes jednoduchost vidět některé její složitosti a některé důsledky příliš jednoduchého myšlení. Ale prevence škod má také něco společného. Již dříve jsem mluvil o kolektivismu, který se váže na věci, kterým už děti věří. No, myslím, že prevence škod zasahuje do něčeho, v co zdravotníci již hluboce věří, což je neškodlivost nebo tento základní princip, který má toto Hippokratovo spojení. A tato myšlenka, že by se nejprve nemělo škodit, ale je rozdíl mezi neškodlivostí, která je nejprve neubližovat a předcházet škodě, že? To jsou různé. Je jiné říkat, že člověk by se neměl zapojit do činnosti, která způsobuje škodu. A pak říci, že je důležité, abychom udělali vše, co je v našich silách, zastavit fungování společnosti, abychom zabránili nějakému poškození.

A myslím, že to vidíme v těchto diskusích o principu předběžné opatrnosti, protože lidé na straně proti vyprávění řeknou: „No, počkejte, buďme velmi opatrní ohledně zamykání, maskování, očkovací strategie, protože chceme být více obezřetnost a opatrnost od nás vyžaduje, abychom se zdrželi implementace těchto věcí, dokud si nebudeme jisti, že můžeme postupovat opatrně.“ Ale myslím si, že princip předběžné opatrnosti si osvojili i lidé na pronarativní straně, aby řekli: „No, vydržte, chceme zabránit škodám způsobeným infekcí a předcházet škodám, které pocházejí z COVID, proto udělejme vše, co je v našich silách. Pojďme maskovat, zamknout se. Pojďme očkovat svět, abychom zabránili škodám způsobeným COVIDem." Ale znovu si myslím, že to spojuje tyto dva problémy, že? Je naší morální povinností neškodit, nebo škodě předcházet jako zdravotníci? A na tuto otázku teď možná neodpovím, ale myslím, že je to důležité rozlišovat.

Dr. Asa Kasher:

Rád bych to s vámi začal probírat. Myslím, že říkejme věci, věci, dobře. Existuje hrubé vnímání nebezpečí způsobené škody. Když se podíváte na to, o čem se uvažuje, dostanete lidi, kteří to popisují termíny, které jsou profesně nepřijatelné. Dám vám příklad. Náš premiér řekl, že lidé, kteří nejsou očkovaní a odmítají se nechat očkovat, jsou podobní teroristům, kteří drží samopal a jen střílí kulky kolem sebe a zabíjí lidi pod širým nebem, myslím tím snadno, jasně a záměrně. To bylo jeho vnímání nebezpečí, které plyne z člověka, který nebyl očkován. Ale to je špatně. To je tak špatně. Chci říct, a je zajímavé přemýšlet o tom, jak to, že použil tak hrubý příklad.

Nyní lidé nejsou příliš silní v používání pravděpodobnostního myšlení. Je tedy pravděpodobné, že je vynásobíte. Takže pokud máte pravděpodobnost 5% a pak další pravděpodobnost 5% a další pravděpodobnost 5%, dostanete něco, co je tak malé, že to v každodenním životě ignorujeme. Nebezpečí, které číhá v křoví, když vstoupím do auta, abych s ním jelo, je nebezpečí větší. Pravděpodobnost, že se stanete účastníkem dopravní nehody, je větší než tato pravděpodobnost. Ale to není způsob, jakým si lidé myslí, že myslí v hrubých analogiích a nejsou schopni vzít v úvahu pravděpodobnosti. Takže tohle je člověk, který není očkovaný. Je nebezpečný. Jak nebezpečné? 100% nebezpečné. Jak často je nebezpečný? Po celou dobu. Co s ním máme dělat?.

A pak je tu další argument, který se snaží podpořit onen obecně rozumný názor, který trpí stejnými syndromy. Nyní nám neustále říkají, že nemocnice se zhroutí. Chci říct, že pokud se lidé nebudou očkovat, pak se celý zdravotní systém zhroutí. Nebudeme mít dostatek lůžek na běžných odděleních, na odděleních JIP nikde. Myslím, dobře. Všechno to bude nad naše síly. Nyní v nejhorším stavu v Izraeli jsme byli řádově daleko od kolapsu. Máme řekněme 3000 lůžek, na kterých můžete podávat léčbu určitému druhu lidí. Byli jsme ve stovkách, ne v tisících. Takže důvodem je další společný smyslný obrázek, bude mnoho lidí, kteří potřebují léčbu. V lékařských centrech nemáme dostatek lůžek. Takže se to zhroutí. Takže musíme proti těm lidem něco udělat.

A co proti nim můžeme dělat? Jsou tak nebezpeční. Nebezpečné jak z hlediska infekce, tak z hlediska budoucnosti lékařských center. Přinutit je. Přinutit je. A jak je můžete donutit k očkování? Podle všech mandátů všech omezení uvalených na zaměstnání a univerzitní kampusy a na obchody a nákupní centra a všechna další místa, kam lidé musí chodit, aby si zachovali svůj běžný způsob života.

Dr. Aaron Kheriaty:

Proč se více etiků nepostaví a nepromluví a nevznesou námitky, je velmi dobrá otázka. Navrhoval bych, že součástí odpovědi je podívat se na to, co se stalo profesoru Ponesse a Dr. Kheriatymu, když se o to pokusili. Takže není třeba příliš mnoho příkladů, než se ostatní dozvědí, že diskusní debata na toto téma nebude tolerována a není otevřená pro konverzaci, a pak můžete ustoupit a říci: „Dobře, dobře, proč naše instituce chovat se tímto způsobem?" A jednoduchá odpověď je, že v sázce je prostě obrovské množství peněz. Tyto vakcíny byly doposud průmyslem za sto miliard dolarů, proč CDC neuznalo přirozenou imunitu, protože více než polovina všech Američanů má nyní přirozenou imunitu. Snížíte sto miliard dolarů na polovinu, to je hodně peněz v sázce, pokud všichni tito lidé nebudou vyžadovat očkování. Výzkumné univerzity, které zaměstnávají lékařské etiky, Kalifornská univerzita, kde jsem například pracoval, mají spoustu grantů na klinické studie z farmaceutického průmyslu. Můj vlastní průmysl měl mnoho milionů dolarů z našeho penzijního fondu investovaných do společnosti Pfizer.

Mezi těmito veřejnými institucemi a soukromými korporacemi existují korporátní vazby, které jsou velmi, velmi hluboké. Existují dokonce vazby mezi korporacemi a vládními agenturami, takže NIH, Národní institut zdraví, což je agentura v USA, která financuje většinu lékařského výzkumu ve Spojených státech, spoluvlastní patent na vakcínu Moderna. Finančně prospívají NIAID, divizi Dr. Fauciho NIH, a čtyři členové NIAID osobně dostávají licenční poplatky a budou dostávat licenční poplatky po zbytek svého života a jejich děti budou dostávat licenční poplatky po zbytek života ze zisků z těchto zisků. vakcíny. Pokud tedy začnete sledovat peníze, začnete si uvědomovat, že přinejmenším ve Spojených státech až do roku 1997 nesměly farmaceutické společnosti dělat přímou reklamu spotřebitelům v televizi. Nezapnuli byste televizi a neviděli a nezeptali se svého lékaře na reklamu na Viagru, nebo se svého lékaře nezeptali na reklamu na Prozac, protože to federální zákony nepovolují.

To se před několika desítkami let změnilo a nyní, alespoň v mé zemi, je každá čtvrtá nebo pátá reklama reklama na léky. Takže tiskové agentury, které jsou zodpovědné za to, že údajně kladou těžké otázky a otevírají věci veřejné debatě, také velmi mlčely o mandátech pro vakcíny, protože některé z jejich největších reklamních smluv jsou s farmaceutickými společnostmi, které jsou ziskové. Dokonce i lékařské časopisy, 80 % příjmů, které vydržují recenzované lékařské časopisy, pochází z farmaceutické reklamy v těchto lékařských časopisech. Dokud se tedy některé z těchto finančních střetů zájmů nerozptýlí, ať už jde o recenzované lékařské časopisy, ať už jde o masmédia, ať už jde o výzkumné instituce, které se do značné míry spoléhají na farmaceutické financování, nebo o financování NIH, které těží z farmaceutických příjmů, dokud tyto věci nebudou odstraněny. Do systému budou zabudovány velmi silné zvrácené pobídky, aby jednal nikoli v zájmu zdraví, bezpečnosti a blahobytu obyvatelstva, ale v komerčním zájmu korporací, které stojí, a jednotlivců, kteří chtějí profitovat z určitého typ reakce veřejného zdraví.

Dr. Richard Schabas:

Vraťme se ke Kulvinderově bodu. Bylo tam mnoho skvělých bodů, se kterými rozhodně souhlasím. Ale proč to bylo tak odlišné? Proč jsme při řešení COVID tak trochu hodili naše zásady pod hlavu? 30 let jsme mluvili o výjimečnosti AIDS, nyní je to výjimečnost COVID. Všechno je jinak a má to minimálně několik důvodů. Je tu pointa, kterou Aaron zmínil o profesionální hrozbě, kterou lidé cítí, když mluví a jsou kritičtí, vím, že Kulvinder tomu také čelil. Zrovna nedávno jsme mrazili v Ontariu, kde ministr zdravotnictví tak nějak veřejně vyhrožoval lékařům. Poslala dopis na College of Physicians a takto plošně vyhrožovala každému lékaři, který kritizuje bezpečnost nebo účinnost vakcín, ať už to znamená cokoli, že jim vyhrožuje nebo tlačí na fakultu, aby jim vyhrožovala ztrátou jejich lékařské péče. licence, která je velmi, velmi vážnou hrozbou mávat na doktory, takže má velmi mrazivý, mrazivý účinek na debatu.

Ale myslím, že v širším slova smyslu si lidé od samého začátku vžili myšlenku, že jde o nějakou událost, je to mimořádná událost. Nenechte se mýlit, COVID byl velmi vážnou událostí v oblasti veřejného zdraví, ale myšlenka, že je bezprecedentní, že překonává všechny ostatní hrozby, kterým jsme v moderní historii čelili, a to bylo založeno, myslím znovu, na modelech, které říkaly nejen že zemře 40 milionů lidí, ale zemřou během několika měsíců. Všechno se to mělo stát v polovině léta 2020 a samozřejmě se tak nestalo, protože modely se mýlily, protože se neustále mýlily v mnoha jiných nemocech a divoce se mýlily, ale na tom nezáleželo.

Vstoupili jsme do představy, že to byla naše nejvyšší zkouška, nejvyšší zkouška naší vůle, našeho odhodlání a že důvodem, proč 40 milionů lidí nezemřelo, nebylo to, že by se modely mýlily, je to kvůli všem věci, které jsme dělali, i když jsme je nedělali, takže je to druh paradigmatu, do kterého se lidé zapsali. Nemohu si pomoct, ale nejprve si vzpomenu na všechny neúspěšné pandemie, které jsem viděl od prasečí chřipky v roce 1976 přes SARS až po ptačí chřipku, ale jsem prostě dost starý na to, abych si pamatoval rok 1957 a asijskou chřipku, která mimochodem, byla to mnohem hroznější událost, pokud jde o úmrtnost a nemocnost, než tomu, čemu jsme čelili s COVID, a podle konvenční moudrosti zemřely v roce 1957 na pandemii H2N2 dva až čtyři miliony lidí.

Svět měl tehdy třetinu populace než nyní a poloviční podíl lidí starších 65 let, takže podobná událost by nyní postihla v sousedství šestkrát více lidí, zabila šestkrát více lidí, 12 až 24 milionů. Takže COVID byla hrozná událost, ale nedá se srovnávat s tím, čemu svět čelil v roce 1957, a mimochodem, vrátil se s novými „vlnami“, slyšíme vše o vlnách, které se vracely každý rok. dalších devět let a zabila miliony dalších lidí, ale na to jsme zapomněli. Žijeme v době, kdy jsme na to zapomněli. Přijali jsme myšlenku, že tohle byla tsunami smrti, tato mikrobiologická apokalypsa, a proto neplatí všechna pravidla. Všechny tyhle věci o etice, o neubližování, o determinantech zdraví, o medicíně založené na důkazech, nic z toho se už nepočítá kvůli velikosti hrozby. Při řešení tohoto problému jsme ztratili veškerý smysl pro perspektivu, protože jsme se zakotvili v události, která se nestala a nikdy se nestane, alespoň ne zdaleka tak rozsahu, jak jsme byli vedeni věřit.

Dr. Julie Ponesse:

Mám pár myšlenek, na kterých bych mohl stavět. Jedním z nich je, že se zdá, že máme kulturu čistoty a myslím si, že součástí toho je náš sklon ke zrušení, ale myslím si, že zajímavá otázka je, jak zapadá myšlenka, že virus je endemický, do kultury čistoty, že? Myslím, že část našeho problému, možná část našeho zaměření na nulovou strategii očkování proti COVID spočívá v tom, že abychom se cítili pohodlně, abychom se cítili bezpečně, musíme vymýtit všechny hrozby. A představa, že virus by byl s námi, že by nikdy nezmizel, i když nám to řekli nebo máme dobré důkazy věřit, že jeho přítomnost by pro nás nepředstavovala významnou hrozbu, ale myšlenka, že tam je, že nezdolali jsme to, že jsme nad tím neměli kontrolu, že jsme se od toho neočistili, myslím, že v této době je pro nás těžké se s tím smířit, a to je možná důvod, proč jsme jsme nakloněni držet se této myšlenky očkovat, abychom se z toho dostali, protože ostatní možnosti se nezdají být tak očišťující, pouze udržování zdravého životního stylu.

A můj bože, problém se získáním přirozené imunity v kultuře čistoty je v tom, že se musíte pošpinit. Musíte přijít do kontaktu s virem a to, myslím, v naší moderní kultuře nesedí. Další věc, která se v průběhu pandemie ukázala jako velmi jasná v tom, že si myslím, že téměř každý komentář, o kterém jsme dnes hovořili, je represivní povaha způsobu, jakým komunikujeme s veřejností, a způsob, jakým se zachází s profesionály, např. Christine Elliot v zásadě používá CPSO jako donucovací mechanismus pro jednání s lékaři, kteří se zatoulají mimo hlavní linii.

A pokud přemýšlíte v etice, mluvíme hodně o motivaci a o tom, jak nejlépe motivovat lidi, a víme, že pokud chcete dosáhnout určitého výsledku, pozitivní motivace je mnohem efektivnější než motivace negativní nebo trestající. A také víme, že vnitřní motivace je nejen účinnější než další vnitřní motivace, takže je mnohem efektivnější přimět lidi, aby si jejich práci hluboce užili, než nacházet smysl v jejich práci, spíše než jim dávat finanční pobídky. A mimochodem nás také činí šťastnějšími a celkově přispívá ke kvalitě našeho života, takže skutečnost, že vidíme hlavní strategii komunikovanou vládou a našimi úředníky v oblasti veřejného zdraví, je represivní. Není divu, že jsme k sobě tak tvrdí, vyčerpaní, vyděšení a demoralizovaní, a existují i ​​jiné způsoby, jak toho dosáhnout.

Existují i ​​jiné způsoby, jak udržet lidi zdravé, ale myslím, že se musíme vypořádat s některými základními příčinami těchto problémů. A jednou z nich, kterou jsem zmínil, je otázka čistoty a druhou je otázka ukázňování, abychom dosáhli vytoužených cílů. A je to velmi zajímavé, protože například etická literatura o tělesných trestech nebo jakékoli formě trestu za odchýlení se od zákonů ukazuje, že pouhé potrestání někoho není velkým odstrašujícím prostředkem. Že jiné formy nápravného chování jsou úspěšnější a jsou pro jednotlivce méně škodlivé a přispívají společnosti lepšími způsoby. A tak to vše znamená, že celá naše strategie není překvapující, že způsobuje spoustu problémů.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Je zajímavé, doktore Ponesse, jak jste zmínil, že mnoho politik má velmi represivní povahu a zdá se, že nejsou založeny na etice nebo důkazech, ale na cíli dosáhnout této represivní povahy. A jak zmínil dr. Kasher, izraelský premiér démonizoval své občany, podobně v Kanadě jsme viděli našeho premiéra démonizovat Kanaďany a v průběhu historie jsme se z minulosti naučili, že upírání lidí jejich lidskosti může mít zničující hrůzu. výsledky. A vidíme to u našich politických vůdců, kteří se snaží o další skupinu lidí, kteří se z nich snaží udělat nedotknutelnou třídu, jako by byli nějak podlidští a je to s definicemi, které nikdy předtím neexistovaly. Dříve jsme v lékařském kontextu používali slova imunní a neimunní a nyní používáme tato nová slova, očkovaní versus neočkovaní.

Takže jsme vytvořili nové libovolné termíny, které pak vlády připisují definice, které nemusí být nutně založeny na důkazech nebo etice. A pak dochází k démonizaci z těchto svévolných definic a kromě toho, co nás učí historie, Dr. Martin Kulldorff nedávno řekl, že má pocit, že jsme dosáhli konce věku osvícení, že prostřednictvím umlčení debat, umlčení myšlenek, výměna myšlenek, vyjádření nesouhlasu, nepřipouštíme pokrok vědy. Nepřipouštíme zpochybňování politik, a to je to, co zajišťuje, že máme politiky, které jsou založeny nejen na etice, ale i na důkazech, a tak ve skutečnosti jako občanské společnosti postupujeme. A když tedy vidíme umlčování debaty, když vidíme umlčování nesouhlasu a represivních výsledků prostřednictvím vysokých škol nebo lékařských rad nebo prostřednictvím univerzit, abychom nezpochybňovali vládu, jaký je z toho konečný výsledek? A kam nás to vede tato démonizace, toto odlišení skupin lidí na základě svévolných nařízení vlády? A jak to změníme?

Dr. Aaron Kheriaty:

Rád bych na to navázal, protože si myslím, že tato otázka je také dobrou návazností na druh druhé poloviny vaší dřívější otázky o původu těchto lékařských doktrín. Můžeme se tedy podívat na norimberský kodex, který vzešel z norimberských procesů, které vznikly jako reakce na nacistickou medicínu a zvěrstva, která byla páchána na pacientech během holocaustu, a samozřejmě, když zmiňujete nacistické přirovnání, lidé mají tendenci třídit z vyděšení, tak mi to dovolte vysvětlit. Toto je historický varovný příběh a diskusí o původu norimberského kodexu se nesnažím srovnávat naše současné vůdce s nacisty. Jen se snažím ukázat, jak skutečně může společnost začít vybočovat z kurzu a pak jít velmi špatně, pokud je to dovedeno k logickému závěru. A je poučné si všimnout, že německá medicína selhala před nástupem nacistů k moci, počínaje 1920. lety XNUMX. století vyšla velmi vlivná kniha psychiatra a právníka o zničení v němčině Lebensunwerten Lebens, Hoche a Binding's. kniha, která obhajovala eutanazii kognitivně a mentálně a fyzicky postižených jedinců.

Program, který byl samozřejmě později pokročil a převzat nacisty, ale byl přijat německou medicínou během pozdní republiky Biomark, ještě před nástupem Hitlera k moci. Takže německá medicína byla připravena eugenickým hnutím, eugenickými myšlenkami jít špatným směrem. 45 % lékařů vstoupilo do nacistické strany, přestože členství v nacistické straně nebylo podmínkou být lékařem, bylo dobrovolné. Mohlo by to pomoci s pokrokem a akademickou medicínou v tomto režimu, ale můžeme to přirovnat například k učitelům v Německu, jen asi 10 % učitelů vstoupilo do nacistické strany. Co se tedy stalo s německou medicínou, která byla mimochodem ve dvacátých a třicátých letech nejpokročilejší a nejprestižnější na světě. Německé léčebné ústavy byly v popředí.

Byly by rovnocenné s druhem velkých lékařských institucí v dnešním západním světě, ale to, co se stalo, byl velmi jemný posun. Bylo to naznačeno dříve a že začínám vidět prosakovat skrze veřejné komentáře, a to je myšlenka, že primární loajalita lékařů by neměla být vůči jednotlivému nemocnému pacientovi před nimi, což je tradiční Hippokratova etika. Pacient je zranitelný. Pacient musí důvěřovat tomu, že lékař vloží všechny jeho znalosti a dovednosti pouze do služby, že mu pomůže, vyléčí ho, minimalizuje škody, zapojí ho do rozhodování, to je princip autonomie, a bude s ním zacházet spravedlivě. , to je princip spravedlnosti. Tradiční Hippokratova etika, která je zakotvena v Norimberském kodexu a v těchto dalších historických dokumentech, o kterých jsme se zmínili, je nyní odkládána stranou ve prospěch jakési sociální etiky, lékaři by neměli být zodpovědní za zdraví populace. Celý.

No, tohle se zkoušelo v Německu ve 1920. a 1930. letech. Existovala představa, že sociální organismus může být zdravý nebo nemocný, takže zodpovědnost lékaře byla vůči lidu, lidu jako celku a tato analogie sociálního organismu, že je zdravý nebo nemocný, byla dovedena do extrému, takže co se stane, když v organismu máte rakovinné buňky, no, co uděláme s nádorem? Vydlabeme a v zájmu zdraví celku se toho zbavíme. Takže když byla tato analogie aplikována na společnost, vedlo to k ospravedlnění režimu eutanazie, který začal v rámci nacistického programu eutanazie T4 před holocaustem. První jedinci, kteří byli v Německu zplynováni, nebyli v koncentračních táborech. První plynové komory byly v psychiatrických léčebnách a první jedinci, kteří byli zplynováni, nebyli Židé ani jiné etnické menšiny, byli to mentálně postižení psychiatričtí pacienti a tito byli podepsáni psychiatrickými lékaři v Německu. To vydláždilo cestu ke zvěrstvům, která každý zná.

Takže toto je zjevně extrémní příklad toho, co se může pokazit, když se opustí tradiční Hippokratova etika. Reakcí na to byla tato doktrína informovaného souhlasu, Norimberský kodex, který by si lidé měli přečíst, má méně než jednu stránku. Myslím, že je to asi tucet vět, můžete to přečíst velmi rychle za minutu nebo dvě. A velmi jasně vyjadřuje ústřední princip informovaného souhlasu. Takový je v podstatě norimberský kodex a svět to, myslím, správně, považoval za nezbytnou hráz proti zvěrstvům, k nimž došlo v německé medicíně během holocaustu a vlastně před holocaustem, které připravily cestu mnoha postojům který rozšířil toto eugenické myšlení, byl rozšířen tak, aby zahrnoval nejen fyzicky a mentálně postižené pacienty, ale i další „nežádoucí“.

Když tedy lékaři vloží své znalosti a dovednosti nikoli do služeb pacienta, ale do služeb širšího sociálního programu nebo širších sociálních cílů, co se stane, když lidé, kteří řídí tento sociální program, když režim, který řídí tento sociální program, je špatně zaměřen a zavádějící. Extrémní příklad toho se stal v Německu, ale neměli bychom si myslet, že je nemožné, aby se to stalo jinde. Německý lid nebyl ve 1920. a 1930. letech XNUMX. století zaostalými barbary, německá medicína nebyla zaostalá a barbarská. Byla považována za jednu z nejprestižnějších lékařských institucí na světě.

Dr. Richard Schabas:

Jo, jsem povzbudivý optimista, takže abych odpověděl na vaši otázku, myslím, že se z toho dostaneme. Myslím, že si poneseme nějaké jizvy, ale myslím, že se z toho dostaneme. Možná další analogií, která možná nemá tak velkou emocionální zátěž, by bylo McCarthyho období ve Spojených státech, na konci čtyřicátých a až do poloviny padesátých let, kde v podstatě opět kvůli strachu, stejně jako v nacisty. Nacistům se dařilo ze strachu, ze strachu ze všeho špatného, ​​co se stalo Německu, ze strachu z cizinců, ze strachu ze Židů. McCarthyismus vzkvétal ve strachu, strachu ze Sovětského svazu, strachu z komunismu, strachu z jaderné války a to znamenalo, že velká část lidí s pokrokovými myšlenkami byla různými způsoby penalizována. Přišli o práci.

Byli nuceni složit přísahu loajality, staly se nejrůznější špatné věci, ale skončilo to a skončilo, protože to přesáhlo samo sebe. Myslím, že nacismus se také přehnal, ale mnohem katastrofálnějším způsobem pro svět, ale mccarthismus se také přehnal, když McCarthy začal obviňovat armádu, že ukrývá všechny... Takže se zhroutila sama na sebe. A jsem optimista, že, myslím, jednou z velkých tragédií COVID byl nedostatek debaty, nedostatek kolegiality, nedostatek otevřené mysli a bylo to velmi znepokojivé, ale myslím, že COVID, oni tak trochu namalovali se do rohu. Investovali tolik do věcí, jako jsou masky a vakcíny a blokování, která zjevně selhávají.

A začínáme vidět alespoň nějaké uznání v místech, jako je Spojené království a možná na Floridě a v Nizozemsku, a tam, kde házejí ručník do ringu, je to přehnané. A myslím, že jakmile to přesáhne a jakmile si uvědomíme, že se to stalo, projdeme si tímto druhem katarze, jako jsme to udělali s mccarthismem, a vynoříme se z toho s nějakými jizvami. Ale stále si myslím, že se vrátíme k našemu liberálnímu étosu, který mimo jiné, zejména v medicíně, vždy zahrnoval myšlenku debaty a sestupu, a je tragédií, že jsme to ztratili, ale myslím, že se k němu vrátíme. to.

Dr. Asa Kasher:

Rád bych poukázal na jinou perspektivu, pesimistickou, vůbec ne optimistickou. Chci říct, zamysleme se nad tím, jakou roli hraje lékařská etika v životě lékaře nebo sestry. co je to pro ně? A můžete čerpat analogie s jinými profesemi. Co je to v životě právníka? Co je to v životě bojového důstojníka? Nyní jsou dvě možnosti. Jednou z možností je, že mají profesi, která je definována nějakými znalostmi a nějakou odborností, a mohou vykonávat činnosti na základě těchto znalostí, s pomocí této odbornosti a je to. Nyní se odněkud objevila myšlenka norem, které by jim měly být uloženy, abyste měli znalosti a dovednosti, které definují vaši profesi. A pak je tu nějaká další úroveň norem, lékařské etiky, etiky právníků, vojenské etiky, ale toto vnímání, že chápání lékařské etiky ponechává hlavní složky lékařské etiky mimo obraz profese.

Autonomie nyní není součástí znalostí nebo dovedností. Autonomie je svým způsobem vnucena profesní činnosti lékaře, pokud se lékařská etika nestane součástí definice profese, ale je chápána jako něco, co bylo přidáno právníky, vládami, Nejvyšším soudem, kýmkoli. na profesi pak uvidíme za takzvaných nouzových podmínek, zahození celé myšlenky na tu extra přísadu, která vstupuje do našeho života. Mohu uvést příklad, krátký příklad z historie etiky advokátů. Snad všichni podvodníci v záležitostech Watergate byli právníci, že? Jak je možné, že právníci se vzdělávali na právnických fakultách a byli vzděláváni na právnických fakultách s vyšší reputací elitních univerzit.

Jak to, že byli takovou bandou zločinců? Nyní, když se na to podíváte, vidíte historii výuky etiky studentů na právnické fakultě. Před Watergate neexistovala třída, jejímž tématem byla etika právníků. Předpokládalo se, že profesoři to nějak vyřeší, ať už je téma hodiny jakékoli. Nyní po Watergate začali vyučovat etiku právníků. Takže před Watergate to nebylo součástí profese. Bylo to jen něco, co se vznáší nad jejich hlavami. Poté se stal součástí jejich identity. Dnešní lékaři a sestry neberou jako součást své identity, že zacházejí s jednotlivci, kteří jsou autonomní, kteří by měli být respektováni, že lidská důstojnost je jádrem interakce, protože protože se o ně staráte, pak musíte léčit zdravotní problémy.

Musíte se rozhodovat na vědeckém základě. Musíte respektovat jejich názory, respektovat jejich kulturu, respektovat dopady toho, co děláte. Takže si myslím, že je krize, to, co jsme v rámci COVID zjistili, je, že ve výchově lékařů hraje velmi slabou roli lékařská etika. Učí je pytli nápadů a ne profesní identitě. Nesahá hluboko do jejich identity toho, co je příslušníkem této profese, ale pouze pokrývá některé oblasti principy, které v případě nouze, kterou všechno otřásá, pak můžeme této nadbytečné složky činnosti zbavit.

Dr. Julie Ponesse:

Mám pocit, že Dr. Schabas byl velmi optimistický a Dr. Kasher pesimistický. Pokusím se tedy najít rovnováhu. Jednou z velkých obětí této pandemické situace byla ztráta svěřeneckého vztahu nejen mezi lékaři, ale kýmkoli vaším primárním poskytovatelem zdravotní péče, a pacientem. A ten svěřenec pochází z latinského slova pro důvěru.

Když hledáte lékařskou péči, potřebujete lékařskou péči, jste v pozici neuvěřitelné zranitelnosti a dává velký smysl, že jsme konzervativně strávili možná 40 let a méně konzervativně možná 2000 let budováním myšlenky a literatury na její podporu. Tato důvěra by měla být středem tohoto vztahu mezi poskytovateli zdravotní péče a lidmi, když se stanou pacienty. A jedna z věcí, která dělá tuto důvěru tak důležitou, je to, že jsme v takové situaci tak zranitelní.

Takže si myslím, že pesimistická část je, že jsme to ztratili. Viděli jsme, jak se zdravotnictví stalo nápadným. Tato otázka očkování již není mezi jednotlivci a jejich lékaři za zavřenými dveřmi v ordinaci. V Air Canada Center jsou mobilní kliniky a očkovací kliniky. Air Canada Centre je naše velké sportovní místo v Torontu. A na výsledkové tabuli uvádějí, kolik lidí. A odtikává, kolik lidí se nechá očkovat.

Stala se z toho tato velmi veřejně viditelná událost. A máme tyto nálepky, které říkají, že jsem očkovaný, a štítky na vaši stránku na Facebooku, všechny tyto věci. A myslím si, že pro zdravotní péči obecně existuje naděje pro lidské zdraví obecně, pokud ji dokážeme zachránit z veřejného prostoru a vrátit ji zpět do toho intimního ochranného prostoru, kde se pacienti mohou věnovat své zranitelnosti a mít pocit, že mohou být zranitelní. Jsme tak trochu zpátky u toho represivního problému, ale nebýt potrestán za jejich rozhodnutí. Že nás to prostě nikam neposune.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Poslední klíčovou otázkou, kterou jsem chtěl, abychom prodiskutovali, byly očkovací pasy. A myslím, že Dr. Kasher do toho vnese zajímavou perspektivu, protože Izrael je nejdále, pokud jde o přeočkování, věřím, že váš očkovací pas, který má být plně očkován, nyní zahrnuje čtyři dávky a brzy bude možná zahrnovat pátou. Tady v Kanadě jsme na třetí a přemýšlí o rozšíření definice pro plně očkované na třetí dávku. A dál a dál.

A to se týká účasti ve společnosti a každodenního života. A vidíme neustálé posouvání brankových tyčí. A kam nás to všechno vede? A jak se nyní něco lékařského stalo něčím politickým a nyní vede ke sledování každodenní společnosti?

Dr. Aaron Kheriaty:

Myslím si, že očkovací pasy jsou nebezpečnou předzvěstí a tam by pro nás měly být jakýmsi kanárkem v uhelném dole, který signalizuje, co přijde, pokud nedáme kůl do země a neřekneme: „Ne, tohle není druh společnosti, ve které chceme žít." Takže přístup k základním veřejným prostorům, základnímu lidskému zboží a službám, doprava, jídlo, cestování, veřejná shromáždění a právo na shromažďování by neměly být podmíněny přijetím nuceného lékařského zákroku.

Bez ohledu na to, zda je tento postup dobře nebo špatně doporučen. Myslím, že tuto otázku o roli vakcín v této pandemii a tak dále můžeme odložit stranou. A stále si uvědomte, že před dvěma lety by většina lidí na celém světě považovala za naprosto nepřijatelné, aby museli ukázat QR kód, nastoupit do vlaku, nastoupit do letadla, jíst v restauraci nebo se shromáždit na veřejném prostranství. . Taková úroveň dohledu a kontroly by lidem připadala, myslím, že oprávněně, jako neoprávněný zásah do jejich soukromí a dávat bezdůvodné ohrožení, pravomoci do rukou lidí, kteří ovládají infrastrukturu otevírání a zavírání těchto bran.

A myslím si, že část tlaku na masové očkování pochází z politických a ekonomických zájmů, které chtějí mít zavedenou infrastrukturu očkovacích pasů. To chce, aby si lidé zvykli na takzvaný nový normál, kdy musí prokázat své dobré občanské oprávnění, aby měli přístup k základním prostředkům, jak být součástí naší společnosti. A toto prolnutí veřejného zdraví, militarizace veřejného zdraví, ke kterému došlo. Prolínání veřejného zdraví s policejními pravomocemi se státními pravomocemi, což vede k jazykovým protiopatřením podobným pandemii.

Chci říct, že tento termín protiopatření není lékařský termín, který jsem kdy slyšel v jakémkoli lékařském kontextu. Je to vojenský termín. Je to skutečně termín odvozený od Spycraftu. Aby toto spojení veřejného zdraví s policejní mocí a digitálními technologiemi, které umožňují tuto velmi podrobnou úroveň sledování a kontroly a shromažďování dat nejen o tom, kde se shromažďujete, kam jdete, co děláte, co utrácíte peníze, ale s kým se také scházíte, s kým se také stýkáte. Bydlení v této rybí míse 24/7, které postrádá základní prostředky soukromí.

A to má potenciál otevřít a zavřít dveře, které by velmi vážně omezily svobody lidí. Myslím, že toto je podle mého názoru nejvíce znepokojující vývoj celé pandemie, tomu, co jsem nazval vznik režimu dohledu nad biologickou bezpečností. A režimem nemyslím nutně, že je to vše pod kontrolou vlády. Chci říct, že soukromé instituce byly více než šťastné, že mohou sloužit jako nezbytní strážci a implementovat tyto druhy struktur a být součástí této nové infrastruktury.

Nejde tedy jen o vládní nebo korporátní kontrolu shora dolů, ale na všech úrovních společnosti existuje mnoho různých institucí, které se zdají být až příliš ochotné podílet se ve jménu bezpečnosti nebo ve jménu pandemie. Ale jakmile bude tato infrastruktura na místě, myslím, že bude velmi těžké ji vrátit zpět. Existuje příliš mnoho dalších potenciálních využití pro lidi, kteří mají politické nebo finanční zájmy.

Dr. Asa Kasher:

Dobře. Mám pas, protože jsem byl čtyřikrát očkován, ale jen málokdy mě někdo požádá, abych ho ukázal. Vlastně v mém iPhone, můžu to ukázat na mém iPhone. Takže když vcházím do restaurace, kdyby mě číšník požádal, abych ukázal, že mám pas, zvládnu to snadno. Ale většinou o to nežádají, protože Izrael, nevím, jestli Izrael znáte nebo ne, ale Izrael je velmi neformální společnost. Předpisy jsou v pořádku. Existují předpisy a pak je implementace a projev a další věci týkající se těchto předpisů.

Takže pasy, pasy jsou méně nebezpečné, než se zdají, protože tady je problém dělat rozhodnutí na nějaké nejvyšší úrovni a pak očekávat, že se miliony lidí budou podle toho chovat. Takhle to nefunguje. Není to tedy tak nebezpečné, ale celá koncepce je mylná. Celá koncepce těch zelených pasů, jak se jim tady říká. Existují tedy dvě mylné představy, na kterých celé uspořádání spočívá.

Jedním z nich je pojetí nebezpečí. Což znamená, že člověk, který nebyl očkován, je nebezpečný a měli bychom ho vyloučit z každé veřejné arény. Už jsem o tom mluvil, to je úplně mylná představa a neměla by se používat. Používá se ale neustále. A je to na základě toho pasového vnímání.

Za druhé, je tu ještě něco horšího, mylná představa o tom, jak demokracie omezuje svobody svých občanů. Jen mávnutím rukou nějakého kabinetu, který slyší nebo neslyší odborníky nebo neodborníky, a dělá společná smysluplná a politická a ekonomická rozhodnutí. To není správný způsob vedení demokracie. Chcete mi zakázat vstup do určitého prostoru, který není soukromým majetkem mých sousedů, ale veřejným prostorem.

Pak by měl existovat celý postup, který by ukázal, že je to účinné. To je optimální. Existuje rovnováha přínosů a rizik, která to ospravedlňuje. Je to velmi komplikovaný a důležitý postup, který bychom měli použít, abychom zavedli nějaké omezení, nějaké omezení svobod, ale nikdy jsme to neudělali. A měli byste to dělat otevřeně. Veřejnost, občané by měli vědět, proč vláda omezila jeho činnost, jeho pohyb. A to jsme velmi daleko od správných koncepcí, usměrňování činnosti těch, kteří v tomto příkladu rozhodují širokou veřejnost o našem hnutí, ale i jiných aspektech našeho života v kontextu pandemie.

Dr. Richard Schabas:

Veřejné zdravotnictví jsem tedy praktikoval 35 nebo téměř 35 let. A myslím, že kdybyste se mě na tuto otázku zeptali před dvěma lety, mluvil bych o potřebě veřejného zdraví mít pravomoc za určitých okolností zasahovat způsoby, které ohrožují svobodu lidí, o potřebě donucovacích opatření ze strany veřejného zdraví. . Kvalifikoval bych to tím, že to musí být velmi jasně odůvodněné. Musí to být založeno na důkazech. Musí to být co nejmenší zásah. Ale člověk s aktivní TBC, infekční TBC, který nebude brát své léky, bych tvrdil, že je rozumné dát ho na tři týdny do nemocnice, aby mu dal léky, aby nenakazil ostatní.

Já bych to argumentoval. Nikdy bych nečekal, co se stalo za poslední dva roky. Myslel bych si, že existuje spousta kontrol a protivah. Prvním z nich je rozumnost lékařů v oblasti veřejného zdraví, ale také právní omezení, úroveň požadovaných důkazů, role soudů, aby mohly zasáhnout, aby se zabránilo zneužívání. Ale samozřejmě to, co se stalo v posledních dvou letech, bylo jen zneužití těchto orgánů a kontroly a protivahy nefungovaly. A lékaři veřejného zdraví se nechovali rozumným a umírněným způsobem, ke kterému je měly vést naše základní principy. A soudy nezasáhly. Politici nezasáhli. Média nebyla kritická.

A znovu mě to přimělo přemýšlet, že pokud takové úřady potenciálně podléhají stupni zneužívání, kterého jsme byli svědky v posledních dvou letech, možná za to nestojí. Možná si ve skutečnosti znovu nejsem jistý, kde na tom jsem. Možná potřebujeme nějaká přísnější omezení, nebo si to možná musíme znovu promyslet a říct: „Jo, je škoda, když se někdo nakazí tuberkulózou, když ji můžeme zastavit. Je to tragédie, ale je to menší tragédie než každé dítě v Ontariu, které zameškalo rok školy, mnohem menší tragédie.“ A pokud je to rovnováha, musím dlouho a usilovně přemýšlet o tom, kde v této otázce stojím. Před dvěma lety by mi bylo mnohem jasnější, že teď. Byla to hluboce deziluzivní zkušenost.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Abych se posunul na pozitivní notu. Víme, že vakcína, jak jsme diskutovali, nezastaví přenos a ve skutečnosti nezastaví infekci. A přítomnost přirozené imunity vlády popřely. Takže logika za implementací, i když tam byl etický rámec, také neexistuje. A jak jste zmínil, doktore Schabasi, ve světě existují některé jurisdikce, které oznámily, že ve skutečnosti opouštějí očkovací pas, jako je Anglie, Irsko a Dánsko.

A doufejme, že jak se bude vynořovat stále více veřejných otázek a jak vidíme protesty, jak je nyní začínáme vidět globálně, vlády začnou tuto loď opouštět. Toto byla velmi zasvěcená diskuse. A jsem vám všem vděčný, že jste si udělali čas a umožnili tuto diskusi. Bohužel jsme ztratili Dr. Ponesse, ale doufal jsem, že nám všem budete moci zanechat nějaké závěrečné poznámky, pokud jde o vaše myšlenky na odpověď nebo o to, kde vidíte tento nadpis, nebo prostě o cokoli, co byste chtěli rád sdílet.

Dr. Aaron Kheriaty:

Rád bych tedy vyzval občany, kteří se mohou cítit bezmocní, aby tam začali brát zpět své občanské povinnosti. Dva roky nám říkali, že nejvyšší formou občanské participace je sociální distancování. To znamená, že neobčanská participace je velmi zvláštní standard občanského života. A bylo nám řečeno, abychom naslouchali odborníkům, jejichž politika podle mě selhala. Takže bych občanům připomněl, že máte logiku. Máte zdravý rozum a racionalitu, které sdílejí všechny lidské bytosti. A nikdo na ty věci nemá monopol. Takže nezadávejte, možná nejste virolog nebo epidemiolog nebo lékař nebo cokoli jiného, ​​nebo etik, ale nezadávejte svou racionalitu a zdravý rozum.

Pokud vám úřady něco říkají, je to přímo v rozporu s tím, co řekly minulý týden, nebo to má svůj vlastní soubor vnitřních rozporů. Pokud se věci nesčítají, začněte klást otázky, začněte se cítit zmocněni ke kritice a činit úsudky o politikách, které prostě nedávají smysl nebo které nedávají smysl. Myslím si, že je velmi důležité, aby lidé cítili, že se mohou znovu zapojit do demokratického procesu. Lidé z dělnické třídy by mohli říci: „No, co mohu dělat? Nejsem jako lidé na tomto semináři, kteří mají hlas, mikrofon, mají profesionální důvěryhodnost kvůli svým titulům nebo pověřením nebo cokoli jiného.“

Ale kamioňáci právě teď mění svět. A pravděpodobně mají větší vliv než lidé jako já. Tak se vzpamatujte. Kolektivní akce je velmi, velmi silná a je velmi, velmi inspirativní. Takže si myslím, že je čas, aby lidé znovu získali tato sociální pouta solidarity, aby se spojili. A někdy se sejít, aby veřejně demonstrovali, že udělali čáru v písku a nedovolí, aby jejich občanská či lidská práva byla nadále tímto způsobem porušována. Myslím, že to je to, co nakonec zastaví zavádějící pandemickou politiku.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Děkuji, Dr. Kheriaty.

Dr. Asa Kasher:

Myslím, že bychom měli mít nové vnímání, nové pojetí toho, jak by měl demokratický stát fungovat. Myslím strukturu a fungování. Nejprve vám uvedu izraelský příklad a poté jej můžete zobecnit. V celém příběhu řešení situace máme jen dvě roviny. Máme osoby s rozhodovací pravomocí a máme donucovací síly. A vymáhání může být policie, náš protějšek FBI nebo jiné agentury. Teď to nefunguje. To nemůže fungovat, a protože je pod tlakem předvádět úspěšné úspěchy, porušuje to lékařskou etiku, narušuje chápání ústavní demokracie. A je to horší a horší.

Myslím, že když se podíváte na Brity, britská policie má slogan, který se skládá ze čtyř E. Zapojit, vysvětlit, povzbudit, prosadit. Což je krásné. Nevím, zda celá britská situace projevuje tuto koncepci, ale moje představa je, že nejprve oslovím veřejnost. Pak se snažím vysvětlit situaci, kroky, které byly učiněny. Pak je povzbuzuji, aby udělali to či ono. Pokud se ještě zhorší, a to vše moc nepomohlo, pak začnu prosazovat zásady.

Ale musíme mít různé úrovně. Mezi těmi, kdo rozhodují tam nahoře na ministerstvech zdravotnictví, nebo prezidentem USA, nebo ministry Kanady nebo ministerským předsedou Izraele, mezi nimi a veřejností musí existovat další úrovně. Jedním z nich, z nichž nejdůležitější, jsou lékařské profese. Situace by taková být neměla. Myslím tím, že existují osoby s rozhodovací pravomocí a pak veřejnost a lékařské profese jsou někde nápomocné nebo mohou být ignorovány. Měly by představovat střední úroveň.

Celá komunikace ohledně pandemie by měla být s mým lékařem, ne s policistou nebo policistkou na rohu ulice nebo s ministrem, premiérem. Měl by být u mého lékaře. A ten lékař by neměl mít interakci s těmi, kdo rozhodují, ale s nějakou organizací, profesní organizací se správným postojem k etice povolání. A tak by měl být celý systém řízen jinak, jak svou strukturou, tak fungováním. A to je důvod, proč jsem pesimista, protože prosadit ty změny s těmi politiky a těmi línými lékaři, nejsem vůbec optimistický.

Dr. Richard Schabas:

Takže v klinické medicíně jsme vycvičeni, že když čelíte krizi a nevíte, co dělat, vrátíte se ke svým základům. Vrátíte se ke svým ABC, dýchacím cestám, dýchání, kardiovaskulárnímu systému, nepropadáte panice. Děláte to, co vaše zkušenosti, vaše školení, důkazy říkají, že byste měli dělat. Když čelíme krizi, jako je COVID, a COVID byla krize. Když čelíme krizi, jako je tato, není čas opustit své základní principy, základy vaší praxe, základy vaší vědy. Je čas tyto věci přijmout. Je čas se na tyto věci spolehnout.

To jsme neudělali. Myslím, že musíme restartovat, přehodnotit, vrátit se k těm základům, vrátit se k věcem, které nás dostaly do roku 2022, kdy máme ve světě tak vynikající úroveň zdraví. Kde se nám tak dobře dařilo s tolika nemocemi, tolika zdravotními problémy. A tragicky, to jsme neudělali. Pro mě je to zpráva s sebou.

Dr. Kulvinder Kaur Gill:

Děkuji, Dr. Schabasi. No, chtěl jsem vám všem ještě jednou poděkovat za to, že jste si udělali čas na tuto velmi poučnou a působivou diskusi. A doufám, že vaše slova budou rezonovat nejen v profesi, ale i ve veřejnosti. Děkuji.

Dr. Richard Schabas:

Děkuji, že to děláš, Kulvindere. Bylo to skvělé. Děkuji. Rád vás všechny poznávám.

Dr. Aaron Kheriaty:

Potěšení. Skvělý rozhovor. Děkuji vám všem.

Dr. Asa Kasher:

Děkuji.