Střet zájmů ve vědě: Historie vlivu, skandál a popírání

V prosinci 1953 generální ředitelé předních amerických tabákových společností zavrhli konkurenční zášť sešli v hotelu Plaza v New Yorku čelit hrozbě jejich neuvěřitelně ziskového odvětví. Vznikající vědecký sbor publikovaný v elitních lékařských časopisech zpochybňoval bezpečnost cigaret a hrozil, že zničí půlstoletí firemního úspěchu. V Plaza se k nim připojil John W. Hill, prezident přední americké firmy pro styk s veřejností Hill & Knowlton. Hill se později ukázal jako rozhodující zachránce. 

Hill měl blízko studoval Edward Bernays, jehož práce na propagandě ve 1920. a 1930. letech položily základy moderních vztahů s veřejností a definovaly běžné techniky manipulace s lidovým míněním. Hill chápal, že jakákoli tradiční kampaň nedokáže ovlivnit společnost, která reklamu vnímala jako o něco více než firemní propagandu. Vyžaduje efektivní styk s veřejností komplexní off-stage management médií. V nejlepším případě nezanechal žádné otisky prstů. 

Namísto ignorování nebo očerňování nových údajů, které považovaly tabák za nebezpečný, Hill navrhl opak: přijmout vědu, vytrubovat nová data a vyžadovat více, ne méně výzkumu. Voláním po dalším výzkumu, který by pak financovaly, by tabákové společnosti mohly zapojit akademické vědce do bitvy, aby čelili velkému vědeckému sporu a zesílili skeptické názory na vztah mezi tabákem a nemocemi. Takové schéma by umožnilo společnostem zahalit se do pochybností a nejistoty – základních principů vědeckého procesu, v němž každá odpověď vede k novým otázkám. 

Kampaň Hill & Knowlton pro pět největších amerických tabákových společností korumpovala vědu a medicínu po celá desetiletí, položení základu pro finanční střety zájmů ve vědě, protože ostatní průmyslová odvětví napodobovala techniky tabáku, aby chránila své vlastní produkty před vládními zákazy a předpisy – později před spotřebitelskými žalobami. Zatímco taktika se v průběhu času měnila, základní strategie se od té doby změnila jen málo tabák napsal playbook, poskytující nabídku technik, které se nyní používají v různých odvětvích. 

Aby se korporace postavily do pozice více vědy než vědy samotné, najímají si akademiky jako poradce nebo řečníky, jmenují je do správních rad, financují univerzitní výzkum, podporují časopisy o marnosti a poskytují akademickým učencům falešné rukopisy, ke kterým mohou přidávat svá jména a publikovat je ve vzájemném srovnání. -recenzované časopisy někdy s malým nebo žádným úsilím. Tyto taktiky vytvářejí alternativní vědeckou sféru, která přehlušuje hlasy nezávislých výzkumníků a zpochybňuje správnost nestranných dat. 

Aby ještě více podkopali nestranné vědce, průmyslová odvětví tajně podporují think-tanky a korporátní přední skupiny. Tyto organizace odrážejí a rozšiřují firemní studie a experty, brojí proti článkům v médiích a zahajují kampaně proti nezávislým akademikům, přičemž se často snaží, aby byl jejich výzkum stažen nebo vnímán jako druhořadý a nedůvěryhodný pro veřejnost a média. 

Aby čelily vlivu korporací, akademické a vládní orgány se opakovaně uchylují k politice střetu zájmů a volají po větší transparentnosti a finančním zveřejňování. Philip Handler, prezident Národní akademie věd (NAS) na počátku 1970. navrhla první politiku střetu zájmů které Rada NAS schválena v roce 1971.

Politika vyvolala ostré výtky od předních vědců, kteří ji nazývali „urážlivý“ a „nedůstojný“, vytvořit vzorec, který pokračuje dodnes. Kdykoli vypukne skandál, který zjistí, že společnosti nepatřičně ovlivňují vědu, výzvy k větší transparentnosti a zpřísnění etických požadavků jsou konfrontovány s tvrzeními, že současná pravidla jsou v pořádku a další kontrola není nutná. 

Stále větší množství literatury však zjišťuje, že argumenty proti reformám finančního střetu zájmů jsou nepodložené, postrádají intelektuální přísnost a ignorují recenzovaný výzkum finančního vlivu. Přestože se politiky střetu zájmů staly rozšířenějšími, jejich obsah a základní požadavky se vyvíjely jen málo od zavedení národních akademií jejich první pravidla.

Kontroverze o korporátní kontrole vědy ve skutečnosti Akademie nadále pronásleduje. Více než 40 let po zavedení jejich první politiky střetu zájmů, Akademie se opět dostaly do skandálu, po stížnostech, že členové výboru připravující zprávy pro Akademie mají příjemné vazby na korporace. 

Investigativní reportéři zjistili, že téměř polovina členů Akademie z roku 2011 podává zprávu o léčbě bolesti měl vazby na firmy které vyrábějí narkotika, včetně opioidů. Samostatné vyšetřování novin zjistilo, že zaměstnanec NAS, který vybral členy výboru pro zprávu o regulaci biotechnologického průmyslu, se současně ucházel o práci pro biotechnologickou neziskovou organizaci. Mnoho členů výboru si vybral bylo zjištěno, že mají nezveřejněné finanční vazby biotechnologickým korporacím. Jak tento přehled historie ukáže, Akademie není sama, kdo čelí střetům zájmů v cyklu popírání, skandálů, reforem a dalšího popírání. 

Early Years 

Obava z vlivu korporací na vědu je relativně moderní, objevila se v 1960. letech 20. století. Na počátku XNUMX. století financovaly drtivou většinu vědeckého výzkumu ve Spojených státech soukromé nadace a výzkumné ústavy. To se změnilo po druhé světové válce, kdy národní vláda začala nalévat stále větší množství peněz do vědeckých programů. Fyzik Nejlépe to vyjádřil Paul E. Klopsteg obavy, které mnozí vědci měli z toho, že vláda kontroluje výzkumný program. Jako náměstek ředitele pro výzkum v National Science Foundation v roce 1955 se obával, že federální financování vědy by mohlo vládě dovolit unést poslání univerzit. 

"Zneklidňuje tě taková vize?" zeptal se Klopsteg řečnickým způsobem. "Mělo by; protože to vyžaduje malou představivost, aby se v tom zobrazila byrokratická operace, která by se neodolatelně a nevyhnutelně chopila rukou v záležitostech našich institucí vyššího vzdělávání. 

Vliv vlády na vědu lze vyhodnotit zkoumáním rozpočtových čísel. Od prvního roku činnosti v roce 1952 se rozpočet National Science Foundation zvýšil z 3.5 milionu USD na téměř 500 milionů USD v roce 1968. Stejně velký nárůst zaznamenal Národní institut zdraví, který vzrostl z 2.8 milionu USD v roce 1945 na více než 1 miliardu USD v roce 1967. Do roku 1960 , vláda podpořila přes 60 procent výzkumu. 

Během toto obdobíse vědecká komunita zaměřila na střety zájmů, které postihly vědce, kteří buď pracovali ve vládě, nebo byli financováni vládními agenturami, zejména výzkumníky ve vojenských a vesmírných vědeckých výzkumných programech. I když používáte termín „střet zájmů“, vědci o tom diskutovali pouze v úzkém právním kontextu.

Když Kongres pořádal slyšení o střetech zájmů ve vědě, týkaly se vědců, kteří byli vládními dodavateli Komise pro atomovou energii nebo Národního úřadu pro letectví a vesmír a zároveň měli finanční zájmy v soukromých výzkumných nebo poradenských společnostech. 

V roce 1964 byly také zřejmé obavy z vládního vlivu na vědu. Ten rokJak Americká rada pro vzdělávání, tak Americká asociace univerzitních profesorů vyvinuly politiku střetu zájmů, která diskutovala pouze o výzkumu financovaném vládou. 

Zkoumáním výskytu fráze „konflikty zájmů“ v časopise Věda za minulé století, můžeme vidět, jak se termín změnil v kontextu a významu, odrážející obavy výzkumníků o moc vnějších sil při utváření vědy. V prvních letech se tento termín objevil na stránkách časopisu v odkazu na vztahy vědců s vládou. Přesčas, toto se posunulo k incidentům a diskusím zahrnujícím průmysl. Tento neklid s průmyslem zdá se, že se časem zvýšil as posílením příbuzenství mezi univerzitami a firemními partnery. 

Tabák vytváří paralelní vědu 

Po prvním setkání s vůdci tabákových společností na konci roku 1953, Hill & Knowlton vytvořili sofistikovanou strategii zahalit vznikající vědu o tabáku skepticismem. Skeptici ve vědě vždy existovali. Ve skutečnosti je skepticismus základní hodnotou vědy. Tabák však znovu použil skepsi tím, že zaplavil výzkumné pole penězi na studium vztahu mezi kouřením a nemocemi a postavil průmysl do pozice vědeckých zastánců a zároveň utvářel a zesiloval veřejné poselství, že potenciální nebezpečí tabáku je důležitou vědeckou kontroverzí. 

Historik Allan M. Brandt z Harvardské univerzity poznamenal"Pochybnosti, nejistota a pravda, že je třeba vědět víc, se stanou novou kolektivní mantrou tohoto odvětví." 

Tento průnik trojského koně se vyhnul mnoha potenciálním pádům přímého útoku. Útok na výzkumníky by se mohl obrátit proti a být považován za šikanu; vydávání prohlášení o bezpečnosti by mohlo být cynickou veřejností odmítnuto jako samoúčelné, v horším případě nečestné. Ale zdůraznění potřeby dalšího výzkumu umožnilo tabákovému průmyslu chopit se morální vysoké úrovně, z níž pak mohl nahlížet na nově vznikající data a jemně vést nový výzkum, aby podnítil falešnou debatu. Zatímco předstíral, že cílem je věda, tabákové společnosti by to udělaly repurpose research for public relations. 

Společnosti pro styk s veřejností měly desítky let zkušeností s řízením médií, aby čelily informacím, které poškozovaly jejich klienty. Ale kontrolou výzkumné agendy a vědeckého procesu by tabákové společnosti mohly řídit novináře ještě lépe než v minulosti. Namísto manipulace s novináři, aby bojovali na jejich straně ve veřejné debatě, společnosti by vyvolaly diskusi a pak využít média, aby jim to zveřejnila. 

Jako součást jejich původního plánu tabákové společnosti hledaly odborníky, aby zdiskreditovali nový výzkum které by mohly najít souvislost mezi tabákem a rakovinou plic. Poté, co společnosti shromáždily veřejná prohlášení lékařů a vědců, Hill & Knowlton poté vytvořil kompendium odborníků a jejich citací. Nespokojíte se pouze s financováním jednotlivých vědců a výzkumných projektů, Hill navrhl vytvoření výzkumné centrum financované průmyslem. Tato výzva k novému výzkumu vyslala nenápadnou zprávu, že současná data jsou zastaralá nebo chybná, a díky partnerství s akademickými vědci a jejich univerzitami vytvořil dojem že tabákový průmysl se zavázal hledat správné odpovědi. 

"Věří se," Hill napsal, „že slovo ‚Výzkum‘ je potřeba v názvu, aby dodalo váhu a dodalo na důvěryhodnosti prohlášením Výboru.“ Tím, že Hill označil tabák jako zastánce výzkumu, udělal z vědy řešení možné vládní regulace. Tato strategie by vedla k téměř půl století tajných dohod mezi tabákovými korporacemi a univerzitními výzkumníky. 

Výbor pro výzkum tabákového průmyslu (TIRC) se stal ústředním bodem strategie Hill & Knowlton kooptování akademické obce. Když byl TIRC oficiálně založen, konec 400 novin běželo s reklamou oznamuje skupinu s názvem, “Upřímné prohlášení pro kuřáky cigaret.“ Reklama uváděla, že tabák byl obviňován z toho, že způsobuje nejrůznější lidské nemoci, ale „jedno po druhém byla tato obvinění opuštěna pro nedostatek důkazů“. The reklamy pak slíbil že společnosti budou jménem spotřebitelů financovat nový výzkum zaměřený na studium účinků tabáku na zdraví: 

Zájem o zdraví lidí přijímáme jako základní odpovědnost, která je prvořadá pro všechny ostatní úvahy v našem podnikání. Věříme, že produkty, které vyrábíme, nejsou zdraví škodlivé. Vždy jsme a vždy budeme úzce spolupracovat s těmi, jejichž úkolem je chránit veřejné zdraví. 

Výkonným ředitelem TIRC byl WT Hoyt, zaměstnanec Hill & Knowlton, který provozoval TIRC z kanceláře své firmy v New Yorku. Hoyt neměl žádné vědecké zkušenosti a před nástupem do PR firmy prodával reklamu Saturday Evening Post. Tabákový průmysl by později uzavřel "Většina výzkumu TIRC byla široké, základní povahy, která nebyla navržena tak, aby konkrétně testovala anticigaretovou teorii." 

Po odchodu z funkce generálního ředitele Brown & Williamson se Timothy Hartnett stal prvním předsedou TIRC na plný úvazek. The prohlášení oznamující jeho jmenování zní: 

V tuto chvíli je povinností Výboru pro výzkum tabákového průmyslu připomenout veřejnosti tyto zásadní body: 

1. Neexistuje žádný přesvědčivý vědecký důkaz o souvislosti mezi kouřením a rakovinou. 
2. Lékařský výzkum ukazuje na mnoho možných příčin rakoviny…. 
3. Úplné vyhodnocení statistických studií, které nyní probíhají, je nemožné, dokud tyto studie nebudou dokončeny, plně zdokumentovány a vystaveny vědecké analýze prostřednictvím publikace v uznávaných časopisech. 
4. Miliony lidí, kteří mají z kouření potěšení a uspokojení, mohou být ujištěny, že budou použity všechny vědecké prostředky k tomu, aby se co nejdříve zjistila všechna fakta. 

TIRC začal fungovat v roce 1954 a téměř celý jeho rozpočet ve výši 1 milion dolarů byl vynaložen na poplatky společnosti Hill & Knowlton, mediální reklamy a administrativní náklady. Hill & Knowlton ručně vybral vědecký poradní výbor TIRC (SAB) složený z akademických vědců, kteří recenzovali granty, které byly předtím prověřeny zaměstnanci TIRC. Hill & Knowlton favorizoval vědci, kteří byli skeptici škodlivých účinků tabáku na zdraví, zejména skeptiků, kteří kouřili. 

Místo toho, abychom se ponořili do výzkumu o souvislostech tabáku s rakovinou, většina z nich Program TIRC se zaměřil o zodpovězení základních otázek o rakovině v oblastech, jako je imunologie, genetika, buněčná biologie, farmakologie a virologie. The TIRC financování vysokých škol pomohl zchladit diskurz a debatu o tom, že argumentovaný tabák může způsobit onemocnění, a zároveň umožnil tabákovým společnostem prestiž ve spojení s akademiky, protože jen málo vědců z TIRC zaujalo silné stanovisko proti tabáku. 

Při spouštění TIRC se Hill & Knowlton také rozhodl přetvořit mediální prostředí tím, že vyvinul velkou, systematicky křížově odkazovanou knihovnu o otázkách souvisejících s tabákem. Jako jeden Hill & Knowlton vysvětlil jednatel: 

Jednou zásadou, kterou se již dlouho řídíme, je nenechat žádný velký neoprávněný útok bez odezvy. A že bychom vynaložili veškeré úsilí, abychom dostali odpověď ve stejný den – ne příští den nebo další vydání. To vyžaduje vědět, co vyjde jak v publikacích, tak na setkáních….To vyžaduje trochu práce. A to vyžaduje dobré kontakty s vědeckými autory. 

Ačkoli jejich postoje nebyly založeny na věcné recenzované literatuře, Hill & Knowlton vysílal názory malé skupiny skeptiků na vědu o cigaretách, takže to vypadalo, jako by jejich názory byly v lékařském výzkumu dominantní. Tito skeptici umožnili TIRC rychle čelit jakémukoli útoku na tabák. V mnoha případech, TIRC vyvrátil nové poznatky ještě předtím, než se staly veřejnými. Tato kampaň uspěla, protože unesla lásku vědeckých novinářů ke kontroverzi a odhodlání k rovnováze. 

„Vzhledem k zálibě tisku ke kontroverzi a jeho často naivní představě o vyváženosti byly tyto výzvy pozoruhodně úspěšné,“ uzavřel Brandt.

Hill & Knowlton, který se nespokojil s pasivními formami kontroly médií, jako je reklama a tiskové zprávy, praktikoval agresivní oslovování autorů, editorů, vědců a dalších tvůrců veřejného mínění. Osobní kontakty tváří v tvář byly kritické a po každé tiskové zprávěTIRC zahájí „osobní kontakt“. Hill & Knowlton systematicky dokumentoval tyto námluvy novin a časopisů, aby nabádal k novinářské vyváženosti a poctivosti vůči tabákovému průmyslu. Během těchto setkání TIRC zdůraznil, že tabákový průmysl se zavázal ke zdraví kuřáků cigaret a vědeckému výzkumu, a zároveň nabádal ke skepsi ohledně statistických studií, které zjistily škodlivost. 

Konečně, TIRC představil novinářům s kontakty „nezávislých“ skeptiků k zajištění přesné novinářské rovnováhy. Stručně řečeno, po vytvoření kontroverze Hill & Knowlton kooptovali reportéry, aby pokryli debatu, což vedlo k příběhům, které dospěly k závěru, že věda o tabáku byla „nevyřešená“. 

Navzdory zákulisnímu vedení TIRC ze strany Hill & Knowlton, aby poskytlo pozlátko vědecké důvěryhodnosti, vědci, kteří doporučovali TIRC, váhali ohledně nezávislosti představenstva a jejich profesionální důvěryhodnosti mezi kolegy. K uklidnění těchto obav vytvořila Hill & Knowlton v roce 1958 na příkaz RJ Reynoldse Tabákový institut. 

An průmyslový právník to později vylíčil "Vytvoření samostatné organizace pro veřejné informace bylo zasaženo jako způsob, jak udržet [vědce TIRC] nedotčené a neposkvrněné v [jejich] věži ze slonoviny a zároveň dát nové skupině trochu více svobody jednání v oblasti vztahů s veřejností." Po ochraně „vědecké“ mise TIRC provozovala Hill & Knowlton Tabákový institut jako účinnou politickou lobby ve Washingtonu, aby čelila slyšení v Kongresu a potenciálním nařízením agentur. Stejně jako v reklamě a médiích, tabákový průmysl inovoval nové strategie s Tabákovým institutem k manipulaci s regulačním a politickým prostředím. 

Úspěch Hill & Knowlton se projevil v roce 1961. Když v roce 1954 tabák zaměstnal firmu, prodalo odvětví 369 miliard cigaret. Do roku 1961 prodaly společnosti 488 miliard cigaret a spotřeba cigaret na hlavu vzrostla z 3,344 4,025 ročně na XNUMX XNUMX, nejvyšší v americké historii. 

V 1963, je New York Times příběh zaznamenán“ Překvapivě, rozruch kolem kouření a zdraví nedokázal poslat průmysl do propadu. Místo toho to poslalo do otřesu, který vyústil v nepředvídatelný růst a zisky.“ Úředník s American Cancer Society řekl novinám“Když tabákové společnosti říkají, že touží zjistit pravdu, chtějí, abyste si mysleli, že pravda není známa…. Chtějí, aby to bylo možné nazvat kontroverzí.“ 

Během této doby se zdálo, že vědci nerušeni střety zájmů který vznikl, když se univerzitní výzkum financovaný tabákem a akademici spojili s firemní kampaní. Když v roce 1963 generální chirurg zřídil poradní výbor pro kouření a zdraví, výbor neměl politiku střetu zájmů. Ve skutečnosti byl tabákový průmysl povoleno nominovat a odmítat členové komise. 

Přestože se dokumenty podrobně popisující taktiku tabáku k únosu vědy dostaly na veřejnost až po soudních sporech v 1990. letech, tato příručka vytvořená v 1950. letech XNUMX. století zůstává účinná a byla zkopírována jinými průmyslovými odvětvími. S cílem narušit vědecké normy a odvrátit regulaci nyní mnoho korporací dělat standardní nároky vědeckou nejistotu a nedostatek důkazů a odvrátit pozornost od zdravotních rizik výrobku tím, že vinu svede na individuální odpovědnost. 

Před tabákem se veřejnost i vědecká komunita domnívali, že věda je bez nepatřičného vlivu zvláštních zájmů. Tabák však přeorientoval vědu na to, aby neposílil znalosti, ale aby zrušil to, co již bylo známo: kouření cigaret je nebezpečné. Namísto financování výzkumu za účelem získání nových faktů tabák rozšiřoval peníze, aby zrušil to, co již bylo skutečností. Historik Robert Proctor ze Stanfordské univerzity použil termín "agnoologie" popsat tento proces budování nevědomosti. 

Společnost se dodnes snaží tvořit politiky k omezení firemního vlivu přes oblasti vědy, které prosazují veřejný zájem a prolínají se s vládními nařízeními. Můžeme poděkovat tabákovému průmyslu za vynalézání naší moderní krize se střety zájmů a finanční transparentností ve vědě. 

Moderní skandál 

Konec 1960. a počátek 1970. let znamenal ve Spojených státech období politických nepokojů a společenských změn. Důvěra ve vládu a sociální instituce prudce klesla Skandál Watergate a řada odhalení to vrhlo ostré světlo na zvláštní zájmy, které manipulovaly Kongres. Současně Kongres vytvořil nové federální agentury s širokými mandáty pro ochranu veřejného zdraví, čímž povýšil roli vědců ve federální politice.

Obviněny byly Agentura pro ochranu životního prostředí a Správa bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, vytvořená v roce 1970 vývoj regulačních norem pro širokou škálu látek, pro které existovaly omezené údaje. Národní zákon o rakovině z roku 1971 zároveň upozornil na environmentální faktory související s rizikem rakoviny. 

Popis tohoto období, poznamenala socioložka Sheila Jasanoffová že vědečtí poradci se stali „pátou složkou“ vlády. Ale jak medicína a věda začaly mít přímější dopad na politiku, dostaly se současně pod větší veřejnou kontrolu, což vedlo ke sporům o vědeckou integritu. V tehdejších médiích se na titulní straně objevovaly články o finančních zájmech a zjevné korupci týkající se několika problémů, které se dotýkaly životního prostředí, bezpečnosti spotřebitelů a veřejného zdraví.

Předtím byla veřejnost jen zřídka konfrontována s důkazy o nebezpečí radiace, chemických pesticidů a potravinářských přídatných látek a o tom, jak tyto látky mohou způsobit rakovinu. Přesto, jak vědci a lékaři zjistili, že jejich profese jsou přísněji zkoumány, společnost také požadovala že vytvářejí politiky na ochranu veřejného zdraví. 

V roce 1970 čelily Národní akademie obvinění z pro-průmyslové zaujatosti poté, co vytvořily výbor pro zkoumání zdravotních účinků olova ve vzduchu. Dupont a Ethyl Corporation – dvě společnosti, které produkovaly nejvíce olova ve Spojených státech – zaměstnávaly 4 z 18 expertů výboru. Akademie mluvčí se výboru zastal, s argumentem, že členové byli vybráni dne základ vědecké kvalifikacea že Akademii radili jako vědci, nikoli jako zástupci svých zaměstnavatelů. 

Předsedou akademií v tomto období byl Philip Handler, bývalý akademik, který konzultoval řadu potravinářských a farmaceutických společností a působil v představenstvu potravinářské korporace Squibb Beech-Nut. Po celou dobu jeho působeníHandler nadále čelil kritice kvůli svým průmyslovým vazbám.

Handler se pokusil navléci jehlu střetu zájmů poukazem na povinnost Akademie spolupracovat s ministerstvem obrany na ochraně země. „Otázkou není, zda by Akademie měla dělat práci pro ministerstvo obrany, ale jak si při tom zachovává svou objektivitu,“ argumentoval. Handler také obhajoval více federálního financování postgraduálního vědeckého vzdělávání, ale varoval, že „univerzita se nesmí stát podřízenou federální vládě nebo stvořením federální vlády na základě této finanční závislosti“. Zatímco tvrdí, že vládní a průmyslové financování je pro vědu zásadní, zdálo se, že obchází zjevné dilema, že toto financování by mohlo ohrozit vědeckou nezávislost. 

Poté, co se vzdušný řídící výbor rozbil, Handler navrhl, aby noví členové výboru odhalili všechny potenciální konflikty, které by mohly nastat během služby pro Akademii. Tyto informace by byly sdíleny mezi ostatními členy výboru, nikoli veřejností, a jejich cílem bylo poskytnout Akademii informace, které by mohly být škodlivé, pokud by se dostaly na veřejnost jinými způsoby. Nové střety zájmů pravidla byla omezená na explicitní finanční vztahy, ale také za „jiné konflikty“, které by mohly být vnímány jako vytváření předsudků. 

Před zavedením nové politiky provedl Handler neformální průzkum mezi výbory a radami na NAS. Někteří odpověděli, že všichni členové byli v konfliktu, zatímco jiní tvrdili, že vědci nemohou být zaujatí. Jeden napsal člen výboru"Není pravděpodobně pravda, že pokud člen výboru nemá nějakou možnost [konfliktu zájmů], není příliš pravděpodobné, že bude užitečným členem výboru?" Stručně řečeno, když byli vědci pobízeni ke střetu zájmů a k tomu, jak by to mohlo ovlivnit jejich názor, obrátili problém tím, že znovu definovali střet zájmů jako „vědeckou odbornost“. 

V srpnu 1971, Akademie schválila jednostránkový dopis, s názvem „O potenciálních zdrojích zkreslení“, kterou vyplní potenciální členové poradního výboru. Dopis poznamenal, že výbory NAS byly ve „stále rostoucí míře“ žádány, aby zvažovaly otázky „veřejného zájmu nebo politiky“, a tak často vyžadovaly závěry, které spočívaly na „hodnotových úsudcích“ a také na datech. I když členové výboru jednají nezaujatě, dopis uvedltaková obvinění mohou zpochybnit zprávy a závěry výborů. Tedy individuální členové byli požádáni, aby uvedli "které [faktory] podle jeho úsudku mohou ostatní považovat za škodlivé." 

Mnoho členů výboru považovalo prohlášení za obvinění nebo zpochybnění jejich integrity, s některými nazývat to „urážlivým“ a „nedůstojným“. Federální zákony vyžadovaly, aby vládní poradci zveřejnili finanční konflikty, jako jsou granty nebo akcie, ale prohlášení Akademie ponořil se do dalších zdrojů potenciálních předsudků, jako jsou předchozí komentáře a členství v organizacích. 

Obavy o integritu Akademie přesto vyvstaly následující rok, když byl její Výbor pro ochranu potravin obviněn z proprůmyslové zaujatosti a zlehčování rizika rakoviny potravinářských chemikálií. Potravinářské společnosti částečně financoval výbor mezi nimiž byli i akademici, kteří konzultovali potravinářský průmysl. Obavy z vlivu průmyslu byly dále zaníceny v roce 1975, kdy Ralph Nader financoval bývalého novináře Věda, Philip Boffey, aby prozkoumal vazby Akademie na průmysl a jak mohla firemní finanční podpora ovlivnit jejich zprávy. 

Nicméně prohlášení Akademie z roku 1971 bylo průkopnickou politikou ve střetu zájmů a předchůdcem aktuální postupy Akademie. Ale v roce 1980, kdy Kongres schválil Bayh-Doleův zákon, vstoupil do hry nový prvek. Tento zákon umožňoval vysoké školy vlastnit vynálezy vytvořené profesory s vládním financováním a podporovat firemní spolupráci při vývoji nových produktů a jejich uvádění na trh.

Během jednoho roku mnoho špičkových akademických center a jejich fakulty podepsalo lukrativní licenční smlouvy s farmaceutickými a biotechnologickými společnostmi, rozdělující akademiky na amerických univerzitách nad neklidem ohledně vědecké integrity a akademické svobody. 

Současná evidence a prvenství farmaceutických společností 

Počátkem 1900. století zveřejnila Americká asociace univerzitních profesorů deklaraci zásad pro vedení akademického života. zpětně toto prohlášení se zdá být zvláštní: 

Všechny skutečné univerzity, ať už veřejné nebo soukromé, jsou veřejnými trusty navrženými tak, aby posouvaly znalosti tím, že zaručují bezplatné dotazování nestranných učitelů a vědců. Jejich nezávislost je nezbytná, protože univerzita poskytuje znalosti nejen svým studentům, ale také veřejné agentuře, která potřebuje odborné vedení, a široké společnosti, která potřebuje větší znalosti; a... tito posledně jmenovaní klienti mají podíl na nezaujatém odborném názoru, vysloveném beze strachu nebo laskavosti, který je instituce morálně povinna respektovat. 

Současné univerzitní praktiky se těmto principům podobají asi tak silně, jako moderní sexuální chování zavání prvotní morálkou viktoriánské éry. Stejně jako sexuální revoluce v 1960. letech změnila sexuální chování, tabák změnil univerzitní praxi stíráním hranic mezi firemními vztahy s veřejností a akademickým výzkumem. Tyto změny byly nejhlubší v medicíně, kde akademická partnerství s biotechnologickým průmyslem vytvořila jak léky na několik nemocí, tak a pandemie finančních střetů zájmů. 

Ve skutečnosti farmaceutický průmysl přeorientoval kampaň na tabák tím, že kooptoval akademiky k prodeji drog. Tyto finanční střety zájmů v akademickém biomedicínském výzkumu vstoupily do veřejné debaty na počátku 1980. let, po sérii vědeckých skandálů s pochybením. V některých případech, odhalena vyšetřování že členové fakulty vymysleli nebo zfalšovali údaje o produktech, na kterých měli finanční zájem. 

Do té doby dva důležité zákony pomohly svázat akademiky s biotechnologickým průmyslem. V roce 1980 Kongres schválil Stevenson-Wydler Technology Innovation Act a Bayh-Dole Act. Stevenson-Wydlerův zákon přiměl federální agentury k přenosu technologií, které pomohly vynalézt, do soukromého sektoru, což vedlo mnoho univerzit k vytvoření kanceláří pro přenos technologií. Bayh-Dole Act umožnil malým podnikům patentovat vynálezy vytvořené s federálními granty, což univerzitám umožnilo licencovat produkty vytvořené jejich fakultou. Oba zákony měly za cíl využít federální agentury a financování k tomu, aby veřejnosti přinesly život zachraňující produkty. Nicméně, zákony tlačily i na akademiky do dalšího spojenectví s průmyslem. 

Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi akademickým výzkumem a průmyslovým marketingem se nadále narušoval, New England Journal of Medicine oznámil první formální politika střetu zájmů pro jakýkoli významný vědecký časopis v roce 1984. V úvodníku Redaktor NEJM vyjádřil obavy které vyžadovaly tuto novou politiku: 

Nyní je nejen možné, aby lékařští vyšetřovatelé svůj výzkum dotovali podniky, jejichž produkty studují, nebo pro ně působili jako placení konzultanti, ale někdy jsou také řediteli těchto podniků nebo v nich mají majetkový podíl. Podnikavost je dnes v medicíně bují. Jakýkoli nový výzkumný vývoj, který má nebo může mít komerční využití, přitahuje pozornost zavedených korporací nebo investorů rizikového kapitálu.

Zprávy o takovém vývoji zveřejněné na tiskových konferencích, prezentované na vědeckých setkáních nebo publikované v časopisech mohou způsobit náhlý růst cen akcií a zisky téměř přes noc. Naopak zprávy o nepříznivých výsledcích nebo závažných vedlejších účincích mohou rychle znehodnotit konkrétní akcie. Při více než jedné příležitosti během několika posledních let bylo zveřejnění článku v Journal přímou příčinou prudkých výkyvů cen akcií. 

O rok později, JAMA také zavedl politiku střetu zájmů. Tyto dva přední vědecké časopisy však dohnaly až v roce 1992 (Věda) a 2001 (Příroda). Výzkum to zjišťuje vědní obory vždy zaostávaly za medicínou při řešení finanční předpojatosti. 

Například v 1990, Harvard Medical School zavedla politiku finančního střetu zájmůomezením typů obchodních vztahů, které by fakulta klinického výzkumu mohla mít, a stanovením stropu pro finanční zájmy. Zdá se, že jde o první pokus univerzity zostřit rozdíl mezi akademickým výzkumem a vývojem firemních produktů. Oba Asociace amerických lékařských fakult a Asociace akademických zdravotních středisek v tomto roce následovalo zveřejnění pokynů o finančních střetech zájmů. 

Ve stejných letech National Institutes of Health navrhla nová pravidla, která vyžadují, aby akademici zveřejnili finanční zájmy své instituci a nekonzultovali nebo neměli vlastní kapitál ve společnostech, které by mohly být ovlivněny jejich výzkumem. V reakci na to, NIH obdržel 750 dopisů, přičemž 90 procent je proti navrhovaným nařízením jako příliš rušivým a represivním.

Když v roce 1995 vstoupila v platnost nová pravidla, vyžadovala pouze zveřejnění zájmů, „u kterých by se rozumně zdálo, že jsou přímo a významně ovlivněny výzkumem“. Bohužel se zdá, že veřejnost, která by měla prospěch z větší nezávislosti vědy, tento proces nezavážila a akademické instituce přijímající granty skončilo prosazováním předpisů oni sami. 

Nicméně tyto počáteční kroky zdálo se, že to mělo malý účinek při kontrole rostoucího vlivu průmyslu na medicínu a kulturu univerzit. V roce 1999 byla Americká společnost pro genovou terapii (ASGT). nuceni deklarovat určitá finanční ujednání mimo limity ve studiích genové terapie, po skandálu v první klinické studii genové terapie. nicméně v biomedicíně nadále dominovalo financování průmyslu, trend, který se jasně projevil v roce 1999, kdy National Institutes of Health financoval 17.8 miliardy dolarů na většinou základní výzkum. Naproti tomu 10 předních farmaceutických společností utratilo 22.7 miliardy dolarů, převážně na klinický výzkum. 

Řada studií v průběhu 1990. let trvala na dokumentování korporační kontroly nad medicínou. Výzkum zjistil, že farmaceutické společnosti ovlivnila rozhodnutí lékařů a že výzkum akademici s vazbami na průmysl byl nižší kvality a s větší pravděpodobností upřednostní ο produkt sponzora studie. Negativní nálezy byly méně pravděpodobné, že budou zveřejněny a pravděpodobnější mít opožděné zveřejnění. Obzvláště znepokojující to bylo pro akademiky rostoucí zájem médií in příběhy, které dokumentovaly vliv průmyslu nad medicínou. 

Zatímco Bayh–Dole Act přinesl univerzitám a akademikům zisky, vytvořil také pozitivní zpětnou vazbu, která posouvá další akademický výzkum směrem ke komercializaci. Jakékoli hranice mezi univerzitami a průmyslem, které dříve existovaly, jako by zmizely akademické zájmy se staly téměř k nerozeznání z firemních zájmů.

Ale poptávka veřejnosti po pokročilých lékařských objevech byla zmírněna nesnášenlivostí byť jen závanu neslušnosti ze strany univerzit, které jsou nyní pevně zapleteny do podnikového výzkumu. A JAMA redakce to popsala jako boj „za vytvoření nejisté rovnováhy mezi světem a hodnotami obchodu a tradičními veřejnými službami, rovnováhu mezi Bayh-Dole a by-Bohem“. 

Konflikty zájmů znovu upoutaly pozornost v roce 2000, kdy USA Today zveřejnila vyšetřování, které zjistilo, že více než polovina poradců Food and Drug Administration (FDA) měla finanční vztahy s farmaceutickými společnostmi, které mají zájem na rozhodnutích FDA. Průmysl popřel, že by tyto vztahy vytvořily problém FDA utajila mnoho finančních podrobností.

Samostatná studie zjistila, že společnosti financovaly téměř jeden ze tří rukopisů publikovaných v NEJM a JAMA. Došli k tomu odborníci finanční střety zájmů „je rozšířený mezi autory publikovaných rukopisů a tito autoři s větší pravděpodobností prezentují pozitivní zjištění“. 

Při zpětném pohledu byl rok 2000 přelomovou událostí JAMA. Ten rok časopis publikoval sérii úvodníků zkoumajících rostoucí vliv farmaceutického průmyslu na lékaře a volal po bariérách na ochranu medicíny před korupcí korporací. Jeden to poznamenal redaktor kultivace lékařů v tomto oboru začala v prvním ročníku lékařské fakulty, kdy studenti dostávali dárky od farmaceutických společností.

"Lákání začíná velmi brzy v kariéře lékaře: pro mé spolužáky a pro mě to začalo černými pytli," napsala, redaktor odkazoval na jednu studii který zjistil, že farmaceutické společnosti financují údajně „nezávislé lékaře“ a že výzkum zjistil, že tito akademici s větší pravděpodobností předloží pozitivní zjištění. 

Stálý pramínek výzkum v roce 2000 pokračovalo v dokumentování rozsáhlých střetů zájmů, které narušovaly vědeckou integritu, a prozkoumal zpřístupnění jako primární nástroj na sanaci. Jedna studie to však zjistila sotva polovina biomedicínských časopisů měla zásady vyžadující zveřejnění střetu zájmů. Výzkum také poznamenal, že společnosti zřejmě sponzorovaly studie jako nástroj k útoku na produkty konkurence a tyto studie byly pravděpodobně financovány z komerčních, nikoli vědeckých důvodů.

Řízení střetů zájmů zůstalo nevyzpytatelné a a systematický přehled časopisů zjistili, že stále více přijímají zásady zveřejňování, ale tyto zásady se v různých oborech značně liší, přičemž pravidla mají spíše lékařské časopisy. V reakci na toto prostředí svolala Rada obrany přírodních zdrojů zasedání a vydal zprávu o posílení pravidel střetu zájmů v časopisech. 

Vládní vyšetřování od poloviny do konce roku 2000 přinutila na veřejnou scénu více biomedicínských skandálů o střetu zájmů. Po Los Angeles Times hlášeny že někteří výzkumníci z National Institutes of Health měli lukrativní konzultační smlouvy s průmyslem, Kongres uspořádal slyšení, což vedlo ke zpřísnění politiky střetu zájmů pro zaměstnance NIH. Federální vyšetřování také začal nutit farmaceutické společnosti zveřejňovat své platby lékařům na veřejně dostupných webových stránkách v rámci dohod o integritě společnosti. 

Skandál společnosti Merck Vioxx vrhl v roce 2007 pozornost na zneužívání lékařského výzkumu farmaceutickým průmyslem. Dokumenty zveřejněné během soudního sporu zjistily, že společnost Merck transformovala recenzovaný výzkum marketingových brožur by studia ghostwritingu pro akademiky, kteří jen zřídka odhalili své vazby v oboru.

Analýzou publikovaných článků, informací poskytnutých společností Merck Food and Drug Administration a interní analýzy společnosti Merck výzkumníci zjistili, že společnost Merck mohla v klinických studiích nesprávně uvést profil rizika a přínosu Vioxx a ve zprávách pro FDA se pokusila minimalizovat riziko úmrtnosti. Na jeden pokus, společnost odhaleny dokumenty že nedostatek dat a bezpečnostního monitorovacího výboru (DSMB) mohl ohrozit pacienty. 

Aby si někdo nemyslel, že společnost Merck byla svým chováním nějak jedinečná, a JAMA úvodník doprovázející noviny odkazoval na podobné akce jiných společností. „[M]anipulace výsledků studie, autorů, editorů a recenzentů není výhradním úkolem jedné společnosti,“ redakce uzavřena.

V 2009, Institut medicíny (IOM) zkoumal finanční střety zájmů v biomedicíně, včetně výzkumu, vzdělávání a klinické praxe. IOM uvedla, že společnosti zaplatily velké, nezveřejněné částky lékaři vést marketingové rozhovory s kolegy, A to obchodní zástupci poskytli dárky lékařům, kteří ovlivňují předepisování. Klinický výzkum s nepříznivými výsledky byl někdy nepublikováno, zkreslující vědeckou literaturu pro léky předepsané pro artritida, depresea zvýšené hladiny cholesterolu.

V jednom příkladu negativní studie o lécích na depresi byly zadrženy, což způsobuje metaanalýzu literatury najít drogy byly bezpečné a účinné. A druhá metaanalýza který zahrnoval dříve zadržované údaje, zjistil, že rizika převažují nad přínosy u všech antidepresiv kromě jednoho. 

Poctivé čtení zprávy IOM by vedlo každého čtenáře k závěru, že střety zájmů jsou všudypřítomné v celé medicíně, korumpují akademickou sféru a někdy vedou k poškození pacienta. Jeden argumentoval odborník že politiky k zastavení předpojatosti a korupce byly zcela neúčinné a nevyžadovaly nic menšího než změnu paradigmatu ve vztahu medicíny a průmyslu. Přesto někteří výzkum zjistil že veřejnost zůstává do značné míry nezajímavá o těchto věcech.

Stroj Perpetual Denial Machine 

Obranná reakce akademiků na první politiku střetu zájmů Národní akademie z roku 1971 a nařízení z roku 1990 navržená Národními instituty zdraví zůstává běžná dodnes. Každý pokus o kontrolu finančních střetů zájmů a prosazování velké transparentnosti ve vědě byl kritizován vědeckou komunitou, která se zdá být trvale spokojena s jakoukoli etikou, která je na místě. 

Například směrnice navrhované NIH z roku 1990 byly ostře odsouzeny vědeckou komunitou, výsledkem jsou jemnější pokyny který univerzitám umožnil samoregulaci. I přes tato oslabená pravidla napsal později výzkumník"V současné době jsou federální zaměstnanci pracující ve federálních laboratořích omezeni četnými omezeními střetu zájmů." Kvůli této vnímané tvrdosti, Ředitel NIH zmírnil etické zásady pro zaměstnance NIH v roce 1995 zvýšit nábor špičkových vědců tím, že federálním pracovníkům umožní konzultovat s průmyslem. 

Odvolání těchto pravidel vedlo k nevyhnutelné kontrole v podobě vyšetřování ze strany 2003 Los Angeles Times že odkryté vedoucí vědci z NIH konzultující s farmaceutickými společnostmi, přičemž jeden výzkumník byl později stíhán ministerstvem spravedlnosti. Kongresová slyšení a interní vyšetřování pak donutil NIH zavést přísnější etická pravidla pro zaměstnance, která omezovala vlastnictví akcií a konzultace s farmaceutickými společnostmi.

Oznámení nových omezení, Uvedl ředitel NIH potřeba „zachovat důvěru veřejnosti“ a zabývat se tím, jak veřejnost vnímá střety zájmů. Ale jako dříve, někteří vědci viděli toto druhé kolo pravidel jako represivní a přehnaně restriktivní s tím, že by to negovalo schopnost agentury rekrutovat špičkové vědce. 

Akademici se skutečně vytrvale zapojovali do výzkumu, který testoval produkty jejich vlastní společnosti na pacientech. V roce 2008 finanční výbor Senátu zjistil, že a Výzkumník ze Stanfordské univerzity měl vlastní kapitál 6 milionů dolarů ve společnosti a byl hlavním řešitelem grantu NIH, který financoval pacientský výzkum léku jeho společnosti. Stanford popřel jakékoli pochybení a zároveň si ponechal finanční podíl ve společnosti. The NIH později ukončena klinického hodnocení. 

Vyšetřování ze strany Senátní finanční výbor také odhalil řadu příkladů akademiků, kteří při přijímání grantů NIH neoznámili finanční vazby na farmaceutické společnosti. To vedlo k reformy, které si vyžádaly přísnější pravidla pro střet zájmů pro příjemce grantů NIH a schválení zákona Physician Payments Sunshine Act. Sunshine Act, který jsem pomáhal sepsat a schválit, vyžadoval, aby společnosti hlásily platby lékařům, a tento zákon byl zopakován v mnoha dalších zemích. 

I přes legislativní úspěch bylo přivítání na akademické půdě chladnější. v jednom příkladu Tufts University nepozvána z vystoupení na konferenci o střetu zájmů, která se konala v jejich areálu, což vedlo jednoho organizátora konference k rezignaci. Vzhledem k tomu, že tyto změny byly provedeny, průmysl a akademická obec se pokusili vrátit zpět obě ustanovení Sunshine Act a nová pravidla NIH. 

Stejně nevyzpytatelné reakce na střety zájmů má i Food and Drug Administration. V roce 1999 zabil experiment s přenosem genů na University of Pennsylvania dobrovolného pacienta Jesse Gelsingera. Oba vyšetřovatel a instituce měli finanční zájmy v testovaném produktu. The Poté byl zřízen FDA přísnější požadavky na zveřejnění střetu zájmů pro výzkumné pracovníky a zakázal těm, kteří jednají s pacienty, držet akcie, akciové opce nebo srovnatelná ujednání ve společnostech sponzorujících studii. 

"Takže můj syn, který dělal správnou věc, byl zabit systémem a lidmi protkanými střety zájmů a skutečná spravedlnost byla shledána velmi laxní." Je to v podstatě jako obvykle,“ Gelsingerův otec později napsal.

FDA, částečně poháněná skandálem Vioxx, zadala v roce 2006 studii Institute of Medicine. Tato zpráva zjistila nadměrné střety zájmů v odborných poradních panelech FDA, které přezkoumávají nové léky a zařízení. The zpráva doporučena že většina panelistů by neměla mít žádné vazby na průmysl. "Důvěryhodnost FDA je její nejdůležitější předností a nedávné obavy o nezávislost členů poradního výboru... vrhly stín na důvěryhodnost vědeckého poradenství, které agentura obdržela," uzavřela zpráva. 

V roce 2007 zareagoval Kongres a schválil nový zákon, který aktualizoval Zákon o potravinách, léčivech a kosmetice, který kladl přísnější požadavky o tom, jak FDA řešil střet zájmů. V klasickém duchu později vysoký úředník FDA protestoval, že pravidla poškozují schopnost agentury najít kvalifikované odborníky do poradních panelů.

Tato tvrzení byla vyvrácena v a dopis komisaři FDA, citující důkazy, že téměř 50 procent výzkumných akademiků nemá žádné vazby na průmysl a že přibližně jedna třetina těchto výzkumníků jsou řádní profesoři. Nicméně pokřik FDA se zdál účinný a když Kongres v roce 2012 aktualizoval legislativu FDA, nový zákon odstranil předchozí požadavky, aby FDA zpřísnila kontrolu finančních střetů zájmů. 

Dokonce i samotné časopisy se připojily k ustupujícímu proudu v řešení střetů zájmů. Po zavedení první politiky střetu zájmů v roce 1984, NEJM aktualizovala své zásady v roce 1990, která zakazuje autorům úvodníků a recenzních článků mít jakékoli finanční zájmy u společnosti, která by mohla mít prospěch z léku nebo zdravotnického prostředku, o kterém se v článku hovoří.

Nová pravidla vyvolala vlnu protestů, někteří je nazývají „McCarthyismem“ a další, kteří je označují jako „cenzura“. Nakonec byla pravidla oslabena. Pod novým editorem v roce 2015 ο NEJM vydal sérii esejů která se snažila popřít, že konflikty zájmů kazí vědu. 

A konečně, další cestou k odhalení skrytých střetů zájmů mezi průmyslem a veřejnými vědci jsou žádosti o otevřené záznamy. Federální nebo státní zákony o svobodě informací umožnit investigativním novinářům a dalším požadovat dokumenty týkající se veřejně financované činnosti mnoha druhů, včetně vědeckého výzkumu. Ale v posledních letech, tyto zákony byly napadeny Svazem zainteresovaných vědců a některými členy vědecké komunity. Odborníci na zákony o svobodě informací odmítli tyto snahy jako zavádějící, s jedním učencem označující je jako „bláboly." 

I když dodržování současných zákonů o veřejných záznamech zůstává nedotčeno, počet novinářů, kteří tento nástroj používají, není velký a klesá. V posledních letech také mnoho novinářů odešel pracovat do průmyslu kdysi hlásili. A stejně jako medicína, i žurnalistika se potýkala s problémy střetu zájmů, s většinou mediální výstupy postrádající jasné politiky jak pro reportéry, tak pro zdroje, které citují.

Zákon Physicians Payments Sunshine Act byl použit k odhalení lékařů, kteří jsou také reportéři a kteří obdrželi odškodnění od farmaceutického průmyslu. A stejně jako v věda, farmacie, potravinářství, a biotechnologický průmysl tajně financoval novináře účastnit se konferencí na témata, která pokrývají, s cílem ovlivnit vnímání veřejnosti. 

Nekonečné hledání řešení 

Tato stručná historie finančních střetů zájmů se pouze pokouší prozkoumat přímou linii, která začíná tabákem, a sleduje ji až k moderním problémům v biomedicíně. Existují i ​​další příklady, kdy se korporace snažily podkopat vědeckou integritu za účelem finančního zisku, ale existuje jen málo důkazů, že tyto snahy pokračovaly i do budoucna. Historie je důležitá, protože vysvětluje, proč tyto kampaně začaly, jak byly implementovány a jaká taktika byla nasazena. 

Historická moudrost také jasně ukazuje, že reformní snahy jsou vždy protichůdné, postupem času erodují a poté jsou znovu realizovány tváří v tvář novým skandálům. Když jsem psal tuto kapitolu, Národní akademie provádějí nová pravidla pro střet zájmů, aby se vypořádala se skandály týkajícími se dvou jejich panelů, které byly plné akademiků, kteří měli vazby na průmysl.

Navíc, National Institutes of Health byl smeten v další kontroverzi, s Úředníci NIH žádají o dary od výrobců alkoholických nápojů na financování studie o zdravotních účincích alkoholu ve výši 100 milionů dolarů. NIH později partnerství ukončil. Výsledná kritika zdá se, že omezil NIH od partnerství s farmaceutickým průmyslem na plánovaném partnerství pro výzkum opioidů v hodnotě zhruba 400 milionů dolarů, v němž by průmysl financoval polovinu nákladů. 

Projekt Zpráva Institute of Medicine za rok 2009 poznamenal, že současná důkazní základna pro konflikt výzkumných politik není silná a další výzkum v této záležitosti by mohl pomoci řídit budoucí pravidla nebo předpisy. Federální agentury na toto doporučení neskočily.

Slibnější může být soudní odvětví. Federální vyrovnání s farmaceutickými společnostmi donutili je zveřejnit své platby lékařům a soukromé soudní spory odhalily dokumenty ukazující zaujatost v údajně nezávislých vědeckých studiích. The Senát navrhl zákon Sunshine in Litigation Act, který by vyžadoval, aby soudci zveřejnili dokumenty, které zjistí, že výrobky mohou poškodit veřejnost, ale tento zákon nebyl přijat.

Drobné pokroky pokračují jako PubMed oznámila, v roce 2017 zahrne prohlášení o střetu zájmů se studijními abstrakty a výzkum na toto téma pokračuje, i když jsou výsledky často ignorovány. Hledání PubMed pro výraz „střet zájmů“ v roce 2006, zjistil výzkumník 4,623 240 záznamů, z nichž pouze 1990 se objevilo před rokem 1999 a více než polovina po roce XNUMX. 

Většina oprav střetů zájmů zahrnuje určitý typ zveřejnění financování. Ale i ty mohou být neúčinné a rušivé, protože odhalení problém nevyřeší ani neodstraní. Instituce musí také tyto informace vyhodnotit a jednat podle nich způsoby, které zahrnují odstranění vztahu nebo omezení účasti vědce na některých činnostech. 

Přesto se někteří odborníci stále pokoušejí problém se střetem zájmů zamítnout přepracováním termínu jako „konfluence zájmů.“ Ostatní věc bagatelizovat povýšením takzvaných „intelektuálních střetů zájmů“ na podobné hodnoty. Lékařský institut takové představy pečlivě odmítl a uvedl: „Ačkoli jiné sekundární zájmy mohou nevhodně ovlivnit odborná rozhodnutí a k ochraně před zaujatostí z takových zájmů jsou nezbytná další ochranná opatření, finanční zájmy jsou snadněji identifikovány a regulovány. IOM zpráva uzavřena„Takové střety zájmů ohrožují integritu vědeckých výzkumů, objektivitu lékařského vzdělávání, kvalitu péče o pacienty a důvěru veřejnosti v medicínu.

Mnoho vědců není schopno pochopit a přijmout, že finanční střety zájmů kazí vědu, protože se domnívají, že vědci jsou objektivní a příliš dobře vyškolení na to, aby se nechali ovlivnit finančními odměnami, jako všechny ostatní lidské bytosti. v jednom příkladu výzkumníci zkoumali lékařské obyvatele a zjistili, že 61 procent uvedlo, že ano ne být ovlivněni dary od farmaceutických společností a přitom argumentovat, že 84 procent jejich kolegů by být ovlivněn. Jeden akademik, který zkoumá střety zájmů, byl tak podrážděný, že vědci popírají vědu o finančním vlivu napsal parodii pro BMJ který vyjmenoval mnoho z jejich nejčastějších odmítnutí. 

„Nejvíc frustrující je, do jaké míry přední lékaři a vědci, jejichž profese, jak se zdá, vyžaduje oddanost nějaké praxi založené na důkazech, si neuvědomují nejlepší důkazy o motivované zaujatosti,“ napsal. "Tato literatura je robustní a dobře propracovaná." Pro vědce je skutečně čas přestaňte být nevědečtí ohledně vědy o střetu zájmů a přestat nahrazovat své osobní názory recenzovaným výzkumem. 

Široká škála ostatní průmyslová odvětví pečlivě prostudovali příručka tabákového průmyslu. V důsledku toho lépe porozuměli základům vlivu ve vědě a hodnotě nejistoty a skepse při odvracení regulace, obraně proti soudním sporům a udržování důvěryhodnosti navzdory marketingu produktů, o nichž je známo, že poškozují veřejné zdraví. „Tím, že tabákový průmysl učinil z vědy spravedlivou hru v boji o vztahy s veřejností, vytvořil destruktivní precedens, který by ovlivnil budoucí debaty o tématech od globálního oteplování po potraviny a léčiva,“ pozorovali učenci. 

Jádrem věci jsou peníze. Již v roce 2000, odborníci zpochybnili schopnost akademických institucí regulovat finanční střety zájmů, když byli tak závislí na miliardách dolarů ročně z odvětví. V roce 2012 sympozium o střetu zájmů akademičtí představitelé, kteří se konali na Harvardské právnické fakultě, poznamenali, že problém se postupem času jen stal složitějším. Vedoucí představitelé univerzit se dokonce vyhýbají diskusi o imperativu regulovat finanční konflikty, protože se obávají ztráty příjmů. 

Stateční tvůrci politik musí zasáhnout a vytvořit pravidla, aby se vyhnuli budoucím skandálům a pokračující ztrátě důvěry ve vědu. A co je nejdůležitější, musí chránit veřejnost. 

Tato esej se původně objevila jako kapitola v „Integrita, transparentnost a korupce ve zdravotnictví a výzkum zdraví.“ Kniha poskytuje přehled o sektoru zdravotnictví a jeho boji za efektivní správu a řízení společností a obsahuje eseje předních akademiků a novinářů, které podrobně popisují špičkový výzkum a skutečné zkušenosti profesionálů.