Střet zájmů ve vědě: Historie vlivu, skandál a popírání

V prosinci 1953 generální ředitelé předních amerických tabákových společností odložili stranou konkurenční zášť a shromáždili se v newyorském hotelu Plaza, aby čelili hrozbě pro své neuvěřitelně ziskové odvětví. Nově vznikající vědecký soubor publikovaný v elitních lékařských časopisech vrhl pochybnosti na bezpečnost cigaret a hrozil zničit půlstoletí firemního úspěchu. V hotelu Plaza se k nim připojil John W. Hill, prezident přední americké PR firmy Hill & Knowlton. Hill se později ukázal jako rozhodný zachránce.

Hill bedlivě studoval Edwarda Bernayse , jehož práce o propagandě ve 20. a 30. letech 20. století položila základy moderních public relations a definovala běžné techniky manipulace s lidovým míněním. Hill chápal, že žádná tradiční kampaň by nedokázala ovlivnit společnost, která vnímala reklamu jako o málo víc než korporátní propagandu. Efektivní public relations vyžadovaly komplexní zákulisní řízení médií . V nejlepším případě nezanechávaly žádné otisky prstů.

Místo ignorování nebo znevažování nových dat, která považovala tabák za nebezpečný, Hill navrhoval opak: přijmout vědu, troubit o nových datech a požadovat více, ne méně výzkumu. Voláním po dalším výzkumu, který by následně financovaly, by tabákové společnosti mohly zapojit akademické vědce do boje proti velké vědecké kontroverzi a zesílit skeptické názory na vztah mezi tabákem a nemocemi. Takový systém by umožnil společnostem zahalit se do pochybností a nejistoty – základních principů vědeckého procesu, v němž každá odpověď vede k novým otázkám.

Kampaň společnosti Hill & Knowlton pro pět největších amerických tabákových společností korumpovala vědu a medicínu po celá desetiletí a položila základy pro finanční střety zájmů ve vědě, jelikož jiná odvětví napodobovala tabákové techniky k ochraně svých vlastních produktů před vládními zákazy a regulacemi – později i před spotřebitelskými žalobami. I když se taktiky v průběhu času měnily, základní strategie se od doby, kdy tabák napsal tuto strategii , změnila jen málo a poskytla soubor technik, které se nyní používají napříč různými odvětvími.

Aby se korporace postavily do pozice více vědy než vědy samotné, najímají si akademiky jako poradce nebo řečníky, jmenují je do správních rad, financují univerzitní výzkum, podporují časopisy o marnosti a poskytují akademickým učencům falešné rukopisy, ke kterým mohou přidávat svá jména a publikovat je ve vzájemném srovnání. -recenzované časopisy někdy s malým nebo žádným úsilím. Tyto taktiky vytvářejí alternativní vědeckou sféru, která přehlušuje hlasy nezávislých výzkumníků a zpochybňuje správnost nestranných dat. 

Aby ještě více podkopali nestranné vědce, průmyslová odvětví tajně podporují think-tanky a korporátní přední skupiny. Tyto organizace odrážejí a rozšiřují firemní studie a experty, brojí proti článkům v médiích a zahajují kampaně proti nezávislým akademikům, přičemž se často snaží, aby byl jejich výzkum stažen nebo vnímán jako druhořadý a nedůvěryhodný pro veřejnost a média. 

Aby se akademické a vládní orgány vypořádaly s vlivem korporací, opakovaně se obracejí k politikám týkajícím se střetu zájmů a vyzývají k větší transparentnosti a zveřejňování finančních informací. Philip Handler, prezident Národních akademií věd (NAS) na začátku 70. let 20. století, navrhl první politiku týkající se střetu zájmů , kterou Rada NAS schválila v roce 1971.

Tato politika vyvolala ostrou kritiku od předních vědců, kteří ji označili za „urážlivou“ a „nedůstojnou“, čímž vytvořila vzorec, který pokračuje dodnes. Kdykoli vypukne skandál, který odhalí, že společnosti vyvíjejí nepřiměřený vliv na vědu, volání po větší transparentnosti a přísnějších etických požadavcích jsou kontrována tvrzeními, že současná pravidla jsou v pořádku a další kontrola není nutná.

Stále více literatury však shledává, že argumenty proti reformám v oblasti finančního střetu zájmů jsou nepodložené, postrádají intelektuální rigoróznost a nezohledňují recenzovaný výzkum v oblasti finančního vlivu. Ačkoli se politiky v oblasti střetu zájmů staly rozšířenějšími, jejich obsah a základní požadavky se od zavedení prvních pravidel národními akademií vyvinuly jen málo.

Kontroverze ohledně korporátní kontroly vědy ve skutečnosti akademie i nadále pronásleduje. Více než 40 let po zavedení své první politiky týkající se střetu zájmů se akademie opět ocitly ve skandálu poté, co se objevily stížnosti, že členové výborů připravujících pro akademie zprávy mají úzké vazby na korporace.

Investigativní reportéři zjistili, že téměř polovina členů zprávy Akademie z roku 2011 o léčbě bolesti měla vazby na společnosti , které vyrábějí narkotika, včetně opioidů. Samostatné novinové vyšetřování odhalilo, že zaměstnanec NAS, který vybral členy výboru pro zprávu o regulaci biotechnologického průmyslu, se současně ucházel o práci v biotechnologické neziskové organizaci. U mnoha členů výboru, které vybral, se zjistilo, že mají nezveřejněné finanční vazby na biotechnologické korporace. Jak tento historický přehled ukáže, Akademie není sama, kdo čelí střetu zájmů v cyklu popírání, skandálů, reforem a dalšího popírání.

Early Years 

Obavy z vlivu korporací na vědu jsou relativně moderní a objevily se v 60. letech 20. století. Na počátku 20. století financovaly soukromé nadace a výzkumné ústavy drtivou většinu vědeckého výzkumu ve Spojených státech. To se změnilo po druhé světové válce, kdy národní vláda začala investovat stále větší částky do vědeckých programů. Fyzik Paul E. Klopsteg nejlépe vyjádřil obavy mnoha vědců z toho, že vláda kontroluje výzkumnou agendu. Jako zástupce ředitele pro výzkum v Národní vědecké nadaci v roce 1955 se obával, že federální financování vědy by mohlo vládě umožnit zneužít poslání univerzit.

„Znepokojuje vás taková vize?“ zeptal se Klopsteg rétoricky . „Měla by; neboť k představě byrokratické operace, která by neodolatelně a nevyhnutelně vměšovala do záležitostí našich vysokých škol, je zapotřebí jen omezené fantazie.“

Vliv vlády na vědu lze vyhodnotit zkoumáním rozpočtových čísel. Od prvního roku fungování Národní vědecké nadace v roce 1952 se rozpočet Národní vědecké nadace prudce zvýšil z 3.5 milionu dolarů na téměř 500 milionů dolarů v roce 1968. Národní instituty zdraví zaznamenaly stejně velký nárůst, z 2.8 milionu dolarů v roce 1945 na více než 1 miliardu dolarů v roce 1967. Do roku 1960 vláda podporovala více než 60 procent výzkumu.

Během tohoto období se vědecká komunita zaměřovala na střety zájmů, které postihovaly vědce pracující ve vládě nebo financované vládními agenturami, zejména výzkumníky ve vojenských a vesmírných výzkumných programech. I když vědci používali termín „střet zájmů“, diskutovali o této záležitosti pouze v úzkém právním kontextu.

Když Kongres pořádal slyšení o střetech zájmů ve vědě, týkaly se vědců, kteří byli vládními dodavateli Komise pro atomovou energii nebo Národního úřadu pro letectví a vesmír a zároveň měli finanční zájmy v soukromých výzkumných nebo poradenských společnostech. 

Obavy z vlivu vlády na vědu byly patrné i v roce 1964. V tomto roce Americká rada pro vzdělávání i Americká asociace univerzitních profesorů vypracovaly zásady pro střet zájmů, které se týkaly pouze výzkumu financovaného vládou.

Zkoumáním výskytu fráze „střet zájmů“ v časopise Science v průběhu minulého století můžeme vidět, jak se tento termín měnil v kontextu a významu, což odráží obavy výzkumníků ohledně vlivu vnějších sil na utváření vědy. V prvních letech se tento termín na stránkách časopisu objevoval v souvislosti se vztahem vědců k vládě. Postupem času se to přesunulo k incidentům a diskusím týkajícím se průmyslu. Zdá se, že tyto obavy z průmyslu se s časem a s posilováním vztahů mezi univerzitami a korporátními partnery zvyšovaly .

Tabák vytváří paralelní vědu 

Po úvodním setkání s vedoucími představiteli tabákových společností koncem roku 1953 vytvořili Hill & Knowlton sofistikovanou strategii , jak zahalit vznikající vědecké poznatky o tabáku do skepticismu. Skeptici ve vědě existovali vždy. Skepticismus je ve skutečnosti základní hodnotou vědy. Tabák však skepticismus přehodnotil tím, že zaplavil výzkumné pole penězi na studium vztahu mezi kouřením a nemocemi a pozicionoval tabákový průmysl jako vědecké zastánce, zatímco formoval a zesiloval veřejné sdělení, že potenciální nebezpečí tabáku jsou důležitou vědeckou kontroverzí.

Historik Allan M. Brandt z Harvardovy univerzity poznamenal : „Pochybnosti, nejistota a truismus, že je toho ještě hodně k poznání, se stanou kolektivní novou mantrou celého odvětví.“

Tento vpád trojského koně zabránil mnoha potenciálním nevýhodám přímého útoku. Útoky na výzkumníky by se mohly obrátit proti nim a být vnímány jako šikana; vydávání prohlášení o bezpečnosti by mohlo být cynickou veřejností odmítnuto jako sobecké, nebo ještě hůř, nečestné. Zdůrazňování potřeby dalšího výzkumu však tabákovému průmyslu umožnilo zmocnit se morální převahy, ze které se pak mohl dívat na nově vznikající data a jemně vést nový výzkum k podnícení falešné debaty. Tabákové společnosti sice předstíraly, že cílem je věda, ale výzkum znovu využily pro public relations.

PR firmy měly desítky let zkušeností s inscenováním médií, aby se vypořádaly s informacemi, které škodily jejich klientům. Kontrolou výzkumné agendy a vědeckého procesu však tabákové společnosti mohly řídit novináře ještě lépe než v minulosti. Místo manipulace s novináři, aby bojovali na jejich straně veřejné debaty, společnosti debatu vytvářely a poté využívaly média k jejímu zveřejnění za ně.

Součástí původního plánu tabákových společností bylo vyhledání odborníků, kteří by diskreditovali nový výzkum , jenž by mohl najít souvislosti mezi tabákem a rakovinou plic. Poté, co společnosti shromáždily veřejná prohlášení lékařů a vědců, společnost Hill & Knowlton vytvořila souhrn odborníků a jejich citátů. Hill se nespokojil pouze s financováním jednotlivých vědců a výzkumných projektů, ale navrhl vytvoření výzkumného centra financovaného průmyslem. Tato výzva k novému výzkumu vysílala nenápadné sdělení, že současná data jsou zastaralá nebo chybná, a díky partnerství s akademickými vědci a jejich univerzitami vytvořila dojem , že tabákový průmysl je odhodlán najít správné odpovědi.

„Předpokládá se,“ napsal Hill , „že slovo ‚výzkum‘ je v názvu potřeba, aby dodalo váhu a důvěryhodnost prohlášením výboru.“ Tím, že Hill označil tabák za zastánce výzkumu, učinil z vědy řešení možné vládní regulace. Tato strategie vedla k téměř půlstoletí tajné dohody mezi tabákovými společnostmi a univerzitními výzkumníky.

Výzkumný výbor tabákového průmyslu (TIRC) se stal ústředním bodem strategie společnosti Hill & Knowlton, která se zaměřovala na zapojení akademické obce. Když byl TIRC oficiálně založen, více než 400 novin otisklo reklamu s názvem „ Upřímné prohlášení kuřákům cigaret “, která skupinu oznamovala. V reklamě se uvádělo, že tabák byl obviňován z toho, že způsobuje nejrůznější lidské nemoci, ale „jedno z těchto obvinění bylo pro nedostatek důkazů staženo“. Reklamy poté slibovaly , že společnosti budou jménem spotřebitelů financovat nový výzkum zaměřený na studium účinků tabáku na zdraví:

Zájem o zdraví lidí přijímáme jako základní odpovědnost, která je prvořadá pro všechny ostatní úvahy v našem podnikání. Věříme, že produkty, které vyrábíme, nejsou zdraví škodlivé. Vždy jsme a vždy budeme úzce spolupracovat s těmi, jejichž úkolem je chránit veřejné zdraví. 

Výkonným ředitelem TIRC byl W. T. Hoyt, zaměstnanec společnosti Hill & Knowlton , který TIRC provozoval z newyorské kanceláře své firmy. Hoyt neměl žádné vědecké zkušenosti a před nástupem do PR agentury prodával reklamu pro Saturday Evening Post . Tabákový průmysl později dospěl k závěru, že „většina výzkumu TIRC byla široké, základní povahy, nikoliv navržená tak, aby konkrétně testovala teorii proti cigaretám“.

Poté, co odešel z funkce generálního ředitele společnosti Brown & Williamson, se Timothy Hartnett stal prvním předsedou TIRC na plný úvazek. Prohlášení o jeho jmenování uvádí:

V tuto chvíli je povinností Výboru pro výzkum tabákového průmyslu připomenout veřejnosti tyto zásadní body: 

1. Neexistuje žádný přesvědčivý vědecký důkaz o souvislosti mezi kouřením a rakovinou. 
2. Lékařský výzkum ukazuje na mnoho možných příčin rakoviny…. 
3. Úplné vyhodnocení statistických studií, které nyní probíhají, je nemožné, dokud tyto studie nebudou dokončeny, plně zdokumentovány a vystaveny vědecké analýze prostřednictvím publikace v uznávaných časopisech. 
4. Miliony lidí, kteří mají z kouření potěšení a uspokojení, mohou být ujištěny, že budou použity všechny vědecké prostředky k tomu, aby se co nejdříve zjistila všechna fakta. 

Komise TIRC začala fungovat v roce 1954 a téměř veškerý její rozpočet ve výši 1 milionu dolarů byl vynaložen na poplatky společnosti Hill & Knowlton, mediální reklamu a administrativní náklady. Hill & Knowlton pečlivě vybrala vědeckou poradní radu TIRC (SAB) složenou z akademických vědců, kteří hodnotili granty, jež byly dříve prověřeny zaměstnanci TIRC. Hill & Knowlton upřednostňovala vědce, kteří byli skeptičtí ohledně škodlivých účinků tabáku na zdraví, zejména skeptiky, kteří kouřili.

Místo toho, aby se TIRC ponořovala do výzkumu souvislostí tabáku s rakovinou, většina programu se zaměřovala na zodpovězení základních otázek o rakovině v oblastech, jako je imunologie, genetika, buněčná biologie, farmakologie a virologie. Financování univerzit ze strany TIRC pomohlo utlumit diskuse a debaty, které tvrdily, že tabák by mohl způsobovat nemoci, a zároveň tabákovým společnostem poskytlo prestiž spolupráce s akademiky, jelikož jen málo vědců z TIRC zaujímalo silné postoje proti tabáku.

Během zakládání TIRC se společnost Hill & Knowlton také snažila změnit mediální prostředí vytvořením rozsáhlé, systematicky odkazované knihovny o tématech souvisejících s tabákem. Jak vysvětlil jeden z vedoucích pracovníků společnosti Hill & Knowlton :

Jednou zásadou, kterou se již dlouho řídíme, je nenechat žádný velký neoprávněný útok bez odezvy. A že bychom vynaložili veškeré úsilí, abychom dostali odpověď ve stejný den – ne příští den nebo další vydání. To vyžaduje vědět, co vyjde jak v publikacích, tak na setkáních….To vyžaduje trochu práce. A to vyžaduje dobré kontakty s vědeckými autory. 

Ačkoli jejich postoje nebyly podloženy obsažnou recenzovanou literaturou, Hill a Knowlton šířili názory malé skupiny skeptiků na vědu o cigaretách a vytvářeli dojem, že jejich názory dominují v lékařském výzkumu. Tito skeptici umožnili TIRC rychle čelit jakémukoli útoku proti tabáku. V mnoha případech TIRC vyvrátila nová zjištění ještě předtím, než se stala veřejnou. Tato kampaň uspěla, protože zneužila lásku vědeckých novinářů ke kontroverzím a jejich závazek k rovnováze.

„Vzhledem k zálibě tisku v kontroverzích a jeho často naivní představě o rovnováze byly tyto výzvy pozoruhodně úspěšné,“ uzavřel Brandt.

Společnost Hill & Knowlton se nespokojila s pasivními formami kontroly médií, jako je reklama a tiskové zprávy, a proto agresivně oslovovala autory, redaktory, vědce a další tvůrce veřejného mínění. Osobní kontakty byly zásadní a po každé tiskové zprávě TIRC iniciovala „osobní kontakt“. Hill & Knowlton systematicky dokumentovali toto vzájemné námluvy novin a časopisů, aby naléhali na novinářskou vyváženost a spravedlnost vůči tabákovému průmyslu. Během těchto setkání TIRC zdůrazňovala, že tabákový průmysl je oddán zdraví kuřáků cigaret a vědeckému výzkumu, a zároveň nabádala ke skepticismu ohledně statistických studií, které zjistily škodlivost.

TIRC nakonec novinářům poskytla kontakty na „nezávislé“ skeptiky, aby zajistila přesnou novinářskou rovnováhu. Stručně řečeno, po vyvolání kontroverze si Hill & Knowlton kooptovali reportéry, aby debatu informovali, což vedlo k článkům, které dospěly k závěru, že věda o tabáku je „nevyřešená“.

Navzdory zákulisnímu vedení TIRC ze strany Hill & Knowlton, aby poskytlo pozlátko vědecké důvěryhodnosti, vědci, kteří doporučovali TIRC, váhali ohledně nezávislosti představenstva a jejich profesionální důvěryhodnosti mezi kolegy. K uklidnění těchto obav vytvořila Hill & Knowlton v roce 1958 na příkaz RJ Reynoldse Tabákový institut. 

Jeden právník z oboru později vyprávěl, že „vytvoření samostatné organizace pro veřejné informace bylo zvažováno jako způsob, jak udržet [vědce TIRC] nedotčené a neposkvrněné v [jejich] slonovinové věži a zároveň dát nové skupině trochu větší svobodu jednání v oblasti public relations.“ Společnost Hill & Knowlton, která chránila „vědecké“ poslání TIRC, provozovala Tabákový institut jako efektivní politickou lobby ve Washingtonu, aby čelila slyšením v Kongresu a potenciálním regulacím agentur. Stejně jako v reklamě a médiích, i tabákový průmysl s Tabákovým institutem inovoval nové strategie pro manipulaci s regulačním a politickým prostředím.

Úspěch společnosti Hill & Knowlton se projevil v roce 1961. Když si tabákový průmysl v roce 1954 firmu najal, prodal 369 miliard cigaret. Do roku 1961 společnosti prodaly 488 miliard cigaret a spotřeba cigaret na obyvatele vzrostla z 3 344 ročně na 4 025, což je nejvyšší hodnota v americké historii.

V roce 1963 článek v New York Times poznamenal : „Překvapivě rozruch kolem kouření a zdraví nezpůsobil v tomto odvětví propad. Místo toho ho poslal do otřesů, které vedly k nepředvídanému růstu a ziskům.“ Úředník Americké společnosti pro boj s rakovinou novinám řekl : „Když tabákové společnosti říkají, že touží zjistit pravdu, chtějí, abyste si mysleli, že pravda není známa… Chtějí to moci nazvat kontroverzí.“

Během tohoto období se zdálo, že vědce nerušily střety zájmů , které vznikly, když se univerzitní výzkum financovaný tabákem a akademici spojili s korporátní kampaní. Když generální lékař v roce 1963 zřídil poradní výbor pro kouření a zdraví, výbor neměl žádnou politiku týkající se střetu zájmů. Tabákový průmysl ve skutečnosti mohl členy výboru nominovat a odmítat .

Ačkoli dokumenty popisující taktiku tabákových společností k únosu vědeckých poznatků se staly veřejností až po soudních sporech v 90. letech 20. století, tento postup vytvořený v 50. letech 20. století je stále účinný a byl kopírován jinými odvětvími . Aby narušily vědecké normy a odvrátily regulaci, mnoho korporací nyní uvádí šablonovitá tvrzení o vědecké nejistotě a nedostatku důkazů a odvádějí pozornost od zdravotních rizik výrobků tím, že vinu svalují na individuální odpovědnost.

Před tabákem se jak veřejnost, tak i vědecká komunita domnívali, že věda je prostá nepatřičného vlivu ze strany zvláštních zájmů. Tabák však vědu přehodnotil nikoli k rozvoji znalostí, ale k rušení toho, co již bylo známo: kouření cigaret je nebezpečné. Místo financování výzkumu zaměřeného na získávání nových faktů tabák rozhazoval peníze, aby rušil to, co již bylo faktem. Historik Robert Proctor ze Stanfordské univerzity použil termín „agnotologie“ k popisu tohoto procesu konstruování nevědomosti.

Společnost se dodnes potýká s problémy při vytváření politik, které by omezovaly vliv korporací na oblasti vědy, jež by prosazovaly veřejný zájem a protínaly se s vládními předpisy. Můžeme poděkovat tabákovému průmyslu za to, že vymyslel naši moderní krizi se střetem zájmů a finanční transparentností ve vědě.

Moderní skandál 

Konec 60. a začátek 70. let 20. století znamenal ve Spojených státech období politických nepokojů a sociálních změn. Důvěra ve vládu a sociální instituce prudce klesla kvůli skandálu Watergate a sérii odhalení , která vrhla ostré světlo na zájmové skupiny manipulující Kongresem. Kongres zároveň vytvořil nové federální agentury se širokými mandáty na ochranu veřejného zdraví a posílil roli vědců ve tvorbě federální politiky.

Agentura pro ochranu životního prostředí a Úřad pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci, zřízené v roce 1970, byly pověřeny vývojem regulačních norem pro širokou škálu látek, o nichž existovaly jen omezené údaje. Zároveň Národní zákon o rakovině z roku 1971 upozornil na faktory životního prostředí související s rizikem rakoviny.

Socioložka Sheila Jasanoffová při popisu tohoto období poznamenala , že vědečtí poradci se stali „pátou složkou“ vlády. Jakmile však medicína a věda začaly mít přímější dopad na politiku, zároveň se dostaly pod větší veřejnou kontrolu, což vedlo ke kontroverzím ohledně vědecké integrity. Média v té době zveřejňovala na titulních stranách články o finančních zájmech a zjevné korupci v několika otázkách týkajících se životního prostředí, bezpečnosti spotřebitelů a veřejného zdraví.

Dříve se veřejnost jen zřídka setkávala s důkazy o nebezpečích radiace, chemických pesticidů a potravinářských aditiv a o tom, jak tyto látky mohou způsobovat rakovinu. Nicméně, jak vědci a lékaři zjistili, že jejich profese jsou podrobovány stále většímu zkoumání, společnost po nich také požadovala , aby vytvořili politiky na ochranu veřejného zdraví.

V roce 1970 čelily Národní akademie věd obvinění z proprůmyslové zaujatosti poté, co vytvořily výbor pro zkoumání zdravotních účinků olova ve vzduchu. Společnosti Dupont a Ethyl Corporation – dvě společnosti, které produkovaly nejvíce olova ve Spojených státech – zaměstnávaly 4 z 18 expertů výboru. Mluvčí Akademie výbor obhajoval s tím, že členové byli vybíráni na základě vědecké kvalifikace a že Akademii radili jako vědci, nikoli jako zástupci svých zaměstnavatelů.

Prezidentem akademií byl v tomto období Philip Handler, bývalý akademik, který pracoval jako konzultant pro řadu potravinářských a farmaceutických společností a působil v představenstvu potravinářské korporace Squibb Beech-Nut. Během svého působení Handler nadále čelil kritice kvůli svým vazbám na průmysl.

Handler se pokusil nalít nit do střetu zájmů poukázáním na povinnost Akademie spolupracovat s Ministerstvem obrany na ochraně země. „Otázkou není, zda by Akademie měla dělat práci pro Ministerstvo obrany, ale jak si při tom zachovává objektivitu,“ argumentoval . Handler se také zasazoval o větší federální financování postgraduálního vědeckého vzdělávání, ale varoval, že „univerzita se nesmí stát podřízenou federální vládě ani jejím výtvorem kvůli této finanční závislosti.“ Ačkoli tvrdil, že financování ze strany vlády a průmyslu je pro vědu nezbytné, zdálo se, že se vyhýbá zjevnému dilematu, že toto financování by mohlo ohrozit vědeckou nezávislost.

Po roztržce ve výboru, který se stal hlavním velitelem, Handler navrhl, aby noví členové výboru zveřejnili veškeré potenciální střety zájmů, které by mohly vzniknout během služby pro Akademii. Tyto informace by byly sdíleny mezi ostatními členy výboru, nikoli veřejnosti, a jejich cílem bylo poskytnout Akademii informace, které by mohly být škodlivé, pokud by se dostaly na veřejnost jinými způsoby. Nová pravidla pro střet zájmů se omezovala na explicitní finanční vztahy, ale zároveň se považovala za „jiné střety zájmů“, které by mohly být vnímány jako vytváření zaujatosti.

Před zavedením nové politiky provedl Handler neformální průzkum mezi výbory a radami NAS. Někteří odpověděli, že všichni členové jsou v konfliktu zájmů, zatímco jiní uvedli, že vědci nemohou být zaujatí. Jeden člen výboru napsal : „Není pravděpodobně pravda, že pokud člen výboru nemá určitou možnost [střetu zájmů], není příliš pravděpodobné, že bude užitečným členem výboru?“ Stručně řečeno, když byli vědci dotázáni na střet zájmů a na to, jak by to mohlo ovlivnit jejich názor, problém obrátili naruby tím, že střet zájmů předefinovali jako „vědeckou odbornost“.

V srpnu 1971 Akademie schválila jednostránkový dopis s názvem „O potenciálních zdrojích zaujatosti“, který měli vyplnit potenciální členové poradního výboru. V dopise se uvádělo, že výbory NAS jsou ve „stále větší míře“ žádány, aby zvažovaly otázky „veřejného zájmu nebo politiky“, a proto často vyžadují závěry, které se opírají o „hodnotové úsudky“ i data. Dopis uvádí , že i když členové výboru jednají nezaujatě, mohou taková obvinění zpochybnit zprávy a závěry výboru. Jednotliví členové byli proto požádáni, aby uvedli , „které [faktory] mohou podle jejich úsudku ostatní považovat za předpojaté“.

Mnoho členů výboru vnímalo prohlášení jako obvinění nebo zpochybnění jejich integrity, někteří jej označili za „urážlivé“ a „nedůstojné“. Federální zákony vyžadovaly, aby vládní poradci zveřejňovali finanční konflikty, jako jsou granty nebo akcie, ale prohlášení Akademie se ponořilo do dalších zdrojů potenciální zaujatosti, jako jsou předchozí komentáře a členství v organizacích.

Obavy o integritu Akademie se však objevily v následujícím roce, kdy byl její Výbor pro ochranu potravin obviněn z proprůmyslové zaujatosti a zlehčování rizik rakoviny způsobených potravinářskými chemikáliemi. Potravinářské společnosti částečně financovaly výbor , který zahrnoval akademické pracovníky, kteří pracovali pro potravinářský průmysl jako konzultanti. Obavy z vlivu průmyslu se dále prohloubily v roce 1975 , kdy Ralph Nader financoval bývalého novináře časopisu Science , Philipa Boffeyho, aby vyšetřil vazby Akademie na průmysl a to, jak mohla finanční podpora firem ovlivnit jejich zprávy.

Prohlášení Akademie z roku 1971 nicméně představovalo průkopnickou politiku v oblasti střetu zájmů a předchůdce současných postupů Akademie . Nový prvek však vstoupil na scénu v roce 1980, kdy Kongres schválil zákon Bayh-Dole. Tento zákon umožňoval univerzitám vlastnit vynálezy vytvořené profesory s vládním financováním a podporoval spolupráci firem na vývoji nových produktů a jejich uvádění na trh.

Během jednoho roku mnoho předních akademických center a jejich fakulta podepsali lukrativní licenční smlouvy s farmaceutickými a biotechnologickými společnostmi, což rozdělilo akademiky na amerických univerzitách kvůli obavám o vědeckou integritu a akademickou svobodu.

Současná evidence a prvenství farmaceutických společností 

Na počátku 1900. století zveřejnila Americká asociace univerzitních profesorů deklaraci zásad pro akademický život. Při zpětném pohledu se tato deklarace jeví jako zvláštní :

Všechny skutečné univerzity, ať už veřejné nebo soukromé, jsou veřejnými trusty navrženými tak, aby posouvaly znalosti tím, že zaručují bezplatné dotazování nestranných učitelů a vědců. Jejich nezávislost je nezbytná, protože univerzita poskytuje znalosti nejen svým studentům, ale také veřejné agentuře, která potřebuje odborné vedení, a široké společnosti, která potřebuje větší znalosti; a... tito posledně jmenovaní klienti mají podíl na nezaujatém odborném názoru, vysloveném beze strachu nebo laskavosti, který je instituce morálně povinna respektovat. 

Současná univerzitní praxe se těmto principům podobá zhruba stejně, jako moderní sexuální chování zavání upjatou morálkou viktoriánské éry. Stejně jako sexuální revoluce v 60. letech 20. století změnila sexuální chování, tabák transformoval univerzitní praxi tím, že rozmazal hranice mezi korporátními vztahy s veřejností a akademickým výzkumem. Tyto změny byly nejhlubší v medicíně , kde akademická partnerství s biotechnologickým průmyslem vytvořila jak léky na několik nemocí, tak i pandemii finančních střetů zájmů.

Farmaceutický průmysl v podstatě přehodnotil tabákovou kampaň tím, že k prodeji léků využil akademiky. Tyto finanční střety zájmů v akademickém biomedicínském výzkumu se dostaly do veřejné debaty na začátku 80. let 20. století po sérii skandálů s vědeckým pochybením. V některých případech vyšetřování odhalila , že členové fakulty vymýšleli nebo falšovali data o produktech, na kterých měli finanční zájem.

Do té doby dva důležité zákony pomohly propojit akademiky s biotechnologickým průmyslem. V roce 1980 Kongres schválil zákon Stevenson-Wydler Technology Innovation Act a zákon Bayh-Dole Act. Zákon Stevenson-Wydler Act tlačil federální agentury k transferu technologií, které pomohly vynalézt, do soukromého sektoru, což vedlo mnoho univerzit k vytvoření kanceláří pro transfer technologií. Zákon Bayh-Dole Act umožňoval malým podnikům patentovat vynálezy vytvořené s využitím federálních grantů, což univerzitám umožňovalo licencovat produkty vytvořené jejich fakultami. Oba zákony si kladly za cíl využít federální agentury a finanční prostředky k tomu, aby se veřejnosti dostaly produkty zachraňující životy. Zákony však také tlačily akademiky k dalšímu propojení s průmyslem.

Vzhledem k tomu, že se rozdíl mezi akademickým výzkumem a marketingem v průmyslu nadále stíral, oznámil New England Journal of Medicine v roce 1984 první formální politiku týkající se střetu zájmů pro jakýkoli významný vědecký časopis. V úvodníku redaktor NEJM nastínil obavy , které si tuto novou politiku vyžadovaly:

Nyní je nejen možné, aby lékařští vyšetřovatelé svůj výzkum dotovali podniky, jejichž produkty studují, nebo pro ně působili jako placení konzultanti, ale někdy jsou také řediteli těchto podniků nebo v nich mají majetkový podíl. Podnikavost je dnes v medicíně bují. Jakýkoli nový výzkumný vývoj, který má nebo může mít komerční využití, přitahuje pozornost zavedených korporací nebo investorů rizikového kapitálu.

Zprávy o takovém vývoji zveřejněné na tiskových konferencích, prezentované na vědeckých setkáních nebo publikované v časopisech mohou způsobit náhlý růst cen akcií a zisky téměř přes noc. Naopak zprávy o nepříznivých výsledcích nebo závažných vedlejších účincích mohou rychle znehodnotit konkrétní akcie. Při více než jedné příležitosti během několika posledních let bylo zveřejnění článku v Journal přímou příčinou prudkých výkyvů cen akcií. 

O rok později zavedla JAMA také politiku týkající se střetu zájmů. Dva přední vědecké časopisy je však dohnaly až v letech 1992 ( Science ) a 2001 ( Nature ). Výzkum ukazuje, že vědecké obory vždy zaostávaly za medicínou v řešení finančních předsudků.

Například v roce 1990 zavedla Harvardská lékařská fakulta politiku týkající se finančního střetu zájmů , která omezila typy obchodních vztahů, které mohli mít kliničtí výzkumní pracovníci, a stanovila strop pro finanční zájmy. Zdá se, že se jedná o první pokus univerzity o zostření rozdílu mezi akademickým výzkumem a vývojem firemních produktů. Asociace amerických lékařských fakult i Asociace akademických zdravotních center v témže roce publikovaly pokyny týkající se finančního střetu zájmů.

V těch samých letech navrhly Národní instituty zdraví (NIH) nová pravidla, která by akademici museli zveřejňovat finanční zájmy své instituci a nekonzultovat ani vlastnit podíly ve společnostech, které by mohly být ovlivněny jejich výzkumem. V reakci na to NIH obdržel 750 dopisů , z nichž 90 procent se postavilo proti navrhovaným předpisům jako příliš dotěrným a trestným.

Když nová pravidla vstoupila v platnost v roce 1995, vyžadovala pouze zveřejnění zájmů, „které by se rozumně jevily jako přímo a významně ovlivněné výzkumem“. Veřejnost, která by měla prospěch z větší nezávislosti vědy, se bohužel do tohoto procesu zřejmě nezapojila a akademické instituce, které granty obdržely, nakonec samy vymáhaly dodržování předpisů.

Zdá se však, že tyto počáteční kroky měly jen malý účinek na kontrolu rostoucího vlivu průmyslu na medicínu a kulturu univerzit. V roce 1999 byla Americká společnost pro genovou terapii (ASGT) po skandálu v první klinické studii genové terapie nucena prohlásit určité finanční mechanismy v rámci studií genové terapie za tabu. Financování ze strany průmyslu však biomedicínu nadále dominovalo , což byl trend, který se jasně projevil v roce 1999, kdy Národní instituty zdraví (NIH) financovaly 17.8 miliard dolarů převážně na základní výzkum. Naproti tomu 10 předních farmaceutických společností vynaložilo 22.7 miliard dolarů, převážně na klinický výzkum.

V průběhu 90. let 20. století pokračovala řada studií dokumentujících kontrolu korporací nad medicínou. Výzkum zjistil, že farmaceutické společnosti ovlivňovaly rozhodování lékařů a že výzkum akademiků s vazbami na průmysl měl nižší kvalitu a s větší pravděpodobností upřednostňoval produkt sponzora studie . Negativní zjištění byla méně pravděpodobná a s větší pravděpodobností zpozdila publikaci . Akademiky obzvláště znepokojivý byl rostoucí zájem médií o články, které dokumentovaly vliv průmyslu na medicínu.

Bayh-Doleův zákon sice generoval zisky pro univerzity a akademiky, ale zároveň vytvořil pozitivní zpětnou vazbu, která vedla více akademického výzkumu ke komercializaci. Jakékoli hranice mezi univerzitami a průmyslem, které dříve existovaly, se zdály zmizet, protože akademické zájmy se staly téměř nerozeznatelnými od zájmů korporací.

Poptávku veřejnosti po pokročilých lékařských objevech však tlumila netolerance i k sebemenšímu náznaku nevhodnosti ze strany univerzit, které jsou nyní pevně zapleteny do korporátního výzkumu. Úvodník JAMA to popsal jako boj „o vytvoření nejisté rovnováhy mezi světem a hodnotami obchodu a hodnotami tradiční veřejné služby, rovnováhy mezi Bayhem a Doleem a „by God“.“

Střet zájmů znovu upoutal pozornost v roce 2000, kdy deník USA Today zveřejnil vyšetřování, které zjistilo, že více než polovina poradců Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) měla finanční vztahy s farmaceutickými společnostmi, které měly zájem na rozhodnutích FDA. Farmaceutický průmysl popřel, že by tyto vztahy způsobovaly problém, a FDA mnoho finančních detailů utajila.

Samostatná studie zjistila, že společnosti financovaly téměř každý třetí rukopis publikovaný v NEJM a JAMA . Odborníci dospěli k závěru, že finanční střet zájmů „je mezi autory publikovaných rukopisů rozšířený a tito autoři s větší pravděpodobností prezentují pozitivní zjištění“.

Při zpětném pohledu byl rok 2000 pro JAMA zlomovým . V tomto roce časopis publikoval sérii úvodníků, které zkoumaly rostoucí vliv farmaceutického průmyslu na lékaře a vyzývaly k vytvoření bariér na ochranu medicíny před korupcí korporací. Jeden redaktor poznamenal, že kultivace lékařů v tomto odvětví začala v prvním ročníku lékařské fakulty, kdy studenti dostávali dary od farmaceutických společností.

„Lákadlo začíná velmi brzy v kariéře lékaře: pro mě i mé spolužáky to začalo černými taškami,“ napsala . Redaktorka odkazovala na jednu studii , která zjistila, že farmaceutické společnosti financují údajně „nezávislé lékaře“ a že výzkum zjistil, že tito akademici s větší pravděpodobností prezentují pozitivní zjištění.

V prvním desetiletí 2000. století se neustále objevoval výzkum , který dokumentoval rozsáhlé střety zájmů, jež narušovaly vědeckou integritu, a zkoumal zveřejňování informací jako primární nástroj k nápravě. Jedna studie však zjistila, že sotva polovina biomedicínských časopisů měla zásady vyžadující zveřejňování střetů zájmů. Výzkum rovněž poznamenal, že společnosti zřejmě sponzorovaly studie jako nástroj k útoku na produkty konkurence a tyto studie byly pravděpodobně financovány z komerčních, nikoli vědeckých důvodů.

Řešení střetu zájmů zůstalo nevyzpytatelné a systematický přehled časopisů zjistil, že stále častěji přijímají zásady zveřejňování informací, ale tyto zásady se v jednotlivých oborech značně lišily, přičemž lékařské časopisy měly spíše pravidla. V reakci na tuto situaci svolala Rada pro ochranu přírodních zdrojů schůzi a zveřejnila zprávu o posílení pravidel pro střet zájmů v časopisech.

Vládní vyšetřování v polovině až koncem prvního desetiletí 2000. století vynutila, aby se na veřejnost dostalo více skandálů týkajících se biomedicínského střetu zájmů. Poté, co Los Angeles Times informovaly , že někteří výzkumníci z Národních institutů zdraví (NIH) uzavřeli lukrativní konzultační dohody s průmyslem, Kongres uspořádal slyšení, která vedla ke zpřísnění politik týkajících se střetu zájmů pro zaměstnance NIH. Federální vyšetřování také začala nutit farmaceutické společnosti zveřejňovat své platby lékařům na veřejně dostupných webových stránkách v rámci dohod o korporátní integritě.

Skandál Vioxx společnosti Merck v roce 2007 upozornil na zneužívání lékařského výzkumu farmaceutickým průmyslem. Dokumenty zveřejněné během soudního sporu zjistily, že společnost Merck transformovala recenzovaný výzkum do marketingových brožur tím, že psala studie pro akademiky, kteří jen zřídka zveřejňovali své vazby na průmysl.

Analýzou publikovaných článků, informací, které společnost Merck poskytla Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), a interní analýzou společnosti Merck vědci zjistili, že společnost Merck mohla v klinických studiích zkreslit profil rizik a přínosů přípravku Vioxx a ve zprávách pro FDA se pokusila minimalizovat riziko úmrtí. V jedné studii dokumenty společnosti odhalily , že absence komise pro sledování dat a bezpečnosti (DSMB) mohla ohrozit pacienty.

Aby si někdo nemyslel, že Merck se v chování choval nějakým způsobem jedinečně, úvodník JAMA, který doprovázel články, zmínil podobné jednání i jiných společností. „[M]anipulace s výsledky studií, autory, editory a recenzenty není výhradní pravomocí jedné společnosti,“ uzavřel úvodník.

V roce 2009 Institut medicíny (IOM) zkoumal finanční střety zájmů v biomedicíně, včetně výzkumu, vzdělávání a klinické praxe. IOM uvedl, že společnosti platily lékařům vysoké, nezveřejněné částky za marketingové přednášky pro kolegy a že obchodní zástupci poskytovali lékařům dary, které ovlivňovaly předepisování léků. Klinický výzkum s nepříznivými výsledky nebyl někdy publikován , což zkreslovalo vědeckou literaturu o lécích předepisovaných na artritidu , depresi a zvýšenou hladinu cholesterolu.

V jednom případě byly zatajeny negativní studie o lécích na depresi , což vedlo k metaanalýze literatury , která zjistila, že léky jsou bezpečné a účinné. Druhá metaanalýza , která zahrnovala dříve zatajená data, zjistila, že rizika převažují nad přínosy u všech antidepresiv kromě jednoho.

Spravedlivé čtení zprávy IOM by každého čtenáře vedlo k závěru, že střety zájmů jsou všudypřítomné v celé medicíně, korumpují akademickou sféru a někdy vedou k újmě pacientů. Jeden expert tvrdil , že politiky zaměřené na zastavení zaujatosti a korupce byly zcela neúčinné a vyžadovaly nic menšího než změnu paradigmatu ve vztahu medicíny k průmyslu. Některé výzkumy však zjistily , že veřejnost se těmito záležitostmi do značné míry nezabývá .

Stroj Perpetual Denial Machine 

Obranná reakce akademiků na první politiku střetu zájmů Národní akademie z roku 1971 a nařízení z roku 1990 navržená Národními instituty zdraví zůstává běžná dodnes. Každý pokus o kontrolu finančních střetů zájmů a prosazování velké transparentnosti ve vědě byl kritizován vědeckou komunitou, která se zdá být trvale spokojena s jakoukoli etikou, která je na místě. 

Například navrhované směrnice NIH z roku 1990 byly vědeckou komunitou ostře odsouzeny, což vedlo k mírnějším směrnicím , které umožnily univerzitám samoregulaci. I přes tato oslabená pravidla později jeden výzkumník napsal : „V současné době jsou federální zaměstnanci pracující ve federálních laboratořích omezeni řadou omezení týkajících se střetu zájmů.“ Kvůli této vnímané tvrdosti ředitel NIH v roce 1995 zmírnil etické zásady pro zaměstnance NIH, aby zvýšil nábor špičkových vědců tím, že umožnil federálním zaměstnancům konzultovat s průmyslem.

Zrušení těchto pravidel vedlo k nevyhnutelnému zkoumání v podobě vyšetřování Los Angeles Times z roku 2003 , které odhalilo, že vysoce postavení vědci z NIH konzultovali s farmaceutickými společnostmi, přičemž jednoho z výzkumníků později stíhalo ministerstvo spravedlnosti. Slyšení v Kongresu a interní vyšetřování pak donutila NIH zavést pro zaměstnance přísnější etická pravidla, která omezovala vlastnictví akcií a konzultace s farmaceutickými společnostmi.

Při oznamování nových omezení ředitel NIH uvedl , že je třeba „zachovat důvěru veřejnosti“ a řešit veřejné vnímání střetu zájmů. Stejně jako dříve však někteří vědci považovali toto druhé kolo pravidel za trestné a příliš omezující s argumentem, že by znemožnilo agentuře nábor špičkových vědců.

Akademici se skutečně nadále zapojovali do výzkumu, v rámci kterého testovali produkty jejich vlastních společností na pacientech. V roce 2008 finanční výbor Senátu zjistil, že výzkumník ze Stanfordské univerzity vlastnil 6 milionů dolarů ve společnosti a byl hlavním výzkumníkem grantu NIH, který financoval výzkum léku jeho společnosti na pacientech. Stanford jakékoli pochybení popřel, ale zároveň si ve společnosti ponechal finanční podíl. NIH později klinickou studii ukončil .

Vyšetřování finančního výboru Senátu také odhalilo četné příklady akademiků, kteří při získávání grantů od NIH nehlásili finanční vazby na farmaceutické společnosti. To vedlo k reformám, které vyžadovaly přísnější pravidla pro střet zájmů pro příjemce grantů od NIH a schválení zákona o platbách lékařům (Physician Payments Sunshine Act). Zákon o platbách lékařům (Physician Payments Sunshine Act), který jsem pomohl napsat a schválit, vyžadoval od společností hlášení plateb lékařům a tento zákon byl zopakován v mnoha dalších zemích.

Navzdory legislativnímu úspěchu bylo přijetí v akademické sféře chladnější. V jednom případě mě Tuftsova univerzita odvolala z účasti na konferenci o střetu zájmů, která se konala na jejich kampusu, což vedlo k rezignaci jednoho z organizátorů konference. Od zavedení těchto změn se průmysl a akademická obec pokusily zrušit jak ustanovení zákona Sunshine Act, tak nová pravidla NIH.

Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) reagoval na střety zájmů stejně nevyzpytatelně. V roce 1999 experiment s genovým transferem na Pensylvánské univerzitě zabil dobrovolného pacienta Jesseho Gelsingera. Finanční zájmy v testovaném produktu měli jak výzkumník, tak i instituce . FDA poté zavedla pro výzkumníky přísnější požadavky na zveřejňování střetů zájmů a zakázala těm, kteří jednají s pacienty, vlastnit akcie, opce na akcie nebo srovnatelné dohody ve společnostech sponzorujících studii.

„Takže můj syn, který jednal správnou věc, byl zabit systémem a lidmi, kteří se hemží střety zájmů, a skutečná spravedlnost se ukázala jako velmi laxní. V podstatě jde o běžný chod věcí,“ napsal později Gelsingerův otec.

Částečně kvůli skandálu Vioxx si FDA v roce 2006 nechala vypracovat studii Institute of Medicine. Tato zpráva zjistila nadměrné střety zájmů v poradních panelech expertů FDA, které posuzují nové léky a zdravotnické prostředky. Zpráva doporučila , aby většina členů panelu neměla žádné vazby na toto odvětví. „Důvěryhodnost FDA je jejím nejdůležitějším aktivem a nedávné obavy ohledně nezávislosti členů poradního výboru… vrhly stín na důvěryhodnost vědeckého poradenství, které agentura dostává,“ uvádí se ve zprávě.

V roce 2007 Kongres reagoval schválením nového zákona, který aktualizoval zákon o potravinách, léčivech a kosmetice a stanovil přísnější požadavky na to, jak FDA řeší střety zájmů. Klasickým způsobem později jeden z vysokých úředníků FDA protestoval proti tomu, že tato pravidla poškozují schopnost agentury nacházet kvalifikované odborníky do poradních panelů.

Tato tvrzení byla vyvrácena v dopise komisaři FDA s odkazem na důkazy, že téměř 50 procent akademiků ve výzkumu nemá žádné vazby na průmysl a že přibližně třetina těchto výzkumníků jsou řádní profesoři. Nicméně protesty FDA se zdály být účinné a když Kongres v roce 2012 aktualizoval legislativu FDA , nový zákon odstranil předchozí požadavky, aby FDA zpřísnila kontrolu finančních střetů zájmů.

Dokonce i samotné časopisy se připojily k ustupující vlně řešení střetu zájmů. Po zavedení první politiky týkající se střetu zájmů v roce 1984 NEJM aktualizoval své zásady v roce 1990 a zakázal autorům úvodníků a recenzních článků mít jakékoli finanční zájmy ve společnosti, která by mohla mít prospěch z léku nebo zdravotnického prostředku, o nichž se v článku hovoří.

Nová pravidla vyvolala bouři protestů, někteří je nazývali „mccarthismus“ a jiní „cenzura“. Pravidla byla nakonec oslabena. V roce 2015 pod vedením nového redaktora publikoval NEJM sérii esejů , které se snažily popřít , že střet zájmů kazí vědu.

Další cestou k odhalení skrytých střetů zájmů mezi průmyslem a veřejnými vědci jsou žádosti o přístup k otevřeným záznamům. Federální nebo státní zákony o svobodném přístupu k informacím umožňují investigativním novinářům a dalším osobám vyžadovat dokumenty týkající se veřejně financovaných aktivit mnoha druhů, včetně vědeckého výzkumu. V posledních letech se však tyto zákony dostaly pod útok ze strany Unie znepokojených vědců a některých členů vědecké komunity. Odborníci na zákony o svobodném přístupu k informacím tyto snahy odmítli jako zavádějící a jeden vědec je označil za „blábolení “ .

I když dodržování současných zákonů o veřejných záznamech zůstává zachováno, počet novinářů využívajících tento nástroj není velký a klesá. V posledních letech mnoho novinářů také odešlo pracovat do odvětví, o kterých dříve informovali. A stejně jako medicína se i žurnalistika potýká s problémy se střetem zájmů, přičemž většině médií chybí jasné zásady jak pro reportéry, tak pro zdroje, které citují.

Zákon o platbách lékařům (Physicians Payments Sunshine Act) byl použit k odhalení lékařů , kteří jsou zároveň reportéry a dostávají odměnu od farmaceutického průmyslu. A stejně jako ve vědě, farmaceutický, potravinářský a biotechnologický průmysl tajně financuje novináře , aby se účastnili konferencí na témata, o kterých informují, aby ovlivnili vnímání veřejnosti.

Nekonečné hledání řešení 

Tato stručná historie finančních střetů zájmů se pouze pokouší prozkoumat přímou linii, která začíná tabákem, a sleduje ji až k moderním problémům v biomedicíně. Existují i ​​další příklady, kdy se korporace snažily podkopat vědeckou integritu za účelem finančního zisku, ale existuje jen málo důkazů, že tyto snahy pokračovaly i do budoucna. Historie je důležitá, protože vysvětluje, proč tyto kampaně začaly, jak byly implementovány a jaká taktika byla nasazena. 

Historická moudrost také jasně ukazuje, že reformní snahy se vždy setkávají s odporem, časem se erodují a poté jsou znovu zaváděny tváří v tvář novým skandálům. V době, kdy jsem psal tuto kapitolu, Národní akademie zavádějí nová pravidla pro střet zájmů, aby se vypořádaly se skandály týkajícími se dvou jejich panelů, které byly plné akademiků s vazbami na průmysl.

Národní institut zdraví (NIH) se navíc ocitl v další kontroverzi, kdy úředníci NIH (NIH) žádali o dary od výrobců alkoholických nápojů na financování studie o zdravotních účincích alkoholu v hodnotě 100 milionů dolarů. NIH později partnerství ukončil . Zdá se, že výsledná kritika NIH zabránila v partnerství s farmaceutickým průmyslem v plánovaném výzkumu opioidů v hodnotě zhruba 400 milionů dolarů, v němž by průmysl financoval polovinu nákladů.

Zpráva Institutu medicíny z roku 2009 uvádí, že současná důkazní základna pro konflikt výzkumných politik není silná a další výzkum v této oblasti by mohl pomoci s tvorbou budoucích pravidel nebo předpisů. Federální agentury toto doporučení zatím nepřijaly.

Soudní moc může být slibnější. Federální dohody s farmaceutickými společnostmi je donutily zveřejnit své platby lékařům a soukromé soudní spory odhalily dokumenty prokazující zaujatost v údajně nezávislých vědeckých studiích. Senát navrhl zákon Sunshine in Litigation Act , který by od soudců vyžadoval, aby zveřejňovali dokumenty, které zjišťují, že produkty by mohly poškodit veřejnost, ale tento zákon nebyl schválen.

Drobný pokrok pokračuje, jelikož PubMed v roce 2017 oznámil , že bude zahrnovat prohlášení o střetu zájmů do abstraktů studií, a výzkum na toto téma pokračuje, i když jsou výsledky často ignorovány. V roce 2006 jeden výzkumník, který v PubMed hledal termín „střet zájmů“, našel 4 623 záznamů, z nichž pouze 240 se objevilo před rokem 1990 a více než polovina po roce 1999.

Většina řešení střetu zájmů zahrnuje nějaký druh zveřejnění informací o financování. I tyto informace však mohou být neúčinné a rušivé, protože zveřejnění problém neřeší ani neodstraňuje. Instituce musí tyto informace také vyhodnotit a jednat na základě nich způsobem, který zahrnuje odstranění daného vztahu nebo omezení účasti vědce na některých aktivitách.

Přesto se někteří odborníci stále snaží problém střetu zájmů ignorovat a tento termín přeformulují na „souběh zájmů “. Jiní věc bagatelizují tím, že povyšují tzv. „intelektuální střety zájmů“ na něco podobného. Lékařský institut takové pojmy opatrně odmítl s tím, že „ačkoli jiné sekundární zájmy mohou nevhodně ovlivňovat profesní rozhodnutí a jsou nezbytná další ochranná opatření k ochraně před zaujatostí z takových zájmů, finanční zájmy se snáze identifikují a regulují.“ Zpráva IOM dospěla k závěru : „Takové střety zájmů ohrožují integritu vědeckého výzkumu, objektivitu lékařského vzdělávání, kvalitu péče o pacienty a důvěru veřejnosti v medicínu.“

Mnoho vědců není schopno pochopit a akceptovat, že finanční střety zájmů korumpují vědu, protože věří, že vědci jsou objektivní a příliš dobře vyškolení na to, aby byli ovlivněni finančními odměnami, stejně jako všichni ostatní lidé. V jednom příkladu vědci provedli průzkum mezi lékařskými rezidenty a zjistili, že 61 procent uvedlo, že by nebylo ovlivněno dary od farmaceutických společností, zatímco tvrdili, že 84 procent jejich kolegů by ovlivněno bylo. Jeden akademik, který zkoumá střety zájmů, byl tak podrážděn vědci popírajícími vědu o finančním vlivu, že napsal parodii pro BMJ , která uvedla mnoho z jejich nejčastějších popírání.

„Nejvíce mě frustruje, do jaké míry si přední lékaři a vědci, jejichž profese zřejmě vyžaduje závazek k nějaké formě praxe založené na důkazech, nejsou vědomi nejlepších důkazů o motivovaném zaujatosti,“ napsal . „Tato literatura je obsáhlá a dobře rozvinutá.“ Je skutečně načase, aby vědci přestali být nevědečtí ohledně vědy o střetu zájmů a aby přestali nahrazovat recenzovaný výzkum svými osobními názory.

Široká škála dalších odvětví pečlivě prostudovala postupy tabákového průmyslu. V důsledku toho lépe pochopila základy vlivu ve vědě a hodnotu nejistoty a skepticismu při obcházení regulací, obraně proti soudním sporům a udržování důvěryhodnosti navzdory marketingu produktů, o nichž je známo, že škodí veřejnému zdraví. „Tím, že tabákový průmysl učinil vědu férovou hrou v bitvě o public relations, vytvořil destruktivní precedens, který by ovlivnil budoucí debaty o tématech od globálního oteplování až po potraviny a léčiva,“ poznamenali vědci.

Jádrem problému jsou peníze. Již v roce 2000 odborníci zpochybňovali schopnost akademických institucí regulovat finanční střety zájmů, když jsou každoročně tak závislé na miliardách dolarů z tohoto odvětví. Na sympoziu o střetech zájmů, které se konalo v roce 2012 na Harvard Law School, akademičtí představitelé poznamenali, že problém se v průběhu času jen prohlubuje. Vedoucí představitelé univerzit se vyhýbají i samotné diskusi o nutnosti regulace finančních střetů, protože se obávají ztráty příjmů.

Stateční tvůrci politik musí zasáhnout a vytvořit pravidla, aby se vyhnuli budoucím skandálům a pokračující ztrátě důvěry ve vědu. A co je nejdůležitější, musí chránit veřejnost. 

Tato esej se původně objevila jako kapitola v publikaci „ Integrita, transparentnost a korupce ve zdravotnictví a výzkum v oblasti zdraví “. Kniha poskytuje přehled o sektoru zdravotnictví a jeho boji za efektivní správu a řízení společností a obsahuje eseje předních akademiků a novinářů, kteří podrobně popisují špičkový výzkum a reálné zkušenosti odborníků.