Vymyšlené brýle „Ochrany a péče o lidi“

Sedmdesátá léta znamenala důležitý zlom v historii západních demokracií. Elity Severní Ameriky a jejich nekomunističtí evropští poddaní, kteří přivedli své obyvatelstvo k obscénnímu masakru druhé světové války v reakci na nacistickou agresi, pochopili – především z pragmatických důvodů spojených s potřebou znovu vybudovat trhy a průmysl –, že bylo v jejich zájmu poskytnout běžným občanům jejich společností sociální a demokratická práva a privilegia, jaké v dějinách lidstva lze vidět jen zřídka, pokud vůbec.

Snaha byla z větší části obrovským úspěchem. A v tom přesně tkvěl problém: masy, které vyrostly během tří desetiletí po válce, nechápaly, že ekonomické a vládní elity neměly v úmyslu dovolit, aby se režimy řízené demokracie těch let postupem času vyvinuly do skutečné nádoby lidové vůle.

Neschopnost mas pochopit implicitní omezení jejich politického jednání nebyla novým problémem. To, co bylo nové, byla omezení elitní manévrovatelnosti, která byla v tomto historickém okamžiku uložena realitou studené války.

Jak se mohly elity uchýlit k drtivému násilí, jak to tradičně dělaly, aby rozdrtily vzpoury mladistvých v oblastech pod jejich kontrolou, když tvrdohlavost tohoto typu byla přesně to, co den za dnem kritizovaly ve své antikomunistické propagandě?

Odpověď na dilema se začala objevovat v Itálii v 1970. letech XNUMX. století s takzvanou „strategií napětí“. Metoda je stejně jednoduchá jako ďábelská a závisí na následujících úvahách: bez ohledu na to, jak sklerotický, zkorumpovaný a zdiskreditovaný může být stávající režim demokracie pod dohledem, lidé budou hledat útočiště v jeho strukturách (a tím těmto strukturám dodají okamžitou dávku přidané legitimita), když je konfrontován s obecným nárůstem úrovně sociálního strachu.

Jak je toho dosaženo?

Plánováním a prováděním zevnitř vlády (nebo prostřednictvím nevládních aktérů operujících se souhlasem klíčových vládních frakcí) násilných útoků proti obyvatelstvu a jejich připisováním oficiálním nepřátelům režimu řízené demokracie.

A když nastane očekávaná panika (panika umocněná samozřejmě mnoha spojenci řízené demokracie v tisku), vláda se vydává za blahodárného ochránce životů občanů.

Zní to šíleně, jako vzdálená „konspirační teorie“? Není.

To, co jsem právě vysvětlil – možná nejlepším příkladem teroristického útoku na boloňské nádraží v roce 1980 – je mimořádně dobře zdokumentováno.

Záhadou je, proč tak málo lidí zná tyto státní zločiny proti jejich obyvatelstvu. Jde o potlačování faktů velkými médii?

Nebo neochota samotných občanů potýkat se s tím, že by jejich vládci mohli být takových věcí schopni? Nebo možná obě věci současně?

Jakmile byly „demokratické“ výzvy 1960. a 1970. let neutralizovány – zčásti ultracynickými metodami zmíněnými výše a zčásti strategickou ochablostí samotných aktivistů – ekonomické elity Spojených států a jejich mladší partneři v Evropě cválalo jako nikdy předtím a během 80. a 90. let upevnilo úroveň kontroly nad západní politickou třídou, která by byla v prvních třech desetiletích poválečné éry absolutně nemyslitelná.

Rostoucí propast mezi ekonomickými elitami a velkou masou obyvatelstva, která z těchto změn vyplynula, byla v průběhu 1990. let skryta mimo jiné kybernetickou revolucí (s odpovídajícími finančními bublinami a kvótami duševního rozptýlení) a nadšením. vyplývající z pádu komunismu a zjevné konsolidace Evropské unie.

Ale pokud existuje jedna věc, kterou elity – ať už finanční, úřednické nebo vojenské – vždy chápaly, je to, že žádný systém ideologické kontroly netrvá věčně. A tím méně v době konzumu, charakterizovaného, ​​jak nám Bauman připomíná, nutkavým hledáním nových budoucích vjemů na jedné straně a bující zapomnění na straně druhé.

V tomto novém, „tekutnějším“ kontextu má jediná děsivá událost – jako je vládou schválený masakr v Bologni – mnohem omezenější domestikační účinek než dříve.

Proč?

Protože v prostředí, kterému dominuje zapomínání a bezhlavé hledání nových a odlišných konzumních pocitů, „disciplinární“ účinky ojedinělého šoku na společenský systém přetrvají v mozku průměrného občana mnohem omezenější dobu.

A právě v tomto kontextu, koncem 1990. let, stratégové Spojených států a jejich evropští přisluhovači, spolupracující v kontextu svých dobře financovaných „atlantických“ sítí, začali přizpůsobovat svou taktiku „řízení vnímání“ novému kulturní realita.

Jak?

Tím, že z povinného zapomnění konzumerismu, který zpočátku považovali za překážku procesu nastolení společenské disciplíny, udělali svého velkého spojence.

Nyní místo toho, aby na občany uváděly malé šoky s omezeným časovým účinkem, vytvořily by (nebo daly implicitní souhlas pro ostatní ve své důvěře k vytvoření) velké sociální rozvraty, jejichž dezorientační účinky by prodloužily sinus umíraly díky dobře rozmístěné aplikaci. menší otřesy.

Ve skutečnosti chtěli uvést do praxe to, co se zdálo nereálné a naprosto dystopické, když to Guy Debord v roce 1967 popisoval: všezahalující a energii odčerpávající podívanou, která zůstává konstantní, pokud jde o množství sociálního prostoru, který zabírá, a přitom pravidelně mění svůj plastický , vizuální a verbální formy... podívaná, která přes veškerou svou všudypřítomnost v myslích lidí má často jen velmi slabý vztah k empirické materiální realitě jejich každodenního života.

Když se během poslední dekády 20. století začalo v atlantických vojenských a zpravodajských kruzích mluvit o „plnospektrální dominanci“, většina pozorovatelů to chápala hlavně z hlediska klasických vojenských schopností. Tedy schopnost USA a NATO fyzicky zničit nepřítele v co nejširší škále situací.

Postupem času se však ukázalo, že nejdramatičtější pokrok dosažený v rámci této doktríny je v oblasti kontroly informací a „managementu vnímání“.

Netvrdím, že rozumím všem operačním skutečnostem stojícím za útoky na Dvojčata v roce 2001. Jsem si však jistý, že podívaná zorganizovaná v reakci na tyto činy ničení nebyla v žádném případě spontánní ani improvizovaná.

Nejviditelnějším důkazem toho je, že pouhých šest týdnů po útocích schválil Kongres USA Patriot Act, 342stránkový zákon, který nebyl ničím víc a ničím méně než souhrnem všech omezení základních občanských práv, která jsou nejtvrdší. prvky hlubokého státu USA snily o uzákonění několik desetiletí.

Pečlivý pozorovatel informačního prostředí země najde mnohem více ukazatelů překvapivé míry koordinace v mediálním zacházení s útoky z roku 2001, vzorce chování, se kterým bychom se možná měli znovu seznámit, když se snažíme COVID pochopit. jev.

Níže některé z nejvýraznějších rysů podívané, která vznikla v reakci na útoky, které se odehrály v New Yorku před téměř dvěma desetiletími.

1. Velmi brzy se v médiích neustále opakuje, že útok byl naprosto „bezprecedentním“ jevem v historii země a dost možná i ve světě.

Ti z nás, kteří studují historii, vědí, že existuje jen velmi málo událostí, které nelze srovnávat s jinými v minulosti, a že je to navíc právě tato praxe transtemporálních analogií, která dává historii její velkou společenskou hodnotu.

Bez této schopnosti srovnávat bychom se vždy ocitli v pasti emocionálních vjemů a bolestí současnosti, bez schopnosti relativizovat to, co se s námi děje, což je ovšem zásadní, chceme-li na životní těžkosti reagovat moudrostí a proporce.

Na druhou stranu, kdo by mohl profitovat z toho, že občané žijí v nadčasové bublině traumatu, přesvědčeni, že nikdo jiný v historii netrpěl způsobem, jakým trpí nyní? Myslím, že odpověď je zřejmá.

2. Neustálé opakování v médiích od prvního okamžiku po útocích, že tento den „vše změní“.

Jak můžeme v prvním okamžiku po této události nebo jakékoli jiné vědět, že se naše životy zásadně a neúprosně změní? Kromě toho, že je život velmi složitý a plný překvapení, jsme také my a naše společná vůle jej utvářet. A i když není pochyb o tom, že jsme nikdy neměli absolutní kontrolu nad osudem našeho kolektivního života, nikdy jsme nebyli pouhými diváky jeho vývoje.

Tedy pokud a dokud se nerozhodneme se této odpovědnosti vzdát. V čím zájmu je v nás vyvolávat pocit marnosti a/nebo nedostatku jednání ohledně budoucnosti? Komu prospěje, když nás přesvědčí, že nebudeme schopni udržet nebo obnovit dlouho vážené prvky našeho života? V čí zájmu je, abychom opustili myšlenku, že můžeme být něčím víc než pouhými diváky v dramatu před námi? Mám podezření, že je to někdo jiný než většina z nás.

3. TINA nebo „Neexistuje žádná alternativa“. 

Když je napadena země, zejména velmi bohatá země s mnoha chapadly globálního byznysu a celosvětových institucí, má k dispozici mnoho nástrojů, a tedy i mnoho způsobů, jak na událost reagovat.

Například, kdyby chtěly, USA mohly snadno využít událostí z 11. září k předvedení toho, jak lze dosáhnout spravedlnosti prostřednictvím spolupráce mezi soudními a policejními silami ze zemí celého světa, což je pozice, která má v zemi mnoho výmluvných přívrženců a do zahraničí.

Žádný z nich se ale na obrazovkách diváků národa neobjevil. Ne, média od začátku neúnavně mluvila ne o morálních a strategických výhodách či nevýhodách vojenského útoku, ale o jeho chystaných operačních detailech.

To znamená, že téměř od chvíle, kdy padly věže, komentátoři mluvili o masivním vojenském útoku na „někoho“, se stejnou samozřejmostí, jakou člověk pozoruje, že ráno vychází slunce. Neustále nám bylo ve velkém i malém sdělováno, že k tomuto akčnímu plánu neexistuje žádná alternativa.

4. Vytvořte skupinu televizních komentátorů, kteří se s velmi malými obměnami ve stylu, politické příslušnosti a návrhech politik hlásí ke všem výše uvedeným základním předpokladům.

Ve skutečnosti, když provedeme pečlivou studii těchto vědátorů, zjistíme, že jsou mezi nimi upřímně řečeno děsivé úrovně organizačního inbreedingu. Jak řekl Thomas Friedman, jeden z nejznámějších členů tohoto gangu ‚expertů‘ v nestřeženém okamžiku otevřenosti v rozhovoru s izraelským novinářem Ari Shavitem v roce 2003:

Mohl bych vám sdělit jména 25 lidí (všichni jsou v tuto chvíli v okruhu pěti bloků od této kanceláře), kteří, kdybyste je před rokem a půl vyhnali na pustý ostrov, válka v Iráku by nebyla. stalo se."

Byli to pouze členové této skupiny nebo jimi určení mluvčí, kteří měli „právo“ vysvětlit občanům země „realitu“ krize po 9. září.

5. Vytvořit, s plnou shovívavostí velkých médií, režim veřejného trestání těch, kteří byli v rozporu s předpisy malé skupiny neokonzervativců zmíněných výše.

Když například Susan Sontagová, možná nejpozoruhodnější americká intelektuálka druhé poloviny dvacátého století, napsala článek ostře kritizující násilnou a zjevně nepřiměřenou reakci americké vlády na útoky, byla v médiích tvrdě pokárána a zahanbena.

O něco později byl Phil Donahue, jehož talk show se v té době pyšnila nejvyšší sledovaností MSNBC, vyhozen za to, že do svého programu pozval příliš mnoho lidí s protiválečnými názory. Toto poslední tvrzení není spekulace. Vyplynulo to z interního firemního dokumentu, který unikl do tisku krátce poté, co přišel o práci.

6. Neustálé bezproblémové a nesmyslné nahrazování jedné údajně důležité „reality“ jinou.

To, co byl oficiálně útokem skupiny Saúdů, se stalo záminkou pro invazi do Afghánistánu a poté do Iráku. Extrémně logické, že? Očividně ne.

Je ale také zřejmé, že úřady pochopily (ve skutečnosti se tzv. Bushův mozek Karl Rove a posteriori chlubil svou schopností vymýšlet realitu a nechat ji zesílit tiskem), že pod vlivem „nepřetržité podívané “, s jeho neustálým tancem obrazů navržených k vyvolání amnézie a psychologické dislokace, je úkol vyhovět základním postulátům logiky rozhodně druhotným požadavkem.

7. Vynález a opakované nasazení toho, co Levi-Straus nazýval „plovoucí“ nebo „prázdné“ signifikátory – emocionálně evokující termíny prezentované bez kontextové armatury, kterou potřebujeme k tomu, abychom jim dodali jakoukoli stabilní a jednoznačnou sémantickou hodnotu – navržené k šíření a udržování panika ve společnosti. 

Klasickým příkladem toho byly neustálé zmínky o zbraních hromadného ničení a varování před terorismem ve formě různobarevných teploměrů s různými „teplotami“ rizika, které generuje vnitřní bezpečnost – jaká to náhoda – přesně v okamžiku původního psychologického šoku z 9. útoky začaly slábnout.

Útok kde? Kým? Hrozba podle jakých zdrojů? Nikdy nám to nebylo jasně řečeno.

A přesně o to šlo: udržet nás nejasně vyděšené, a proto mnohem ochotnější přijmout jakákoli bezpečnostní opatření, která ukládají naši „ochranní rodiče“ ve vládě.

Může existovat vztah mezi sadou propagandistických technik, které jsem právě načrtl, a podívanou, která se v současnosti vytváří v souvislosti s fenoménem COVID-19?

Nemohu si být jistý. Ale v zájmu podnícení hlubší analýzy tématu položím několik otázek.

Je COVID-19 skutečně bezprecedentní hrozbou, vezmeme-li v úvahu například počty obětí asijské chřipky z roku 1957 nebo hongkongské chřipky z let 1967-68?

S ohledem na úroveň úmrtnosti v mnoha zemích světa v posledních měsících můžeme skutečně říci, že, jak se od začátku krize neustále říká, že COVID 19 je virus, proti kterému lidské tělo nemá žádnou známou obranu, a před kterým tedy klasické řešení imunity stáda nemá platnost?

Proč by se s touto epidemií mělo všechno změnit? Epidemie byly stálým společníkem lidských bytostí po celou dobu jejich historie na Zemi. Jestliže epidemie v letech 1918, 1957 a 1967-68 ‚vše nezměnily‘, proč by tomu tak mělo být tentokrát? Mohlo by se jednoduše stát, že existují velmi velká centra moci, která ze svého vlastního důvodu mohou tentokrát chtít „vše změnit“?

Opravdu si myslíte, že je to pouhá náhoda, že ve světě, kde farmaceutické společnosti pohybují obscénními částkami peněz a kde financování WHO a GAVI závisí téměř výhradně na penězích člověka posedlého vytvářením programů hromadného očkování, korporace? média systematicky „zapomněla“ na tisíciletou lidskou schopnost vytvářet obranu proti novým virům? A že se téměř všechny veřejné diskuse o řešení točí – ve skutečném stylu TINA (Neexistuje žádná alternativa) – výhradně kolem vývoje vakcíny?

Opravdu si myslíte, že vám vaše média umožnila slyšet širokou škálu odborných názorů na to, jak reagovat na epidemii?

Na celém světě je několik velmi prestižních vědců, kteří od začátku dávali jasně najevo, že nepřijímají představu, že COVID představuje „bezprecedentní“ hrozbu pro lidské bytosti, ne že tento virus, na rozdíl od naprosté většiny jiných ve světových dějinách nelze porazit stádní imunitou. 

Připadá vám zvláštní, že nikdo z těchto lidí není pravidelně žádán, aby vystupoval ve velkých médiích? Zkoumali jste možné vazby a možnou finanční závislost na WHO, GAVI a další provakcinační subjekty mezi těmi, které se nejčastěji objevují v médiích?

Myslíte si, že je pouhá náhoda, že Švédsko, které neustoupilo enormnímu tlaku na omezování základních svobod svých občanů kvůli COVID, a jehož úmrtnost na hlavu je nižší než Itálie, Španělsko, Francie, Spojené království a Belgie, byl neustálým terčem kritiky prestižních médií, počínaje The New York Times?

Připadá vám vůbec divné, že šéf boje proti COVID v této zemi, Anders Tegnell, byl při svých kontaktech s novináři velmi agresivním výslechem? Zatímco s chodícími epidemiologickými katastrofami a veselými ničiteli základních práv, jako je Fernando Simón (hlavní španělský poradce pro epidemii), a další podobní autoritativní žháři (např. guvernér Cuomo ze státu New York) zacházejí stejní zákoníci vždy s poslušným respektem?

Připadá vám normální, že při dramatickém obratu historicky převažující morální logiky tisk tvrdě zpochybňuje ty, kteří si nejvíce přejí zachovat sociální strukturu a existující rytmy života, zatímco lichotí těm, kteří se nejvíce snaží je narušit?

Nezdá se vám trochu divné, že původní záminka pro osekávání základních práv občanů – snížení křivky infekcí, aby nedošlo k přetížení zdravotního systému – náhle a beze stopy zmizela z našeho veřejného diskursu, jen aby byla nahradila, protože úmrtnost neustále klesala, novinářská posedlost počtem „nových případů“?

Zdá se vám vůbec divné, že si nyní nikdo nepamatuje a nemluví o tom, že mnoho odborníků včetně Fauciho a WHO před 12. červnem hovořilo o zásadní zbytečnosti nošení roušek ve vztahu k viru, jako je tento? 

Připadá vám zvláštní, že téměř nikdo nemluví o zprávě BBC Deb Cohenové, která říká, že WHO v červnu pod silným politickým tlakem změnila doporučení ohledně masek? 

Nebo že nikdo v amerických médiích nebude mluvit o tom, jak Švédsko a Nizozemsko, dvě země známé výjimečnými systémy zdravotní péče, jasně a nejednoznačně vystoupily proti povinnému nošení roušek na veřejnosti?

Zvažovali jste možnost, že výraz „případ“ může být plovoucí nebo prázdný znak par excellence v tom smyslu, že média nám zřídkakdy, pokud vůbec, poskytují kontextové informace, které potřebujeme k tomu, aby se z nich stal smysluplný ukazatel skutečných nebezpečí? čelíme viru?

Pokud přijmete premisu, která, jak jsme řekli dříve, je nanejvýš diskutabilní, že COVID-19 není jako žádný jiný virus v lidské historii, a proto jediný způsob, jak jej můžeme vymýtit, je pomocí vakcíny, pak nárůst „případů“ je jednoznačně špatné zprávy.

Ale co když, jak si myslí řada prestižních odborníků, kteří se nemohli objevit ve velkých médiích, je koncept stádové imunity dokonale aplikovatelný na fenomén COVID-19? 

V této souvislosti je nárůst případů v kombinaci se stálým poklesem počtu úmrtí současně (realita v dnešní drtivé většině zemí světa) ve skutečnosti velmi dobrou zprávou. 

Nepřipadá vám divné, že se o této možnosti nemluví ani v médiích? 

Kromě toho je zde nesporný fakt, že velké množství nakažených COVID-19 není v žádném smrtelném nebezpečí. 

To není jen můj názor. Je to názor Chrise Whittyho, hlavního lékaře pro Anglii, hlavního lékařského poradce vlády Spojeného království, hlavního vědeckého poradce na ministerstvu zdravotnictví a sociální péče (UK) a ředitele Národního institutu pro výzkum zdraví (UK), který: 11. května o viru řekl:

Velká většina lidí na to nezemře... Většina lidí, no, značná část lidí, nedostane tento virus vůbec v žádném bodě epidemie, která bude trvat dlouhou dobu. čas. 

Z těch, kteří ano, někteří z nich získají virus, aniž by o tom věděli, budou mít virus zcela bez příznaků, asymptomatický přenos. Z těch, kteří mají příznaky, velká většina, pravděpodobně 80 procent, bude mít mírné nebo středně těžké onemocnění. Možná by bylo dost špatné, aby si šli na pár dní lehnout, ne dost špatné, aby šli k lékaři.

Nešťastná menšina bude muset jít až do nemocnice. Většina z nich bude potřebovat pouze kyslík a poté opustí nemocnici. A pak menšina z nich bude muset jít do těžké a kritické péče. A někteří z nich bohužel zemřou. Ale to je menšina, jedno procento nebo možná i méně než jedno procento celkově. 

A i v nejrizikovější skupině je to výrazně méně než 20 procent, tj. velká většina lidí, dokonce i těch úplně nejvyšších skupin, pokud se nakazí tímto virem, nezemře. A opravdu jsem to chtěl říct opravdu jasně.

Naneštěstí je mnoho lidí, včetně těch, kteří se považují za docela sofistikované, kteří, ponořeni do konzumní logiky této podívané, si stále myslí, že to, co třída vedení USA udělala po útocích z 9. září, byla spontánní a logická reakce na činy. spáchané teroristy, kteří neměli co dělat k dosažení dlouho stanovených cílů hlubokého státu země.

Podobně je mnoho lidí, včetně místních a státních politiků dobré vůle, kteří si dnes myslí, že to, co se děje v reakci na fenomén COVID-19, má kořeny v upřímné a čisté touze zachránit zemi před život ohrožující nemocí.

Pozorováním této druhé skupiny lze pouze usoudit, že hluboko v sekulární kultuře, ke které se většina těchto lidí hlásí, existuje náboženský impuls, který je stejně silný jako ten, který existoval v údajně primitivních kulturách včerejška.

Přetištěno se svolením autora od Mimo strážce