Mandáty očkovací látky proti Covid-19 neprošly Jacobsonovým testem

Američané jsou milovníci svobody. Je to náš základní étos a při mnoha příležitostech jsme jej hájili po celém světě. Zároveň máme silnou tradici sociálního altruismu a oddanosti obecnému dobru, zejména v době krize. 

Nyní, když nás pandemie Covid-19 provází téměř dva roky a vakcíny téměř jeden, zjistili jsme, že vakcíny do určité míry fungují a že znají jak závažná rizika, tak teoretická rizika. 

Během posledních několika měsíců Američané stále více čelí požadavkům, aby byli očkováni nebo přeočkováni – ze strany vlád, škol, zaměstnavatelů, obchodníků, dokonce i příbuzných. 

Tyto požadavky zahrnují právně vymahatelné „mandáty“, které nutí Američany, aby si vybrali mezi dodržováním požadavků na očkování a jejich živobytím, návštěvou školy, cestováním a účastí na mnoha příležitostech občanských a náboženských oslav. Někteří Američané se domnívají, že tyto požadavky jsou přiměřené, zatímco jiní je považují za klasické příklady přehánění vlády – jako porušení jejich ústavních a přirozených práv.

Jinými slovy, čelíme otázkám, jak v této době krize nejlépe propojit náš trvalý závazek ke svobodě s naším stejně dlouhodobým zájmem o veřejné zdraví.

Protimandátové spory založené na čistých a jednoduchých nárocích na práva se netýkají nejdůležitějších problémů předložených vládními očkovacími mandáty. Neřeší ani napětí mezi svobodou a občanskou odpovědností. Na základě vědeckých poznatků a lékařských zkušeností získaných za poslední dva roky je čas na významné přehodnocení toho, jak nejlépe integrovat svobodu se skutečnými požadavky veřejného zdraví ve službách obecného dobra.

Během pandemie se soudy správně opíraly o stoletý precedens Nejvyššího soudu v případech mandátů, ale tento precedens těžce nepochopily a nesprávně uplatnily, aby podpořily drakonické a neopodstatněné mandáty ohledně očkování proti Covid-19.

Mnoho toho, co o těchto soudech musíme říci, předpověděli tři soudci Nejvyššího soudu USA 29. října 2021. Argumentovali (neúspěšně; byli v menšině), že by se Nejvyšší soud měl ujmout případu zpochybnění mandátu ze strany soudců Maine Gorsuch, Thomas a Alito tvrdili, že ačkoliv před jedenácti měsíci Soud uvedl, že „zastavení šíření Covid-19“ se kvalifikovalo jako „přesvědčivý zájem“, „tento zájem se jako takový nemůže kvalifikovat navždy“. 

Proč ne? Právě proto (psali tito soudci), že nyní existují tři „široce distribuované vakcíny“. Před jedenácti měsíci žádné nebyly. „V té době měla země srovnatelně málo léčebných postupů pro pacienty trpící touto nemocí. Dnes máme další ošetření a další se objevují poblíž.“ 

Zvláště bychom dodali, že je nyní zřejmé, že „eliminační“ strategie, v nichž je prvořadým cílem veřejného zdraví nulová infekce, nejsou možné ani konstruktivní. Musíme se naučit žít s Covid-19, stejně jako jsme se naučili žít s jinými nevymýtitelnými, trvalými zárodky dýchacích cest, jako jsou ty, které způsobují běžné nachlazení a chřipku.

Soudci Gorsuch, Thomas a Alito napsali: „Pokud nás lidská povaha a historie něčemu učí, pak je to to, že občanské svobody čelí vážným rizikům, když vlády vyhlašují neomezený stav nouze. Řekli: „Koneckonců by se dalo říci, že téměř každá státní akce se dotýká ‚… veřejného zdraví a bezpečnosti‘… a měří vysoce konkrétní a individuální zájem“ na výkonu občanského práva ‚‘přímo proti tyto vzácné hodnoty nevyhnutelně způsobují, že se individuální zájem jeví méně významný."

Je čas přenést naše právní myšlení o nařízeních o očkování proti Covid-19 na zem.

V době národní nouze musí být prvořadým cílem vlády ochrana obyvatelstva a zároveň odstranění příčiny stavu nouze. To znamená, že některé zákony, předpisy a zásady mohou být dočasně pozastaveny, aby bylo možné tyto úkoly splnit. Pokud například armáda potřebuje vaše auto k přepravě vojáků na frontu, budiž. Zejména během epidemie neštovic v roce 1902 Nejvyšší soud USA v případu Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11 (1905), rozhodl, že stát Massachusetts může donutit obyvatele k bezplatnému očkování nebo přeočkování proti této infekci, nebo jim může být uložena pokuta ve výši 5 dolarů (dnes asi 150 dolarů).

Soudce John Marshall Harlan, autor většinového stanoviska ve věci Jacobson , argumentoval (1) tím, že individuální svoboda lidem neumožňuje jednat bez ohledu na újmu, která by mohla být způsobena jiným; (2) že se neprokázalo, že by očkovací povinnost byla svévolná nebo represivní; (3) že očkování bylo přiměřeně nutné pro veřejnou bezpečnost; a (4) že názor obžalovaného, ​​že vakcína proti neštovicím není bezpečná ani účinná, představuje nepatrný menšinový lékařský názor.

V roce 1905 se očkování proti neštovicím běžně používalo téměř celé století a populace, zákonodárné sbory a soudy byly v podstatě jednomyslné v tom, že je přijímaly jako vhodné a účinné k prevenci proti neštovicím jak u jednotlivců, tak v ohniscích. Při epidemii neštovic v Clevelandu v letech 1902-4 bylo zaznamenáno 1,394 252 případů a 18 úmrtí, což představuje riziko úmrtí na XNUMX %; tedy jasné zdůvodnění veřejné bezpečnosti pro prevenci infekce.

Soud v případu Jacobson použil řadu výrazů k popisu svého čtyřdílného přezkumu očkovacího mandátu v Cambridge, Massachusetts, v daném případě. Mezi těmito výrazy jsou: zda byl požadavek „svévolný a neodůvodněný nezbytností případu“; zda mandát „šel daleko nad rámec toho, co bylo rozumně vyžadováno pro bezpečnost veřejnosti“; zda se jednalo o „rozumnou regulaci, jak může vyžadovat bezpečnost široké veřejnosti“; a zda má „skutečný a podstatný vztah“ k veřejnému zdraví.

Jacobsonův soud nikdy neřekl, že použil test „racionálního základu“; tato nejnižší úroveň soudní kontroly tehdy ve skutečnosti nebyla odborným pojmem, který by soudy používaly. A tento test jistě v podstatě nepopisuje, co soud v roce 1905 udělal.

Soudy během pandemie Covid-19 nicméně pravidelně uplatňovaly přezkum očkovacích povinností na základě „racionálního základu“ a jako autoritu pro to odkazovaly na Jacobsona ! Abychom uvedli jen jeden z několika možných příkladů, soudce Frank Easterbrook, který psal pro Odvolací soud sedmého obvodu při zamítání žaloby studentů Indiana University proti očkovacímu nařízení této instituce, uvedl: „[v]zhledem k případu Jacobson v. Massachusetts… nemůže existovat ústavní problém s očkováním proti SARS-CoV-2.“

Hlavním důvodem pro tento závěr bylo jeho tvrzení, že soud v případu Jacobson použil nejslabší standard soudní analýzy vládních opatření. Easterbrook se odvolal na „standard racionálního základu použitý v případu Jacobson “ . Soud v případu Jacobson však pečlivě zkoumal lékařsko-vědecké chápání epidemie neštovic a tehdy používaných vakcín, a to mnohem více, než je tomu dnes v soudních sporech o povinné očkování proti Covid-19.

Nejvyšší soud v případu Jacobson opakovaně zmiňoval „společné dobro“ politického zřízení jako princip zdravého ústavního myšlení o tehdejší mimořádné události v oblasti veřejného zdraví. Přesně tak – tehdy i nyní. Soud však nespojoval „společné dobro“ s reflexivní preferencí nějakého kolektivního zájmu před právy každého jednotlivce ani s automatickým respektem k nejnovějším tvrzeným poznatkům „vědy“.

Stejně tak je nezbytné, aby se soudy dnes řídily Jacobsonem a kriticky zkoumaly a zvažovaly uváděné vědecké základy pro povinné očkování. V posledním roce se velká část veřejné diskuse o vakcínách, jejich účinnosti a rizicích nežádoucích účinků točila kolem prohlášení CDC, FDA a dalších vládních agentur a zaměstnanců. Tyto agentury mají za úkol studovat, podávat zprávy a schvalovat léky, zdravotnické prostředky a vakcíny v kontextu různých nemocí a stavů, včetně populačních epidemií v USA a jinde ve světě.

Během pandemie Covid-19 se ukázalo, že tyto agentury jednotně neodrážely objektivní ověřitelnou vědu, ale měly opakované případy četných střetů zájmů u členů revizního panelu, kteří měli explicitní nebo skryté vazby na farmaceutické společnosti a společnosti vyrábějící vakcíny. Tyto problémy a další zjevně nelogická nebo protichůdná veřejná prohlášení těchto vládních agentur podstatně narušila důvěru veřejnosti v agentury. 

V této souvislosti by bylo ze strany vlády tvrzení, že její ústavní povinnosti (jak je popsáno například v případu Jacobson ) jsou splněny pouze „protože to říká vládní agentura“, sobecké a zcela nedostatečné. Takové zdůvodnění by nesplnilo důkazní břemeno; vláda by spíše musela prokázat relevantní, úplné a nikoli náhodně vybírané vědecké důkazy, které by její případ prokázaly.

Nyní se podívejme na čtyři kritéria, na která se Jacobson opíral při rozhodování, zda povinné očkování proti neštovicím v roce 1905 prošlo ústavní kontrolou, a použijme je k vyhodnocení dnešních povinných očkování proti Covid-19.

(1) Individuální svoboda neumožňuje lidem jednat bez ohledu na újmu, která by mohla být způsobena jiným . Samozřejmě. Toto kritérium, jak je uvedeno, je však vágní, co se týče rozsahu jeho možných důsledků. Lidé jsou například přirozeně profesionálně a ekonomicky soutěživí. Jeden člověk uspěje na základě selhání jiného. Taková újma může být závažná, ale to nemůže být typ újmy, jaký si představoval soudce Harlan.

Zdá se, že je zřejmé, že toto kritérium se zabývá přesvědčivým zájmem omezit lidi v jednání za účelem šíření infekce. V ústavním právu je „vynucený zájem“ spíše nezbytným nebo zásadním opatřením než preferenčním; například zachránit životy velkého počtu ohrožených lidí.

Ve skutečnosti federální vláda již stanovila de facto hranici pro tuto úroveň. Ročně zemře na nemoci související s tabákem přibližně 500,000 500,000 Američanů. Federální vláda však nikdy žádným smysluplným způsobem nepodnikla žádné kroky k omezení užívání tabáku. To znamená, že XNUMX XNUMX úmrtí ročně není dostatečně velké, aby vyvolalo přesvědčivý vládní zájem.

Na začátku pandemie Covid-19 nebylo jisté, které skupiny lidí budou vystaveny vysokému riziku úmrtnosti v důsledku infekce. Po šesti měsících bylo dobře prokázáno, že existuje obrovský rozdíl v úmrtnosti na Covid-19 mezi lidmi staršími 70 let a lidmi mladšími 30 let. 

Zdá se tedy, že jakýkoli skutečně „přesvědčivý“ zájem se může týkat pouze vysoce rizikových jedinců, kteří jsou definovatelní a tvoří malou menšinu obecné populace. Kromě toho mohou být životy takových jedinců často chráněny známými existujícími a dostupnými farmakologickými a monoklonálními protilátkovými intervencemi (viz kritérium (3) níže), což znamená, že i mezi nimi může být méně než přesvědčivý zájem o univerzální očkování. 

Konečně je nutné prokázat požadovaný zájem vlády na podpoře povinného očkování , nikoli bezplatnou dostupnost vakcín. Vzhledem k tomu, že většina jedinců s vysokým rizikem špatných výsledků onemocnění Covid-19 by se pravděpodobně racionálně rozhodla pro očkování, dodatečný počet zachráněných životů, který lze připsat povinnému očkování, nad rámec životů zachráněných v rámci obecné dostupnosti vakcín ve stejné populaci, s největší pravděpodobností není dostatečně velký, aby uspokojil velký počet potřebný k prokázání, že nediskriminační povinné očkování slouží „naléhavému“ zájmu veřejného zdraví.

Navíc nyní víme a oba Dr. Anthony Fauci a Rochelle Walensky veřejně prohlásili, že plně očkovaní jedinci se mohou nakazit a přenést virus na ostatní. Řada takových ohnisek se vyskytla na různých místech. Neexistuje tedy žádný zjevný přesvědčivý zájem nařídit očkování pro osoby s nízkým rizikem, konkrétně ve snaze snížit přenos infekce na osoby s vysokým rizikem – stejně jako neexistuje žádný přesvědčivý zájem o nařízení očkování za účelem snížení přenosu infekce na osoby s nízkým rizikem.

Jen pro upřesnění, přesvědčivý zájem vlády spočívá v prevenci vážných následků, jako je hospitalizace a úmrtnost. Tvrdíme však, že neexistuje takový přesvědčivý zájem o výskyt případu Covid-19. Naprostá většina případů se uzdraví. Prevence případů Covid-19 je nanejvýš žádoucím politickým cílem, nikoli přesvědčivým zájmem. 

Jak je stále zřejmější, přirozená imunita po infekci Covid-19 je silnější v odrazování následných virových ohnisek než imunita založená na očkování. (Prevence výskytu případů Covid-19 je tedy sama o sobě kontraproduktivní pro ukončení pandemie.) Ačkoli Nejvyšší soud v případu Roman Catholic Diocese v. Cuomo vyjádřil názor, že „zastavení šíření Covid-19 je nepochybně naléhavým zájmem“ , toto rozhodnutí bylo vyneseno na začátku pandemie, než byla pochopena dlouhodobá slabost imunity založené na očkování. S tím, co je nyní známo, již argumentace o naléhavém zájmu na povinném očkování neplatí.

(2) Není prokázáno, že by očkovací mandát byl svévolný nebo represivní . Očkovací mandáty proti Covid-19 zavedené federální vládou a některými státními vládami vyžadují očkování všech dospělých s výjimkou těch, kteří žádají o lékařské nebo náboženské výjimky. Kritéria vyhlášená CDC pro lékařské výjimky jsou však extrémně omezená a v podstatě zahrnují pouze závažné život ohrožující alergické reakce, jak se projevilo po podání prvního očkování ze dvoudávkové série mRNA. Žádosti o náboženské výjimky se zdály setkat s různě rozmarnými reakcemi posuzovatelů očkovacího mandátu a některé státy náboženské výjimky zcela zakázaly, čímž porušily (jak argumentovali soudci Gorsuch, Thomas a Alito a jak bychom tvrdili i my) ústavní záruky náboženské svobody.

Jediným dosud zcela iracionálním aspektem všech očkovacích povinností je, že ignorují lidi, kteří prodělali Covid-19, a proto mají přirozenou imunitu. V současné době existuje více než 130 studií, které prokazují sílu, odolnost a široké spektrum přirozené imunity, zejména oproti imunitě po očkování.

Zda by lidé s přirozenou imunitou měli ještě silnější imunitu, pokud by také podstoupili očkování, je irelevantní, protože jejich přirozená imunita je více než dostatečná a dlouhodobá ke splnění cíle očkovacích mandátů. 

Byly předloženy některé argumenty, které tvrdí, že hladiny protilátek mohou být u očkovaných lidí vyšší než u lidí zotavených z Covid-19, ale hladiny protilátek samy o sobě se nepromítají do stupně imunity. Hladiny protilátek u očkovaných lidí znatelně klesají počínaje čtyřmi měsíci po vakcinaci, zatímco hladiny protilátek v obnoveném Covid-19 zůstávají během těchto měsíců zhruba konstantní. Další tvrzení byla, že asymptomatické nebo mírné infekce Covid-19 nemusí vytvářet silnou přirozenou imunitu; tato tvrzení se však ukázala jako vědecky nepodložená. Empirické populační studie reinfekce/průlomové infekce ukazují, že přirozená imunita je stejně silná nebo silnější než vakcinační imunita. 

Konečně, přirozená imunita může být dokumentována tím, že jste někdy měli pozitivní Covid-19 PCR, test na protilátky nebo T buňky, bez ohledu na aktuální stav těchto testů.

Podobně jsou neopodstatněné očkovací programy pro děti proti Covid-19, protože děti se téměř úplně nakazí od svých rodičů nebo jiných dospělých v domácnosti a jen zřídka přenášejí infekci na své spolužáky, učitele nebo neinfikované dospělé v domácnosti. 

Normální zdravé děti na Covid-19 neumírají a 33 dětí ve věku 5–11 let, u kterých CDC odhaduje, že zemřely na Covid-19 mezi 3. říjnem 2020 a 2. říjnem 2021, mělo všechny chronická onemocnění, jako je cukrovka, obezita, oslabená imunita (např. po léčbě rakoviny), která je vystavovala vysokému riziku, a i tato čísla jsou mnohem nižší než úmrtí dětí v důsledku dopravních nehod a nehod chodců, nebo dokonce zásahu bleskem. Covid-19 u dětí je téměř výhradně asymptomatické nebo mírné onemocnění, které se projevuje horečkou a únavou a samo odezní během 2–3 dnů odpočinku. Povinné očkování dětí je proto neopodstatněné.

Stručně řečeno, politika vyžadující očkování lidí, kteří jsou buď již imunní, nebo nemají žádný vliv na jejich vlastní zdraví nebo šíření infekce, je svévolná. Je represivní, protože vnucuje lékařský zákrok lidem, kteří jej nepotřebují pro sebe ani pro ostatní. Taková politika by dokonce neprošla testem „racionálního základu“, který tolik soudů aplikuje povrchně.

(3) Očkování je z důvodu veřejné bezpečnosti přiměřeně nutné . Očkování teoreticky zabraňuje osobní infekci a onemocnění, stejně jako přenosu infekce na jiné osoby. Zájem vlády je téměř výhradně v tom druhém. Nyní víme, že vakcíny proti Covid-19 v reálném světě přenosu příliš dobře nebrání.

Bezpečnost veřejnosti dále zvyšuje užívání léků pro časnou ambulantní léčbu, které bezpečně umožňují zvýšení přirozené imunity populace. Za posledních 18 měsíců se nashromáždilo rozsáhlé množství studií, které ukazují, že různé schválené, ale off-label léky dramaticky snižují rizika hospitalizace a úmrtnosti na Covid-19, když jsou zahájeny u ambulantních pacientů během prvních pěti dnů od nástupu příznaků. 

Metaanalýzy rizik hospitalizace a úmrtnosti vypočítané prvním autorem jsou uvedeny na obrázcích na další straně pro dva léky, hydroxychlorochin a ivermektin. Další důkladná diskuse o standardech důkazů randomizovaných a nerandomizovaných studií léků, jakož i o řadě malých studií, které selhaly v adekvátnosti designu a provedení, je zveřejněna zde . Tyto analýzy ukazují, že pro úspěšnou léčbu ambulantních pacientů s Covid-19 je k dispozici řada léků a monoklonálních protilátek, což činí očkování volbou pro zvládání pandemie, ale nikoli nutností.

Jak již bylo uvedeno dříve, pouhé spoléhání se na názory FDA nebo CDC na tyto léky, bez prokázání úplných, objektivních a nezaujatých údajů, na nichž jsou tyto názory založeny, by bylo pro standardy důkazu nedostatečné. Důkazy jsou však ohromující, že léčebné recepty používané lékaři, kteří ve skutečnosti léčí ambulantní pacienty s Covid-19, fungují velmi dobře a poskytují tak alternativy k očkování pro prevenci hospitalizace a úmrtnosti.

(4) Vakcína má dlouhou populárně-lékařskou a právní historii, kdy je považována za bezpečnou a účinnou . Toto kritérium rozhodně odlišuje Jacobsona a mandát očkování proti neštovicím od toho, co se děje dnes. Jacobson nepřijal odlišná svědectví o bezpečnosti nebo účinnosti vakcíny, protože vakcína byla v té době ve společnosti základem téměř 100 let.

Genetické vakcíny proti Covid-19 takové informace nemají, naznačují, že jsou o řády škodlivější, a dokonce i FDA stále klasifikuje všechny tři vakcíny používané v USA jako experimentální , což znamená, že jejich označení EUA vyžadovalo pouze prokázání, že mohou přinést určitý přínos, a nemusí být bez škodlivosti, tj. nebyly prokázány jako bezpečné a účinné, natož aby byly jako takové známé po celá desetiletí nebo déle.

Jacobson stanovil kritéria bezpečnosti a účinnosti, která musí být prokázána nade vší pochybnost a která zahrnují prokazatelně bezpečné a účinné používání vakcíny po celá desetiletí. Vakcíny proti Covid-19 se tomuto standardu ani zdaleka nepřibližují.

Povinná vakcína proti pravým neštovicím z let 1902-4 se používala téměř století a bylo k dispozici a známo obrovské množství informací o její krátkodobé a dlouhodobé bezpečnosti a účinnosti a byla široce přijímána všemi segmenty společnosti na základě ten soubor informací. 

Naproti tomu genetické vakcíny Covid-19 zahrnuté v navrhovaném federálním mandátu mají v podstatě nulovou dlouhodobou historii a nejtenčí informace o bezpečnosti a účinnosti. 

Podle databáze VAERS bylo dosud s očkováním proti Covid-19 spojeno přibližně 19 000 úmrtí, z nichž více než třetina nastala do tří dnů po očkování. Za tento jeden rok očkování proti Covid-19 je toto číslo více než dvojnásobné oproti počtu úmrtí na všechny ostatní očkování za více než 30 let dohromady, které jsou uvedeny v datech VAERS. Je to také více než 150krát vyšší riziko úmrtí při očkování proti neštovicím, které činí 0.8 na milion vakcín ( Aragón a kol., 2003 ).

Databáze VAERS také k dnešnímu dni identifikuje více než 200,000 10 vážných nebo život ohrožujících událostí, které nejsou smrtí, a toto číslo je téměř jistě nejméně 19krát podhodnoceno kvůli práci, obtížnosti, překážkám a nedostatku obecných znalostí souvisejících s hlášením nežádoucích událostí. hlášení v systému VAERS. Mnoho z těchto nežádoucích příhod předznamenává celoživotní vážné postižení. Dva miliony vážných nebo život ohrožujících příhod je však mnohem více než škody, které by způsobil dokonce i neléčený výskyt Covid-200 u stejných 19 milionů očkovaných Američanů, zejména vzhledem k tomu, že dvě třetiny z nich mají silnou přirozenou imunitu proti asymptomatický nebo symptomatický Covid-XNUMX. 

Tato čísla naznačují, že tyto závažné příhody způsobené vakcínami velmi pravděpodobně převyšují závažné následky Covid-19, ke kterým by došlo u stejných jedinců, kdyby nebyli očkováni. Tato čísla by také byla dramaticky nižší s obecnou dostupností potlačených, ale účinných léčebných léků pro časné ambulantní pacienty.

Pokud jde o účinnost, ukázaly se tři americké vakcíny proti Covid-19 ve svých původních výsledcích randomizovaných studií velmi slibně. Protože však byly tyto vakcíny zavedeny ve stovkách milionů dávek široké veřejnosti v „skutečném světě“, jejich účinnost se lišila od toho, co bylo původně popsáno. 

V průběhu času se účinnost vakcíny při snižování rizik infekce a úmrtnosti Covid-19 znatelně snížila, během 4–6 měsíců v případě infekce a 6–8 měsíců v případě úmrtnosti. Mnoho jurisdikcí začalo zvažovat požadavky na pravidelné posilovací dávky, což je upřímné přiznání, že nabízené původní očkovací programy nebyly dostatečně účinné.

Na úrovni populace rozsáhlé očkování snížilo vlny infekce. Postupem času však, jak vakcíny ztrácely účinnost, se vlny začaly opakovat. To bylo dramaticky pozorováno ve Spojeném království a Nizozemsku v posledních pěti měsících. V analýze údajů o případech Covid-19 z 68 zemí a 2 947 okresů USA bylo zjištěno, že rozsah výskytu případů nesouvisí s úrovní proočkovanosti populace ( Subramanian a Kumar, 2021 ).

Pokud by tedy očkování mělo být jedinou metodou boje s pandemií, zdá se, že by bylo nutné očkování opakovat donekonečna v 6měsíčních intervalech, a ani to nemusí být tak úspěšné v podstatném omezení šíření. V USA neexistují žádné očkovací programy pro jiná obecná onemocnění, které by vyžadovaly tak vysokou frekvenci dodržování. Dokonce i chřipka, která má značnou roční úmrtnost, má každoroční frekvenci přeočkování, je v chřipkové sezóně účinná jen možná z 50 %, není nařízena.

Případ Jacobson stanovil model toho, jak by americká vláda a její okresy měly být zmocněny chránit veřejnost a zároveň minimalizovat omezení činností a porušování práv. Dále se spoléhal pouze na mírný ekonomický postih za nedodržování předpisů. Pandemie neštovic v letech 1902-4 měla odhadované riziko úmrtí 18 %, zatímco riziko úmrtí u Covid-19 je menší než 1 %. Tento obrovský rozdíl měl vést k váhání s údajnými drakonickými kontrolními opatřeními, která byla zavedena po celé zemi.

Pečlivé čtení případu Jacobson ukazuje, že se nejedná pouze o automatický úsudek, který by vládě umožnil dělat si, co chce, když byl oficiálně vyhlášen pandemický stav nouze. V případě pandemie se soudy spoléhají na Jacobsonův precedent jako na zjevně přímočarý případ, ale i tak musí vyhodnotit důkazy o splnění všech Jacobsonových kritérií. Jak jsme ukázali, povinné očkování proti Covid-19 nesplňuje žádné z požadovaných kritérií v případu Jacobson , natož všechna.

Otázkou, kterou je třeba se zabývat, je, proč by pandemická infekce s přibližně 1/20 ^{přirozeného} rizika úmrtnosti oproti předchozí pandemii neštovic podléhala krutým trestům v podobě ztráty zaměstnání, ztráty lékařské péče, ztráty nezbytných aktivit každodenního života a povinného očkování, u kterého na rozdíl od předchozí pandemie nejsou žádné údaje o dlouhodobé bezpečnosti. Vzhledem k tomu, že nebylo splněno žádné z Jacobsonových kritérií, nebyly porušení předpisů a požadavky vlády a jejích orgánů veřejného zdraví odůvodněny zákonem. Toto je argument, který je třeba uvést, proč je navrhované povinné očkování neoprávněným překročením mezí, které je v rozporu se zavedenou politikou a právem veřejného zdraví.