Mandáty očkovací látky proti Covid-19 neprošly Jacobsonovým testem

Američané jsou milovníci svobody. Je to náš základní étos a při mnoha příležitostech jsme jej hájili po celém světě. Zároveň máme silnou tradici sociálního altruismu a oddanosti obecnému dobru, zejména v době krize. 

Nyní, když nás pandemie Covid-19 provází téměř dva roky a vakcíny téměř jeden, zjistili jsme, že vakcíny do určité míry fungují a že znají jak závažná rizika, tak teoretická rizika. 

Během posledních několika měsíců Američané stále více čelí požadavkům, aby byli očkováni nebo přeočkováni – ze strany vlád, škol, zaměstnavatelů, obchodníků, dokonce i příbuzných. 

Tyto požadavky zahrnují právně vymahatelné „mandáty“, které nutí Američany, aby si vybrali mezi dodržováním požadavků na očkování a jejich živobytím, návštěvou školy, cestováním a účastí na mnoha příležitostech občanských a náboženských oslav. Někteří Američané se domnívají, že tyto požadavky jsou přiměřené, zatímco jiní je považují za klasické příklady přehánění vlády – jako porušení jejich ústavních a přirozených práv.

Jinými slovy čelíme otázkám, jak nejlépe integrovat náš trvalý závazek ke svobodě s naším stejně dlouholetým zájmem o veřejné zdraví. tento době krize.

Protimandátové spory založené na čistých a jednoduchých nárocích na práva se netýkají nejdůležitějších problémů předložených vládními očkovacími mandáty. Neřeší ani napětí mezi svobodou a občanskou odpovědností. Na základě vědeckých poznatků a lékařských zkušeností získaných za poslední dva roky je čas na významné přehodnocení toho, jak nejlépe integrovat svobodu se skutečnými požadavky veřejného zdraví ve službách obecného dobra.

Během pandemie se soudy správně opíraly o stoletý precedens Nejvyššího soudu v případech mandátů, ale tento precedens těžce nepochopily a nesprávně uplatnily, aby podpořily drakonické a neopodstatněné mandáty ohledně očkování proti Covid-19.

Mnoho toho, co o těchto soudech musíme říci, předpověděli tři soudci Nejvyššího soudu USA 29. října 2021. Argumentovali (neúspěšně; byli v menšině), že by se Nejvyšší soud měl ujmout případu zpochybnění mandátu ze strany soudců Maine Gorsuch, Thomas a Alito tvrdili, že ačkoliv před jedenácti měsíci Soud uvedl, že „zastavení šíření Covid-19“ se kvalifikovalo jako „přesvědčivý zájem“, „tento zájem se jako takový nemůže kvalifikovat navždy“. 

Proč ne? Právě proto (psali tito soudci), že nyní existují tři „široce distribuované vakcíny“. Před jedenácti měsíci žádné nebyly. „V té době měla země srovnatelně málo léčebných postupů pro pacienty trpící touto nemocí. Dnes máme další ošetření a další se objevují poblíž.“ 

Zvláště bychom dodali, že je nyní zřejmé, že „eliminační“ strategie, v nichž je prvořadým cílem veřejného zdraví nulová infekce, nejsou možné ani konstruktivní. Musíme se naučit žít s Covid-19, stejně jako jsme se naučili žít s jinými nevymýtitelnými, trvalými zárodky dýchacích cest, jako jsou ty, které způsobují běžné nachlazení a chřipku.

Soudci Gorsuch, Thomas a Alito napsali: „Pokud nás lidská povaha a historie něčemu učí, pak je to to, že občanské svobody čelí vážným rizikům, když vlády vyhlašují neomezený stav nouze. Řekli: „Koneckonců by se dalo říci, že téměř každá státní akce se dotýká ‚… veřejného zdraví a bezpečnosti‘… a měří vysoce konkrétní a individuální zájem“ na výkonu občanského práva ‚‘přímo proti tyto vzácné hodnoty nevyhnutelně způsobují, že se individuální zájem jeví méně významný."

Je čas přenést naše právní myšlení o nařízeních o očkování proti Covid-19 na zem.

V době národní nouze musí být prvořadým cílem vlády chránit obyvatelstvo a zároveň odstranit příčinu stavu nouze. To znamená, že některé zákony, předpisy a zásady mohou být dočasně pozastaveny, aby bylo možné tyto úkoly splnit. Pokud například armáda potřebuje vaše auto k přepravě vojáků do první linie, tak ano. Zejména během epidemie pravých neštovic v roce 1902 Nejvyšší soud USA v Jacobson proti Massachusetts, 197 US 11 (1905) rozhodl, že stát Massachusetts může donutit obyvatele k bezplatnému očkování nebo přeočkování proti infekci, nebo může být potrestán pokutou 5 $ (dnes asi 150 $) za nedodržení.

Při vytváření většinového názoru v JacobsoneSoudce John Marshall Harlan argumentoval (1), že svoboda jednotlivce neumožňuje lidem jednat bez ohledu na újmu, která by mohla být způsobena ostatním; (2) že se neprokázalo, že by očkovací mandát byl svévolný nebo represivní; (3) že očkování bylo přiměřeně vyžadováno pro veřejnou bezpečnost; a (4) že názor žalovaného, ​​že vakcína proti pravým neštovicím není bezpečná nebo účinná, představoval nepatrný menšinový lékařský názor. 

V roce 1905 se očkování proti neštovicím běžně používalo téměř celé století a populace, zákonodárné sbory a soudy byly v podstatě jednomyslné v tom, že je přijímaly jako vhodné a účinné k prevenci proti neštovicím jak u jednotlivců, tak v ohniscích. Při epidemii neštovic v Clevelandu v letech 1902-4 bylo zaznamenáno 1,394 252 případů a 18 úmrtí, což představuje riziko úmrtí na XNUMX %; tedy jasné zdůvodnění veřejné bezpečnosti pro prevenci infekce.

Soud v Jacobsone v tomto případě použila řadu výrazů k popisu svého čtyřdílného zkoumání mandátu vakcíny v Cambridge v Massachusetts. Mezi tyto výrazy patří: zda byl požadavek „svévolný a neodůvodněný nezbytností případu“; zda mandát šel „daleko nad rámec toho, co bylo přiměřeně požadováno pro bezpečnost veřejnosti“; zda šlo o „přiměřenou regulaci, jak může vyžadovat bezpečnost široké veřejnosti“; a zda má „skutečný a podstatný vztah“ k veřejnému zdraví. 

Projekt Jacobsone Soud nikdy neřekl, že použil test „racionálního základu“; ve skutečnosti tato nejnižší úroveň soudního prověřování nebyla tehdy termínem umění, který soudy používaly. A tento test v podstatě nepopisuje to, co Soudní dvůr v roce 1905 udělal.

Soudy během pandemie Covid-19 nicméně pravidelně uplatňovaly přezkum „racionálního základu“ na mandáty očkovací látky s odkazem na Jacobsone jako autorita k tomu! Abychom uvedli jen jeden z několika možných příkladů, soudce Frank Easterbrook, píšící pro odvolací soud sedmého obvodního soudu, když zamítl žalobu studentů Indiana University proti očkovacímu mandátu této instituce, řekl: „[g]iven Jacobson v. Massachusetts,… s očkováním proti SARS-CoV-2 nemůže být ústavní problém.“ 

Hlavním důvodem tohoto závěru bylo jeho tvrzení, že Jacobsone soud použil nejslabší standard soudní analýzy jednání vlády. Easterbrook se dovolával „standardu racionálního základu používaného v Jacobson." Avšak Jacobsone Soud pečlivě prozkoumal lékařsko-vědecké chápání epidemie pravých neštovic a vakcín, které se tehdy používaly, mnohem více, než k čemu dnes došlo v soudních sporech týkajících se mandátu vakcíny Covid-19.

Nejvyšší soud v Jacobsone opakovaně se odvolával na „společné dobro“ politického zřízení jako na princip zdravého ústavního myšlení o současné nouzi v oblasti veřejného zdraví. Jen tak – tehdy a nyní. Soud však neztotožňoval „společné dobro“ s reflexivním upřednostňováním nějakého kolektivního zájmu před právy každého člověka nebo s automatickým respektováním nejnovějších tvrzených poznatků „vědy“.

Stejně tak je nezbytně nutné, aby je soudy následovaly Jacobsone a kriticky prozkoumat a zvážit prosazované vědecké základy pro mandáty vakcín. Během posledního roku se velká část veřejných diskusí o vakcínách, jejich účinnosti a jejich rizicích nežádoucích reakcí točila kolem prohlášení CDC, FDA a dalších vládních agentur a personálu. Tyto agentury mají za úkol studovat, podávat zprávy a schvalovat léky, zdravotnické prostředky a vakcíny v kontextu různých nemocí a stavů, včetně populačních ohnisek v USA a jinde ve světě. 

Během pandemie Covid-19 se ukázalo, že tyto agentury jednotně neodrážely objektivní ověřitelnou vědu, ale měly opakované případy četných střetů zájmů u členů revizního panelu, kteří měli explicitní nebo skryté vazby na farmaceutické společnosti a společnosti vyrábějící vakcíny. Tyto problémy a další zjevně nelogická nebo protichůdná veřejná prohlášení těchto vládních agentur podstatně narušila důvěru veřejnosti v agentury. 

V této souvislosti, aby vláda tvrdila, že její ústavní povinnosti (jak je popsáno v Jacobson, například) jsou spokojeni pouze „protože to říká vládní agentura“ by bylo samoúčelné a zcela nedostatečné. Taková úvaha by neunesla důkazní břemeno; spíše by vláda potřebovala prokázat relevantní, úplné, nevybírané vědecké důkazy, aby mohla tento případ prokázat.

Nyní se podívejme na čtyři kritéria, podle kterých Jacobsone spoléhali při rozhodování, že mandát vakcíny proti neštovicím v roce 1905 prošel ústavním shromážděním, a použili je k vyhodnocení dnešních mandátů vakcíny proti Covid-19.

(1) Individuální svoboda neumožňuje lidem jednat bez ohledu na újmu, která by mohla být způsobena ostatním. Samozřejmě. Toto kritérium, jak je uvedeno, je však v rozsahu svých možných implikací vágní. Lidé jsou například přirozeně profesně a ekonomicky konkurenceschopní. Jeden člověk uspěje při neúspěchu druhého. Taková újma může být vážná, ale nemůže jít o typ újmy, kterou si soudce Harlan představuje.

Zdá se, že je zřejmé, že toto kritérium se zabývá přesvědčivým zájmem omezit lidi v jednání za účelem šíření infekce. V ústavním právu je „vynucený zájem“ spíše nezbytným nebo zásadním opatřením než preferenčním; například zachránit životy velkého počtu ohrožených lidí.

Ve skutečnosti federální vláda již stanovila de facto hranici pro tuto úroveň. Ročně zemře na nemoci související s tabákem přibližně 500,000 500,000 Američanů. Federální vláda však nikdy žádným smysluplným způsobem nepodnikla žádné kroky k omezení užívání tabáku. To znamená, že XNUMX XNUMX úmrtí ročně není dostatečně velké, aby vyvolalo přesvědčivý vládní zájem.

Na začátku pandemie Covid-19 nebylo jisté, které skupiny lidí budou vystaveny vysokému riziku úmrtnosti v důsledku infekce. Po šesti měsících bylo dobře prokázáno, že existuje obrovský rozdíl v úmrtnosti na Covid-19 mezi lidmi staršími 70 let a lidmi mladšími 30 let. 

Zdá se tedy, že jakýkoli skutečně „přesvědčivý“ zájem se může týkat pouze vysoce rizikových jedinců, kteří jsou definovatelní a tvoří malou menšinu obecné populace. Kromě toho mohou být životy takových jedinců často chráněny známými existujícími a dostupnými farmakologickými a monoklonálními protilátkovými intervencemi (viz kritérium (3) níže), což znamená, že i mezi nimi může být méně než přesvědčivý zájem o univerzální očkování. 

Konečně je třeba prokázat požadovaný vládní zájem na podpoře vakcíny Mandát, nikoli volná dostupnost vakcín. Vzhledem k tomu, že většina jedinců s vysokým rizikem špatných výsledků Covid-19 by se pravděpodobně racionálně rozhodla pro očkování, další počty zachráněných životů, které lze připsat mandátu, nad rámec životů zachráněných v rámci obecné dostupnosti vakcín ve stejné populaci, velmi pravděpodobně nejsou. dostatečně velký, aby uspokojil velký počet potřebný k prokázání, že nerozlišující mandát slouží „přesvědčivému“ zájmu o veřejné zdraví.

Navíc nyní víme a oba Dr. Anthony Fauci a Rochelle Walensky veřejně prohlásili, že plně očkovaní jedinci se mohou nakazit a přenést virus na ostatní. Řada takových ohnisek se vyskytla na různých místech. Neexistuje tedy žádný zjevný přesvědčivý zájem nařídit očkování pro osoby s nízkým rizikem, konkrétně ve snaze snížit přenos infekce na osoby s vysokým rizikem – stejně jako neexistuje žádný přesvědčivý zájem o nařízení očkování za účelem snížení přenosu infekce na osoby s nízkým rizikem.

Jen pro upřesnění, přesvědčivý zájem vlády spočívá v prevenci vážných následků, jako je hospitalizace a úmrtnost. Tvrdíme však, že neexistuje takový přesvědčivý zájem o výskyt případu Covid-19. Naprostá většina případů se uzdraví. Prevence případů Covid-19 je nanejvýš žádoucím politickým cílem, nikoli přesvědčivým zájmem. 

Jak se stále více ukazuje, přirozená imunita po infekci Covid-19 je silnější při odpuzování následných virových vzplanutí než imunita založená na vakcíně. (Prevence výskytu případu Covid-19 jako taková je tedy při ukončení pandemie ve skutečnosti kontraproduktivní.) Zatímco Nejvyšší soud zastával názor, že „[z]brzdit šíření Covid-19 je nepochybně přesvědčivým zájmem“ Římskokatolická diecéze versus Cuomo, toto rozhodnutí bylo vyneseno na počátku pandemie, než byla pochopena dlouhodobá slabost imunity založené na vakcíně. S tím, co je nyní známo, úvahy o přesvědčivém zájmu o vakcínu mandáty již neplatí.

(2) Ukazuje se, že očkovací mandát není svévolný nebo represivní. Mandáty očkování proti Covid-19 uložené federální vládou a vládami některých států vyžadují očkování všech dospělých s výjimkou těch, kteří požadují lékařské výjimky nebo náboženské výjimky. Kritéria vyhlášená CDC pro lékařské výjimky jsou však extrémně omezená, v podstatě zahrnují pouze závažné život ohrožující alergické reakce, jak bylo prokázáno při prvním očkování ze série dvou dávek mRNA. Zdá se, že žádosti o náboženskou výjimku se setkaly s různě vrtošivými reakcemi recenzentů očkovacích mandátů a některé státy náboženské výjimky úplně zakázaly, což je v rozporu s (jak tvrdili soudci Gorsuch, Thomas a Alito a jak bychom tvrdili) ústavními zárukami náboženské svobody.

Ten docela iracionální Zvážení všech dosavadních očkovacích mandátů spočívá v tom, že mandáty ignorují lidi, kteří prodělali Covid-19 a mají tedy přirozenou imunitu. Nyní existují více než 130 studií demonstrující sílu, odolnost a široké spektrum přirozené imunity, zejména proti vakcinační imunitě. 

Zda by lidé s přirozenou imunitou měli ještě silnější imunitu, pokud by také podstoupili očkování, je irelevantní, protože jejich přirozená imunita je více než dostatečná a dlouhodobá ke splnění cíle očkovacích mandátů. 

Byly předloženy některé argumenty, které tvrdí, že hladiny protilátek mohou být u očkovaných lidí vyšší než u lidí zotavených z Covid-19, ale hladiny protilátek samy o sobě se nepromítají do stupně imunity. Hladiny protilátek u očkovaných lidí znatelně klesají počínaje čtyřmi měsíci po vakcinaci, zatímco hladiny protilátek v obnoveném Covid-19 zůstávají během těchto měsíců zhruba konstantní. Další tvrzení byla, že asymptomatické nebo mírné infekce Covid-19 nemusí vytvářet silnou přirozenou imunitu; tato tvrzení se však ukázala jako vědecky nepodložená. Empirické populační studie reinfekce/průlomové infekce ukazují, že přirozená imunita je stejně silná nebo silnější než vakcinační imunita. 

Konečně, přirozená imunita může být dokumentována tím, že jste někdy měli pozitivní Covid-19 PCR, test na protilátky nebo T buňky, bez ohledu na aktuální stav těchto testů.

Podobně jsou neopodstatněné očkovací programy pro děti proti Covid-19, protože děti se téměř úplně nakazí od svých rodičů nebo jiných dospělých v domácnosti a jen zřídka přenášejí infekci na své spolužáky, učitele nebo neinfikované dospělé v domácnosti. 

Normální zdravé děti na Covid-19 neumírají a 33 dětí ve věku 5-11 let odhaduje CDC umřít od Covid-19 mezi 3. říjnem 2020 a 2. říjnem 2021 měli všichni chronická onemocnění, jako je cukrovka, obezita, oslabená imunita (např. po léčbě rakoviny), která je vystavila vysokému riziku, a dokonce i tato čísla jsou mnohem nižší než dětská úmrtí v důsledku dopravy. a nehody chodců nebo dokonce zasažení bleskem. Covid-19 u dětí je téměř zcela asymptomatické nebo mírné onemocnění charakterizované horečkou a únavou a samo odezní během 2–3 dnů klidu. Mandáty očkování pro děti jsou tedy neopodstatněné.

Stručně řečeno, politika vyžadující očkování lidí, kteří jsou buď již imunní, nebo nemají žádné důsledky pro jejich vlastní zdraví nebo pro šíření infekce, je libovolný. To je represivní při způsobení lékařského zákroku lidem, kteří ho nepotřebují pro sebe ani pro druhé. Taková politika by dokonce selhala v testu „racionálního základu“, který tolik soudů aplikovalo jen okrajově.

(3) Očkování je přiměřeně vyžadováno pro veřejnou bezpečnost. Očkování teoreticky zabraňuje osobní infekci a onemocnění, stejně jako přenosu infekce na ostatní. Zájem vlády je téměř výhradně na tom druhém. Nyní víme, že vakcíny proti Covid-19 v reálném světě přenosu tak dobře nebrání.

Bezpečnost veřejnosti dále zvyšuje užívání léků pro časnou ambulantní léčbu, které bezpečně umožňují zvýšení přirozené imunity populace. Za posledních 18 měsíců se nashromáždilo rozsáhlé množství studií, které ukazují, že různé schválené, ale off-label léky dramaticky snižují rizika hospitalizace a úmrtnosti na Covid-19, když jsou zahájeny u ambulantních pacientů během prvních pěti dnů od nástupu příznaků. 

Metaanalýzy hospitalizačních a mortalitních rizik vypočítané prvním autorem jsou uvedeny na obrázcích na další straně pro dva léky, hydroxychlorochin a ivermektin. Je zveřejněna další důkladná diskuse o standardech důkazů randomizovaných a nerandomizovaných studií léků a také o řadě malých studií, které selhaly v přiměřenosti jejich designu a provedení studií. zde. Tyto analýzy ukazují, že pro úspěšnou léčbu ambulantních pacientů s Covid-19 je k dispozici řada léků a monoklonálních protilátek, takže očkování je volbou pro řešení pandemie, ale není nezbytností.

Jak již bylo uvedeno dříve, pouhé spoléhání se na názory FDA nebo CDC na tyto léky, bez prokázání úplných, objektivních a nezaujatých údajů, na nichž jsou tyto názory založeny, by bylo pro standardy důkazu nedostatečné. Důkazy jsou však ohromující, že léčebné recepty používané lékaři, kteří ve skutečnosti léčí ambulantní pacienty s Covid-19, fungují velmi dobře a poskytují tak alternativy k očkování pro prevenci hospitalizace a úmrtnosti.

(4) Vakcína má dlouhou populární, lékařskou a právní historii, kdy je považována za bezpečnou a účinnou. Toto kritérium rozhodně rozlišuje Jacobsone a mandát vakcíny proti neštovicím z toho, co se děje dnes. Jacobsone nepřijal nesouhlasné svědectví o bezpečnosti nebo účinnosti vakcíny, protože vakcína v té době byla základní součástí společnosti téměř 100 let. 

Genetické vakcíny proti Covid-19 nemají žádné takové informace, mají všechny známky toho, že jsou řádově škodlivější, a dokonce i FDA stále klasifikuje všechny tři používané v USA jako experimentální, což znamená, že jejich označení EUA vyžaduje pouze prokázání, že ano smět přinášejí určité výhody a nemusí být neškodné, tj. nebyly stanoveny jako bezpečné a účinné, natož aby byly jako takové známé po desetiletí nebo déle. 

Jacobsone stanovena kritéria bezpečnosti a účinnosti, která musí být nade vší pochybnost prokázána a která ztělesňují prokazatelně bezpečné a účinné používání vakcíny po celá desetiletí. Vakcíny proti Covid-19 se tomuto standardu ani zdaleka nepřibližují.

Povinná vakcína proti pravým neštovicím z let 1902-4 se používala téměř století a bylo k dispozici a známo obrovské množství informací o její krátkodobé a dlouhodobé bezpečnosti a účinnosti a byla široce přijímána všemi segmenty společnosti na základě ten soubor informací. 

Naproti tomu genetické vakcíny Covid-19 zahrnuté v navrhovaném federálním mandátu mají v podstatě nulovou dlouhodobou historii a nejtenčí informace o bezpečnosti a účinnosti. 

Podle databáze VAERS bylo k dnešnímu dni asi 19,000 19 úmrtí spojeno s vakcínami proti Covid-19, z nichž více než jedna třetina nastala do tří dnů po očkování. V tomto jednom roce očkování proti Covid-30 je toto číslo více než dvojnásobkem počtu úmrtí na všechny ostatní vakcíny za více než 150 let dohromady v datech VAERS. Je to také více než 0.8krát vyšší riziko úmrtnosti než očkování proti pravým neštovicím, XNUMX na milion vakcín (Aragón a kol., 2003).

Databáze VAERS také k dnešnímu dni identifikuje více než 200,000 10 vážných nebo život ohrožujících událostí, které nejsou smrtí, a toto číslo je téměř jistě nejméně 19krát podhodnoceno kvůli práci, obtížnosti, překážkám a nedostatku obecných znalostí souvisejících s hlášením nežádoucích událostí. hlášení v systému VAERS. Mnoho z těchto nežádoucích příhod předznamenává celoživotní vážné postižení. Dva miliony vážných nebo život ohrožujících příhod je však mnohem více než škody, které by způsobil dokonce i neléčený výskyt Covid-200 u stejných 19 milionů očkovaných Američanů, zejména vzhledem k tomu, že dvě třetiny z nich mají silnou přirozenou imunitu proti asymptomatický nebo symptomatický Covid-XNUMX. 

Tato čísla naznačují, že tyto závažné příhody způsobené vakcínami velmi pravděpodobně převyšují závažné následky Covid-19, ke kterým by došlo u stejných jedinců, kdyby nebyli očkováni. Tato čísla by také byla dramaticky nižší s obecnou dostupností potlačených, ale účinných léčebných léků pro časné ambulantní pacienty.

Pokud jde o účinnost, ukázaly se tři americké vakcíny proti Covid-19 ve svých původních výsledcích randomizovaných studií velmi slibně. Protože však byly tyto vakcíny zavedeny ve stovkách milionů dávek široké veřejnosti v „skutečném světě“, jejich účinnost se lišila od toho, co bylo původně popsáno. 

V průběhu času se účinnost vakcíny při snižování rizik infekce a úmrtnosti Covid-19 znatelně snížila, během 4–6 měsíců v případě infekce a 6–8 měsíců v případě úmrtnosti. Mnoho jurisdikcí začalo zvažovat požadavky na pravidelné posilovací dávky, což je upřímné přiznání, že nabízené původní očkovací programy nebyly dostatečně účinné.

Na úrovni populace snížilo rozsáhlé zavádění očkování vlny infekcí. Postupem času, jak vakcíny ztrácely účinnost, se vlny začaly opakovat. To bylo v posledních pěti měsících dramaticky vidět ve Spojeném království a Nizozemsku. Při analýze údajů o případu Covid-19 z 68 zemí a 2,947 XNUMX okresů USA bylo pozorováno, že rozsah výskytu případu nesouvisí s úrovní proočkovanosti populace (Subramanian a Kumar, 2021). 

Pokud by tedy očkování mělo být jedinou metodou boje s pandemií, zdá se, že by bylo nutné očkování opakovat donekonečna v 6měsíčních intervalech, a ani to nemusí být tak úspěšné v podstatném omezení šíření. V USA neexistují žádné očkovací programy pro jiná obecná onemocnění, které by vyžadovaly tak vysokou frekvenci dodržování. Dokonce i chřipka, která má značnou roční úmrtnost, má každoroční frekvenci přeočkování, je v chřipkové sezóně účinná jen možná z 50 %, není nařízena.

Projekt Jacobsone Případ nastavil model toho, jak by vláda USA a její podskupiny byly zmocněny chránit veřejnost a zároveň minimalizovat omezení činností a porušování práv. Dále spoléhala pouze na mírný ekonomický postih za nedodržení. Pandemie pravých neštovic v letech 1902-4 měla odhadované riziko úmrtí na 18 %, zatímco riziko úmrtí na Covid-19 je méně než 1 %. Tento obrovský rozdíl měl způsobit váhavost drakonických údajných kontrolních opatření, která byla zavedena po celé zemi.

Pečlivé čtení Jacobsone ukazuje, že nejde jen o automatickou úvahu umožňující vládě dělat, co chce, když byl oficiálně vyhlášen pandemický stav nouze. V pandemii soudy přihlížejí Jacobsone pro precedens jako zjevnou přímou shodu, ale i tak musí vyhodnotit důkazy pro splnění všech Jacobsone kritéria. Jak jsme ukázali, mandáty na očkování proti Covid-19 nesplňují žádné z požadovaných kritérií Jacobsone, natož všechny.

Otázkou je, proč je pandemická infekce přibližně 1/20^th přirozené riziko úmrtnosti předchozí pandemie pravých neštovic by podléhalo krutým trestům ztráty zaměstnání, ztráty lékařské péče, ztráty nezbytných činností každodenního života a povinnosti vakcín, které na rozdíl od předchozí pandemie nemají dlouhodobou bezpečnost data. Vzhledem k tomu, že žádný z Jacobsone byla splněna kritéria, porušení a požadavky vlády a jejích úřadů veřejného zdraví nebyly podle zákona odůvodněné. Toto je argument, který je třeba uvést, proč je navrhovaný mandát očkovací látky neopodstatněným přesahem, který není v souladu se zavedenou politikou a zákony v oblasti veřejného zdraví.