Brownstone » Brownstone Institute Journal » Rozpadající se režim: Lekce pro společenské a humanitní vědy
společenských a humanitních věd

Rozpadající se režim: Lekce pro společenské a humanitní vědy

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Nedávná odhalení z „Twitter Files“ ve Spojených státech a „Lockdown Files“ ve Spojeném království odhalila znepokojivý vztah mezi předními vědeckými institucemi, státem, společnostmi sociálních médií a tradičními médii, které formovaly naši reakci na COVID-19. Dopad na demokratické instituce bude mít politické a sociální důsledky, které potrvají i po pandemii. 

Základní problém pochází z narychlo vytvořeného „vědeckého konsenzu“ v prvních dnech krize COVID-19, který zavedl bezprecedentní a tvrdá opatření sociální kontroly pro boj s novým a vysoce infekčním respiračním virem. I když je snadné přiřadit oportunismus hrstce aktérů v takových institucích, existuje ještě hlubší obava. Mlčení a umlčování biomedicínských vědců kritizujících rychlý a všeobjímající „vědecký konsenzus“ naznačuje krizi nejen pro vědu, ale i pro akademickou sféru samotnou a její roli zajišťující přežití demokratických institucí. 

Zatímco COVID-19 byl nepopiratelným zdravotním stavem nouze, sociální reakce implementované k jeho zvládnutí vyvolaly spirálu ekonomických, sociálních a politických krizí, které si vyžádaly kritické zapojení všech akademických oborů, zejména společenských a humanitních věd, aby bylo možné vyvážit potenciální nedopatření. a nebezpečí jednostranných biomedicínských a technokratických řešení v době globální krize. 

Společenské a humanitní vědy však ve veřejném diskurzu z velké části chyběly, a pokud jsou přítomny, prominentní vědci z velké části schvalovali rozsáhlé intervence, které ve jménu jejich ochrany odebraly a marginalizovaly velké části populace. V našem postpandemickém světě věříme, že společenské a humanitní vědy potřebují získat zpět svého kritického ducha a nezávislost tím, že budou počítat se svou rolí v tomto období.

V počáteční reakci na krizi COVID-19 nám bylo řečeno, že potřebujeme pouze „následovat vědu“ – a tím to znamenalo, že musíme uposlechnout obrovské množství argumentů založených na modelování a chudých na údaje, které předložil vlivný počet epidemiologů na vymýcení, omezení a zvládnutí nově objeveného koronaviru, který rozpoutal celosvětovou zdravotní nouzi. Jak z modelovacích scénářů, tak z nástupu internetových technologií, které lidem umožnily pracovat a studovat z domova, vzešla sociální inovace, možnost masových karantén zdravých i nemocných slíbila radikálně snížit a dokonce vymýtit nový koronavirus. 

Tato inovace vstoupila do společenského slovníku jako „lockdown“ – koncept, který se dříve používal v ústavech pro věznění nebo střelbě na školách. Jistě, argumenty o „uzamčení“ se neobjevily z akademických institucí nebo institucí veřejného zdraví v Evropě nebo Severní Americe. Poté, co byl zaveden v rámci logiky kontroly infekcí v Číně, stal se vzorem, který následovaly vlády po celém světě, i když mnoho vlivných odborníků v oblasti veřejného zdraví kritizovalo jejich první nařízení v této zemi, ale během týdnů radikálně a náhle obrátili směr. . 

V rámci této rychlé institucionální izomorfní mentality vstoupili občané bohatých demokratických zemí do nové etapy krizového řízení, které nabídlo technovědecké argumenty předložené vlivnými vědeckými sítěmi. „Uzamčení“ byly nahodilé zásahy bez jasné definice toho, co uzamčení v praxi znamená – například kolik lidí by mělo zůstat doma a tak dlouho, aby bylo považováno za „měřitelně úspěšné uzamčení“? Mění se intervence, pokud se její cíle zaměřují na určitá pracoviště a nikoli na jiná, a z týdne na týden, jak tyto intervence vstupují do neurčitých fází? Jaké jsou důsledky pro jeho měřitelnost, když vlády posouvají, rozšiřují a zmenšují rozsah a délku takového zásahu? 

Navzdory nedostatku pojmové jasnosti byly „uzavírky“ prezentovány jako technokratické řešení, které vědy o modelování poskytují virologům a epidemiologům. a samotná medicína, aby nás „zachránila“. Nezáleželo na tom, že uzamčení mimo čínský model nulového COVID zanechalo tolik mezer. Zatímco vědci a mediální odborníci by se vysmívali a nesprávně charakterizovali Velká Barringtonova deklarace přístup jako „nechat to roztrhnout“, preferovaný konsensuální přístup blokování skončil jako „nechat to kapat“, uměle a dočasně potlačující virus, ale stále mu umožňuje cirkulovat na nižších úrovních. I Čína, poslední zdrženlivost, nevyhnutelně uznala selhání svého přístupu a ze dne na den obrátila kurz a odstranila všechna omezení poté, co zemí otřásly masové protesty.

Nic z toho se nevyrábí s odstupem 20/20. V březnu 2020 měli vědci ze zdravotnických i společenských a humanitních věd bohaté stipendium na pochopení negativních dlouhodobých účinků maximalistických řešení složitých zdravotních a sociálních problémů. Proto při pohledu na to, jak se během pandemie vytvářel souhlas, by neměla být přehlížena úloha společenských a humanitních věd. 

Poznatky ze společenských věd nabídly mnohem jemnější pohled na to, jak pandemii zvládnout. Výrazným příkladem této tradice byla role filozofa Giorgia Agambena jako veřejného intelektuála při kritice italské reakce na COVID-19. Ačkoli je Agamben vysoce respektovaný a vlivný napříč kritickými humanitními a společenskými vědami, historicky poučené kritické obavy o nebezpečí regulací COVID-19 z něj udělaly personu non-grata mezi jeho vlastními akademickými vrstevníky, kteří ho označovali za nebezpečného, ​​senilního a irelevantního. Vyloučení Agambena ze zdvořilé společnosti COVID-19 bylo varováním pro jakékoli kritické hlasy v akademické sféře, zejména pro ty, kteří nemají funkční pozici. 

Učenci společenských a humanitních věd se tradičně staví do pozice kritiků arogance biomedicínské vědy, rozsáhlých technokracií a totální a donucovací moci státu. Jako lékařský antropolog a sociolog pocházíme oba ze společenskovědních oborů, které se před krizí COVID-19 kritizovaly ke všemu, co jsme nakonec nekriticky přijali a dělali během pandemie. 

Rozsáhlá literatura o sociálních determinantách zdraví, která je oporou společenských věd, nás naučila být podezřívaví k úzkému zaměření na individuální přenos nemocí a podívat se na širší sociální, politické a ekonomické souvislosti, které formují zranitelnost. Je tomu tak proto, že kvantitativní a kvalitativní studie v našich oborech (tolik, že je těžké vybrat několik citací) znovu a znovu poukazovaly na selhání rozsáhlých intervencí, které odmítají brát v úvahu místní realitu a jak často generují podmínky podezření, odporu a odporu. 

Sociální izolace a osamělost byly považovány za vážné problémy veřejného zdraví, zatímco nemoci ze zoufalství poukazovaly na základní sociální podmínky jako na naléhavé obavy. Namísto toho, abychom viděli lidi, kteří odmítají opatření v oblasti veřejného zdraví v rámci „modelu informačního deficitu“, označují je za dezinformované nebo zlovolné imbecily, učenci v našich tradicích se snažili soucitně pochopit jejich důvody k odporu; tyto důvody jsou často zakořeněny v identifikovatelných a měřitelných materiálních podmínkách, nikoli v ideologiích. Informováni silou takového stipendia a historických dat jsme kritizovali kampaně veřejného zdraví založené na obviňování, zahanbování a stigmatizaci jakékoli skupiny lidí. 

Pochopili jsme, že shora dolů a plošné intervence v oblasti veřejného zdraví, které vyžadují represivní vymáhání, často selžou a posilují marginalizaci. V našich oborech byly snahy o kriminalizaci nebo policejní přenos infekčních nemocí terčem pokárání. 

Do té doby nebylo žádným tajemstvím, že tato vnímavost pro pochopení prostého zpochybňování rozsáhlých intervencí ze strany státu s jeho spojenectvími s velkými soukromými korporacemi byla ovlivněna obavami o společensko-politické důsledky neregulovaného kapitalismu. Jak je známo, akademici v sociálních a humanitních vědách se často přiklánějí k politickému spektru „doleva“. 

A tak není překvapením, že vzdělanost v našich oborech byla historicky kritická k roli farmaceutických společností při strhávání zisku, často na úkor slabých regulačních procesů a zpochybňování způsobu, jakým byly výhody tolika léčiv zveličovány, zatímco vedlejší účinky tak často bagatelizovány a ignoroval. Konečně, a to je možná nejdůležitější, kritičtí sociální vědci tradičně zdůrazňovali podmíněnou, politickou a nejistou povahu vědeckého poznání. 

Vzhledem k bohatství znalostí, které máme k dispozici, bychom očekávali, že se z oficiálních orgánů akademie, jako jsou disciplinární asociace, univerzity a fakulty, vynoří kritické veřejné pozice; zamyslete se nad tím, jak univerzity v posledních letech veřejně přijaly hnutí za řešení rasové a genderové nerovnosti. Politika COVID-19 by však mohla být považována za velkou výjimku. 

Během pandemie se většina z výše zmíněných pozic, které byly pevně zakořeněny v našich akademických znalostech, stala herezemi a tabu. Ve vzdělaných kruzích bylo zpochybňování jakéhokoli aspektu vědeckého a společenského konsenzu COVID-19 odsuzováno jako dezinformace nebo „konspirační teorie“. A tak, až na několik výjimek, akademická levice buď mlčela, nebo souhlasila s intervencemi v oblasti veřejného zdraví se značným počtem, ne-li většinou, s argumentem, že omezení veřejného zdraví nezacházejí dostatečně daleko. Uprostřed institucionálního ticha mnoho sociálních vědců odráželo dominantní hlasy veřejného zdraví používané k ospravedlnění „vědeckého konsenzu“ v oblastech tak různorodých, jako jsou maskovací mandáty, uzamčení a očkovací pasy. 

Zesílili moralizující jazyk zranitelnosti, aby pomohli potlačit nebo umlčet nesouhlas. Ještě horší je, že v polarizaci reakce na COVID-19, která odráží větší politickou polarizaci, by jakákoli kritika opatření v oblasti veřejného zdraví byla falešně spojena s podporou bílé nadvlády, jak jsme tvrdili jinde. Nyní jsme se dozvěděli, že tato polarizace byla podporována liberálně orientovanými médii a jejich institucemi, které nyní do značné míry odmítaly zkoumat, jak se s pandemií vypořádaly. V této vlivné sociální skupině jen málo – pokud vůbec nějaké – postavy spojené s uzamčením a omezeními vyjádřilo nad těmito politikami lítost nebo uznalo jejich selhání.

Každý, kdo zná sociální determinanty zdravotní literatury, ví, že důsledky regulací COVID-19 zhorší zdravotní výsledky celých generací v nadcházejících letech. Ještě důležitější je, že tato fakta zná každý, kdo se v obecných oblastech společenských a humanitních věd dotýká témat genderu a sexuality, rasy a etnicity a především ekonomické nerovnosti. 

Místo aby poukazovali na jasná rizika, která tato autokratická a technokratická řešení představují pro to, co je často označováno jako marginalizované a zranitelné obyvatelstvo, prominentní učenci je přijali ve jménu ochrany marginalizovaných a zranitelných skupin obyvatelstva. 

Jedním z nejlepších příkladů je Judith Butler, pravděpodobně jedno z nejvlivnějších jmen akademické levice. Butlerova nedávno vydaná kniha, Co je to za svět? Fenomenologie pandemie poskytuje snímek zkresleného a monomanického přístupu akademické levice k nahlížení na pandemii, která může vidět pouze škody způsobené virem, ale nikoli škody způsobené donucovacími omezeními; omezení, která jsou ztotožňována s pečující osobou. 

V knize se zdá, že Butlerovy názory na zranitelnost odrážejí velkou část orientace společenských věd během pandemie, kdy se postavit proti omezením rovná upřednostňování eutanazie a přání, aby lidé s oslabenou imunitou zemřeli. Z tohoto pohledu není model uzamčení, omezení a mandátu veřejného zdraví nikdy zpochybňován, i když se hromadí více důkazů o jejich selhání. Morální jistota, že to byl jediný způsob, jak zvládnout pandemii, je absolutní – žádné nuance a zvažování jejich dopadů na nejisté pracovníky. Myšlenka, že péče o druhé motivuje jejich postavení spíše než, jak by se dalo stejně a rozumně usuzovat z pohledu třídní analýzy, asociální strach z druhých, kteří je nakazí, je také nevyslovená. 

Uvolnění blokád, omezení a mandátů se jednotně staví na roveň zabíjení lidí a nejen zabíjení lidí, ale zabíjení nejzranitelnějších a okrajových členů společnosti. Takže namísto toho, aby přiznal, jak například uzavření škol mohlo vážně poškodit vzdělávací, sociální a emocionální vývoj nejzranitelnějších skupin obyvatelstva, jako jsou děti z rodin imigrantů s nízkými příjmy, se Butler odmítá dotknout této otázky. 

Jediným uznáním je dát na roveň otevření škol se sankcionováním úmrtí a prohlásit, že „školy a univerzity se otevřely během pandemických vrcholů na základě výpočtu, že jen tolik onemocní a jen tolik zemře“. 

Když se Butler dohadoval ve jménu obrany těch nejzranitelnějších, až v loňském roce, kdy byla kniha vydána, nemůže uznat, že v té době pandemie prakticky jediní lidé, kteří ještě nebyli vystaveni viru, byli akademici jako Butler, kteří byli schopni pracovat na dálku a na dálku kvazi neomezeně dlouho. 

Butler však může moralizovat jejich postavení tím, že – paternalisticky, dalo by se ironicky uzavřít – prohlašovat, že chrání ty nejzranitelnější. Aby nedošlo k nějakému zmatku, její knižní rejstřík jednotně kategorizuje každého, kdo kritizuje maximalistické a trvalé předpisy týkající se COVID-19, jako „popírače Covidu, antivaxxery, odpůrce masek a blokování“. To by zdánlivě znamenalo, že každý, kdo stále nenosí masku na všech vnitřních shromážděních nebo si přeje otevřít školy na konci roku 2022, byl „popíračem Covidu“. Při polarizaci problému je jediným nepřítelem, kterého Butler vidí, „vítězný libertarianismus“. 

V její dichotomii je jedinou možností, která existuje, záchrana životů nebo záchrana ekonomiky. Ekonomika je v tomto smyslu činnost oddělená od každodenních činností lidí produkujících své materiální životy, často v malých podnicích, které v místech jako Kanada představují až dvě třetiny veškeré ekonomické aktivity. Přesto to byla odvětví, kde se lidé nejvíce snažili udržet si živobytí při životě, protože vlády uvalovaly na společnost bezprecedentní opatření. 

Svým způsobem jsme byli svědky úzké formy biomedicíny politické a morální představivosti významných hlasů společenských a humanitních věd. A tak, spíše než uznat liberální fantazii veřejného zdraví o tom, že navždy bude obsahovat vysoce přenosný respirační virus, je model uzamčení naturalizován jako nejen normální, ale i jediná morální možnost.

Je proto pozoruhodné, jak se akademická levice stala zvláštním společníkem dominantních epidemiologických modelářů, mainstreamových liberálních mediálních vědátorů, Big Pharma a byrokratické vládnoucí liberální elity. Možná je nutná třídní analýza, protože sdíleli s novináři a technickými pracovníky výsadu být třídou „zůstat doma“, díky čemuž byli izolováni od vedlejších škod způsobených pandemickými omezeními, která prosazovali. 

Na druhou stranu dělnická třída byla zasažena oběma stranami – již nejvíce vystavena viru v továrnách a odvětvích služeb, ale také nejvíce zasažena pandemickými opatřeními. Člověk by si myslel, že socialistické jádro akademické levice by se těmito rozpory zabývalo hlouběji. Místo toho je většina ignorovala, a když se omezení nevyhnutelně začala uvolňovat, dokonce začala svou rétoriku zdvojovat s puritánským zápalem. 

COVID-19 se dostal do zbídačené informační ekologie – zejména v akademických institucích – kde jsou stále více všechny formy informací a argumentů prověřovány ideologickými liniemi. Jinými slovy, argumenty jsou poměřovány vůči neustále se pohybující demarkační linii založené na jejich domnělém zakořenění v zjednodušujících politických táborech. 

Tyto kulturní fenomény delegitimizují roli akademických institucí ve společnosti a „vědě“ samotné. Svědčí o tom, že bezprecedentní masová nedemokratická a škodlivá nařízení implicitně a explicitně přijala téměř celá vzdělaná třída. 

Prozkoumání dopadu této „zvláštní aliance“ mezi odbornými a manažerskými třídami, které zahrnují akademiky společenských a humanitních věd, je naprosto nezbytné. Je tomu tak proto, že neschopnost společenských a humanitních věd jako oborů produkovat protimluvy k odvrácení následků maximalistického konsenzu COVID-19 zpochybňuje kritickou roli a nezávislost celého univerzitního systému, který se v postpandemii pohybuje vpřed. svět. 

Sociální vědci a humanitní vědci, zejména ti, kteří jsou chráněni funkčními pozicemi, mají povinnost proaktivně kritizovat jakýkoli rychle vytvořený „elitní“ konsenzus – i když je takový konsenzus alespoň na povrchu benevolentní a přijatý jako humanitární výzva k „ochraně zranitelných“. “ a „záchrana životů“. 

Nakonec existuje dlouhá řada kritik humanitárních diskurzů, protože reprodukují neopodstatněné třídní nerovnosti a jiné formy privilegií. Jednotné sladění akademických oborů s režimem COVID-19 je třeba prozkoumat, protože hlavním účelem disciplinárních tradic je nabídnout rozmanitost vstupních bodů, faktorů, které je třeba zvážit, úrovně analýzy a historicky poučené odhalení nezamýšlených důsledků pro kohokoli. řešení – i když benevolentní – problému, kterému lidstvo čelí. Tato nezávislost je nezbytná ve chvílích krize. 

Potřebujeme zajistit prostor pro autentickou a neomezenou akademickou svobodu, a to zahrnuje uctivé zapojení do odlišných myšlenek ve vzdělávacích institucích a médiích. To je nezbytné nejen pro přežití, ale i pro rozkvět těchto životně důležitých institucí a demokracie samotné.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autoři

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute