Místo amnestie vyhlaste skutečné pandemické vyšetřování

Přiznám se, že jsem málem vyplivl kávu, když jsem uviděl Brown Professor Emily Oster's nový titulek v Atlantický dnes ráno. Je to titulek, na který jsme čekali – a v revizionistickém, gaslighting stylu, který se stal novinářskou normou v reakci na Covid – je to asi nejblíže k přímému přiznání viny, které jsme viděli od začátku Covidu.

Článek je asi tak žalostně průhledný jako samoúčelný. Páni, zajímalo by mě, co Oster udělala a řekla během Covidu, kvůli kterému by mohla chtít amnestii…

Ach…

Tady je toho hodně špatně. Zaprvé, ne, nesmíte obhajovat politiky, které neobyčejně škodí ostatním, proti jejich vůli, a pak říkat: „V té době jsme nic lepšího neznali! Nevědomost nefunguje jako omluva, když politika ruší práva vašich spoluobčanů za neomezeného výjimečného stavu, zatímco cenzura a zrušení těch, kteří nebyli tak ignoranti. Nevyhnutelným výsledkem by byla společnost, v níž by neznalost a poslušnost názoru davu byly jedinou bezpečnou pozicí.

Za druhé, „amnestie“, což je akt odpuštění za minulé přestupky, nejprve vyžaduje omluvu nebo akt pokání ze strany těch, kdo se přestupku dopustili. Nejen, že k žádnému takovému pokání nedošlo, ale ve většině případů musí hlasy establishmentu, jako je ten Osterův, ještě přestat obhajovat stejnou politiku, natož přiznat, že se mýlily. Bez doprovodného projevu lítosti mají tyto výzvy k „amnestii“ ve světle rychle se měnícího veřejného mínění skutečný kruh fašistických vůdců volajících po „amnestii“ po prohrané válce.

Za třetí, existuje nějakou otázku o tom, zda sama Oster v té době skutečně věděla lépe. Stejně jako mnoho jiných mainstreamových hlasů Covid, Oster byla již dlouho úzce naladěna na data Covid, která ukázala, že tyto mandáty nefungovaly, ale často se zdálo, že se zdráhá sdílet tato data, pokud to odporuje tradiční ortodoxii, že mandáty jsou nezbytné. V tomto smyslu mohly mít předpisy Osterové a jí podobných možná méně společného s nevědomostí než se zbabělostí, kmenovým přístupem a „následováním rozkazů“, což nelze považovat za jednání „v dobré víře“.

A to vede z právního hlediska ke konečnému problému s Osterovou výzvou k „amnestii“ pro obhajobu totalitních politik během Covidu: Implicitní předpoklad, že všichni, kdo obhajovali uzamčení, mandáty, cenzuru a neomezený výjimečný stav, celou cestu nahoru v řetězci velení, učinil tak v dobré víře. Pokud se u těch, kdo obhajovali tyto politiky, jednoduše předpokládá, že tak učinili z dobře míněné neznalosti, pak jakékoli vyšetřování mnoho nevyřešených otázek pokud jde o původ těchto politik – a základní motivace nejvyšších úředníků, kteří je vyhlásili – je vyloučen. 

Implicitním předpokladem je, že vzhledem k jejich socioekonomickému postavení, povrchní roztomilosti veřejného zdraví a panice kolem pandemie tak všichni, kdo obhajovali tyto mandáty, museli učinit v dobré víře. Tento argument však předpokládá, že „pandemie“ byla přirozeným jevem, jako je tsunami, který by nevyhnutelně vedl k panice. Studie naopak dlouhodobě ukazují, že to byly samotné mandáty vyvolal ve veřejnosti paniku, což je přimělo věřit, že jejich šance zemřít na Covid – který nikdy neměl overal úmrtnost na infekci mnohem vyšší než 0.2 % – byly stokrát vyšší, než ve skutečnosti byly. Kromě toho existuje rostoucí hora důkazů, že hrstka klíčových úředníků kdo vedl počáteční tlak na bezprecedentní uzamčení a mandáty, ve skutečnosti tak neučinil v dobré víře.

Naše instituce vážně potřebují obnovu po nevyčíslitelném škoda, která byla způsobena jim během reakce na Covid. Ale na vlastní nebezpečí zapomínáme, že tyto instituce nebyly vystavěny květnatými slovy a dobrými úmysly. Postavili je z krve, potu a slz ti, kteří za ně bojovali svými životy. Nevyhlašujme pandemickou amnestii. Vyhlásíme skutečné pandemické šetření.

Znovu publikováno od autora Náhradník