Dezinformace, cenzura a informační válka v 21. století

Veškerá válka je založena na podvodu. Když jsme tedy schopni zaútočit, musíme se zdát neschopní; při použití našich sil se musíme jevit jako nečinní; když jsme blízko, musíme přimět nepřítele, aby věřil, že jsme daleko; když jsme daleko, musíme ho přesvědčit, že jsme blízko."

– Sun Tzu, umění války

V posledních letech významní představitelé národní bezpečnosti a média upozorňují na bezprecedentní dopady zahraničních dezinformací v demokratických zemích. V praxi to znamená, že demokratické vlády na počátku 21. století zaostaly v ovládání metod informační války. Jak je zde nastíněno, zatímco informační válka je skutečným a vážným problémem, kterému čelí demokratické vlády v 21. století, válka proti dezinformacím, jak se v současné době praktikuje, se okázale obrátila a způsobila mnohem více škody než užitku, jak nejzřetelněji dokazuje reakce na COVID. -19.

Začneme definicemi a historií několika klíčových pojmů: cenzura, svoboda slova, dezinformace, dezinformace a boti.

Cenzura a svoboda slova

Cenzura je jakékoli záměrné potlačování nebo zakazování řeči, ať už dobré nebo špatné. Ve Spojených státech a zemích, které přijaly jeho model, je cenzura vyvolaná vládami a jejich doplňky ústavně zakázána s výjimkou úzké kategorie „nezákonných projevů“ – např. obscénnosti, vykořisťování dětí, projevů napomáhajících k trestnému jednání a projevů, které podněcují bezprostřední násilí.

Protože cenzura zahrnuje výkon moci k umlčení jiného jednotlivce, je cenzura ze své podstaty hierarchická. Člověk, který postrádá moc druhého umlčet, je nemůže cenzurovat. Z tohoto důvodu cenzura ze své podstaty posiluje stávající mocenské struktury, ať už správně či neprávem.

Ačkoli Spojené státy mohou být první zemí, která zakotvila právo na svobodu projevu ve své ústavě, právo na svobodu projevu se vyvíjelo po staletí a předcházelo západní osvícenství. Například právo svobodně mluvit bylo vlastní demokratickým praktikám politických tříd ve starověkém Řecku a starověkém Římě, i když nebylo vyjádřeno slovy. To je pouze logické; protože tyto systémy zacházely se všemi členy politické třídy jako se sobě rovnými, žádný člen politické třídy neměl moc cenzurovat jiného, ​​než se souhlasem politického orgánu.

Právo na svobodu projevu se v průběhu nadcházejících staletí vyvíjelo a ustupovalo z řady důvodů; ale v souladu s názorem George Orwella na institucionální evoluci se svoboda projevu vyvinula především proto, že poskytovala evoluční výhodu společnostem, ve kterých byla praktikována. Například politická rovnost mezi středověkými britskými pány v jejich raném parlamentním systému vyžadovala svobodu projevu mezi nimi; v 19. století by kumulativní výhody této evoluční výhody pomohly udělat z Británie primární světovou supervelmoc. Spojené státy nepochybně šly ještě o krok dále, když do své ústavy zakotvily svobodu projevu a rozšířily ji na všechny dospělé, čímž poskytly Spojeným státům ještě větší evoluční výhodu.

Naproti tomu, protože cenzura závisí na existujících mocenských strukturách a posiluje je, cenzoři mají tendenci se zaměřovat především na ty, kteří se snaží nést moc k odpovědnosti. A protože pokrok lidské civilizace je v podstatě jedním nekonečným bojem o držení moci, je tato cenzura ze své podstaty neslučitelná s lidským pokrokem. Civilizace, které se zabývají širokou cenzurou, proto spíše stagnují.

Dezinformace

Dezinformace je jakákoli informace, která není zcela pravdivá, bez ohledu na záměr, který se za ní skrývá. Chybná vědecká studie je jednou z forem dezinformací. Další věc je nedokonalá vzpomínka na minulé události.

Technicky, podle nejširší definice „dezinformace“, všechny lidské myšlenky a prohlášení jiné než absolutní matematické axiomy jsou dezinformacemi, protože všechny lidské myšlenky a prohlášení jsou zobecnění založená na subjektivních přesvědčeních a zkušenostech, z nichž žádné nelze považovat za dokonale pravdivé. Navíc nelze snadno definovat žádné konkrétní úrovně nebo „stupně“ dezinformací; relativní pravda nebo nepravda jakékoli informace existuje na kontinuu s nekonečnými stupni.

Vzhledem k tomu, že prakticky všechny lidské myšlenky a prohlášení lze definovat jako dezinformace, je výsada identifikovat a cenzurovat dezinformace mimořádně široká, zcela závisí na šíři definice „dezinformace“, kterou cenzor v daném případě používá. Protože nelze definovat žádné konkrétní „stupně“ dezinformací, úředník s licencí k cenzurování dezinformací by mohl kdykoli cenzurovat prakticky jakékoli prohlášení a správně odůvodnit své jednání jako cenzuru dezinformací. V praxi, protože žádný člověk není anděl, tato diskrétnost ze své podstaty spočívá na zaujatosti, přesvědčení, loajalitě a vlastních zájmech cenzora.

Dezinformace

Dezinformace je jakákoli informace sdílená osobou, která ví, že je nepravdivá. Dezinformace jsou synonymem pro lhaní.

Dezinformace sahají staletí zpět a zdaleka se neomezují pouze na internet. Například, podle Vergilia, ke konci trojské války řecký válečník Sinon daroval Trojanům dřevěného koně, kterého Řekové údajně nechali na útěku, aniž by nešťastné Trojany informoval, že ten kůň byl ve skutečnosti plné nejlepších řeckých válečníků. Sinon by mohla být právem považována za jednu z prvních zpráv o zahraničním dezinformačním agentovi v historii.

V modernějším příkladu dezinformace Adolf Hitler přesvědčil západní vůdce, aby se vzdali Sudet, falešným slibem: „Nechceme žádné Čechy“. Ale jen o pár měsíců později zabral Hitler celé Československo bez boje. Jak se ukázalo, Hitler Čechy skutečně chtěl a ještě mnohem více.

Technicky mohou dezinformace pocházet stejně snadno ze zdroje, ať už zahraničního nebo domácího, i když to, jak by se s takovou dezinformací mělo zacházet – z právního hlediska – velmi závisí na tom, zda má dezinformace zahraniční nebo domácí zdroj. Protože největší výzvou při rozlišování jednoduchých dezinformací od záměrných dezinformací je záměr mluvčího nebo pisatele, identifikace dezinformací představuje všechny stejné výzvy, kterým lidé čelili od nepaměti při identifikaci lží.

Je prohlášení s větší pravděpodobností lží nebo dezinformací, pokud byl někdo placen nebo jinak motivován nebo donucen, aby to řekl? Co když se mylně přesvědčili, že je výrok pravdivý? Stačí, že jen oni by věděli, že prohlášení je nepravdivé, i když o tom neměli skutečné znalosti? Pokud ano, jak daleko by se od obyčejného člověka mělo očekávat, že zajde, aby sám zjistil pravdu?

Stejně jako lhaní jsou dezinformace obecně považovány za negativní. Ale za určitých okolností mohou být dezinformace hrdinské. Například během druhé světové války někteří němečtí občané roky skrývali své židovské přátele, zatímco nacistickým představitelům říkali, že nevědí o jejich pobytu. Kvůli okolnostem, jako jsou tyto, je právo lhát, s výjimkou případů, kdy pod přísahou nebo při podpoře zločinu, neodmyslitelnou součástí práva na svobodu projevu – alespoň pro domácí účely.

Definice „zahraniční dezinformace“ analýzu dále komplikuje. Je prohlášení „zahraniční dezinformací“, pokud si cizí subjekt lež vymyslel, ale sdílel ho domácí občan, který byl placen za to, aby to zopakoval, nebo kdo věděl, že jde o lež? Co když si lež vymyslel cizí subjekt, ale domácí občan, který ji sdílel, nevěděl, že jde o lež? Všechny tyto faktory je třeba vzít v úvahu při správné definici zahraničních a domácích dezinformací a jejich oddělení od pouhých dezinformací.

Boti

Tradiční definice online bota je softwarová aplikace, která automaticky odesílá příspěvky. V běžném používání se však „bot“ častěji používá k popisu jakékoli anonymní online identity, která je tajně motivována k tomu, aby přispívala podle konkrétních narativů jménem vnějšího zájmu, jako je režim nebo organizace.

Tuto moderní definici „bota“ může být obtížné určit. Například platformy jako Twitter umožňují uživatelům mít několik účtů a tyto účty mohou být anonymní. Jsou všechny tyto anonymní účty roboty? Je anonymní uživatel „botem“ pouze na základě skutečnosti, že je zavázán režimu? Co když jsou pouze zavázáni korporaci nebo malé firmě? Jaká úroveň nezávislosti odděluje „bota“ od běžného anonymního uživatele? Co když mají dva účty? Čtyři účty?

Nejsofistikovanější režimy, jako je čínský, mají obrovské armády sociálních médií sestávající ze stovek tisíc zaměstnanců kteří denně přidávají příspěvky na sociální média pomocí VPN, což jim umožňuje provádět rozsáhlé dezinformační kampaně zahrnující stovky tisíc příspěvků ve velmi krátkém čase, aniž by se kdy uchýlili k automatizovaným robotům v tradičním slova smyslu. Čínské dezinformační kampaně tedy nelze algoritmicky zastavit a dokonce je obtížné je s absolutní jistotou identifikovat. Možná z tohoto důvodu, hlásili informátoři že společnosti sociálních médií jako Twitter se fakticky vzdaly pokusů hlídat cizí roboty – i když předstírají, že mají problém pod kontrolou pro účely public relations.

Informační válka v současnosti

Vzhledem k serióznosti, s jakou studovali metody informační války, a možná díky jejich dlouhému zvládnutí propagandy a lingvistiky za účelem výkonu domácí kontroly, se zdá, že autoritářské režimy, jako je ten čínský, zvládly dezinformace na počátku 21. stupně, se kterým západní představitelé národní bezpečnosti nemohou konkurovat – podobně jako Nacisté ovládali metody dezinformací 20. století před svými demokratickými soupeři.

Rozsah a dopady těchto zahraničních dezinformačních kampaní v současnosti je obtížné měřit. Na jedné straně někteří tvrdí, že zahraniční dezinformace jsou tak všudypřítomné, že jsou z velké části zodpovědné za bezprecedentní politickou polarizaci, kterou v současnosti vidíme. Jiní přistupují k těmto tvrzením skepticky a tvrdí, že přízrak „zahraničních dezinformací“ je využíván především jako záminka k ospravedlnění potlačování svobody projevu západními představiteli v jejich vlastních zemích. Oba argumenty jsou platné a oba jsou pravdivé v různé míře a v různých případech.

Nejlepším důkazem, že znepokojení představitelů národní bezpečnosti ohledně zahraničních dezinformací je oprávněné, je ironicky příklad tak ohavný, že si ještě musí přiznat, že se to stalo, zdánlivě z rozpaků a strachu z politického dopadu: Uzamčení jara 2020. nebyli součástí pandemického plánu každé demokratické země a měl žádný precedens v moderním západním světě; zdá se, že byli podněcováni úředníci s podivnými vazbami na Čínu založeno výhradně na nepravdivém tvrzení Číny, že jejich uzamčení bylo účinné při kontrole COVID ve Wu-chanu, kterému v nemalé míře pomáhala rozsáhlá propagandistická kampaň napříč staršími platformami a platformami sociálních médií. Je proto v podstatě axiomatické, že blokády z jara 2020 byly formou zahraniční dezinformace. The katastrofální škody které vyplynuly z těchto uzamčení, dokazují, jak vysoké může být informační válčení ve 21. století.

To znamená, že ohromující neschopnost západních představitelů uznat katastrofu blokování, zdá se, svědčí o jejich neserióznosti ve skutečném vítězství v informační válce 21. století, což ospravedlňuje argumenty skeptiků, že tito úředníci pouze používají zahraniční dezinformace jako záminku k potlačení svobody slova v Domov.

Například po katastrofálním blokování na jaře 2020 nejenže představitelé národní bezpečnosti nikdy nepřiznali cizí vliv na blokování, ale naopak jsme viděli malou armádu úředníků národní bezpečnosti, kteří se skutečně angažovali domácí cenzura dobře prověřených občanů kteří byli skeptičtí k reakci na COVID – což účinně zhoršovalo účinky dezinformační kampaně zablokování a viditelně činí jejich vlastní země ještě více podobnými Číně.

Orwellovský záminka protože tento obrovský domácí cenzurní aparát spočívá v tom, že protože neexistuje způsob, jak správně identifikovat nebo kontrolovat zahraniční roboty na sociálních sítích, zahraniční dezinformace se v západním diskurzu staly tak všudypřítomnými, že s nimi federální úředníci mohou bojovat pouze tajnou cenzurou občanů za to, co úředníci považují za být „dezinformací“ bez ohledu na motivaci občanů. Tito úředníci tak považovali dobře kvalifikované občany, kteří jsou proti reakci na COVID-19, za šíření „dezinformací“, což je termín, který může zahrnovat prakticky jakoukoli lidskou myšlenku nebo prohlášení. V závislosti na jejich základní motivaci a loajalitě mohly být akce těchto úředníků při tajné cenzuře „dezinformací“ dokonce záměrnou součástí dezinformační kampaně proti zablokování; pokud ano, hovoří to o víceúrovňové složitosti a sofistikovanosti informační války v 21. století.

Existují známky toho, že někteří z primárních aktérů tohoto rozsáhlého cenzurního aparátu ve skutečnosti nejednali v dobré víře. Například Vijaya Gadde, který dříve dohlížel na cenzurní operace na Twitteru a úzce spolupracoval s federálními úředníky na cenzuře právního a faktického projevu, dostával za hraní v této roli více než 10 milionů dolarů ročně. Zatímco dynamika a definice dezinformací a dezinformací jsou filozoficky složité a Gadde jim možná oprávněně nerozuměl, je také možné, že 10 milionů dolarů ročně stačilo k nákupu její „nevědomosti“.

Tyto problémy ještě zhoršuje skutečnost, že poctiví institucionální vůdci v západních zemích, typicky starší generace, často plně nedoceňují a nechápou dynamiku informační války v současnosti, vidí ji především jako „tisíciletý“ problém a delegují úkol monitorovat dezinformace sociálních médií vůči mladším lidem. Tím se otevřela slibná cesta mladí kariérní oportunisté, z nichž mnozí nemají žádné zvláštní právní nebo filozofické znalosti o nuancích dezinformací, dezinformací a svobody slova, ale kteří dělají lukrativní kariéru tím, že prostě říkají institucionálním vůdcům, co chtějí slyšet. V důsledku toho jsme v průběhu reakce na COVID-19 viděli děsivé účinky dezinformací, vyprané do našich nejuctívanějších institucí jako politika.

Vítězství v informační válce 21. století

Zatímco dynamika informační války na počátku 21. století je složitá, řešení nemusí být. Myšlenka, že online platformy musí být otevřené uživatelům ze všech zemí, se do značné míry odvolává na jakýsi „kumbaya“ ideál raného internetu, že zapojení mezi lidmi všech národů by učinilo jejich rozdíly irelevantními – podobně jako argumenty z konce 19. Průmyslová revoluce udělala z války minulost. Bez ohledu na to, jak rozšířené mohou být zahraniční dezinformace ve skutečnosti, skutečnost, že úředníci národní bezpečnosti tajně zkonstruovali obrovský aparát k cenzuře západních občanů pro legální projevy, údajně kvůli všudypřítomnosti zahraničních dezinformací, odhaluje fraškovou představu, že online zapojení by vyřešilo rozdíly. mezi národy.

Je morálně, právně a intelektuálně odporné, že federální úředníci ve Spojených státech zkonstruovali obrovský aparát pro cenzuru právní řeči a obcházeli První dodatek – aniž by informovali veřejnost – pod záminkou, že aktivity cizích režimů, které byly záměrně povoleny na naše online platformy se tak vymkly kontrole. Pokud jsou zahraniční dezinformace v našem online diskurzu všudypřítomné, pak jediným řešením je zakázat přístup k online platformám z Číny, Ruska a dalších nepřátelských zemí, o kterých je známo, že se zapojují do organizovaných dezinformačních operací.

Protože účinky zahraničních dezinformací nelze přesně změřit, skutečný dopad zákazu přístupu na naše online platformy z nepřátelských zemí není jasný. Pokud mají dezinformační alarmisté pravdu, pak by zákaz vstupu z nepřátelských zemí mohl mít významný zlepšující účinek na politický diskurz v demokratických zemích. Pokud mají skeptici pravdu, pak zákaz přístupu z nepřátelských zemí nemusí mít vůbec velký účinek. Bez ohledu na to, pokud si federální úředníci opravdu nemyslí, že existuje nějaký způsob, jak umožnit uživatelům v nepřátelských zemích přístup k našim online platformám, aniž by to obcházelo ústavu Spojených států, pak je volba jasná. Jakýkoli okrajový přínos, který se získá z interakcí mezi západními občany a uživateli v nepřátelských zemích, je značně převážen potřebou dodržovat ústavu a principy osvícenství.

Znovu publikováno od autora Náhradník