Downton Abbey, korupce velkých rodin a budoucnost svobody

Pro hodně z Downton Abbey, jsou diváci léčeni slavnou pastvou pro oči britského šlechtického života na mocném panství, které je zpočátku robustní, ale s postupujícím obdobím mizí. Co nám není dáno, je zdůvodnění celé kulturní struktury domu a společenského řádu, který ho obklopuje. To je zvláště důležité pro americké publikum, které nic z toho neznají z moderní zkušenosti. 

Postupem času, zejména poté, co Velká válka přivedla k moci labouristické vlády, se někteří dělníci v domě zneklidňují ve „službě“ a hledají nové profese a politické systémy. Pro diváky je těžké s nimi nesouhlasit, i když náš pocit nostalgie a náklonnosti k rodině Crawleyových vyvolává ochranný pocit. 

Až v šesté sezóně, epizodě čtyři, dostaneme úplnou teorii za strukturami, jak existují v Downtonu. Hraběnka vdova je tlačena k tomu, aby předala kontrolu nad jejich vlastní soukromou nemocnicí městské vládě. Samozřejmě všichni „progresivisté“ v rodině a panství tento krok podporují, ale ona je neústupná. Kontrola musí zůstat na rodině, trvá na tom. 

Předpokládá se, že je to všechno o její pýše, ovládání a iracionální připoutanosti k tradici nad zdravým rozumem a moderním cítěním. 

Nakonec během rozhovoru v knihovně vyloží své myšlenky. V krátkém monologu shrnuje v odstavci 800 let britské historie a objasňuje chápání tak velkých myslitelů, jako jsou Bertrand de Jouvenel a Lord Acton. Je to ten druh historie, který je studentům běžně odpírán a je po celá desetiletí. Je to také dobrá lekce z politologie.

„Celé roky jsem sledovala, jak vlády přebírají kontrolu nad našimi životy,“ říká, „a jejich argument je vždy stejný: méně nákladů a vyšší efektivita. Ale výsledek je také stejný: méně kontroly ze strany lidí a více kontroly ze strany státu, dokud vlastní přání jednotlivce neplatí. To je to, co považuji za svou povinnost bránit se."

"Tím, že využíváte svou nevolenou moc?" ptá se lady Rosamund Payneswicková, dcera hraběnky vdovy.

Vdova ignoruje švihnutí a odpovídá: „Vidíte, smyslem takzvané velké rodiny je chránit naše svobody. Proto baroni přiměli krále Jana podepsat Magnu chartu.“

Její vzdálená sestřenice Isobel překvapeně odpoví: "Vidím, že tvůj argument byl čestnější, než jsem ocenil."

A její snacha Cora, Američanka, která nechápe, co je v sázce, také odpovídá: „Mami, nežijeme v roce 1215. Síly skvělých rodin, jako je ta naše, přecházejí. To je prostě fakt."

Vdova pokračuje: "Vaše pravnoučata vám nepoděkují, když je stát všemocný, protože jsme nebojovali."

Teď už víme, proč jí na tomto zdánlivě malém problému tolik záleží. Za celý svůj život viděla stát na pochodu, zvláště během Velké války, a pak tlak státu narůstal proti všem starým panstvím, jak rok co rok klesají na postavení a bohatství, jakoby nějakými neúprosná síla dějin. 

Vdova na druhé straně nevidí v práci nějakou hegelovskou vlnu, ale velmi viditelnou ruku, ruku samotného státu. Jinými slovy, vidí to, co téměř všem ostatním uniklo. A ať už má v konkrétní záležitosti této jedné nemocnice pravdu nebo se mýlí (a pozdější historie ji potvrdí správně), širší bod je přesně správný.

S úpadkem velkého bohatství šlechty – právě těch struktur, které nejen vyrývaly práva lidu proti vládcům a chránily je po 800 let – byl stát na vzestupu a ohrožoval nejen šlechtice, ale i lid. 

Mimochodem, tato historie svobody není zcela cizí ani americké zkušenosti. Nová historie ráda s velkým hněvem poukazuje na to, že hlavními hybateli rebelů proti koruně byli v roce 1776 větší statkáři a podnikatelé spolu se svými rodinami. Byly to rodiny zakladatelů a hlavní ovlivňovatelé za revolucí, kterou Edmund Burke skvěle obhajoval na základě toho, že nešlo o skutečnou revoluci, ale o vzpouru s konzervativním záměrem. Tím měl na mysli, že kolonie pouze prosazovaly práva ukovaná v britské politické zkušenosti (což znamená, že nebyly jakobíny). 

A má to své místo. Horlivost založená na právech, která zrodila válku za nezávislost, se o 13 let později postupně zmutovala v ústavní konvent. Články konfederace neměly ústřední vládu, ale ústava ano. A hlavní kontrolní frakce nové vlády byly skutečně pozemkové rodiny Nového světa. Listinu práv, důkladně radikální kodifikaci práv lidu a nižších vlád, přijali „Antifederalisté“ – opět pozemková aristokracie – jako podmínku ratifikace. 

Otázka otroctví v koloniích samozřejmě značně zkomplikovala obraz a stala se hlavní linií útoku na samotný americký systém federalismu. Zejména zemští šlechtici z Jihu měli vždy vážné pochybnosti o Jeffersonových nárocích na univerzální a nedotknutelná práva, protože se obávali, že nakonec budou zpochybněny jejich vlastnické nároky na lidské osoby, což skutečně byly a necelé století po ratifikaci ústavy. 

Pomineme-li to, zůstává pravdou, že zrod americké svobody stál na americké verzi šlechticů, ale také ji podporovali lidé jako celek. Takže historie britských práv vdovy není zcela v rozporu s americkým příběhem, přinejmenším donedávna. 

To bylo také prizmatem, se kterým bylo možné porozumět širokým obrysům pojmů „vlevo“ a „vpravo“ jak ve Spojeném království, tak v USA. „Pravice“ v lidovém smyslu zastupovala většinou zavedené obchodní zájmy (včetně dobrých a špatných částí, jako jsou výrobci munice) a měla tendenci být frakcí, která hájila práva obchodu. „Levice“ prosadila zájmy odborových svazů, sociálního zabezpečení a menšinového obyvatelstva, což vše bylo náhodou také v souladu se zájmy státu. 

Tyto kategorie se zdály být většinou ustálené, když jsme vstoupili do 21. století. 

Ale právě v tomto okamžiku se začal odehrávat titánský posun, zejména po 9.-11. Zájmy „velkých rodin“ a státu se začaly plošně sbližovat (a to nejen v otázkách války a míru). Toto rodinné bohatství už nebylo spojeno s ideály Starého světa, ale s technologiemi ovládání. 

Paradigmatickým případem je Gatesova nadace, ale totéž platí pro Rockefellera, Kocha, Johnsona, Forda a Bezose. Jako hlavní poskytovatelé finančních prostředků Světové zdravotnické organizace a „vědeckých“ výzkumných grantů jsou hlavními silami stojícími za nejnovějšími a největšími hrozbami pro svobodu jednotlivce. Tyto základy vybudované z kapitalistického bohatství a nyní plně kontrolované byrokraty loajálními etatistickým záležitostem jsou na špatné straně zásadních debat naší doby. Nebojují za emancipaci lidí, ale spíše za větší kontrolu.

Vzhledem k tomu, že mnoho sektorů „levice“ se naivně přihlásilo k biomedicínskému státu a zájmům farmaceutických gigantů a „pravice“ je trianglována do toho, aby pokračovala, kde je strana na obranu svobody jednotlivce? Je vytlačován útokem z obou konců hlavního politického spektra. 

Pokud „velké rodiny“ zásadně posunuly svou loajalitu a zájmy, jak v USA, tak ve Spojeném království, a na hlavní církve se již nelze spoléhat, že budou bránit základní svobody, můžeme a měli bychom očekávat, že dojde k zásadnímu přeskupení. Marginalizované skupiny vycházející ze starších verzí pravice i levice budou muset vyvinout velké a účinné úsilí, aby znovu prosadily všechna práva vytvořená a získaná po mnoho staletí.

Toto jsou úplně nové časy a války Covid signalizují bod obratu. V podstatě musíme znovu prozkoumat samotnou Magnu Chartu, abychom si ujasnili: vláda má určité hranice své moci. A tou „vládou“ nemůžeme myslet jen stát, ale také s ním spojené zájmy, kterých je mnoho, ale zahrnují největší hráče v oblasti médií, technologií a korporátního života. 

Skupiny, které chtějí normalizovat uzamčení a mandáty – myslí na to Covid Crisis Group – může počítat s finanční podporou „velkých“ rodin a svobodně to přiznat. To je problém zcela odlišný od toho, s čím se potýkali bojovníci za svobodu v dlouhém běhu moderních dějin. To je také důvod, proč se politické aliance v dnešní době zdají tak proměnlivé. 

To je nakonec to, co stojí za velkými politickými debatami naší doby. Snažíme se pochopit, kdo za čím stojí v dobách, kdy nic není takové, jak se zdá. 

A existují také některé podivné anomálie. Elon Musk například patří mezi nejbohatší Američany, ale zdá se, že je zastáncem svobody slova, kterou establishment nenávidí. Jeho sociální platforma je jediná z vysoce působivých produktů, která umožňuje projev, který je v rozporu s prioritami režimu.

Mezitím se k němu v této křížové výpravě nepřipojí jeho konkurent v oblasti bohatství Jeff Bezos.

Stejně tak, když se Robert F. Kennedy, Jr., – potomek „velké rodiny“ – rozešel se svým klanem, aby podporoval práva jednotlivce a obnovení svobod, které jsme ve 20. století považovali za samozřejmé. Jeho vstup do boje o demokratickou nominaci narušil celý náš pocit, kde stojí „velké rodiny“ v zásadních otázkách. 

Tento zmatek dokonce ovlivňuje politické vůdce, jako jsou Donald Trump a Ron DeSantis. Je Trump skutečně populistou, který je ochoten postavit se správnímu státu, nebo je jeho jmenovaná role absorbovat energie prosvobodného hnutí a znovu je obracet k autoritářským cílům, jako to udělal s karanténou v roce 2020? A je Ron DeSantis skutečným bojovníkem za svobodu, který bude bojovat proti karanténě, nebo je jeho úkolem rozdělit a oslabit Republikánskou stranu ještě před bojem o nominaci?

Toto je aktuální boj v rámci GOP. Je to boj o to, kdo říká pravdu.

Důvodem, proč se konspirační teorie rozpoutala jako nikdy předtím v našich životech, je ten, že nic není skutečně takové, jaké se zdá být. To vede k obrácení aliancí, které charakterizovaly boj za svobodu po více než 800 let. Už nemáme barony a lordy a nemáme už ani velké bohatství: přihodili své losy technokratům. Mezitím údajní zastánci malého chlapíka jsou nyní plně spojeni s nejmocnějšími sektory společnosti, což přináší falešnou verzi levice. 

Kde nás to opouští? Máme jen inteligentní buržoazii – produkty střední třídy, která je v současné době pod útokem –, která je dobře čtivá, myslí jasně, připojuje se k alternativním zdrojům zpráv a teprve nyní si v našem světě po uzamčení uvědomila existenciální povahu boje, kterému čelíme. A jejich pokřik na shromáždění je stejný, který inspiroval hnutí za svobodu minulosti: práva jednotlivců a rodin nad hegemonem. 

Kdyby tu dnes byla hraběnka vdova, ať není pochyb o tom, kde by stála. Stála by se svobodou lidu proti kontrole státu a jeho manažerů.