Etnocentrismus a politická nesnášenlivost: dvouletá retrospektiva reakce na pandemii

Všichni děláme chybu, když si myslíme, že „Američané“ mají stejnou kulturu, stejné přesvědčení a hodnoty. Nicméně, i když jsme jednotní v našem demokratickém experimentu a hrnci peněz, do kterého platíme naše federální daně, my Američané jsme různorodí, pluralitní lidé zahrnující širokou škálu náboženských, socioekonomických, rasových, politických a jiných přesvědčení a okolností.

Naše vybudovaná prostředí sahají od metropolitních divů světa, jako je New York City, až po vzdálené základny innuitských vesnic na Aljašce. Naše domovy sahají od masivních sídel a tyčících se mrakodrapů až po domy v prérii, rustikální chaty a pouštní hogany bez tekoucí vody. Mnoho Američanů je osvobozeno od organizovaného náboženství a svobodně se toulat světem jako agnostici nebo ateisté, a jiní jsou oddaně věřící členové organizovaného náboženství, kteří věří ve věčné zatracení, reinkarnaci a další. Máme města posouvající technologickou hranici se sítěmi 5G a iPhony v každé kapse a máme Amish.

V naší velké a rozmanité zemi může neschopnost uplatňovat standardní praktiky kulturního relativismu v oblasti veřejného zdraví a ocenit americký pluralismus při koncipování politiky veřejného zdraví – a téměř jistě to povede – k nadměrnému spoléhání se na doporučení etnocentrické politiky, jako jsou aplikace pro sledování kontaktů, které jasně podsluhovat Amishům. Etnocentrická politika veřejného zdraví je neetická – může podkopat skupiny lidí nedostatečně zastoupených ve vědě a může podkopat veřejné zdraví.

Naše národní a mezinárodní politika veřejného zdraví je zranitelná vůči doporučením etnocentrické politiky, protože věda, stejně jako mnoho odvětví naší ekonomiky, má problém s rozmanitostí. Zatímco 18.4 % Američanů jsou Hispánci, pouze 8.4 % epidemiologů jsou Hispánci; zatímco 13.4 % Američanů je černé pleti, pouze 5.4 % epidemiologů je černé pleti. Zatímco 23 % Američanů jsou republikáni, pouze 6 % vědců jsou republikáni. Ještě jsem se nesetkal s amišským vědcem, ale možná je to proto, že většina vědeckých prací probíhá online.

Zatímco aplikace pro sledování kontaktů pro Amish jsou zjevně směšné, existují další, mnohem škodlivější příklady etnocentrismu ve vědě a neshodách v politice v COVID-19. Jedním z obzvláště silných příkladů etnocentrismu v politice COVID-19 je způsob, jakým vědci odmítli konzervativní politiku ve sporné debatě mezi zmírněním virových škod pomocí cílené ochrany a omezením viru prostřednictvím celospolečenských změn, jako jsou uzamčení, cestování a omezení obchodu. a uzavření škol.

Zadržování versus zmírňování

Zadržování a zmírňování, věci, o kterých se přes dva roky hádáme, jsou falešnou dichotomií kontroly pandemie. Přesto jsme argumentovali touto dichotomií a každý historik, který se snaží pochopit, co se stalo během COVID, musí chápat kontext politik „omezování“ na rozdíl od politik „zmírňování“.

Kontrola viru se provádí kombinací snížení závažnosti virů a snížení přenosu viru. Můžeme snížit závažnost pomocí léčby, můžeme snížit přenos prostřednictvím různých změn chování a nefarmaceutických intervencí a můžeme snížit přenos a někdy i závažnost pomocí očkování. Výzva s COVID-19 spočívala v tom, že jsme měli málo v cestě prokázané bezpečné, účinné a široce dostupné léčby a fáze 3 zkoušek vakcín byla dokončena až koncem roku 2020.

Po celý rok 2020 jsme neměli žádné vakcíny a vědecké otázky se soustředily na to, jak špatný by byl COVID-19, kdyby pronikl populací bez jakýchkoli zmírnění, jak moc by zmírnění mohlo snížit hospitalizace a úmrtnost na COVID-19 a jaké vedlejší škody mohly způsobit naše nefarmaceutické intervence. Na základech těchto nezodpovězených vědeckých otázek byly založeny politiky týkající se pandemie veřejného zdraví a ústřední politickou otázkou, které jsme v roce 2020 čelili, bylo, jak daleko jsme ochotni zajít, abychom snížili přenos v hazardu s vakcínami.

Uznání zastánci byli ochotni zajít co nejdále, aby snížili přenos, a to vše ve velkém hazardu, že vakcíny se mohou ukázat jako bezpečné a účinné a zachránit více životů, než kolik by bylo ztraceno v důsledku vedlejších škod způsobených přísnými politikami COVID. Zastánci omezování věřili, že úsilí o zmírnění COVID povede k tomu, že 0.4 % populace v americkém okrese nebo státě zemře na případy, kdy počet případů dosáhne vrcholu, přičemž na konci pandemické vlny zemře až 0.5–0.8 % populace. Pro zastánce omezování bylo rozumné donutit lidi, aby zůstali ve svých domovech, zavřít školy, omezit cestování a obchod, udělat vše pro zastavení viru a počkat na vakcínu, jinak by zemřely miliony Američanů. 

Zastánci zadržování se také vyhýbali mluvení o nákladech svých politických návrhů, ale navrhovali zmírnit škody způsobené pandemickou politikou zvýšením federálních výdajů na dotování práce. Zastánci zadržování si představovali federální vládu kvalifikovanou a schopnou starat se o různorodé potřeby Američanů narušené bezprecedentní politikou.

Téměř nikdo neměl řešení, jak zmírnit škody, které naše národní akce způsobily lidem mimo naše hranice, jako je nárůst více než 20 milionů lidí, kteří čelí akutnímu hladu převážně v Africe a Asii, nebo více než 100 milionů dětí po celém světě, které čelí multidimenzionální chudobě v důsledku Ekonomické kontrakce v důsledku blokování, omezení cestování a obchodu a rozšířený strach z viru, jak nám bylo řečeno, by mohly zabít 0.6–1 % lidí, které infikuje.

Zmírnění zastánci se na druhé straně domnívali, že odhady zátěže pandemie COVID jsou vysoce nejisté nebo nadhodnocené, že odhadované náklady na veřejné zdraví v souvislosti s pandemickou politikou jsou příliš nízké a skutečné náklady na lidské zdraví a veřejné zdraví na politiku omezování šíření mohou být vyšší, že federální vláda nemusí být dostatečně hbité, aby uspokojily různorodé potřeby 340 milionů lidí, jejichž životy byly narušeny politikami kontroly epidemie, a že poškozování lidí ve službách veřejného zdraví je neetické. Navrhli opustit hazard s očkováním a místo toho zaměřit úsilí na ochranu pacientů s vysokým rizikem závažného onemocnění COVID-19, aniž bychom museli snížit přenos na nulu.

Zastánci zmírňování se soustředili na ochranu pečovatelských domů, přidělování testů a roušek N95 pečovatelským zařízením, která představovala téměř 50 % úmrtí v časných propuknutích COVID-10. Namísto dotování práce pro stovky milionů Američanů stimulačními kontrolami, které by mohly způsobit inflaci, a bez plánu, jak se vypořádat s hladem a chudobou za našimi hranicemi, zastánci zmírňování argumentovali pro uvolnění omezení a poskytnutí cílené ekonomické podpory pro několik milionů lidí. kteří jsou vystaveni vysokému riziku hospitalizace nebo úmrtí na COVID-19.

V polovině roku 2020, zatímco epidemiologové varovali před škodlivostí viru, ekonomové upozorňovali na škody způsobené našimi reakcemi na virus. Sobjevily se známky narušení dodavatelského řetězce kvůli karanténám, cestovním/obchodním omezením a změnám v chování spotřebitelů v důsledku zpráv o velmi vážné pandemii v kombinaci s nárůstem chudoby a akutního hladu, protože lidé žijící za 1 dolar na den již nevydělávali 1 dolar na den a zároveň narušovali používané dopravní sítě humanitárními organizacemi, aby zabránily hladovění nejchudších lidí světa.

Velké (Barringtonské) debaty

Jak již bylo uvedeno, „udržování“ versus „zmírňování“ je falešná dichotomie kontroly onemocnění. Velká část amerických úvah o pandemické politice se však zvrhla v kmenovou diskuzi „Zadržování“ versus „Zmírňování“, s jasným přívrženeckým sortimentem do táborů, protože mainstreamoví epidemiologové a liberálové volali po silnější federální a mezinárodní kontrole nemocí, zatímco mnozí ekonomové, konzervativci, a někteří epidemiologové požadovali zmírňující přístupy, které snižují vedlejší škody způsobené politikami COVID-1.

Vědci se lišili ve svých odhadech závažnosti SARS-CoV-2, zdravotních a ekonomických nákladech pandemických politik a pravděpodobné účinnosti různých nefarmaceutických intervencí. Navzdory těmto legitimním neshodám mezi vědci o vědeckých základech pandemické politiky však mnoho vědců nedokázalo uznat tyto legitimní neshody a mnoho významných představitelů institucionálního veřejného zdraví do značné míry přijalo politiku omezování a zasílání zpráv, zatímco ze zmírňujících argumentů vytvořilo slaměné muže.

Dne 4. října byla podepsána a zveřejněna Velká Barringtonská deklarace, která obhajuje cílenou ochranu jako politiku veřejného zdraví schopnou snížit škody způsobené pandemií a politiky veřejného zdraví.

Dne 8. října 2020 si šéf NIH Francis Collins a šéf NIAID a představitel pandemické politiky USA Anthony Fauci vzájemně zaslali e-mail s výzvou k „zničující odstranění“ Velké Barringtonské deklarace. Zatímco „imunita stáda“ není nikde ve Velké Barringtonské deklaraci zmíněna, mnozí zastánci omezení začali zkreslovat cílenou ochranu jako strategii „imunity stáda“.

Dne 12. října 2020 se Generální ředitel WHO nazval zmírňování „strategií stádní imunity“ a tvrdil, že 'nikdy v historii veřejného zdraví nebyla stádová imunita použita jako strategie'. 14. října Rochelle Walensky (která nyní vede CDC), Marc Lipsitch (Harvard T-Chan epidemiolog, který nyní vede centrum pro předpovědi a analýzu ohniska v CDC), Gregg Gonsalves (profesor veřejného zdraví na Yale běžně kritizující GBD Twitter, který také podnítil Fauciho, aby v březnu 19 zintenzivnil federální reakci na COVID-2020) a Carlos del Rio napsal článek odsuzující Velkou Barringtonskou deklaraci jako „strategii stádní imunity“. Marc Lipsitch konzultoval jejich vakcíny proti COVID-19 se společnostmi Pfizer a Moderna, což je střet zájmů, který nebyl uveden v článku Washington Post, v němž se tvrdilo, že miliony Američanů mohou zemřít, pokud nezastavíme přenos, dokud vakcíny nedorazí.

Na pozadí Velké Barringtonské deklarace se však objevovaly důležité vědecké důkazy. Od začátku pandemie přijalo Švédsko zmírňující politiky pro COVID-19 a rozhodlo se zdržet se zavírání škol, barů a restaurací, aby svou ochranu zaměřilo na pacienty s vysokým rizikem vážného onemocnění COVID. Za tento prohřešek bylo Švédsko démonizováno vědeckými posly politiky a politiky veřejného zdraví v hlavních amerických médiích. Za zmínku stojí, že Martin Kulldorf, jeden ze spolupodepisovatelů Velké Barringtonské deklarace, pochází ze Švédska, ale spíše než zvědavě porozumět švédské kultuře, víře a hodnotám a tomu, jak tyto kulturní rozdíly mohou být základem souladu Dr. Kulldorfa se švédskou politikou, vědci kritizovali Švédsko i Velká Barringtonova deklarace.

Mnoho amerických epidemiologů a osobností veřejného zdraví se stalo učedníky, kteří ve Švédsku lobovali za politickou kritiku bez hlubokého povědomí o švédské kultuře, a titíž učenci řídili americkou politiku a pandemické mediální pokrytí způsobem, který zcela odmítal legitimní alternativní názory na vědu i politiku. .

Pojďme to trochu oddálit, abychom viděli celkový obrázek.

Existovala legitimní vědecká neshoda ohledně zátěže COVID a nákladů a přínosů nefarmaceutických intervencí. V masivní, pluralitní zemi s hlubokými politickými rozdíly ohledně relativních rolí státu a federálních vlád, v níž je CDC neregulační agenturou a státům jsou udělovány pravomoci nevyjmenované v ústavě, zatáhla otěže malá politická monokultura vědců. politiky veřejného zdraví naší země vůči jejich politickým preferencím, nejzřetelněji, když Gregg Gonsalves pobídl Anthonyho Fauciho, aby zorganizoval federální reakci na COVID-19.

Sdělení americké federální politiky veřejného zdraví o COVID-19 odráželo mezinárodní zdravotnické organizace, jako je WHO, které všechny odrážely falešný konsenzus prezentovaný mainstreamovými mediálními zprávami o COVID-19, které všechny podporovaly celospolečenské změny, od uzamčení po bar/ uzavření školy a restaurace.

Talíř politických rozhodnutí předložený Američanům předními epidemiology nebyl vyčerpávajícím, objektivním souborem řešení vědeckého problému prezentovaného nezaujatým způsobem. Američtí federální tvůrci politik a skupina úzce propojených epidemiologů spíše upřednostňovali příznivou prezentaci politických preferencí zvolených těmito vědci, kteří řídí epidemiologický a veřejný narativ v Americe.

Američané se liší ve svých přesvědčeních, normách a hodnotách, a zatímco někteří si mohou cenit silného vládního zásahu zaměřeného na zastavení pandemie, jiní si mohou stejně silně a se stejně legitimní kulturou a morálkou odvozenou z celého jejich života stráveného v jejich komunitách přát pravomoci veřejného zdraví ponechat státům a/nebo lidem. Máme vládu se sdílenými pravomocemi mezi státy a federální vládou a mezi Američany existuje značná neshoda ohledně toho, kdo by měl co dělat během pandemie. Kritickým bodem je, že jak liberálové, tak konzervativci jsou Američané a že se v našich názorech dostatečně lišíme, abychom si zaručili kulturně relativističtější přístup v oblasti veřejného zdraví. 

Nicméně věda prezentovaná Američanům, jako jsou odhady milionů úmrtí v rámci zmírňovacích opatření, byla v debatě. Postavené na zaujaté prezentaci vědecké nejistoty, loutky v epidemiologii a veřejném zdraví nemohly nestranně prezentovat politiku v souladu s konzervativními hodnotami, ani se nezabývali úkolem maximalizovat efektivitu úsilí v oblasti veřejného zdraví v rámci omezení konzervativních přesvědčení a hodnot. . Zadržovací politiky, které se staly „zprávou“ od představitelů veřejného zdraví v Americe, byly prezentovány jako objektivní a morálně nadřazená odpověď na pandemii, ale ve skutečnosti šlo o subjektivní politické preference lidí, kteří nepoměrně pocházejí z jednoho konce spektra amerických politických přesvědčení. .

Alternativní politiky, jako je zmírňování, prezentované Velkou Barringtonskou deklarací a přijaté na místech, jako je Florida a Jižní Dakota, jsou upřímně v souladu s přesvědčením a hodnotami některých Američanů. Tyto alternativní politiky – které by měly být právem považovány za participativní veřejné zdraví od jedné nedostatečně zastoupené odlišné kulturní skupiny v Americe – byly členy kritizovány jako neetické, nemorální, vražedné, „genocidní“ a „eugenické“ (kéž bych si dělal legraci). jiné kulturní skupiny v Americe.

Když vzácní majáci politické a vědecké rozmanitosti v této oblasti vyjádřili svůj nesouhlas s tímto falešným konsensem o vědě a politice, šéfové NIH a NIAID zorganizovali zničující odstranění. Během 10 dnů od návrhu „uspořádat zničující odstranění“ alternativních návrhů politiky veřejného zdraví jsme viděli přesně to, co Collins a Fauci chtěli.

Výzva veřejného zdraví podobná jako „nezbaví mě někdo téhle zapeklité ofiny?“ Následoval příval hitů přicházejících ze všech koutů našeho informačního ekosystému, včetně modře označených profilů na Twitteru označených jako oficiální, důvěryhodné zdroje informací až po úvodníky od slavných epidemiologů z mainstreamových médií, jako je Washington Post, a dokonce i od ředitele WHO Všeobecné. Jejich příznivci považují hity za nezbytné k udržení jednoty ve zprávách o veřejném zdraví, ale lze je také spravedlivě považovat za mezikulturní konflikt, ve kterém jedna kultura – liberálové – měla lepší přístup k institucionální moci v oblasti veřejného zdraví, z epidemiologické prestiže a mediální spojení na oficiální jmenování do čela naší federální vlády.

Názor teoretika konfliktů na zadržování COVID-19 versus debaty o zmírňování může oprávněně zastávat názor, že vědci, sami ponořeni do mezikulturního konfliktu, využili svou institucionální moc k tomu, aby konzervativci – tedy politika preferovaná jinou kulturou – vypadala hloupě, neeticky a vědecky nesprávně. Není v rámci pravidel etické politiky veřejného zdraví ozbrojovat privilegovanou autoritu udělenou vědcům a vůdcům veřejného zdraví s cílem potlačit zapojení a účast menšinových kultur na procesu veřejného zdraví.

Záměrem tohoto přívalu politického nepřátelství vůči Velké Barringtonské deklaraci konkrétně a vůči zmírňujícím politikám a jejich zastáncům v širším měřítku bylo posílit poselství, že zmírňující politiky by měly za následek miliony mrtvých Američanů, že vakcíny jsou nezbytné k záchraně milionů amerických občanů. životů a že Američané by měli podporovat politiky, jako jsou nařízení o přístřešcích, zavírání škol, očkovací mandáty, že Britové by měli podporovat celonárodně řízenou hru typu „whack-a-mol“ stupňovitého zavírání a země s dlouhou historií prosazování občanských práv by měly tolerovat porušování občanských svobod navzdory protestům a nedostatku informovaného souhlasu subkultur v naší pluralitní společnosti. Kromě toho někteří zapojení do tohoto zasílání zpráv buď konzultovali vakcínové společnosti, které mají na tomto hazardu vydělat miliardy dolarů, nebo asistovali operaci Warp Speed, a v důsledku toho byly masivní střety zájmů neodhaleny nebo diskutované.

Rizika monismu v oblasti veřejného zdraví

Jak bylo uvedeno výše, společná obrana bleskové války proti Velké Barringtonské deklaraci, a proti vědcům jako Levitt, Ioannidis a další, kteří promluvili dřívebylo, že tito darební vědci tím, že vyjadřovali své upřímně zastávané názory, zaváděli protichůdná sdělení a konfliktní zdravotní zprávy mohou mít nepříznivé výsledky. Pokud vědci odhadovali – jakkoli upřímně –, že SARS-CoV-2 možná nezabije 1 % lidí, které infikuje, ale spíše může zabít 0.2–0.4 % lidí, které infikuje, pak by takové odhady mohly vyvolat riziko. kompenzace a uspokojení, které zvyšují počet lidí, kteří zemřou na COVID.

Zatímco protichůdné informace o zdraví mohou zasévat zmatek a mohou vést k nepříznivým výsledkům, je také pravda, že předložení falešného konsenzu o vědeckých otázkách hazarduje s důvěryhodností veřejného zdraví s nejistou vědou, a pokud by se hazard pokazil, může zasít širokou nedůvěru ve vědce a úředníky veřejného zdraví. přesně tehdy, když je potřeba důvěra. Je také pravda, že etnocentrické snahy o veřejné zdraví mohou způsobit škody tím, že budou navrhovat politiky, které nejsou pro lidi vhodné.

Mluvíme o etnocentrismu ve veřejném zdraví, když radíme Evropanům a Američanům, jak přistupovat k veřejnému zdraví na místech, jako je Afrika, ale tyto antropologické principy stále platí i při práci v naší zemi. Je to etnocentrické pro liberály, kteří strávili většinu svého života v koridoru SV, aby promítli svou kulturu, přesvědčení a hodnoty, aby si mysleli, že jejich preferovaná politika je nejvhodnější politikou veřejného zdraví pro konzervativce, kteří strávili většinu svého života na venkově v Jižní Dakotě.

Věda je mimo a odhady pandemické zátěže poskytnuté zastánci omezení byly ve skutečnosti masivní nadhodnocené. Jižní Dakota, Florida a Švédsko se staly světovými kontrolními skupinami – tyto regiony odmítly nákladné politiky omezování ve prospěch politik cílené ochrany. Přesto v polovině října 2020 přední světoví epidemiologové a poslové v oblasti veřejného zdraví tvrdili, že 0.4 % populace zemře jen na případy, kdy by počet případů dosáhl vrcholu, ale ve všech těchto regionech podle zmírňovacích politik vyvrcholily případy, kdy zemřelo 0.1 % populace, s mnohem více času, který zbývá na sezónní nucení, aby zvýšil počet případů, ale počet případů bez vakcín klesl.

Mnoho lidí zemřelo na COVID, ale zastánci omezení odhadovali, že na každou osobu, která zemřela v nasycených nemocnicích Jižní Dakoty, by tři další zemřeli ve svých domovech, a tyto odhady byly použity k ospravedlnění silných federálních reakcí na COVID-19, zničující zastavení šíření různých – inteligentních a legitimních – politických perspektiv a dalších aktů nepřátelské netolerance, které omezovaly rozmanitost politiky vědy a veřejného zdraví. Tento scénář soudného dne se nikdy neuskutečnil a tento scénář soudného dne byl základním kamenem politiky zadržování.

Kromě falešného konsenzu, který podkopává samotnou vědu o epidemiologii, nebyl monismus politiky veřejného zdraví kolem strategií omezování, prezentovaný mainstreamovými epidemiology a představiteli veřejného zdraví, jediným přístupem k politice veřejného zdraví v Americe, byl odrazem omezené politické rozmanitosti této politiky. skupina. Tito mainstreamoví epidemiologové a odborníci na veřejné zdraví nesprávným využíváním svých vědeckých autorit a pozic ve federálních byrokracii ke zneplatnění konzervativního participativního úsilí ve veřejném zdraví jednali způsobem, který byl mimořádně, historicky etnocentrický.

Není žádným překvapením, že liberálové v této pluralitní zemi by chtěli silnějšího federálního posla pro politiku COVID-19, jako to udělal Dr. Gregg Gonsalves, když 19. března 2020 oslovil Fauciho a naléhal na silnější federální zasílání zpráv. Liberálové ve Spojených státech milují delegování úkolů na federální vládu, liberálové důvěřují federální vládě (zejména osobám jmenovaným ve výkonných agenturách, jako je NIAID), a mají živou představivost o tom, čeho je schopná hbitá, sofistikovaná a vysoce kvalifikovaná federální vláda. Vztah liberálů k federální vládě je v ostrém kontrastu s názory konzervativců na federální vládu jako na příliš velké byrokratické monstrum vytvářející neohrabanou neefektivitu.

Konzervativci mohou lépe důvěřovat místním poslům a místním politikám a mnoho z těchto místních politik může upřednostňovat právo před dobremnebo mohou vyvážit konkurenční rizika COVID a dalších příčin úmrtí, včetně úmrtí mimo USA, jako je více než 20 milionů lidí, kteří čelili akutnímu hladu v Africe a Asii v důsledku omezovacích opatření a rozšířeného strachu z COVID.

Mnoho epidemiologů však využilo svého privilegovaného postavení profesorů v elitních institucích a svých spojení s Anthonym Faucim a hlavními médii, aby táhli americkou politiku směrem, který preferovali liberálové. Etnocentrické vnucování jejich politik velké a pluralitní zemi přišlo na úkor konzervativců země, mimo jiné hrubě nedostatečně zastoupených ve vědě, jejichž přesvědčení, normy a hodnoty nebyly spravedlivě zastoupeny v americkém procesu veřejného zdraví během COVID. Když se různé politické hodnoty projevily v různých politikách na Floridě, Texasu a Jižní Dakotě, guvernéři těchto států se stali terčem vln online nepřátelství ze strany vědců a odborníků na veřejné zdraví a epidemiologové označili jejich aktivity za nemorální.

Na chvíli si představme, že všichni epidemiologové a představitelé veřejného zdraví byli Američané a Britové, a místo toho, abychom diskutovali o politice veřejného zdraví na Floridě, Texasu a Jižní Dakotě, se regiony navrhující různé politiky soustředily v Latinské Americe a zemích s nízkými příjmy. v Africe. Většina lidí v současném veřejném zdravotnictví souhlasí s tím, že by bylo neetické, kdyby malý kontingent převážně bílých západních epidemiologů přeceňoval závažnost nemoci, zaséval strach do těchto zemí plných lidí s odlišnými kulturami a využíval větší mediální dosah k prosazování své preferované veřejnosti. agendu zdravotní politiky na jiné lidi a kultury. Přesto se o tomto nahém etnocentrismu nějak nediskutovalo a ve skutečnosti se tvrdí, že je etický, když se tak děje výhradně napříč kulturami v Americe.

Nebylo by neetické prosazovat vlastní politiku, pokud mají Američané stejnou kulturu a/nebo pokud by bylo objektivně jasné, kdy kulturní relativismus podporuje účast na politice veřejného zdraví, oproti tomu, kdy jsou etnocentrické politiky imperialistickými vnuky vyzbrojujícími nerovnováhu moci. Američané jsou samozřejmě značně multikulturní a norma veřejného zdraví proti etnocentrismu, oceňování participace, není objektivně jasná, ale spíše sociálně konstruovaná, a tak si musíme položit otázku: opravdu věříme v údajné principy podpory participace v pluralitní svět? Kdy už tato pravidla neplatí? Bylo etické, aby přední epidemiologové a osobnosti veřejného zdraví využili svou nerovnováhu sil k démonizaci konzervativní účasti na veřejném zdraví během COVID-19?

Zacházení s konzervativními politikami ze strany vědců a úředníků veřejného zdraví v souvislosti s COVID-19 bylo zjevně etnocentrické, tragický odraz oblasti postrádající politickou rozmanitost a následně uvězněný v sebeposilující ideologické bublině. Je těžké si představit, že by se mnoho mladých konzervativců po této zkušenosti s COVIDem chtělo stát epidemiologem a ve skutečnosti je tento kulturní monismus součástí důvodu, proč jsem epidemiologii opustil.

Vyrůstal jsem v Novém Mexiku s mnoha libertariánskými přáteli, na rodinné farmě bez tekoucí pitné vody jako mnoho domů v nedalekém Navajo Nation, a zjistil jsem, že nedostatek kulturní a politické rozmanitosti epidemiologie zaslepuje pole a jeho přední hlasy legitimních kulturní rozdíly v Americe. Nahý etnocentrismus a politická nesnášenlivost prominentních epidemiologů během COVID vyloučily z diskuse různé hlasy ve prospěch podpory falešného konsenzu ve vědě a neetický monismus politiky veřejného zdraví odvozený z vyloučení mnoha amerických subkultur z procesu veřejného zdraví. .

Oblasti epidemiologie a veřejného zdraví mají – na základě své vlastní sociální konstrukce – etické závazky vyhýbat se etnocentrické politice při práci v Africe a Asii. Vědci z Mots v oblasti veřejného zdraví se učí historické příklady toho, jak etnocentrická politika veřejného zdraví bělošských vědců způsobila škody lidem jiné barvy pleti v různých kulturách. Avšak stejný princip tolerance k antropologickým variacím, trvání na kulturním relativismu, byl vyhozen z okna, když došlo na jednání s našimi spoluobčany Američany.

Epidemiologie a veřejné zdraví, s tak hlubokým nedostatečným zastoupením konzervativců v našich řadách, se spojily kolem netolerantního monismu politik, které neodrážely přesvědčení a hodnoty konzervativců a jiných kultur v naší pluralitní společnosti. Když konzervativci navrhovali zmírňující politiku, kterou by podpořili, epidemiologové vyzbrojili své odborné znalosti a mediální vazby odvozené z jejich pozic etických vědců, aby delegitimizovali tyto spravedlivé, pluralitní názory.

Ve vědecké komunitě byla Velká Barringtonova deklarace falešně kritizována za to, že byla financována libertariánským think tankem – think tank nebyl libertariánský a nefinancoval GBD – přesto by kulturně relativistický antropolog uznal, že libertarianismus není špatné slovo. politická filozofie, kterou zastává 17–23 % amerických voličů a zastávané téměř žádnými vědci a démonizace politických filozofií vědecké komunity hluboce zastávaných mnoha Američany, nikoli však vědci, je usvědčujícím příkladem špatné diverzity ve vědách, která v národní nouzi vede k etnocentrické politice veřejného zdraví.

Jednoduše řečeno, konzervativci jsou také lidé. Epidemiologové a vědci v oblasti veřejného zdraví potřebují znovu přezkoumat svou antropologickou etiku, aby objasnili, proč konzervativcům v Americe nebyla během COVID poskytnuta stejná humanizující výhoda pochybností, jako je poskytována nebílým kulturám v jiných reakcích veřejného zdraví po celém světě. Bylo by chybou tvrdit, že konzervatismus není kulturou hodnou rovného zacházení, ochrany a humanizace ze strany veřejného zdraví. Širší uznání a tolerance kulturních rozdílů v naší pluralitní společnosti by zlidštilo naši antropologickou variabilitu a přizvalo by různé kultury k účasti na procesu veřejného zdraví bez ohledu na to, zda se tyto kulturní rozdíly vyskytují spolu s rasovými, náboženskými, regionálními, socioekonomickými, genderovými, sexuálními nebo sexuálními rozdíly. politické osy lidských variací.

Literární stopa vědců útočících na konzervativce je dlouhá. Politické a stranické nepřátelství, které v době krize ovládali vědci v oblasti veřejného zdraví, podceňovalo obrovské množství Američanů s odlišným přesvědčením, normami a hodnotami, kteří jsou ve vědě nedostatečně zastoupeni, kteří jsou upřímně konzervativní nebo libertariánští, a tito učenci vytvořili kulturu nepřátelskou několika málo lidem. konzervativci v epidemiologii a veřejném zdraví přesně v době, kdy jsme potřebovali rozmanitost, reprezentaci, účast, angažovanost a všechny ruce na palubě. Ti samí vědci v oblasti veřejného zdraví, kteří démonizují konzervativce v Americe, do značné míry řídili reakci amerického federálního veřejného zdraví na COVID-19.

Nyní je v červených krajích více úmrtí na COVID-19 než v modrých krajích, což je efekt, který lze z velké části připsat opožděnému zavádění vakcín v červených krajích před vlnou Delta. Když se díváme na tento neobvyklý sociální/politický determinant úmrtnosti během COVID, musíme si položit znepokojivou otázku, že možná vědci selhali jako konzervativci. Konzervativci a další navrhující zmírňující politiky nám říkali, co by raději dělali, podíleli se na veřejném zdraví. Protože se však hodnoty a preference konzervativců lišily od hodnot a preferencí většiny epidemiologů, epidemiologové démonizovali návrhy konzervativní politiky a konzervativci začali rychle nedůvěřovat vědě zatímco liberální důvěra ve vědu raketově vzrostla.

Se stejnou vážností se díváme na rasové a sociální nespravedlnosti ve zdraví, musíme prozkoumat tyto politické nespravedlnosti v úmrtnosti na COVID-19 a tuto stranickou divergenci v důvěře ve vědu a ptát se: sloužili epidemiologové během COVID nestranně všem Američanům? Daly by se tyto nerovnosti snížit, kdyby epidemiologové a úředníci veřejného zdraví více soucitně a méně etnocentricky přijali americký pluralismus v politice veřejného zdraví?

Nesloužili modří epidemiologové Rudé Americe?

Americký pluralismus v politice veřejného zdraví

Zaměřil jsem se zde na konzervativce, protože mám v těle několik konzervativních kostí a mohu mluvit z vlastní zkušenosti. Konzervativci jsou jasně nedostatečně zastoupenou skupinou mezi epidemiology a úředníky veřejného zdraví a konzervativní přesvědčení a hodnoty se dostatečně liší od liberálních přesvědčení a hodnot, aby ospravedlnily upřímně žádanou, ale velmi odlišnou politiku veřejného zdraví.

Konzervativci nejsou historicky marginalizováni stejným způsobem, jakým byly rasové menšiny, běžně subjekty „kulturního relativismu“. Přesto tím, že jsou kulturně odlišní, tím, že jsou ve vědě tak nedostatečně zastoupeni a že v naší polarizované demokratické republice tvoří velký podíl lidí a dokonce zástupců, konzervativci testují naši oddanost ideálům tolerance ve vědě a naši etiku veřejného zdraví varující před škodami. nedostatečného zastoupení z neinkluzivního pracovního prostředí a etnocentrismu ve vědě a politice veřejného zdraví.

V případě COVID to byly konzervativní politiky, které byly notoricky zesměšňovány dominantní, nepřiměřeně liberální politickou kulturou epidemiologů a úředníků veřejného zdraví, a návrhy konzervativních think-tanků na politické reakce na COVID byly mnohými vědci považovány za zkorumpované nebo zlé. předpojaté nepřátelství vůči konzervativním skupinám.

Z jednoho úhlu se vědci mohou chápat jako lidé, kteří zadržují příliv dezinformací a zajišťují srozumitelnost zpráv v politice veřejného zdraví, ale z jiného úhlu mohou být vědci zabývající se COVID považováni za otevřeně nepřátelské vůči nedostatečně zastoupené skupině ve vědě, a tím i za nedostatečně zastoupenou skupinu. v době hlubokých partyzánských roztržek a rozšiřování kulturní speciace v Americe.

Je vůbec možné, aby v našich zuřivě stranických dobách vědci a odborníci na veřejné zdraví se svým přehnaným zastoupením jedné ze dvou stran sloužili jako nestranní, nekonfliktní průvodci vlastní zemí? Nebo politické předsudky vědců naklánějí měřítka politiky a upřednostňují vědecké důkazy podporující kteroukoli stranu, která má více vědců?

Klademe stejné otázky rasy, zda jsou bílí soudci schopni objektivity v případech týkajících se rasy. Klademe si stejné otázky týkající se pohlaví a pohlaví, zda muži na Nejvyšším soudu dokážou objektivně řešit případy týkající se práv žen, zda přímí soudci dokážou porozumět queer právům a zůstat v nich objektivní. Je jen spravedlivé a v zájmu liberalistického cíle tolerantního pluralismu klást stejné otázky, zda jsou vědci v polarizované veřejnosti schopni objektivity navzdory své zaujaté politické skladbě.

Širší cíl přijetí amerického pluralismu je mnohem větší než inspirovat vědeckou toleranci napříč našimi stranickými rozdíly. Plný rozsah amerického pluralismu pokrývá spektra rasy, regionu, socioekonomie, pohlaví, náboženství atd. a jak se všechny tyto prolínají. Přesto ve veřejném zdraví existuje společný etický standard kulturního relativismu, etika vyhozená z okna během COVID-19, kdy liberální vědci démonizovali konzervativní participační snahy. Před další pandemií musíme posílit etický pilíř kulturního relativismu ve veřejném zdraví novým pohledem na mnohé americké kultury a nešetrným přehledem, z nichž velké subkultury nebyly adekvátně zastoupeny nebo o ně nevedly epidemiologové nebo úředníci veřejného zdraví.

Cesta vpřed

První věc, kterou si musíme uvědomit, je, že jedna velikost se jen zřídka hodí do celé naší velké země. Zatímco techničtí zaměstnanci v New Yorku mohou pracovat z domova místo každodenní jízdy metrem do práce, lidé pracující na ropných plošinách v Texasu, na rančích v Montaně a na farmách v Iowě možná nebudou moci pracovat z domova. Zatímco mnoho bílých lidí žije v malých domech se svými nukleárními rodinami a může se oddělit od prarodičů, mnoho Hispánců a domorodých Američanů žije ve velkých vícegeneračních domech s nezbytnými pracovníky a starší jsou hlavními opatrovníky dětí a v těchto vícegeneračních domovech chrání starší mohou mít prospěch ze specifických druhů podpory, z promyšlenějšího jednání a cílenější ochrany.

V naší rozsáhlé, heterogenní lidské populaci v USA může politika nebo sdělení o veřejném zdraví, které funguje tam, kde žijete, velmi dobře poškodit lidi, kteří žijí někde jinde, kteří mají odlišné kultury, přesvědčení a hodnoty. Protože jedna velikost nemusí nikdy vyhovovat všem, pro vědce, kteří pomáhají pluralitnímu světu, je stále důležitější vyhýbat se politickému monismu za každou cenu a záměrně vytvářet prostor pro alternativní myšlenky.

Zadruhé, musíme ocenit naši vlastní omezenou pozici a prostor s velkou pokorou ohledně toho, jaké zásady nebo zprávy mohou fungovat pro lidi z jiných kultur. Mnoho převážně bílých epidemiologů žijících v koridoru SV uvedlo, že „zaměřená ochrana“ a ochrana starších lidí nikdy nemohou fungovat. Ve svých komunitách a kulturách jsou senioři vystaveni viru všude v hustých oblastech metra, v budovách a ve vlacích metra. V indiánských kmenech na západě jsou však starší identifikovatelní a uctívaní členové kmenů a „chránit starší“ rezonovalo s kmenovou kulturou natolik, že se stalo heslem stojícím za společným úsilím zaměřit ochranu před Navajo národ v Novém Mexiku do Blackfeet Nation v Montaně. V hispánské rodině mé ženy jsme zavedli přístup zaměřený na ochranu k ochraně Abuely, starší babičky mé ženy.

Naše cílená ochrana upřednostňovala snížení rizika přenosu do Abuely a navíc využila úzce propojenou rozšířenou rodinu k nastavení programu pro střídání osob žijících s Abuelou. Kdyby vědci místo démonizace cílené ochrany uznali svou neznalost jiných komunit a místo toho se zeptali: „Jaké jsou příklady cílené ochrany, které by fungovaly pro vaši komunitu? je možné, že jsme mohli vytvořit prostor pro národ Navajo, aby se podělil o svůj příběh.

Je možné, že jsme mohli sdílet náš „Protokol Abuela“ a takový protokol se mohl ukázat jako užitečný pro další úzce propojené rozšířené rodiny Hispánců, Indiánů a dalších. Když vědci ustoupí od předstírání, že vědí o každém všechno, můžeme vytvořit prostor pro rozmanitost, aby lidé z jiných kultur mohli sdílet své zkušenosti, hodnoty a nápady.

Za třetí, abychom překonali stranickost vědců, musíme vynaložit více úsilí na to, abychom viděli přednosti toho, co se jiní lidé snaží říct, místo abychom je přemlouvali. Například o tom, zda se cílená ochrana stala či nikoli, se stala ostrá debata, přesto jen málo zastánců omezení vidělo, že cílená ochrana funguje v různých měřítcích. Poskytoval heuristiku jednotlivcům, aby určili priority svého úsilí. Poskytla domácnostem a rodinám v mnoha kulturách rubriku pro plánování a přípravu na pandemii, aby ochránila nejzranitelnější členy rodiny.

Kdyby byli lídři v epidemiologii a veřejném zdraví tolerantnější a zdrželi se „zničujícího odstraňování“ konkurenčních názorů, mohli bychom uznat, že nošení masek v metru a v letadlech je příkladem cílené ochrany a zaměřujeme své úsilí na ty nejcitlivější. scénáře. Zaměřujeme se na ochranu, když snižujeme přenos HIV poskytováním jehel uživatelům drog, nikoli poskytováním jehel jen tak komukoli, a proto je „zaměřená ochrana“ ústředním prvkem politiky veřejného zdraví, protože jednoduše maximalizuje nákladovou efektivitu našeho úsilí.

Na národní úrovni jsme zavedli cílenou ochranu, když jsme upřednostnili pro očkování jedince ohrožené závažným onemocněním COVID, a cílená ochrana mohla zvýšit účinnost našeho přidělování testů tím, že bychom domovům s pečovatelskou službou přidělili rychlejší testy oproti menšímu počtu rychlých testů. každý člověk v zemi. Přemýšlet o nákladové efektivitě má své opodstatnění a mnozí konzervativci o tom rádi přemýšlejí, ale tuto přednost ztratili vědci, kteří reflexivně považovali své „odpůrce“ za špatné a potřebovali je „sejmout“.

To, že cílená ochrana byla kontroverzní a že Velká Barringtonova deklarace je v době psaní tohoto článku stále démonizována vědci, je usvědčující obžalobou netolerance falešného konsenzu o vědě a tvrdohlavého, zavádějícího monismu politiky veřejného zdraví koncipované nereprezentativní pole vědců. Dodnes si člověk klade otázku, zda hlavním zločinem Velké Barringtonské deklarace nebyla nepřesnost její vědy, která byla potvrzena, nebo proveditelnost její politiky, která ve skutečnosti spojuje GBD s většinou politik veřejného zdraví, ale spíše to, že moudrá slova náhodou byl podporován libertariánským think tankem a jen málo (pokud vůbec nějací) slavných epidemiologů je libertariánů.

Bez ohledu na politické přesvědčení vědce, když se snaží řídit americkou politiku, je třeba mít na paměti, že konzervativci – a dokonce i libertariáni – jsou lidské bytosti, jejichž kultura, normy a hodnoty vycházejí z celého jejich životního příběhu. Pokud vědci chtějí vést zemi v době krize, musí odhodit své partyzánské meče a dát všem lidem výhodu pochybností bez ohledu na politickou stranu nebo politickou filozofii think-tanku a vědci si musí zachovat otevřenou mysl. lidé, se kterými nemusíme souhlasit, mohou být jednoduše z jiných komunit, kultur nebo kontextů a mohou mít dobré nápady, které dobře fungují pro jejich komunity, kultury a kontexty.

Abychom se vyhnuli škodlivému politickému monismu při příští pandemii v naší pluralitní společnosti, musíme omezit federální a mezinárodní poselství na jádro vědy, včetně nejistoty a neshod. Namísto potlačování vědecké nejistoty a neshod v kultuře nepřátelství vůči disidentským vědcům musíme vědcům umožnit, aby argumentovali bez obav z pronásledování za svůj nesouhlas ze strany netolerantní monokultury.

Spíše než předstírat, že Fauci a Collins a Birx a Gonsalves příští generace dokážou vymyslet správnou politiku pro stovky milionů lidí v široké škále lidských zkušeností v naší zemi, musíme vytvořit platformu pro pluralismus, která usnadní politiku + sdílení nápadů. mezi lidmi v mnoha měřítcích od domácností a podniků po okresy a státy, což umožňuje ostatním hledat v uličkách politik napříč USA nápady, které jim vyhovují.

Nakonec musíme vyškolit epidemiology a úředníky veřejného zdraví, aby měli větší povědomí o pozicionalitě a projevovali větší kulturní pokoru, když jednají jako vědci a vůdci veřejného zdraví v pandemii. Když vstupujeme do komunit se zuřivými partyzánskými roztržkami, zvláště pokud je to komunita, ve které jsme vyrostli a v níž máme své vlastní silně zaujaté stranické přesvědčení, je nezbytné, abychom opustili naše stranictví za dveřmi a sloužili své roli vědců a veřejnosti. zdravotničtí vůdci tím nejnestrannějším možným způsobem, aby žádná komunita nebyla podceňována.