Ověřte si fakta, Facebook

Před pár týdny jsem napsal článek s názvem „Jak to „neočkovaní“ udělali správně.“ Dostalo se mu větší pozornosti než čemukoli, co jsem za mnoho let napsal, a byl znovu zveřejněn na mnoha stránkách. 

Před malou chvílí lidé, kteří sdíleli můj článek na Facebooku, zjistili, že jej nikdo nemůže otevřít, aniž by byl nejprve psychologicky přinucen mu nedůvěřovat. 

"Chybí kontext Nezávislí ověřovatelé faktů tvrdí, že tyto informace by mohly lidi uvést v omyl.“

Nejsem si jistý, kdo si Mark Zuckerberg myslí, že je. Také toho moc nevím o Tomu Kertscherovi, pánovi, který napsal článek, který Facebook poskytuje svým uživatelům k přečtení, aby je zachránil před „uvedením“ z mé práce. 

Připusťme možnost, že pan Zuckerberg a pan Kertscher jsou upřímně znepokojeni Pravdou a prozkoumejme body, o nichž tvrdí, že podle tohoto měřítka váží proti mému článku.

• Data trvale ukazují, že neočkovaní lidé jsou vystaveni většímu riziku, že se nakazí COVID-19 a zemřou na něj.

Protože můj článek netvrdil opak a tvrzení pana Kertschera je zcela irelevantní pro jakýkoli argument, který jsem uvedl, návrh, že toto tvrzení je relevantní, je sám zavádějící. 

Je zřejmé, že pokud patříte do vysoce rizikové skupiny a vakcína má jakýkoli pozitivní účinek, pak „neočkovaní“ lidé budou vystaveni většímu riziku úmrtí na COVID než „očkovaní“, a to za stejných podmínek. Nicméně můj článek – pokud se cenzoři Facebooku skutečně obtěžovali si ho přečíst – byl konkrétně reakcí na tvrzení Scotta Adamse, že „očkovaní“ nyní čelí obavám z dlouhodobých následků „očkování“, které „neočkovaní“ ne. Tato obava je oprávněná ze všech důvodů uvedených v mém příspěvku. Mezi tyto důvody patří skutečnost, že „vakcína“ neprošla dlouhodobým testováním, když byla natlačena na obyvatelstvo, její výrobci byli chráněni před odpovědností za poškození a údaje týkající se účinnosti a bezpečnosti byly systematicky kompromitovány mnoha způsoby, jak jsem nastíněno.

Důležitější však bylo, že můj článek byl jasný, že rozhodovací proces, který stanoví ohledně „očkování“ platí pro zdravého jedince bez komorbidit. Podle CDC, které můj článek citoval, “k převážnému počtu úmrtí – více než 75 % – došlo u lidí, kteří měli alespoň čtyři komorbidity. Takže to byli opravdu lidé, kteří se ze začátku neměli dobře. " Protože můj článek byl výslovně ne o této skupině je tvrzení pana Kertschera nejen irelevantní: ironicky je zavádějící tím, že zcela ignoruje právě tu skupinu (jedinci s velmi nízkým rizikem vážné újmy COVID podle dostupných údajů), na kterou jsem výslovně uvedl svůj argument. Jinými slovy, poskytl jsem potřebný kontext a cenzura Facebooku to ignoruje – a pak nepravdivě tvrdí, že chybí kontext. 

• Vakcíny COVID-19 mají vysokou bezpečnost a samotná infekce poskytuje pouze omezenou ochranu.

Ještě jednou, implikace, že toto tvrzení uvádí tvrzení v mém článku do kontextu, je zavádějící. 

Za prvé, infekce i vakcíny (samozřejmě) nabízejí „omezenou“ ochranu. Proč je prohlášení pana Kertschera tak (nesnáším, když musím znovu použít tato slova) ironické a zavádějící je to, jak jsem uvedl a pan Kertscher zjevně přehlédl, že to byla pouze „vakcína“, o které se kdy nepravdivě tvrdilo, že nabízí úplnou ochranu. Navíc bylo v mém článku citováno několik takových tvrzení. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení byla nepravdivá a nebyla odvolána, závisí na důvěryhodnosti údajů poskytnutých lidmi, kteří je učinili.

Co je důležitější, s ohledem na tvrzení pana Kertschera týkající se bezpečnosti, jedním z hlavních účelů mého článku bylo pečlivě a rozsáhle poskytnout úplný kontext právě to bezpečnostní tvrzení, které slýcháme léta. 

Můj článek přesně ukazuje, proč, když vezmeme v úvahu celý kontext, jsou bezpečnostní tvrzení sama o sobě tak nespolehlivá, že jsou potenciálně zavádějící. Abych zde zopakoval několik důvodů: v době, kdy byla vznesena tvrzení, nebyl čas na sběr údajů o dlouhodobé bezpečnosti; jak čas postupuje, údaje stále více naznačují výskyt poranění způsobených vakcinací; dříve publikované závěry z dostupných údajů byly systematicky zkresleny tak, aby vyhovovaly politickým rozhodnutím, která se s údaji neměnila; data, která znevýhodňovala reakci COVID na „vakcínu“ a blokování, byla potlačena, ignorována a/nebo cenzurována; a faktická tvrzení nejvyšších představitelů (včetně Bidena, Fauciho atd.) se později ukázala jako nepravdivá. 

Opět je tu patrná ironie. Článek pana Kertschera je nabízen uživatelům Facebooku, aby poskytl kontext, který jim zabrání být uveden v omyl mým vlastním. Ve skutečnosti nejenže neposkytuje žádný kontext pro moje tvrzení: můj cenzurovaný článek poskytuje správný kontext pro tvrzení pana Kertschera. 

Nemůžeš to vymyslet. 

• Vedlejší účinky vakcíny jsou obvykle nevýznamné a objevují se během několika dní, nikoli let později. Někteří lidé, kteří dostanou COVID-19, zažijí „dlouhý COVID“ – fyzické účinky, které mohou trvat roky.

Ještě jednou, tvrzení pana Kertschera se netýká žádného z bodů uvedených v mém článku. 

COVID může mít samozřejmě dlouhodobé příznaky. Nikdy jsem neřekl jinak. Můj příspěvek je o tom, jak vyvážit rizika v informačním prostředí, ve kterém jsme žili poslední tři roky. Můj článek nepopírá „dlouho COVID existuje“. Spíše pojednává – spíše inteligentně, pokud mi to dovolí, abych to řekl – o tom, jak by se toto riziko mělo porovnávat s ostatními. Mezi tyto další patří například dlouhodobá rizika poškození vakcínou a potenciálně větší riziko dodržování regulačního režimu, který umožňuje navrátit hromadné odebírání základních práv jako výsady, kterých se těší pouze lékařsky vyhovující za nedostatečně informovaný souhlas. 

Další tvrzení pana Kertschera, „vedlejší účinky vakcíny jsou obvykle nevýznamné a projeví se během několika dní“, není mým článkem zpochybněno. Ale opět je to ironicky zavádějící tím, že zcela ignoruje skutečnost, že můj článek pečlivě vysvětluje kontext, ve kterém právě toto tvrzení musí posoudit někdo zvažující lékařský zákrok. 

Tento kontext, jak poukázal můj článek, zahrnuje skutečnost, že definice „vakcíny“ byla změnit ze strany CDC, aby termín „vakcína“ mohl být aplikován na mRNA COVID „vakcínu“. Historické tvrzení o vakcínách definovaných jedním způsobem nám bez dalších informací nemůže říci nic o zásahu, který by této definici nevyhovoval. 

Navíc, dokonce odložení chyby kategorie pana Kertschera stranou a předstírání té mRNA is vakcína, pan Kertscher má pak problém, že se musí vypořádat se skutečností, že jeho historická třída vakcín, na které zobecňuje, vždy podstoupila klinické testy, které „vakcína“ mRNA COVID neprodělala; kromě toho měli výrobci těchto dalších vakcín právní odpovědnost za škodu, kterou mohli způsobit, zatímco výrobci mRNA COVID „vakcíny“ nikoli. Nesrovnává podobné s podobným.

---

Je zřejmé, že lidé, kteří skutečně prezentují zavádějící informace pro nedostatek správného kontextu, jsou ověřovateli faktů Facebooku. Kdo je kontroluje? 

Články, jako je ten můj, které Facebook cenzuruje – nebo spíše (chcete-li) potlačuje účinek – jsou ty, které jsou tak naléhavě potřeba, aby pomohly běžným lidem najít Pravdu a zachovaly si nezbytnou skepsi, která jim to umožní. vysoce zkreslené informační prostředí, které Facebook a jemu podobní záměrně vytvářejí. 

• Aby novinář jako pan Kertscher uvedl v omyl uživatele Facebooku tím, že zkreslil článek jiného pisatele, je špatné.
• Pro novináře, jako je pan Kertscher, pomáhat platformě zasahovat do svobody projevu jiného spisovatele je ostuda.
• Pro novináře, jako je pan Kertscher, udělat první ve službách druhého – a pak dovolit, aby to, co udělal, bylo vydáváno za pravý opak toho, co to je – mi připadá jako jakýsi lístek do nejhlubších okruh spisovatelů Peklo. 

Pan Kertscher má plné právo se mnou nesouhlasit v čemkoli – včetně faktů. Ale rozdíl mezi ním a mnou – a mezi Facebookem a mnou – je ten, že nedovolím, aby moje práce byla použita k tomu, aby jeho práce nemluvila sama za sebe. Nikomu neříkám, jak musí číst, co píše – a rozhodně nereinterpretuji preventivně to, co píše, abych naklonil misku vah čtenářů. 

Bohužel, on a jemu podobní dělají všechny ty věci lidem, jako jsem já, kteří jsou přinejmenším tak informovaní a intelektuálně čestní jako on, a možná – kdo ví? – někdy ještě více. 

Ale pokusím se být k panu Kertscherovi velkorysejší. 

Dovolte mi, abych dovolil, že jeho práce je zneužívána ke zkreslování mé osoby, a tím k klamání uživatelů Facebooku způsobem, s nímž ve skutečnosti nikdy nesouhlasil ani si to nepředstavoval. 

Předpokládejme, že je to jakýsi nevědomý lokaj – čestný muž, který se ze všech sil snaží vytvářet užitečný obsah, aby si vydělal na živobytí pomocí dostupných informací. Možná, že smlouva, kterou podepsal s Politifact – společností, pro kterou pracuje a jejíž obsah Facebook cenzuroval můj vlastní – nenechává panu Kertscherovi žádnou kontrolu nad tím, kde a k jakým temným účelům jsou použity jeho nejlepší snahy. 

V tom případě bych řekl, že chudák pan Kertscher je nevědomým účastníkem poněkud zlověstného pokusu dosáhnout pravého opaku toho, v co doufá.

Z toho důvodu cítím potřebu poskytnout některé relevantní chybějící souvislosti, aby se zabránilo klamání jeho čtenářů a uživatelů pana Zuckerberga. 

Koneckonců vím, že to je to, co by chtěli, abych udělal. 

Facebook je jednou z mnoha sociálních platforem, která byla v přímém korespondenci s vládou, aby zajistila, že její cenzoři plní příkazy státu. 

Zde je příklad korespondence zaměstnanců Facebooku s ministerstvem zdravotnictví po osobní schůzce mezi nimi.

„Chtěl jsem se ujistit, že jste viděli kroky, které jsme minulý týden podnikli, abychom upravili zásady ohledně toho, co odstraňujeme s ohledem na dezinformace, a také kroky podniknuté k dalšímu řešení „desinfo tuctu“: odstranili jsme 17 dalších stránek, skupin a instagramové účty spojené s dezinformačním tuctem (takže bylo dosud odstraněno celkem 39 profilů, stránek, skupin a IG účtů, což vedlo k tomu, že každému členovi dezinformačního tuctu byla odstraněna alespoň jedna taková entita).

Využívání velkých korporací vládou k manipulaci s populací k dosažení svých cílů bylo ve 20^st století a má jméno – fašismus. 

Facebook – společnost, která tajně spolupracuje s vládou, aby potlačila informace – má tu drzost – ne, temnou aroganci – mi říct, že moji čtenáři mohou být uvedeni v omyl kvůli nedostatku kontextu?! Za koho si sakra ta banda příšerných pokrytců myslí, že jsou?

Ve Spojených státech, kde jsme obětí toho, co by se nyní snad mělo nazývat neofašismem, stále existuje tajná dohoda mezi vládou a korporacemi za účelem propagandy, na níž fašismus vždy závisel. porušení ústavy a zákona (za to málo, co se dnes zdá být cenné). 

První dodatek chrání práva svých občanů svobodně mluvit. v Ashcroft v. ACLU, to upřesnil Nejvyšší soud, "Vláda nemá žádnou pravomoc omezovat vyjádření kvůli svému sdělení, svým myšlenkám, předmětu nebo obsahu." 

In Martin proti městu Struthers (1941), soudce Hugo Black napsal, že První dodatek „zahrnuje právo distribuovat literaturu a nutně chrání právo ji přijímat“. Téměř o 30 let později soudce Thurgood Marshall napsal: „Nyní je dobře známo, že ústava chrání právo na informace a myšlenky“ v roce Stanley v. Georgia (1969). 

In Bantam Books v.Sullivan (1963), soud rozhodl, že Rhode Island porušil první dodatek, když státní komise doporučila distributorům knih nezveřejňovat určitý obsah. V souhlasném stanovisku soudce Douglas napsal, že „práva cenzora a prvního dodatku jsou neslučitelná“.

Zde je užitečný „kontext“, který pomůže zabránit tomu, aby uživatelé Facebooku byli „uvedeni v omyl“ Facebookem a jeho lokajmi: Varování Facebooku u článků, jako je ten můj, jsou nezákonným státem schváleným výstupem neofašistického zneužívání vašich ústavních práv, o kterém vám neříkal, že je zapojen, dříve, než to ostatní vynesli na světlo..

---

Nejsem dokonalý. Také nejsem nejchytřejší člověk, kterého znám. Dělám spoustu chyb. 

Na druhou stranu jsem k Hudsonu nepřijel jen na kole. 

Za to málo to stojí – a přiznávám, že to stojí velmi málo – mám prvotřídní titul z fyziky a magisterský titul z filozofie vědy (vím: zase ironické, že?) z mála – známá organizace s názvem University of Cambridge. Co stojí mnohem víc než tyto kvalifikace, je moje integrita – intelektuální i jiná. Nikdy jsem svým psaním nikoho vědomě neuváděl v omyl. 

Jak už to tak bývá, v původní verzi mého článku bylo prohlášení, že jsem si pár hodin po zveřejnění nebyl jistý, zda se mohu dostatečně bránit: nechal jsem jej okamžitě odstranit. Vlastně mi na takových věcech záleží.

Jestli pan Kertscher nebo pan Zuckerberg et al. přečetli můj článek, viděli by na jeho začátku jasné a výslovné zřeknutí se odpovědnosti, že to, co následovali, byl pečlivý popis osobního rozhodovacího procesu. 

Na rozdíl od pana Kertschera a pana Zuckerberga jsem využil příležitosti a jasně řekl, že nejsem arbitrem pravdy; že nic v mém článku nenaznačuje, že kdokoli jiný, kdo se rozhodl jinak než já, zda se nechat COVID-"očkovat", se v tom mýlil; a že různí lidé mohli dělat různá rozhodnutí, která pro ně byla správná. 

Nabízel jsem pouze jeden pohled. Jinými slovy, uvedl jsem přesně ten kontext, který článek potřeboval, aby nikoho neuvedl v omyl. Všiml jsem si také, že cenzoři Facebooku nepopírají žádná faktická tvrzení, která jsem uvedl.

Mohu navrhnout panu Kertscherovi nebo panu Zuckerbergovi a lidem jim podobným, že kdyby – namísto snahy potlačit práci lidí, jako jsem já – si ji skutečně přečetli a přímo se zabývali body, které jsou v ní tak pečlivě uvedeny, možná – jen mohl – naučit se něco. 

Cenzurní varování, která jsou nyní plácána nad příspěvky, které obsahují můj původní článek, Jak to „neočkovaní“ udělali správně Zdá se, že by to znamenalo, že Facebook je natolik odhodlaný, že informace prezentované na jeho platformě „nezavádějí“ pro „nedostatek kontextu“, že je ochoten zapojit se do nezákonné tajné dohody s vládou, aby tento cíl splnil. 

Těším se proto, že Facebook okamžitě zpřístupní tuto kontextovou odpověď na svou „kontextovou“ cenzuru mého původního článku, kdekoli na své platformě lze tento článek nalézt – jen pro jistotu, že jím nikdo nemůže být uveden v omyl. .

(S díky William Spruance, z jehož právních znalostí tento kus těžil.)