Ověřte si fakta, Facebook

Před pár týdny jsem napsal článek s názvem „ Jak to „neočkovaní“ uhádli správně “. Získal větší pozornost než cokoli, co jsem napsal za mnoho let, a byl znovu zveřejněn na mnoha webech.

Před malou chvílí lidé, kteří sdíleli můj článek na Facebooku, zjistili, že jej nikdo nemůže otevřít, aniž by byl nejprve psychologicky přinucen mu nedůvěřovat. 

„ Chybí kontext. Nezávislí ověřovatelé faktů tvrdí, že tyto informace by mohly lidi uvést v omyl.“

Nejsem si jistý, kdo si Mark Zuckerberg myslí, že je. Také toho moc nevím o Tomu Kertscherovi, pánovi, který napsal článek, který Facebook poskytuje svým uživatelům k přečtení, aby je zachránil před „uvedením“ z mé práce. 

Připusťme možnost, že pan Zuckerberg a pan Kertscher jsou upřímně znepokojeni Pravdou a prozkoumejme body, o nichž tvrdí, že podle tohoto měřítka váží proti mému článku.

• Data trvale ukazují, že neočkovaní lidé jsou vystaveni většímu riziku, že se nakazí COVID-19 a zemřou na něj.

Vzhledem k tomu, že můj článek neobsahoval žádný argument o opaku a tvrzení pana Kertschera je zcela irelevantní k jakémukoli argumentu, který jsem vznesl, je samotné tvrzení, že toto tvrzení je relevantní , zavádějící.

Je zřejmé, že pokud patříte do vysoce rizikové skupiny a vakcína má jakýkoli pozitivní účinek, pak „neočkovaní“ lidé budou vystaveni většímu riziku úmrtí na COVID než „očkovaní“, a to za stejných podmínek. Nicméně můj článek – pokud se cenzoři Facebooku skutečně obtěžovali si ho přečíst – byl konkrétně reakcí na tvrzení Scotta Adamse, že „očkovaní“ nyní čelí obavám z dlouhodobých následků „očkování“, které „neočkovaní“ ne. Tato obava je oprávněná ze všech důvodů uvedených v mém příspěvku. Mezi tyto důvody patří skutečnost, že „vakcína“ neprošla dlouhodobým testováním, když byla natlačena na obyvatelstvo, její výrobci byli chráněni před odpovědností za poškození a údaje týkající se účinnosti a bezpečnosti byly systematicky kompromitovány mnoha způsoby, jak jsem nastíněno.

Ještě důležitější je však to, že můj článek jasně uváděl, že rozhodovací proces týkající se „očkování“, který stanoví, se vztahuje na zdravé jedince bez komorbidit . Podle CDC, které jsem ve svém článku citoval, „ k drtivé většině úmrtí – přes 75 % – došlo u lidí s alespoň čtyřmi komorbiditami. Takže ve skutečnosti se jednalo o lidi, kteří byli od začátku nemocní .“ Vzhledem k tomu, že se můj článek výslovně netýkal této skupiny, tvrzení pana Kertschera je nejen irelevantní: ironicky zavádí tím, že zcela ignoruje právě tu skupinu (jedinci s velmi nízkým rizikem vážného poškození v důsledku COVIDu podle dostupných údajů), na kterou jsem výslovně uvedl, že se můj argument vztahuje. Jinými slovy, poskytl jsem potřebný kontext a cenzura Facebooku ho ignoruje – a poté falešně tvrdí, že kontext chybí.

• Vakcíny COVID-19 mají vysokou bezpečnost a samotná infekce poskytuje pouze omezenou ochranu.

Ještě jednou, implikace, že toto tvrzení uvádí tvrzení v mém článku do kontextu, je zavádějící. 

Zaprvé, jak infekce, tak vakcíny (samozřejmě) nabízejí „omezenou“ ochranu. Prohlášení pana Kertschera je tak (nerad musím tato slova znovu použít) ironické a zavádějící , protože, jak jsem uvedl a pan Kertscher to zjevně přehlédl, bylo to pouze o „vakcíně“, o které bylo kdy falešně tvrzeno, že nabízí úplnou ochranu. Navíc v mém článku bylo citováno několik takových tvrzení. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení byla nepravdivá a nevyvrácená, týkají se důvěryhodnosti údajů poskytnutých lidmi, kteří je učinili.

Ještě důležitější je, že pokud jde o tvrzení pana Kertschera ohledně bezpečnosti, jedním z hlavních cílů mého článku bylo pečlivě a obsáhle poskytnout plný kontext tohoto tvrzení o bezpečnosti, které slýcháme již léta.

Můj článek přesně ukazuje, proč, když vezmeme v úvahu celý kontext, jsou bezpečnostní tvrzení sama o sobě tak nespolehlivá, že jsou potenciálně zavádějící. Abych zde zopakoval několik důvodů: v době, kdy byla vznesena tvrzení, nebyl čas na sběr údajů o dlouhodobé bezpečnosti; jak čas postupuje, údaje stále více naznačují výskyt poranění způsobených vakcinací; dříve publikované závěry z dostupných údajů byly systematicky zkresleny tak, aby vyhovovaly politickým rozhodnutím, která se s údaji neměnila; data, která znevýhodňovala reakci COVID na „vakcínu“ a blokování, byla potlačena, ignorována a/nebo cenzurována; a faktická tvrzení nejvyšších představitelů (včetně Bidena, Fauciho atd.) se později ukázala jako nepravdivá. 

Opět je tu patrná ironie. Článek pana Kertschera je nabízen uživatelům Facebooku, aby poskytl kontext, který jim zabrání být uveden v omyl mým vlastním. Ve skutečnosti nejenže neposkytuje žádný kontext pro moje tvrzení: můj cenzurovaný článek poskytuje správný kontext pro tvrzení pana Kertschera. 

Nemůžeš to vymyslet. 

• Vedlejší účinky vakcíny jsou obvykle nevýznamné a objevují se během několika dní, nikoli let později. Někteří lidé, kteří dostanou COVID-19, zažijí „dlouhý COVID“ – fyzické účinky, které mohou trvat roky.

Ještě jednou, tvrzení pana Kertschera se netýká žádného z bodů uvedených v mém článku. 

COVID může mít samozřejmě dlouhodobé příznaky. Nikdy jsem neřekl jinak. Můj příspěvek je o tom, jak vyvážit rizika v informačním prostředí, ve kterém jsme žili poslední tři roky. Můj článek nepopírá „dlouho COVID existuje“. Spíše pojednává – spíše inteligentně, pokud mi to dovolí, abych to řekl – o tom, jak by se toto riziko mělo porovnávat s ostatními. Mezi tyto další patří například dlouhodobá rizika poškození vakcínou a potenciálně větší riziko dodržování regulačního režimu, který umožňuje navrátit hromadné odebírání základních práv jako výsady, kterých se těší pouze lékařsky vyhovující za nedostatečně informovaný souhlas. 

Další tvrzení pana Kertschera, „vedlejší účinky vakcíny jsou obvykle nevýznamné a projeví se během několika dní“, není mým článkem zpochybněno. Ale opět je to ironicky zavádějící tím, že zcela ignoruje skutečnost, že můj článek pečlivě vysvětluje kontext, ve kterém právě toto tvrzení musí posoudit někdo zvažující lékařský zákrok. 

Tento kontext, jak zdůraznil můj článek, zahrnuje i skutečnost, že definice „vakcíny“ byla CDC změněna tak, aby termín „vakcína“ mohl být použit na mRNA COVID „vakcíny“. Historické tvrzení o vakcínách definovaných jedním způsobem nám bez dalších informací nemůže říci nic o intervenci, která by tuto definici nesplňovala.

Navíc, i když ponecháme stranou tuto chybu v kategorii pana Kertschera a budeme předstírat, že mRNA je vakcína, pan Kertscher má pak problém s tím, že se musí vypořádat s faktem, že jeho historická třída vakcín, o které provádí své zobecnění, vždy prošla klinickými zkouškami, které mRNA COVID „vakcína“ neprošla; navíc výrobci těchto jiných vakcín nesli právní odpovědnost za škody, které mohli způsobit, zatímco výrobci mRNA COVID „vakcíny“ ne. Nesrovnává podobné s podobnými.

Je zřejmé, že lidé, kteří skutečně prezentují zavádějící informace pro nedostatek správného kontextu, jsou ověřovateli faktů Facebooku. Kdo je kontroluje? 

Články, jako je ten můj, které Facebook cenzuruje – nebo spíše (chcete-li) potlačuje účinek – jsou ty, které jsou tak naléhavě potřeba, aby pomohly běžným lidem najít Pravdu a zachovaly si nezbytnou skepsi, která jim to umožní. vysoce zkreslené informační prostředí, které Facebook a jemu podobní záměrně vytvářejí. 

• Aby novinář jako pan Kertscher uvedl v omyl uživatele Facebooku tím, že zkreslil článek jiného pisatele, je špatné.
• Pro novináře, jako je pan Kertscher, pomáhat platformě zasahovat do svobody projevu jiného spisovatele je ostuda.
• Pro novináře, jako je pan Kertscher, udělat první ve službách druhého – a pak dovolit, aby to, co udělal, bylo vydáváno za pravý opak toho, co to je – mi připadá jako jakýsi lístek do nejhlubších okruh spisovatelů Peklo. 

Pan Kertscher má plné právo se mnou nesouhlasit v čemkoli – včetně faktů. Ale rozdíl mezi ním a mnou – a mezi Facebookem a mnou – je ten, že nedovolím, aby moje práce byla použita k tomu, aby jeho práce nemluvila sama za sebe. Nikomu neříkám, jak musí číst, co píše – a rozhodně nereinterpretuji preventivně to, co píše, abych naklonil misku vah čtenářů. 

Bohužel, on a jemu podobní dělají všechny ty věci lidem, jako jsem já, kteří jsou přinejmenším tak informovaní a intelektuálně čestní jako on, a možná – kdo ví? – někdy ještě více. 

Ale pokusím se být k panu Kertscherovi velkorysejší. 

Dovolte mi, abych dovolil, že jeho práce je zneužívána ke zkreslování mé osoby, a tím k klamání uživatelů Facebooku způsobem, s nímž ve skutečnosti nikdy nesouhlasil ani si to nepředstavoval. 

Předpokládejme, že je to jakýsi nevědomý lokaj – čestný muž, který se ze všech sil snaží vytvářet užitečný obsah, aby si vydělal na živobytí pomocí dostupných informací. Možná, že smlouva, kterou podepsal s Politifact – společností, pro kterou pracuje a jejíž obsah Facebook cenzuroval můj vlastní – nenechává panu Kertscherovi žádnou kontrolu nad tím, kde a k jakým temným účelům jsou použity jeho nejlepší snahy. 

V tom případě bych řekl, že chudák pan Kertscher je nevědomým účastníkem poněkud zlověstného pokusu dosáhnout pravého opaku toho, v co doufá.

Z toho důvodu cítím potřebu poskytnout některé relevantní chybějící souvislosti, aby se zabránilo klamání jeho čtenářů a uživatelů pana Zuckerberga. 

Koneckonců vím, že to je to, co by chtěli, abych udělal. 

Facebook je jednou z mnoha sociálních platforem, která byla v přímém korespondenci s vládou, aby zajistila, že její cenzoři plní příkazy státu. 

Zde je příklad korespondence zaměstnanců Facebooku s ministerstvem zdravotnictví po osobní schůzce mezi nimi.

„Chtěl jsem se ujistit, že jste viděli kroky, které jsme minulý týden podnikli, abychom upravili zásady ohledně toho, co odstraňujeme s ohledem na dezinformace, a také kroky podniknuté k dalšímu řešení „desinfo tuctu“: odstranili jsme 17 dalších stránek, skupin a instagramové účty spojené s dezinformačním tuctem (takže bylo dosud odstraněno celkem 39 profilů, stránek, skupin a IG účtů, což vedlo k tomu, že každému členovi dezinformačního tuctu byla odstraněna alespoň jedna taková entita).

Využívání velkých korporací vládou k manipulaci s populací za účelem dosažení jejích cílů bylo ve 20. století velkou událostí ^a má své jméno – fašismus.

Facebook – společnost, která tajně spolupracuje s vládou, aby potlačila informace – má tu drzost – ne, temnou aroganci – mi říct, že moji čtenáři mohou být uvedeni v omyl kvůli nedostatku kontextu?! Za koho si sakra ta banda příšerných pokrytců myslí, že jsou?

Ve Spojených státech, kde jsme oběťmi toho, co by se dnes mělo snad nazývat neofašismem, je tajná dohoda mezi vládou a korporacemi za účelem propagandy, na níž fašismus vždy závisel, stále porušením Ústavy a zákona (i když se to dnes zdá být něčím málo cenným).

První dodatek ústavy chrání právo občanů svobodně se vyjadřovat. V případu Ashcroft v. ACLU Nejvyšší soud objasnil , že „vláda nemá pravomoc omezovat projev kvůli jeho sdělení, myšlenkám, tématu nebo obsahu.“

V případu Martin v. City of Struthers (1941) soudce Hugo Black napsal, že první dodatek „zahrnuje právo na distribuci literatury a nutně chrání právo na její přijímání“. Téměř o 30 let později soudce Thurgood Marshall v případu Stanley v. Georgia (1969) napsal: „Nyní je dobře známo, že Ústava chrání právo na přijímání informací a myšlenek“.

V případu Bantam Books v. Sullivan (1963) soud rozhodl, že Rhode Island porušil první dodatek ústavy, když státní komise doporučila distributorům knih, aby nepublikovali určitý obsah. Soudce Douglas ve svém souhlasném stanovisku napsal: „právo cenzury a právo podle prvního dodatku ústavy jsou neslučitelné.“

Zde je tedy užitečný „kontext“, který pomůže zabránit tomu, aby se uživatelé Facebooku nechali „uvést v omyl“ Facebookem a jeho poskoky: Varování Facebooku u článků, jako je ten můj, jsou nelegálním, státem schváleným výstupem neofašistického zneužívání vašich ústavních práv, o kterém vám neřekl, že se ho dopouští, než na něj ostatní upozornili.

Nejsem dokonalý. Také nejsem nejchytřejší člověk, kterého znám. Dělám spoustu chyb. 

Na druhou stranu jsem k Hudsonu nepřijel jen na kole. 

Za to málo to stojí – a přiznávám, že to stojí velmi málo – mám prvotřídní titul z fyziky a magisterský titul z filozofie vědy (vím: zase ironické, že?) z mála – známá organizace s názvem University of Cambridge. Co stojí mnohem víc než tyto kvalifikace, je moje integrita – intelektuální i jiná. Nikdy jsem svým psaním nikoho vědomě neuváděl v omyl. 

Jak už to tak bývá, v původní verzi mého článku bylo prohlášení, že jsem si pár hodin po zveřejnění nebyl jistý, zda se mohu dostatečně bránit: nechal jsem jej okamžitě odstranit. Vlastně mi na takových věcech záleží.

Pokud by si pan Kertscher nebo pan Zuckerberg a spol. přečetli můj článek, viděli by na jeho začátku jasné a explicitní prohlášení, že to, co následovali, byl pečlivý popis osobního rozhodovacího procesu.

Na rozdíl od pana Kertschera a pana Zuckerberga jsem využil příležitosti a jasně řekl, že nejsem arbitrem pravdy; že nic v mém článku nenaznačuje, že kdokoli jiný, kdo se rozhodl jinak než já, zda se nechat COVID-"očkovat", se v tom mýlil; a že různí lidé mohli dělat různá rozhodnutí, která pro ně byla správná. 

Nabízel jsem pouze jeden pohled. Jinými slovy, uvedl jsem přesně ten kontext, který článek potřeboval, aby nikoho neuvedl v omyl. Všiml jsem si také, že cenzoři Facebooku nepopírají žádná faktická tvrzení, která jsem uvedl.

Dovolte mi, abych panu Kertscherovi nebo panu Zuckerbergovi a lidem podobným navrhl, že kdyby si to místo snahy potlačit práci lidí, jako jsem já, skutečně přečetli a přímo se zabývali body, které jsou v něm tak pečlivě uvedeny, mohli by se – ano, opravdu mohli – něco naučit.

Cenzorická varování, která se nyní objevují nad příspěvky obsahujícími můj původní článek s názvem „ Jak to „neočkovaní“ dokázali správně“, zřejmě naznačují, že Facebook je tak odhodlaný, aby informace prezentované na jeho platformě „nezaváděly“ kvůli „nedostatku kontextu“, že je ochoten se zapojit do nelegální tajné dohody s vládou, aby tohoto cíle dosáhl.

Těším se proto, že Facebook okamžitě zpřístupní tuto kontextovou odpověď na svou „kontextovou“ cenzuru mého původního článku, kdekoli na své platformě lze tento článek nalézt – jen pro jistotu, že jím nikdo nemůže být uveden v omyl. .

(S poděkováním Williamu Spruanceovi , z jehož právních znalostí tento článek těží.)