Pád odborníků

V červenci 2020 mě potěšila jedna rozhovor Freddieho Sayerse na Nesledovaný s Andersem Tegnellem, architekt švédské reakce na COVID. Rozhovor byl plný nuance a zdravého rozumu prohlášení Tegnell. Poukázal například na nedostatek důkazů a předností pro drakonická uzamčení a jejich potenciál pro obrovské vedlejší škody:

„Samozřejmě se snažíme udržet úmrtnost co nejnižší, ale zároveň se musíme podívat na drakonická opatření, o kterých mluvíte. Budou produkovat ještě více úmrtí jinými prostředky než samotnou nemocí? Nějak musíme vést diskusi o tom, čeho se vlastně snažíme dosáhnout. Je to lepší pro veřejné zdraví jako celek? Nebo se snaží co nejvíce potlačit Covid-19? Protože zbavit se toho, myslím, se nestane: stalo se to na krátkou dobu na Novém Zélandu a možná by to Island a podobné země mohly udržet stranou, ale s globálním světem, který dnes máme, taková nemoc nebyla nikdy v minulosti možná a bylo by ještě překvapivější, kdyby to bylo možné i v budoucnu."

Ještě působivější byla Tegnellova pokora. Během rozhovoru několikrát řekl „nevíme“ a mnoho svých odpovědí kvalifikoval nejistými pojmy jako „zdá se“ a „možná“. Myslel jsem, že to je přesně to, co měli odborníci celou dobu dělat, sdělovat nuance a dokonce nejistotu vyděšené veřejnosti. Buď se to vůbec nedělo, nebo média filtrovala všechny nuance a nejistotu, kterou by kterýkoli odborník mohl nabídnout, a prostě šla s jistou zkázou.

Odkaz na rozhovor jsem poslal SMS sestře, kterou popisuji ve své knize Strach z mikrobiální planety jako germofob. Zjevně se obávala, že se virem nakazí brzy, ale nedávno projevovala zdravý skepticismus ohledně zkázy a chmur, které viděla ve zprávách. Zajímavé je, že odpověděla: „Jediná věc, která se mi nelíbí, ale je to pravda, je, že pořád říká ‚nevíme‘. To je to, co mě děsí, je to 'nevím' na ničem z toho." Pokora a nejistota, které se projevily v rozhovoru, mě uklidnily, ale pro mou sestru to mělo opačný účinek.

Čím víc jsem o tom přemýšlel, tím víc jsem si uvědomoval, že jsem ten výstřednější. Většina lidí nechce nuance a nejistotu, když se bojí. Chtějí vědět, že existují odborníci, kteří vědí vše, co se stane, a jak to zastavit. Chtějí vědět, že všechna rizika onemocnění a smrti lze eliminovat jednoduchými a udržitelnými protiopatřeními, a jsou docela ochotni vyměnit mnoho ze svých svobod, dokonce i za iluzi kontroly. Mnozí odborníci a média, která je propagují, tuto iluzi dokonale rádi prodají, když veřejnost zběsile nakupuje.

Protože odborníci v posledních třech letech tak bídně nedokázali naplnit magické myšlení veřejnosti a médií, slovo „expert“ ztratilo hodně na významu, a to nemusí být nutně špatné. Odborníci jsou hrozní v předpovědích a nemají mnoho znalostí mimo jejich často úzké oblasti zájmu. Ve velmi složité situaci, jako je pandemie, nebude existovat žádná osoba, která by hluboce rozuměla tomu, co se v daný okamžik děje, natož pak schopnost předvídat, co se stane dál. Je to jako požádat generálního ředitele automobilky, aby postavil auto od nuly sám – je to téměř nemožné, protože to vyžaduje koordinované úsilí stovek lidí specializovaných na konstrukci každé části a montáž hotového výrobku. Ani generální ředitel nemohl provést každý krok.

V kapitole 11 své knihy vysvětluji, proč odborníci nejsou příliš dobří v předpovědích a nemají tolik znalostí mimo své obory, jak od nich očekáváme:

V prvních dnech pandemie byl počet „odborníků“ na koronavirus omezený a pro několik lidí, kteří se mohli kvalifikovat v mediálních kruzích, byla velká konkurence. Jedním z nezpochybnitelných odborníků byl můj bývalý doktorandský poradce, Dr. Stanley Perlman, koronavirolog/imunolog na University of Iowa. Stan byl vržen do světa výzkumu lidských koronavirů poté, co epidemie SARS1 nečekaně zaměřila pozornost na lidské koronaviry. Pomohl založit laboratoř BSL3 v Iowě a začal pracovat na infekci SARS1 u myší a zároveň věnoval pozornost dalším koronavirům s potenciálem způsobit závažná onemocnění, jako je blízkovýchodní respirační virus nebo MERS. 

Když byly ve Spojených státech potvrzeny pouze dva případy infekce SARS-CoV-2, televizní stanice v Iowě vyhledala Stana, aby mu předpověděl, jak budou Spojené státy zasaženy novým virem. Lidé už viděli hororové příběhy z Číny, která se den předtím zamkla. Chtěli nějaké ujištění. Stan, přemýšlel o tom, jak byl SARS1 v průběhu několika měsíců v roce 2003 pod kontrolou řekl reportérovi myslel si, že Iowa nikdy žádný případ neuvidí. Je zřejmé, že tato předpověď nezestárla dobře. 

O dva roky později, když jsem se ho zeptal na jeho rané vzpomínky, přinesl rozhovor: „Největší chyba, kterou jsem udělal ve svém původním dojmu, je, že počet případů roste, ale myslel jsem si, že je to stále v souladu se SARS a MERS- jako šíření, zatímco většinou dolních cest dýchacích. Takže na začátku jsem si myslel, že to bude jako SARS1 a MERS a že karanténa bude fungovat. A během pěti týdnů jsme věděli, že to nebude fungovat. Když se vás jako experta na tuto otázku zeptá, musíte opravdu jít po řadě a nejste si jisti, kde jste se dvěma případy, řeknete: „No, myslím, že se všichni musíme opravdu znepokojovat, protože se zdá, že se rychle šíří,“ když pro to opravdu nebylo tolik důkazů, nebo řeknete: „No, jsou to jen dva případy.“ A rozhodl jsem se říct: „Jsou to jen dva případy a myslím, že bychom měli vidět, jak to dopadne.“ Nejenže většina lidí nevěděla, jak se bude SARS-CoV-2 chovat, nevěděli to ani odborníci jako Stan. Jeho odbornost byla v tak rané době ve skutečnosti problematická. 

Odborníci jsou obecně hrozní v předpovědích, jak ukázal psycholog a autor Philip Tetlock ve své knize z roku 2005 Odborný politický posudek. V Tetlockově studii, kdy bylo 284 expertů požádáno, aby provedli 27,451 XNUMX předpovědí v oblastech relevantních pro jejich odbornost, byly výsledky totální propadák. Když se postavili proti „diletantům, šimpanzům házejícím šipky a nejrůznějším extrapolačním algoritmům“, experti si trvale nevedli lépe než kterýkoli z nich. Nebyli v předpovědích o nic přesnější než průměrný člověk. Byli však někteří lidé, kteří se ukázali jako lepší v prognózování, ale tito lidé by tradičně neoznačovali jako „experti“. Místo toho měli přesnější prognostici tendenci být všestrannější, méně ideologičtí a ochotnější zpochybňovat své vlastní předpoklady. Naproti tomu odborníci pouze předpokládali, že vědí všechno a že se mýlili, stejně jako měli pravdu. 

Projekt divoce nepřesné předpovědi mnoha odborníků a modely předpovědi pandemie jen potvrdil Tetlockovy závěry. Odborníci se opakovaně mýlili ve všech směrech. Epidemiolog infekčních chorob John Ioannidis, jeden z nejcitovanějších vědců všech dob, řekl osobnosti CNN Fareedu Zakarii v dubnu 2020: „Kdybych měl provést informovaný odhad na základě omezených testovacích dat, která máme, řekl bych, že COVID -19 bude mít v této sezóně v USA za následek méně než 40,000 18 úmrtí.'' Do 2020. června 19 byl odhadovaný počet úmrtí v USA na COVID-450,000 XNUMX XNUMX. Laureát Nobelovy ceny a profesor ze Stanfordu Michael Levitt vyvinul modely, které používal nárok že virus vrcholil již koncem března 2020. Na konci července Levitt předpověděl, že pandemie v USA skončí do konce srpna s méně než 170,000 XNUMX úmrtími. Místo toho, počet se na konci srpna pohyboval kolem 180,000 XNUMX a neustále roste. 

A to byly jen COVID „minimalizátory“. Mnoho „maximalizátorů“ COVID se stejně mýlilo, ale byli to právě oni, na které vůdci dbali. Dne 27. března 2020 Dr. Ezekiel Emanuel, předseda katedry lékařské etiky na University of Pennsylvania, předpověděl 100 milionů případů COVID-19 v USA za pouhé čtyři týdny. O čtyři týdny později, 27. dubna 2020 byl potvrzen milion případů. Nechvalně známý model Imperial College, který vyvinul profesor Neil Ferguson a jeho kolegové, předpověděl více než 2 miliony úmrtí v USA do tří měsíců začátku pandemie. Byl to nesmírně vlivný model, protože koordinátorka reakce na koronavirus v Bílém domě Deborah Birxová přiznala, že byl použit k podpoře celostátních odstávek ve své knize z roku 2022. Tichá invaze. 

Místo úplného kolapsu amerického zdravotnického systému došlo o tři měsíce později v červnu k ~109,000 24 úmrtím. Stejně vlivné modely IHME předpovídaly masivní, drtivý nárůst pacientů vyžadujících nemocniční lůžka a ventilátory. Guvernér New Yorku Andrew Cuomo řekl XNUMX. března že by stát mohl potřebovat až 140,000 XNUMX nemocničních lůžek (z dostupných 53,000 40,000), přičemž je potřeba XNUMX XNUMX lůžek na JIP. Jen o dva týdny později, kdy případů rapidně ubývá Bylo hlášeno 18,569 XNUMX hospitalizací. Ačkoli několik nemocnic během náporů v New Yorku a New Jersey dosáhlo nebo překročilo kapacitu, mnohé zůstaly téměř prázdné a některé dokonce propouštěly zaměstnance. O dva měsíce později, poté, co bylo jasné, že se předpovídaná vlna nenaplní, Cuomo připustil, že informace, které dostal od odborníků, byly hrozné„Všichni první národní experti. Tady je můj projekční model. Tady je můj projekční model. Všichni se mýlili. Všichni se mýlili."

Jakmile se americké státy začaly znovu otevírat, modely opět chybně předpovídaly masivní oživení COVID. Znovuotevření Gruzie bylo kritizováno v tisku jako „Experiment v Human Sacrifice.“ Model vyvinutý výzkumníky z Massachusetts General Hospital v Bostonu předpovídali, že i postupné rušení omezení k plánovanému datu 27. dubna povede k více než 23,000 XNUMX úmrtím, zatímco zachování současných omezení do července by mělo za následek ~2,000 úmrtí. Dodržování omezení nebylo to, co modeláři doporučovali, protože další výsledky ukázaly, že nejlepší výsledek by mělo přísnější 4týdenní uzamčení. 

Nic z toho se ani vzdáleně nestalo. Měsíc poté, co se Gruzie znovu otevřela, místo 23,000 XNUMX mrtvých, Bylo jich zaznamenáno 896. Gruzie nebyla ojedinělým příkladem. V celých Spojených státech se předpovídalo, že státy, které byly znovu otevřeny, budou mít nárůst případů, které se jen zřídka zhmotnily v předpovídaném časovém rámci. "Počkej dva týdny a uvidíš," řekli maximalizátoři do nevolnosti. Když uplynuly dva týdny a více, maximizátoři vysvětlili tento rozpor poukazem na to, že apokalyptické prognózy byly vytvořeny, aby ukázaly, co by se stalo, kdyby neexistovala žádná uzamčení, omezení nebo mandáty. Výsledek by se tedy dal snadno vysvětlit slovy: „Bez vládní akce by to mohlo být mnohem horší. 

Existoval obrovský, do očí bijící problém, který museli maximalizátoři ignorovat, aby mohli tento argument vyslovit, pramenící ze skutečnosti, že ne každá země nebo stát reagovaly na hrozbu pandemie blokováním a mandáty. Švédsko nezamykalo ani nezavřelo základní školy – vynucená zmírňující opatření se omezovala na shromáždění více než 50 lidí a ostatní byly většinou dobrovolné, přičemž vláda zdůrazňovala osobní odpovědnost za nátlak. Když tým švédských vědců aplikoval model Imperial College na Švédsko, výstup předpovídal ~96,000 XNUMX úmrtí pro nezmírněné šíření. Vlastní čísla Imperial pro Švédsko se velmi přiblížila a přesáhla více než 90,000 40 mrtvých. I přes blokování a další vynucená zmírňující opatření model stále předpovídal více než polovinu tohoto počtu, se 42,000–XNUMX XNUMX úmrtími. Přesto v reakci na skromná omezení, která byla zavedena, virus odmítl následovat modely maximalizátorů a Švédsko místo toho utrpělo v prvním roce pandemie 13,000 XNUMX úmrtí na COVID. To byla méně než polovina toho, co se předpokládalo, dokonce i s úplnými uzamčeními ve stylu Imperial-College, mnohem méně, než co se předpokládalo, kdyby neudělali vůbec nic. 

Při zpětném pohledu je zcela jasné, že čísla nenahrazují argumenty, přesto přesně tak byly předpovědi nahlíženy na počátku pandemie. Pro maximalizátory sloužily kataklyzmatické předpovědi generované modely a experty k podpoře uzamčení, mandátů a změn chování – lidi vyděsily a donutily je zůstat doma a pryč od ostatních. Jednoduše nezáleželo na tom, zda byly předpovědi správné, cíle byly ospravedlněny prostředky. Pro minimalizátory velká množství pouze zvyšovala potenciál vedlejších škod, protože věděli, že čím větší čísla, tím drakoičtější omezení budou přijata. Menší katastrofa by tedy měla za následek méně ukvapených a škodlivých rozhodnutí vůdců. Nakonec měly obě skupiny pravdu i nepravdu. Úmrtnost na COVID byla ve Spojených státech vysoká, s více než milionem zaznamenaných úmrtí, ale stalo se to v průběhu dvou let a v několika vlnách, které málokdo předpovídal. 

Spíše než se dohadovat o číslech se hlavní argumenty měly zaměřit na to, co lze udělat pro minimalizaci škod globální pandemie, aniž by došlo k dalším vedlejším škodám. Argumenty byly jednostranné – maximalizátory zvítězily na mnoha místech nikoli prostřednictvím debat o důkazech, ale útokem a cenzurou jejich opozice a prodejem iluzí kontroly a konsensu vyděšené veřejnosti.

Pandemie otevřela oponu a odhalila pošetilost odborného uctívání. Odborníci jsou stejně omylní a náchylní k předsudkům, toxickému skupinovému myšlení a politickému vlivu jako kdokoli jiný. Toto uznání může lidi zneklidnit. Mělo by to však také nutit pocit odpovědnosti hledat pravdu navzdory tomu, co by mohli říkat odborníci, a to je dobře.

Znovu publikováno od autora Náhradník