Odeslal jsem příspěvek před na našich Missouri v. Biden soudního sporu, ve kterém byly státy Missouri a Louisiana – spolu se čtyřmi soukromými žalobci (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, advokátní organizace Health Freedom Louisiana a vaše skutečně) zastoupené Nová aliance občanských svobod — žalují Bidenovu administrativu za údajné porušování svobody projevu.
Nyní máme silné důkazy o tom, že exekutiva federální vlády spolupracovala se sociálními médii, aby cenzurovala obsah na platformách sociálních médií – včetně Twitteru, Google, LinkedIn, Facebooku a Instagramu – který zpochybňuje, zpochybňuje nebo je v rozporu s vládní politikou ohledně covidu.
Tento týden federální soudce v případu Uděleno naši žádost o získání svědectví o výpovědi pod přísahou od následujících současných nebo bývalých vládních úředníků:
- Ředitel NIAID a hlavní lékařský poradce Bílého domu Dr. Anthony Fauci
- Zástupce asistenta prezidenta a ředitele digitální strategie Bílého domu Rob Flaherty OR bývalý poradce Bílého domu pro seniory COVID-19 Andrew Slavitt
- Bývalý tiskový mluvčí Bílého domu Jennifer Psaki
- Zvláštní dozorčí agent FBI Elvis Chan
- ředitel CISA Jen Easterlyová NEBO úředník CISA Lauren Protentis
- Generál chirurga Vivek Murthy
- Ředitel CDC pro digitální média Carol Crawfordová
- Úřadující koordinátor Centra pro globální zapojení ministerstva zahraničí Daniel Kimmage.
Stojí za zmínku, že Fauci (možná?) odpověděl na jeho tázací písemné otázky a popřel, že by měl jakoukoli komunikaci s platformami sociálních médií. Ale také reagoval potenciálně kluzkým způsobem – konkrétně umožnil podřízené Jill Harperové podepsat odpovědi NAIAD, i když písemné otázky adresovali naši právníci jemu. Soudce odmítl vzít jeho písemnou plnou moc za dostatečné soudní příkaz popisuje:
Vládní obžalovaní předložili žalobci výslechové odpovědi jménem Dr. Fauciho a tvrdili, že neměl žádnou přímou komunikaci s žádnými platformami sociálních médií ohledně cenzury. Žalobci zase argumentují, že by se od nich nemělo vyžadovat, aby jednoduše přijali tato paušální prohlášení tak, jak byla předložena, a argumentují třemi důvody, proč by měl být Dr. Fauci vyslýchán pod přísahou.
Za prvé, žalobci tvrdí, že Dr. Fauci odmítl pod přísahou ověřit své vlastní výslechové odpovědi v rozporu s nařízením tohoto soudu. Odpovědi NIAID byly místo toho ověřeny Dr. Jill Harperovou, která nebyla ve stížnosti uvedena. V souladu s tím Dr. Fauci neučinil pod přísahou žádná prohlášení týkající se jeho komunikace s platformami sociálních médií, což je v rozporu s tímto soudním příkazem týkajícím se objevu, který nařídil Dr. Faucimu poskytnout výslechové odpovědi. Soud vidí důležitost toho, aby Dr. Fauci učinil prohlášení pod přísahou, pokud jde o záležitosti této záležitosti.
Dále žalobci tvrdí, že i když může Dr. Fauci prokázat, že nikdy nekomunikoval s platformami sociálních médií o cenzuře, existují přesvědčivé důvody, které naznačují, že Dr. Fauci jednal prostřednictvím prostředníků a jednal jménem druhých při zajišťování cenzury věrohodných vědeckých názorů na sociálních sítích.. Žalobci tvrdí, že i když Dr. Fauci jednal nepřímo nebo jako prostředník jménem jiných, je to stále relevantní pro návrh žalobců na předběžné opatření. Soud souhlasí.
Konečně, Žalobci tvrdí, že důvěryhodnost Dr. Fauciho je od roku 19 zpochybňována v záležitostech souvisejících s údajnými „dezinformacemi“ COVID-2020. Konkrétně žalobci uvádějí, že Dr. Fauci učinil veřejná prohlášení o účinnosti masek, procentu populace potřebné pro imunitu stáda, financování výzkumu viru „gain-of-function“ ve Wuhanu ze strany NIAID, teorii úniku z laboratoře a více. Stěžovatelé požadují, aby jeho komentáře k těmto důležitým otázkám byly relevantní pro projednávanou věc a byly dalšími důvody, proč by měl být Dr. Fauci sesazen. Žalobci tvrdí, že by se od nich nemělo vyžadovat, aby jednoduše akceptovali „samoúčelná plošná popření“ Dr. Fauciho, která byla vydána někým jiným, než je on sám.Soud souhlasí.
Soud dospěl k závěru, že Fauciho písemné slovo nebylo dostatečné vzhledem k dalším důkazům v protokolu, z nichž některé byly uvedeny v naší stížnosti a shrnuty v příkazu soudce:
Po přezkoumání argumentů žalobců a žalovaných soud konstatuje, že žalobci prokázali, že Dr. Fauci má osobní znalosti o problému cenzury napříč sociálními médii, protože souvisí s COVID-19 a souvisejícími problémy COVID-19. Soud má za to, že Dr. Fauci je vysoce postavený úředník, zejména proto, že je ředitelem Národního institutu pro alergie a infekční nemoci a hlavním lékařským poradcem prezidenta. Soud vidí jedinou potenciální zátěž uvalenou na Dr. Fauciho v důsledku jeho sesazení v jeho době.
Soud však uznává, že každá osoba, která je sesazena, musí obětovat svůj čas, a nevidí žádné břemeno uvalené na Dr. Fauciho, které by převažovalo nad potřebou Soudu získat informace, aby mohl učinit co nejinformativnější rozhodnutí o projednávaném návrhu. Předběžné soudní opatření podané žalobci. A konečně, Soud si je vědom řady podstatných důvodů, proč by měl být učiněn výpověď Dr. Fauciho.
Prvním jsou veřejně dostupné e-maily, které dokazují, že Dr. Fauci komunikoval a jednal jako prostředník pro ostatní, aby cenzuroval informace před sdílením na více sociálních sítích. Druhým je, že Dr. Fauci v této věci zatím nepodal žádné prohlášení pod přísahou. Třetí je, že Soud nepochybuje o tom, že Dr. Fauci komunikoval s vysoce postavenými představiteli sociálních médií, což je v projednávané věci mimořádně důležité.
Kromě toho je jádrem tohoto případu základní právo na svobodu projevu. Jakékoli břemeno, které může být uvaleno na Dr. Fauciho, je zcela převáženo důležitostí tvrzení žalobců o potlačování svobody projevu. V souladu s tím Soud shledal, že žalobci splnili své důkazní břemeno, proč je v tomto případě nutná výpověď Dr. Anthony Fauciho, a existují výjimečné okolnosti. V souladu s tím SE NAŘÍZUJE, aby Dr. Anthony Fauci spolupracoval na žádosti žalobců o jeho sesazení pro účely jejich předběžného zjištění.
Tento týden se v tisku objevilo několik komentářů k tomuto nejnovějšímu vývoji případu. Miranda Devine v New York Post, například popsal žalobu jako již „odhalující ohromující důkazy o zakořeněném cenzurním schématu uvařeném mezi federální vládou a Big Tech, které by učinilo komunisty Čína hrdý." Její New York Post článek pak popisuje, jak byla tato publikace pod palcem tohoto cenzurního režimu, který vedl k prezidentským volbám:
Mezi oběti „cenzurního podniku“ Biden-Big Tech patří The Post, jehož Hunter biden odhalení notebooku bylo potlačeno Facebookem a poté Twitterem v říjnu 2020 poté FBI šel na Facebook a velmi konkrétně jej varoval, aby si dával pozor na „skládku“ ruských dezinformací týkajících se Joe Biden, s neskutečnou podobností s našimi příběhy.
„Tvrdíme, že nejvyšší představitelé Bidenovy administrativy se domluvili s těmito společnostmi na sociálních sítích, aby potlačili řeč o příběhu o notebooku Hunter Biden, původu COVID-19, účinnosti masek a volební integritě,“ shrnul žalobu. neohrožený generální prokurátor státu Missouri Eric Schmitt, který akci vede.
Cenzura se týkala údajných „dezinformací“ o pandemických uzamčeních, vakcínách a COVID-19 a zahrnovala materiál od vážených epidemiologů infekčních nemocí a vědců v oblasti veřejného zdraví spojených s Velkou Barringtonskou deklarací, která se postupem času ukázala jako správná a nakonec z velké části byla přijata jako oficiální politika CDC.
Podobně, když komentoval naši žalobu tento týden, neohrožený Tyler Durden v ZeroHedge popsáno jak byla jeho publikace rovněž podrobena cenzuře tohoto režimu za komentář k původu viru:
Pohled na časovou osu ukazuje, že v únoru 2020 Fauci, bývalý ředitel NIH Francis Collins a několik dalších poradců diskutovali o ZeroHedge článek na předtištěném papíru z Indie, který naznačuje, že Covid-19 měl podobné rysy jako HIV. během jednoho dne, Twitter nás pozastavil za zveřejnění důkazů, že Wuhanský virologický institut – který prováděl experimenty financované NIH s cílem vytvořit netopýří Covid přenosnější pro lidi – může to mít něco společného s novým exotickým kmenem Covid-19, který vypukl napříč městem na mokrém trhu.
Výmluva Twitteru? Že my 'doxxed' čínského vědce, pomocí veřejně dostupných informací (tj. ne doxxing), který vytvořil pracovní nabídku související s jeho výzkumem netopýra Covida.
Žalobci tvrdili, že Fauci údajně trval na cenzuře „řeči podpořené velkou vědeckou důvěryhodností a s obrovským potenciálním celostátním dopadem“, což je v rozporu s Fauciho názory.
Fauci například komunikoval v dlouho chráněný telefonní hovor s některými vědci, aby zdiskreditovali jakoukoli teorii, že COVID-19 byl výsledkem „laboratorního úniku“ v čínském Wu-chanu. Vědci pokračovali v sepsání článku, ve kterém tvrdě kárali ostatní, kteří byli této teorii otevření.
Pokud by teorie úniku z laboratoře byla pravdivá, znamenalo by to, že Fauci by mohl být potenciálně zapojen do financování výzkumu virů, které způsobily pandemii, která zabila miliony lidí po celém světě, tvrdili žalobci. Je to proto, že Fauci financoval riskantní výzkum „gain-of-function“ ve Wuhanském virologickém institutu prostřednictvím zprostředkovatelů, jako je EcoHealth Alliance.
Koncem ledna 2020 a začátkem února 2020 byl Fauci také v kontaktu s generálním ředitelem Facebooku Markem Zuckerbergem v ústní komunikaci o vládní reakci na COVID-19. Facebook poté údajně začal cenzurovat teorii úniku z laboratoře, argumentovali žalobci.
Projekt Epoch Times zveřejnil také podrobný článek tento týden, který obsahoval následující shrnutí tří dalších úředníků, které soudce Doughty nařídil sesadit:
Soud také zjistil, že Flaherty, Psaki, Andy Slavitt a další úředníci mají osobní znalosti o údajných otázkách cenzury a nařídil jejich sesazení. Doughty řekl, že je to „ohromující“ potřeba Flaherty být sesazen, aby bylo možné určit, zda byla základní práva na svobodu projevu „zkrácena“ v důsledku údajné tajné dohody mezi vysokými úředníky Bidenovy administrativy a Big Tech. Žalobci tvrdili, že Flaherty měl „rozsáhlá“ ústní setkání s Twitter, Meta a YouTube o váhavosti ohledně očkování a boji proti dezinformacím souvisejícím s COVID-19.
Soudce řekl, že existuje „podstatná potřeba“ výpovědi Slavitt, který působil jako hlavní poradce Bílého domu pro COVID-19. Doughty poznamenal, že Slavittovy poznámky v podcastu „ukázaly, že má specifické znalosti“ k problémům v soudním sporu.
Soudní příkaz citoval sérii připomínek veřejnosti psaki když sloužila jako tisková tajemnice Bílého domu, včetně výzvy na platformách sociálních médií, aby byla konzistentní při zakazování znevýhodněných řečníků.
„Psaki učinila řadu prohlášení, která jsou relevantní pro zapojení vlády do úsilí řady platforem sociálních médií cenzurovat jejich uživatele plošně za sdílení informací souvisejících s COVID-19,“ uvedl Doughty ve svém rozhodnutí.
Zdá se tedy, že tento případ může být i nadále zajímavější. Zůstaňte naladěni zde pro další aktualizace. A mezitím se nebojte říct, co si na internetu skutečně myslíte – samozřejmě se slušností a zdvořilostí, ale bez potlačování toho, co víte nebo věříte, že je pravda.
Repostováno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
