Fauci Fibbed v den, kdy se všechno změnilo

Anthony Fauci je konečně pryč ze svého vládního bidla. Připomeňme, že to byl on, kdo uvedl tuto pohromu do pohybu, promarnil svou důvěryhodnost a zároveň snižoval veřejné zdraví a mnoho dalšího. Více než kdokoli jiný nese odpovědnost, i když jednal jménem jiných. To platí zejména v případě, že prováděl skrytou agendu (vyberte si z teorií). 

Již 11. března 2020, kdy Výbor pro dohled a reformu Sněmovny reprezentantů svolal slyšení o šíření nového viru, narůstala politická a společenská panika. Fauci byl hlavním svědkem. Jediná otázka, na kterou všichni mysleli, se skládala z toho nejzákladnějšího strachu: zemřu na to, jako ve filmech?

Bylo to jeden den před tím, než Trump oznámil zákaz cestování z Evropy, Spojeného království a Austrálie, čímž v podstatě utěsnil hranice USA v míře, o kterou se dosud nikdo nepokusil, čímž oddělil rodiny a blízké a uvěznil miliardy lidí v jejich národních státech. Bylo to pět dní před zlým prohlášením všech zdravotnických úřadů okamžitě uzavřít všechna místa, kde se lidé mohli shromažďovat. 

Těchto pár dní zůstane případovou studií iracionality a davového šílenství. Fauci se však v den svého svědectví jevil jako vzor stability. Byl klidný a jasný, jeho tón byl téměř bez krve. Podstata toho, co řekl, byla zároveň jasně navržena tak, aby vyvolala paniku a vytvořila podmínky pro úplné uzamčení. 

Měl tvář lékaře, který rodině říkal, že milovaný otec je smrtelně nemocný a zbývá mu 30 dní života. 

Konkrétně, a na rozdíl od svědectví připraveného CDC/NIH, Fauci hovořil o závažnosti viru. Pro průměrného člena Kongresu byla tato odpověď zásadní, protože se týkala pouze dvou vážných problémů: „Umřu? a "Budu obviňován a politicky potrestán, pokud zemřou moji voliči?"

Na to reagoval tím, co vypadalo jako věda, ale ve skutečnosti se úplně mýlil, strašlivě se mýlil, katastrofálně se mýlil. Tvrdil, že víme jistě, že Covid je v nejlepším případě 10krát smrtelnější než chřipka. Ve skutečnosti rozházel tolik datových konfet, že člověk mohl snadno uvěřit, že zlehčuje přísnost, aby podpořil klid. Jeho záměr byl opačný. 

Zde je co řekla pozorně si přečtěte, abyste pochopili důsledky: 

SARS byl také koronavirus v roce 2002. Infikoval 8,000 775 lidí a zabil asi 9. Úmrtnost byla asi 10 až 8,000 procent. To je tedy jen XNUMX XNUMX lidí zhruba za rok. Za dva a půl měsíce, co jsme měli tento koronavirus, jak víte, nyní jich máme několik násobků.

Takže to zjevně není tak smrtelné a za chvíli se k smrtelnosti dostanu, ale určitě lépe se roztírá. Pravděpodobně pro praktické pochopení Američanů má sezónní chřipka, se kterou se každý rok potýkáme, úmrtnost 0.1 procenta. Udávaná úmrtnost nad tím vším, když se podíváte na všechna data včetně Číny, je asi tři procenta. Nejprve to začalo ve dvou a nyní ve třech.

Myslím, že pokud spočítáte všechny případy minimálně symptomatické nebo asymptomatické infekce, pravděpodobně to sníží úmrtnost někde kolem jednoho procenta, což znamená, že je 10krát smrtelnější než sezónní chřipka. Myslím, že to je něco, co lidé mohou chytit za ruce a pochopit….

Myslím, že měřítkem je, že jde o opravdu vážný problém, který musíme brát vážně. Chci říct, že lidé vždycky říkají, chřipka, víš, chřipka dělá tohle, tamto. Chřipka má nesmrtelnost 0.1 procenta. Toto má desetinásobnou úmrtnost, a to je důvod, proč chci zdůraznit, že musíme zůstat napřed, abychom tomu zabránili.

Jen se zamyslete nad tím flim-flamem. Začíná číslem 10procentní úmrtnosti na podobný virus. Myšlení v místnosti už uvízlo na 10. Pak říká, že tento virus zabil více za kratší dobu, což znamená větší závažnost. Rychle to vytočí, ale varuje, že se to šíří snadněji, což naznačuje, že je to možná ještě vyšší. Pak to vytočí zpět a řekne, že zatím je úmrtnost 3 procenta. 

Pak ale rychle přidá „minimálně symptomatickou nebo asymptomatickou infekci“ a dojde k hrubému číslu 1 procenta, takže zde zcela selhává v rozlišení mezi případy a infekcemi, což bývala základní metrika, kterou on a mnoho dalších zcela vymazali. 

To je vedlejší, ale důležitý bod. Rozdíl mezi případy a infekcemi byl rozdrcen a zanechal v nás naprostý datový chaos. 

Fauci vyslovil toto konečné číslo s tolika dalšími čísly před ním, že nikdo nedokázal zjistit, kudy je nahoru. Hlavní věc, kterou by si každý vzal, je, že dojde k obrovskému krveprolití. 

Nejlepší je to sledovat. Téměř cítíte strach v místnosti, když oslepuje tyto politické tvory falešnou vědou. 

Tak co budeme dělat? Fauci zde rychle odpověděl:

Jak moc se to zhorší, bude záležet na naší schopnosti udělat dvě věci, omezit příliv lidí, kteří jsou infikováni zvenčí, a na schopnosti zadržet a zmírnit následky v naší vlastní zemi. 

Jinými slovy: uzamčení. 

Tak byla připravena scéna. Jistě, existuje určitá mentální souvislost mezi závažností a reakcí politiky, ale pravděpodobně by tomu tak být nemělo. I kdyby měl tento virus úmrtnost 10 procent, čeho se uzavřením dosáhne? Nikdy ani nebylo jasné, o co jde. „Šíření“ nebylo možné navždy zastavit. Nemocnice nebyly opravdu přeplněné, jak jsme viděli. Zero Covid nikdy neměl šanci, jak ukázaly katastrofické zkušenosti Číny a Nového Zélandu. 

Nakonec je pandemie respiračního viru vyřešena expozicí, vylepšeným imunitním systémem a imunitou stáda, bez ohledu na závažnost. A znovu, prosím, připomeňte si, že biologická evoluce učinila takové pandemie samy omezujícími: existuje obchod mezi závažností a prevalencí, který podléhá latenci. Latence zde nikdy nebyla faktorem, na rozdíl od lží v prvních týdnech. Takže čím infekčnější by tento virus byl, tím méně závažný by byl, téměř z definice. 

Fauci mohl využít svého času v Kongresu k základnímu vysvětlení. Neudělal. Místo toho se rozhodl šířit iracionální strach. 

Jak tedy můžeme vyhodnotit Fauciho nejasný návrh, že SARS-CoV-2 bude mít 1 procento úmrtnosti? co se vlastně stalo? Tyto údaje jsou krásné nyní vyrovnáno. 

0-19 let: 0.0003% 
20-29 let: 0.002% 
40-49 let: 0.035% 
50–59 let: 0.123 % (chřipka) 
60-69 let: 0.506 % (špatná chřipka) 

Předpokládejme, že Fauci má pravdu o chřipce, i když o jeho zvoleném čísle 0.1 procenta existuje spousta sporů. Pokud má pravdu, pro nejvíce postiženou demografickou skupinu z Covidu byl dvakrát mimo. U mládeže byl mimo 3,333 300,000krát – s nadsázkou více než 0.095 10 procent! A udělal to s přímou tváří. Zbytek populace mezi nimi spadá celkem XNUMX procenta. Takže obecně pro celou populaci byl pryč XNUMXkrát, což znamená, že skutečná úmrtnost na infekci je jen o něco nižší (pokud je to správné) než u sezónní chřipky.

Během celé pandemie, od začátku až do současnosti, zůstal průměrný věk 0.09 procenta nakažených lidí, kteří zemřeli, na středním věku smrti, pokud pandemie neexistovala. Kdyby tentýž virus dorazil o desítky let dříve, sotva by si ho vůbec všimli. 

Což znamená: Fauci měl pravdu 28. února 2020, když napsal, že se jedná víceméně o chřipku, až na velký věkový gradient. Jeho změna v průběhu dvou týdnů před tímto svědectvím není založena na absolutně žádných důkazech. Co se změnilo v jeho taktice, ale proč?

Již mnohokrát jsme zmapovali, že je k dispozici spousta informací, dokonce i v populárním tisku, že tato chyba bude víceméně podobná chřipce, až na extrémní věkový gradient – ​​což jsme věděli už v polovině února. Všechny dezinformace, které následovaly, byly právě takové. A oni to věděli. Fauci to určitě věděl. O tom není pochyb. 

Tak proč? Zde se dostáváme k zajímavému teoretizování. Brownstone toho po většinu 18 měsíců udělal hodně a budeme v tom pokračovat. Můžeme o tom mluvit celý večer. Už to děláme. A také pokračujeme ve shromažďování důkazů. 

Jde o to, že svět není stejný. Fauci zatáhl za páku na stěně, která to uvedla do pohybu. Nikdy mu neměla být dána taková úcta, ta moc, ten vliv. Měla na něj být provedena kontrola. A někteří lidé se o to pokusili, ale cenzoři pak vletěli do akce. 

Celý zmatek nezačal jen špatnou předpovědí, ale nehorázně špatnou lží – vyslovenou před hluboce ignorantskými a vyděšenými politiky – po níž následoval ohromný požadavek, abychom se zbavili normálního sociálního a tržního fungování. Následky jsou na věky. Fauci měl své vlastní pány a přisluhovače, ale nelze se vyhnout skutečnosti, že nese primární odpovědnost jako hlas paniky, která zavírá svobody těžce vydobyté po tisíciletí.