Fiat Money a režim Covid: Skutečně existující postmodernismus

Co má společného neomezená tvorba fiat peněz a koronavirový režim? První je samozřejmě předpokladem pro druhé: bez možnosti vlád libovolně vytvářet peníze z ničeho by k koronavirovým lockdownům nedošlo, protože by lidé ekonomické důsledky pocítili přímo ve svých peněženkách. Paralela však, jak budu v tomto článku argumentovat, jde hlouběji: fiat peníze ohlašují první, ekonomickou fázi toho, co lze nazvat „reálně existujícím postmodernismem“; koronavirový režim uvádí jeho druhou, totalitní fázi, která ovlivňuje všechny aspekty společenského života.

[Německý překlad vložený níže ~ editor]

Postmodernismus je v první řadě intelektuální proud, který se rozchází s pilíři moderní epochy. Po bolestné zkušenosti náboženských válek v Evropě v 16. ^a 17. ^století se jak moderní věda, tak moderní ústavní stát osvobodily od výkonu moci tím, že si vnucovaly specifický pohled na to, co by mělo být společným dobrem.

Ve vědě nehraje autorita žádnou roli; člověk musí poskytnout důkazy a argumenty pro tvrzení, která činí, a tato tvrzení podléhají kontrole. Moderní ústavní stát se zdržuje uplatňování názoru o údajném společném dobru se zaměřením na ochranu lidských práv každého člověka. Jedná se výlučně o práva proti nežádoucímu vnějšímu zasahování do vlastního způsobu života, za předpokladu, že stejné právo přiznáváme všem ostatním.

Právě zde vstupuje do hry věda: jakékoli tvrzení o negativních externalitách, které představují nechtěný zásah do způsobu života člověka, musí být založeno na faktech, která jsou objektivní a přístupná všem, na rozdíl od subjektivních pocitů nebo názorů na to, co je dobré, resp. špatný. 

Abychom uvedli běžný příklad: skutečnost silné statistické korelace mezi expozicí kouři a rakovinou plic legitimizuje regulaci kouření ve veřejných prostorách, s ohledem na normativní předpoklad práv na obranu proti způsobení újmy. Věda a právní stát jsou tedy dva pilíře moderní epochy: moderní společnost drží pohromadě pouze respektování lidských práv všech a uznávání objektivních faktů stanovených vědou a zdravým rozumem, nikoli však sdíleným pohled na údajné kolektivní dobro.

Postmodernismus jako intelektuální proud naproti tomu odmítá používat rozum jako prostředek k omezení výkonu moci. Odhaluje rozum jako další formu nátlaku. Neexistují žádná objektivní fakta, která lze odhalit použitím rozumu, a neexistují žádná práva na svobodu, která by náležela každému člověku na základě toho, že je obdařena rozumem v myšlení a jednání. Postmodernismus však není relativismus, ve kterém každý nebo každá skupina konstruuje a žije ve své vlastní realitě. 

Jak uvádí Michael Rectenwald v knize „ Sociální spravedlnost a vznik covidové tyranie “: „Bez objektivních kritérií neexistuje žádný jiný odvolací soud než moc.“ Ve své knize Jaro pro sněhové vločky , vydané v roce 2018, Rectenwald s odkazem na rozvoj probuzení a kultury zrušení diagnostikuje přechod k „praktickému postmodernismu“ (str. xiii, 114–117), který se rovná čisté tyranii.

Paralela je zřejmá: socialismus jako intelektuální proud iniciovaný Marxem a Engelsem se změnil v totalitarismus „skutečně existujícího socialismu“, když na něm byla postavena politická autorita. Ze stejného důvodu se postmoderna jako intelektuální proud při implementaci do politiky mění v novou formu totalitarismu.

Fiat Peníze

V roce 1971 prezident Nixon pozastavil definici amerického dolaru určitým množstvím zlata (tehdy 1/35 trojské unce). V roce 2002 Willem Duisenberg, tehdejší prezident Evropské centrální banky, ocenil euro jako první měnu na světě, která není ničím kryta.

Toto je v ekonomii skutečně existující postmodernismus: konstrukce reality ve formě nároku na skutečné zboží a služby (kupní sílu peněz) z ničeho, per fiat , ve formě nekryté a tedy potenciálně neomezené tvorby peněz. Toto je postfaktuální realita: neexistují žádná fakta, která by tuto realitu určovala a tím pádem omezovala. Naproti tomu, dokud je měna vázána na zlato, stříbro nebo koš zboží, je její kupní síla určena hmotnými aktivy, na kterých je založena. Jejich dostupnost je omezená. Nelze je zvýšit politickými rozhodnutími.

Zlatá koruna amerického dolaru se zhroutila v roce 1971 kvůli státu, který chtěl uspokojit stále více požadavků na blahobyt interně, aniž by vytvářel bohatství (Johnsonova „Velká společnost“) a který si nároky na moc vynucoval externě také vojenskými prostředky (válka ve Vietnamu). Tváří v tvář volbě přizpůsobit tato tvrzení realitě nebo vytvořit iluzi reality za účelem prosazení těchto tvrzení, se USA a následně všechny ostatní státy rozhodly pro to druhé. Konečně i Švýcarsko v roce 1999 opustilo jakoukoli formu navázání své měny na zlato.

Toto je ve skutečnosti existující postmodernismus, protože se rozchází s ústavním státem: jeho posláním je ochrana obranných práv před nevyžádaným vnějším zasahováním do svobody rozhodovat o tom, jak vést svůj život. Sociální stát je naopak držen pohromadě tím, že přiznává nároková práva na všechny druhy dávek; tedy práva na dávky, která nevznikají v soukromoprávních smlouvách mezi jednotlivci o výměně zboží a služeb.

V důsledku toho jsou tato nároková práva vynucována státní mocí. Jejich naplnění se nakonec stává závislým na neomezené tvorbě fiat peněz. Dokud je však toto omezeno na panem et circensis – sociální stát a jeho mediální orchestraci – je zasahování do soukromé sféry lidí a jejich způsobů života omezené. Neexistuje zde žádné kolektivní, společné dobro, které by bylo vnucováno všem.

Postmoderní totalita

S koronovým režimem vstupuje skutečně existující postmodernismus do své druhé, totalitní fáze: nyní zahrnuje všechny aspekty života. Nezůstalo žádné soukromí: uzamčení reguluje sociální kontakty i v rámci základní rodiny. Ani vlastní tělo už není něčí majetek: je k dispozici státu, jak je vidět na očkovací kampani, která vyvrcholila vakcinačními mandáty. Totalita nemusí být nutně režimem brutální síly. Síla přichází pouze tehdy, když obyvatelé přestanou věřit vyprávění, na kterém je režim založen. 

Totalitarismus se vyznačuje neomezenou regulací života lidí politickou autoritou s donucovací mocí ve jménu údajného společného dobra (viz také Mattias Desmet, „ Psychologie totalitarismu “).

Prvním aspektem, který charakterizuje současný režim jako specificky postmoderní, je jeho konstrukce postfaktuální reality, která je vnucena všem. Vlny koronaviru jsou faktem. Neexistují však žádná fakta, která by prokázala, že by tato virová epidemie byla nebezpečnější než minulé virové epidemie, jako byla hongkongská chřipka v letech 1968-70 nebo asijská chřipka v letech 1957-58, které byly zvládnuty pouze lékařskými prostředky.

Tato konstrukce postfaktické reality je navíc postmoderní v tom, že obrací vztah mezi právy a státem: v moderní epoše bylo úkolem státu chránit základní práva. V postmoderním režimu poskytuje stát svobodu jako výsadu konformity. Mechanismus, který svedl mnoho akademiků, kteří nemají s intelektuálním postmodernismem žádné sympatie, je tento: naznačuje se, že běžným každodenním životem ohrožuje blaho druhých. Každá forma fyzického kontaktu může přispět k šíření koronaviru. Každá činnost má dopad na jiné než lidské prostředí, které může přispět k život ohrožující změně klimatu. 

Prezentace navyklých, každodenních způsobů života jako ohrožení druhých je to, k čemu slouží konstrukce koróny i klimatické krize a strach a hysterie, kterou tyto konstrukce přiživují. Vědu k tomu lze využít stejně jako náboženství v předmoderní době: modelovými výpočty, v nichž lze parametry libovolně upravovat a na zeď namalovat jakoukoli verzi katastrofických scénářů. Převaha modelů nad důkazy dokonale zapadá do postfaktuální konstrukce reality ve skutečně existujícím postmodernismu.

Od obecného podezření, že svým každodenním životem škodí druhým, se pak člověk zbaví pořízením sociální propustky – např. očkovací nebo jiné formy potvrzení –, kterou prokazuje dodržování režimu. Licencovaná lidská bytost tak nahrazuje odpovědného občana. Odměny za shodu nahrazují základní práva.

Aby se zakryla libovůle těchto příkazů, buduje se kult: nošení roušek, veřejné odhalování svého očkovacího stavu předložením zdravotní průkazky ve víceméně jakékoli sociální interakci atd. již získalo status symbolů náboženského kultu. Přesněji řečeno, nejde o ctihodné náboženství, ale o přímou pověru s neopodstatněnou vírou v magické síly, jako je magická moc nošení masek na veřejnosti a léčebné procedury prodávané jako očkování k vyloučení zlého viru. 

Jde o jakýsi novodobý prodej odpustků, kterými se člověk při každodenních činnostech očišťuje od podezření z ubližování druhým. Dožadování se důkazů o účinnosti těchto opatření se setkává s morálním odsouzením namísto racionální diskuse, stejně jako byli v dřívějších dobách ostrakizováni agnostici v náboženství. Stručně řečeno, náboženský, ve skutečnosti pověrčivý kult je zpět jako forma sociální soudržnosti, která je řízena centrální politickou autoritou a legitimizována předstíráním vědeckých poznatků.

Nejdůležitější rozdíl mezi současným postmoderním totalitarismem a dřívějšími totalitarismy je tento: velký narativ absolutního dobra – beztřídní společnosti jako konečného cíle dějin v komunismu, rasově čisté společnosti v národním socialismu – je nahrazen mnoha malými narativy. dílčích statků, jako je ochrana zdraví, ochrana klimatu atd. 

Každý z těchto narativů implikuje, když je dominantní, tak komplexní sociální kontrolu, jako kdysi velké narativy. V tom spočívá nebezpečí skutečně existujícího postmodernismu: když se jeden takový narativ porouchá – jako v současnosti narativ corona – není to konec totalitního režimu. Člověk může snadno přejít od jednoho malého vyprávění k dalšímu – od koróny přes klima až po různé druhy „sociální spravedlnosti“ atd. – aby byl zachován režim všeobsažné sociální kontroly.

Postmoderní totalita není specificky technokratickou totalitou. Každý totalitarismus závisí na technologických prostředcích, které jsou v dané době k dispozici k zavedení režimu totální sociální kontroly. Není totality bez ideologie, údajné vědy, která tuto ideologii podporuje, a pověrčivého kultu. V každé totalitě se všechny tyto prostředky používají k vytvoření nového člověka. V současném případě jde o proměnu lidské povahy tak, že se lidé již navzájem nenakazují viry, nespotřebovávají energii tak, že znečišťují životní prostředí atd.

Budoucnost svobody

Pokud je tato diagnóza na správné cestě, je důležitá, ale nestačí k odhalení narativu o koroně, narativu o klimatu atd. Je třeba vymýtit skutečně existující postmodernismus v jeho kořenech. To znamená vrátit se k základům modernity: právní stát spočívá v prosazování negativní svobody, totiž nezasahování do způsobu, jakým se lidé rozhodnou vést svůj život. Kdykoli rozšíříme roli státu, aby prosazoval jakýkoli druh práv ve jménu „sociální spravedlnosti“ nebo údajného společného dobra, neexistuje již žádná hranice pro regulaci životů lidí. 

Člověk se pak nevyhnutelně vydává cestou do otroctví, abychom použili Hayekův výraz. To se opět ukázalo ve způsobu, jakým koronavirová a klimatická věda a politika uvádějí novou, specificky postmoderní formu totalitní sociální kontroly (viz také Phillipp Bagus a kol., „ Covid-19 a politická ekonomie masové hysterie “).

Opět potřebujeme odvahu použít rozum jako prostředek k omezení moci. Koncentrace moci je sama o sobě zlem. Vede ke zneužívání. Je iluzí si myslet, že by mohl existovat dobrý stát obdařený donucovací mocí, který by mohl regulovat společnost ve smyslu „sociální spravedlnosti“ prostřednictvím přerozdělování bohatství (sociální stát s jeho závislostí na fiat penězích) nebo, ještě hůře, zavádět společné dobro regulací životů lidí. Cesta zpět ke svobodě vede k osvobození se od této iluze.

Ve své eseji „ Odpověď na otázku: Co je osvícenství? “ (1784) definuje Immanuel Kant osvícenství jako „východ člověka z jeho dobrovolně vnucené nezralosti“. Pokud v této eseji nahradíme „náboženství“ slovem „věda“ a „strážce“ slovem „odborníci“, vykreslí to výstižný obraz dnešní situace.

Podle Kanta musí být veřejné užívání rozumu vždy a za všech podmínek svobodné, aby umožnilo osvícení. Je proto nanejvýš důležité bojovat proti zrušení kultury. Vědci a intelektuálové by měli plnit svou odpovědnost vůči občanům, kteří je financují ze svých daní, svým veřejným používáním rozumu, místo aby šli do samovolné cenzury a nechali politiky a jejich hlásné trouby v médiích diktovat, co se smí a nesmí říkat. .

"Měj odvahu použít vlastní mysl!" je heslo osvícenství podle Kanta. Pokud dostatek lidí znovu sebere tuto odvahu, vrátíme se na cestu, která vede k mírovému soužití, technologickému a ekonomickému pokroku a s ním i vyšší kvalitě života a příležitostem pro rozvoj sebeurčeného života pro všechny: cestu vědy založené na faktech a ústavního státu, který chrání základní práva každého jednotlivého člověka.