Pro koho Covid „Fact Checkers“ skutečně fungují?

Nedávno jsem narazil na dva tweety, které mě zaujaly.

Zde je první od ředitele CDC:

Masky mohou pomoci snížit vaši šanci # COVID19 infekce o více než 80 %.
Masky také pomáhají chránit před dalšími nemocemi, jako je běžné nachlazení a chřipka. Nošení roušky – spolu s očkováním – jsou důležité kroky k udržení zdraví. #Zvládneme to @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD

— Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) Listopadu 5, 2021

A tady je ten druhý, před pár měsíci:

Na internetu nadále kolují příspěvky, které nepravdivě tvrdí, že přeživší COVID-19 nepotřebují vakcíny kvůli přirozené imunitě. Ve skutečnosti je tato ochrana proměnlivá a není dlouhodobá, takže vakcíny se stále doporučují. Zde je náš nedávný pohled na toto tvrzení. https://t.co/NHiepR24T1

— AP Fact Check (@APFactCheck) Září 29, 2021

Společně mě donutily přemýšlet. Co mají společného? Co nám říkají o stavu veřejné komunikace vědy?

Začněme tím od Dr. Walenského. Nevím, jak to slušně vyjádřit, ale je to lež, a to opravdu neuvěřitelná.

Za prvé, pokud by to byla pravda, znamenalo by to, že maskování bylo účinnější než vakcína J&J (nepravděpodobné). Za druhé, máme skutečná data cluster RCT z Bangladéše ukazující 11% (relativní snížení rizika). K tomu došlo v masivním soudním procesu, kde byly masky poskytovány zdarma a podporovány. Dokonce i zde fungovaly pouze chirurgické masky a látka ne a neměla ani zdaleka takovou velikost účinku. Myšlenka, že by masky mohly snížit pravděpodobnost infekce o 80 %, je jednoduše nepravdivá, nepravděpodobná a nelze ji podpořit žádnými spolehlivými údaji.

Matematik Wes Pegden o tom řekl toto a Wes má pravdu!

Vedoucí agentury zodpovědné za poskytování přesných a důvěryhodných informací o intervencích (jako jsou vakcíny) Američanům, o kterých ve skutečnosti víme, že jsou skutečně účinné, by také neměl činit smyšlená kvantitativní prohlášení na podporu těch špatně doložených. https://t.co/DURJNCbFht

— Wes Pegden (@WesPegden) Listopadu 5, 2021

Přesto, pokud vidím, žádná organizace ani twitter tento tweet nezkontrolovala a označila jej za zavádějící. Je to nepravda, kterou smíme říkat.

Nyní přejděme k tvrzení AP o ověření faktů. Tady jsou věci zajímavé.

Existují dva typy přeživších COVID19 – ti, kteří zdokumentovali uzdravení ze sars-cov-2 (buď PCR, antigen nebo sérologie + testy), nebo ti, kteří se sami identifikovali, že se uzdravili ze sars-cov 2 (uvedli, že ho měli).

Pokud jde o první skupinu, s jistotou víme, že šance, že se znovu nakazí a těžce onemocní, je velmi nízká a mnohem nižší než u lidí, kteří dosud neměli COVID19 a nevyléčili se z něj (toto se nazývá přirozená imunita). Údaje, které to podporují, jsou obrovské a zcela jisté. Údaje o protilátkách jsou vedlejší – záleží nám na tom, aby ta věc sama o sobě onemocněla.

Mají tedy tito lidé (ti, kteří se uzdravili) z očkování prospěch? Současná data jsou pouze pozorovací – a to je obrovský problém. Pokud porovnáte lidi s uzdravením, kteří se rozhodli dostat vax vs. ti, kteří se rozhodli, že si to nedostanou, porovnáváte velmi odlišné typy lidí. Jejich chování a chuť riskovat (vyjít na přeplněná místa) se také mohou lišit. Víme, že obě skupiny mají velmi nízkou míru reinfekce, ale přímé srovnání pro posouzení účinnosti vakcíny po uzdravení je obtížné.

Správnou odpovědí by bylo provést RCT očkování mezi těmi, kteří se uzdravili. Může mít 3 ramena. Žádné další dávky; 1 dávka, nebo 2 dávky. Mohlo by to být velké (koneckonců, miliony se uzdravily) a schopné hledat výskyt závažných onemocnění. Pokud tomu tak není, odborníci do značné míry spekulují.

Takže tohle je to, co mě napadá: Žijeme ve světě, kde ředitel CDC může říct něco, co je nepravdivé, vymyšlené a žádná instituce neřekne něco jiného. Zároveň velké, ctihodné instituce provádějící kontrolu faktů doslova prohlašují za fakt něco, co je přinejlepším neprokázané.

Bez ohledu na to, jak se v těchto otázkách cítíte; jsou to nebezpečné časy. Pravda a lež není věcí vědy, ale kulturní síly – schopnosti hlásat a definovat pravdu. Pokud to tak bude pokračovat, čekají nás temné časy. Jednoho dne se nám možná nebude líbit, kdo definuje pravdu.

Znovu publikováno z blog autora.