Brownstone » Brownstone Journal » Germofobové nalevo a napravo

Germofobové nalevo a napravo

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Vzhledem k tomu, že pandemie SARS-CoV-2 doufejme slábne, bude čas, aby mnozí udělali krok zpět a zhodnotili vedlejší škody. A tady jeA je Bude, hodně toho.

Po dvou letech přehnaných reakcí a posedlosti médií nesčetnými způsoby, kterými může COVID-19 zabíjet nebo trvale zneschopnit lidi, existuje důvod se domnívat, že velká část populace, která věrně dodržovala nařízení veřejného zdraví o nefarmaceutických intervencích, zůstane duševně zjizvený.

Někteří se možná nebudou moci otřást z rodící se germofobie to nebylo jen podporováno, ale nařízeno. Dobrá věc, že ​​a manuál pro postpandemickou germofobii je na cestě. Ale nejsem to jen já; ostatní také vyjadřují obavy. Média odvedla kus práce a vyděsila lidi a někdo ten nepořádek musí uklidit.

Behaviorální imunitní systém se pokazil

Lidé se nestali méně zranitelní vůči germofobii po zásadních zlepšeních hygieny a antimikrobiálních terapií v minulém století. Ve skutečnosti, jak se úmrtí na infekční onemocnění stalo vzácnějším, zdá se, že se náš strach zvýšil a tento strach může a má za následek mnoho vedlejších škod, včetně zbytečné zátěže pro zdravotnická zařízení.

V roce 2019 Steven Taylor, autor Psychologie pandemií, vysvětlil:

Strach z hrozící pandemie může předcházet jakékoli skutečné pandemii a může být nutné se s ním vypořádat kromě zvládání pandemie samotné. Nárůst pacientů v nemocnicích může nastat, i když je ohnisko jen fáma. 

Tento se stalo během pandemie prasečí chřipky v roce 2009:

V době, kdy byl zvýšený zájem veřejnosti o chřipku, ale malá prevalence onemocnění v Utahu, zaznamenala oddělení pohotovosti značný nárůst počtu pacientů, přičemž objemy byly srovnatelné s nárůstem, když se nemoc konečně dostala do stavu. Většina nárůstu byla způsobena návštěvami pediatrů. Malé děti se často nakazí onemocněními s příznaky podobnými chřipce (např. horečka, kašel), které si jejich rodiče pravděpodobně špatně vyložili jako možné příznaky prasečí chřipky.

Ale to byla chřipka. S odstávkami COVID-19 jsou vjezdy do nouzových místností naplněny, a to i pro nezbytné podmínky, jako je infarkty, protože lidé byli tak iracionálně vyděšení, že odmítli vyhledat kritickou péči. Po celé měsíce během pandemie byl na zadržovací lince mé místní nemocnice lékař, který naléhal na lidi, aby vyhledali péči, pokud mají známky srdečního infarktu: „Potenciál trvalého poškození je mnohem větší v důsledku srdečního infarktu než v případě koronaviru.“ To, že lidé nechodili do nemocnice kvůli infarktu, neznamená, že je neměli. Prostě umírali doma nebo utrpěli trvalé poškození.

Jakmile se lidé nakazí iracionálním strachem, budou vykazovat iracionální chování, to vše kvůli pokřivenému vnímání rizika. Z Psychologie pandemií:

Lidé mohou vynaložit značné úsilí, aby „dekontaminovali“ vnímané zdroje infekce nebo aby ze sebe odstranili vnímané kontaminanty. To může zahrnovat chování, které je extrémnější než pouhé mytí rukou. Během vypuknutí SARS jedna žena v Pekingu vložila do mikrovlnky bankovky, které získala od banky, v obavě, že bankovky jsou infikované. Výsledek byl předvídatelný; peníze vzplanuly a byly spáleny. Někteří lidé se například nechali očkovat dvakrát během jedné chřipkové sezóny.

Každý už viděl mnoho příkladů toho z první ruky. Během svých procházek jsem viděl pár přecházet ulici třicet yardů přede mnou po chodníku, jen aby mi dodali „sociální odstup“. Jiní pečlivě umývali nebo dokonce bělili své potraviny. Viděl jsem chlápka jet na motorce bez helmy s maskou. To je nějaká vážně nedostatečná analýza rizik.

Strach z nákazy během pandemie může být tak velký, že lidé začnou ztrácet svou lidskost. Komunity se rozpadají. Nemocní nebo zranitelní lidé jsou opuštěni, straní se, popř zanedbanýDomácí mazlíčci or ostatní zvířata které by mohly být zdroji infekce, jsou opuštěny, zneužívány nebo zničeny a cizinců a další vnější skupiny mohou být obviňovány, marginalizovány a dokonce pronásledovány. To vše se může a stalo, zejména během současné pandemie.

Tyto příklady vyhýbání se nemocem jsou založeny na přirozených impulsech. Stejně jako buněčný a molekulární imunitní systém zkoumaný imunology, jako jsem já, studují někteří psychologové behaviorální imunitní systém (BIS). Namísto buněk a molekul, které útočí na cizí útočníky, se koncept BIS zaměřuje na to, co motivuje lidi k tomu, aby se vyhýbali infekčním nemocem, přičemž hlavními faktory jsou vnímaná zranitelnost vůči nemocem a citlivost vůči znechucení a jak je ovlivněno jejich chování. Když uvidíte nebo ucítíte hnijící maso nebo cizince, který vypadá nemocně, vaše BIS zasáhne a řekne vám, abyste se jim vyhnuli. Tímto způsobem je fyzický imunitní systém doplněn o ten psychologický, který, doufejme, udržuje naši expozici smrtelným nákazám na minimu.

Vědci prokázali, že lidé jsou docela zběhlý v posuzování druhýchnejen na základě vizuálních podnětů, ale také na základě vůně. Jednotlivci to mají různé vůně, které jsou spojeny s geny adaptivní imunitní reakcezejména hlavní histokompatibilní komplex neboli MHC. Geny MHC jsou důležité pro určování naší adaptivní imunitní reakce téměř na cokoli a schopnost lidí detekovat rozdíly MHC ve vůni může být vyvinutým mechanismem pro stanovení genetické kompatibility. Ženy, které hodnotila atraktivitu vůně na základě triček nosí muži měli tendenci hodnotit vůně spojené s konkrétní sadou genů MHC jako více či méně atraktivní, aniž by dokonce viděli muže, kteří je nosili!

Lidé mohou také cítit ostatní, kteří jsou nakaženi, pomocí svého čichu. To platí nejen pro infekci, ale i pro pouhé příznaky infekce; studie, kde pouze jakomalé množství imunostimulační složky bakteriální buněčné stěny LPS dobrovolníkům, což vedlo k tomu, že jejich trička byla hodnocena jako nepříjemnější než košile z kontrolní skupiny. Hodnotitelé opět ani neviděli subjekty, kterým byla aplikována injekce, kteří ve skutečnosti nebyli infikováni – přesto jejich těla obdržela silný signál infekce, který stačil ke změně jejich zápachu a signalizoval tak potenciální infekci ostatním.

Infekce a naše imunitní reakce na ni nejsou jen vnímány ostatními – ti, kteří ji snímají, také zažívají fyziologické reakce na náznaky znechucení, i když jsou přenášeny ve formě neškodných obrázků, přičemž některé jsou dostatečně silné, aby způsobily zvýšení tělesná teplota a zvýšil se citlivost na bolest. Navíc zvýšení zánětlivých cytokinů (tj. mezibuněčných signálních molekul imunitního systému) vyvolávajících horečku je také spojeno s snížené sociální chování u myší– což dává smysl – protože jednotlivci nejenže nechtějí být v blízkosti ostatních nakažených, ale většina nemocných chce zůstat sama. Všechny tyto podněty a naše reakce na ně jsou aspekty normální behaviorální imunitní reakce.

Avšak v a germofob, BIS zachází příliš daleko. Germofobové se mohou domnívat, že jsou vysoce zranitelní vůči závažným onemocněním, i když jsou relativně zdraví a ve skutečnosti nesou nízké riziko. Jakékoli nepříznivé tělesné vjemy mohou být interpretovány jako časné příznaky infekce a mohou vést k maladaptivnímu chování, jako je nadměrné mytí rukou nebo neustálé hledání potvrzení své vnímané infekce opakovaným testováním a návštěvami lékaře, a poté uvádění jakýchkoli obav sdílených jejich lékařem jako potvrzení jejich vlastní strachy. Stávají se úzkostnými a netolerantními vůči nejistotě a mohou vidět známky nákazy tam, kde by jiní neviděli, ve školách nebo na akcích, dokonce i ty, které se vyskytují v oblastech s nízkým rizikem (např. venku).

Výsledkem těchto bludů je maladaptivní chování, které se zcela vymyká vlastnímu riziku jednotlivce a často způsobuje újmu nejen germofoba, ale i jeho okolí. Tyto iracionální obavy a touha je ovládat falešnými ujištěními mohou částečně vysvětlit jak děti byly léčeny v posledních několika letech, a jak deka maskovací mandáty byly racionalizovány i bez předchozího vědeckého konsenzu.

Politika hnusu

Kromě vnímané zranitelnosti vůči nemocem je druhým hlavním faktorem behaviorální imunitní systém citlivost na znechucení. Někteří vědci se domnívají, že existují univerzální vodítka, která podněcují znechucení u většiny lidí, bez ohledu na zeměpisnou polohu nebo genetickou výbavu. Tělesné odpady, krveprolití, zkažená nebo neznámá jídla nebo určitá zvířata jsou považovány za univerzální náznaky znechucení. Předměty, které se podobají jiným v těchto kategoriích, mohou také podněcovat znechucení, i když si jednotlivci uvědomují, že jsou oklamáni (například fušování připomínající psí výkaly nebo žádost o jídlo z nové a dokonale čisté toalety). Během pandemie prasečí chřipky v roce 2009 byli lidé, kteří dosáhli vysokého skóre v testech citlivosti na znechucení, pravděpodobně mají zvýšený pocit zranitelnosti vůči infekci. Vědci tak mohou předpovědět, kde lidé spadají do germofobního spektra podle toho, jak silně a konzistentně projevují znechucení v reakci na pachy, předměty nebo obrázky.

Ženy mívají vyšší skóre na testech znechucení než muži, a tohle je pravděpodobně kvůli možnosti přenosu nemoci na jejich dítě v děloze; ženy jsou zvláště citlivé po ovulaci a během prvního trimestru těhotenství. Pro většinu je snadné si vybavit těhotnou ženu, která strávila velkou část prvního trimestru naprosto hrozným pocitem – je to součást přirozeného mechanismu ochrany matky i dítěte před infekcí. Její stav je také výsledkem utlumené imunitní reakce, která chrání vyvíjející se plod před imunitním útokem. Plod totiž obsahuje geny MHC od otce i od matky – je to v podstatě transplantovaná tkáň, kterou se imunitní systém matky musí naučit přijímat. A to může mít za následek hrozný pocit a zvýšenou citlivost na určité pachy a potraviny.

Vědci se velmi zajímali o to, jak se politická přesvědčení shodují s individuálním pocitem znechucení. Zájem médií o toto téma vzrostl i ve Spojených státech poté, co Donald Trump, a notorický germofob, byl zvolen prezidentem. Trump je po desetiletí znám tím, že se vyhýbá podávání rukou, kdekoli je to možné, a pokud to není možné, hojně aplikuje dezinfekci na ruce, kterou mu ihned poté poskytne jeho asistent. Když byl v Bílém domě, trestal každého, kdo kašlal na schůzky nebo rozhovory, někdy dokonce vyhnal urážlivé jedince z místnosti. Vzhledem k tomu, že vzestup Trumpa a jeho nepravděpodobné zvolení zaskočilo levicově smýšlející (a nemálo pravicově smýšlejících) lidí, novináři a výzkumníci (tj. levicově orientovaní) chtěli vědět – co motivuje Trumpa a jeho následovníky?

Trumpova germofobie byla zřejmým cílem. Pro levicově smýšlející novináře a výzkumníky byl Trump také zjevně xenofobní kvůli svému protiimigračnímu postoji. Odtud už nebyl velký kognitivní skok předpokládat, že jeho xenofobie a germofobie souvisely, protože strach z infekce souvisel se strachem z cizinců nebo jiných cizích skupin, zejména během pandemií. A studie z roku 2008 již uváděla korelaci mezi „nakažlivou úzkostí“ a podporou tehdejšího republikánského prezidentského kandidáta senátora Johna McCaina oproti demokratickému kandidátovi Baraku Obamovi. Jak je možné, že to novináři neřeší?

Jako autor Kathleen McAuliffe položit to:

Bez ohledu na to, zda patogeny utvářejí obrysy celé společnosti, můžeme s jistotou říci, že strach z nákazy může pokřivit naše osobní hodnoty. Pokud si lidé uvědomí tuto nevědomou zaujatost, nakloní to postoje doleva? Demokraté by to možná chtěli zjistit, protože Donald Trump – samozvaný germofob – odvádí skvělou práci a využívá znechucení republikánské základny.

V únoru 2018 skupina švédských výzkumníků uvedl výsledky dvou studiíže dospěli k závěru, prokázali mírnou souvislost mezi citlivostí na tělesný pach a znechucením, autoritářskými postoji a podporou Donalda Trumpa, který v době sběru dat ještě nebyl zvolen. Zcela předvídatelně, média prodejny to milovaly, neboť potvrdil vše, čemu již věřili.

Co ale studie citlivosti na znechucení a politické sklony skutečně ukazují? Nebo co je důležitější, co ne ukazují? Švédská studie z roku 2018 nenašla souvislost mezi konzervativními přesvědčeními a znechucením, zatímco předchozí studie ano. Je to proto, že výzkumníci zkoumali lidi ve dvou různých zemích, Dánsku a Spojených státech, a mezi těmito zeměmi existují rozdíly v tom, co by se dalo nazvat „konzervativní“, zatímco v předchozích studiích byli dotazováni pouze konzervativci ve Spojených státech.

Místo toho byly výsledky švédské studie konzistentnější, pokud jde o „autoritářské“ postoje, které byly měřeny souhlasem s výroky jako „Boží zákony o potratech, pornografii a manželství musí být přísně dodržovány, než bude příliš pozdě, jejich porušení musí být potrestáno. “ I když tato prohlášení odrážejí určitý kmen konzervatismu, lidé, kteří se obecně identifikují jako konzervativní, na ně budou mít nejrůznější reakce, přičemž hlavním faktorem těchto reakcí jsou kulturní rozdíly.

Studie spojující citlivost znechucení s volebními preferencemi také nedokážou vysvětlit, proč existuje odkaz, nebo, i když je přítomen, zda je nebo není smysluplný, pouze to, že byl odkaz pozorován. V důsledku toho se mnoho vysvětlení odkazu rovná potvrzovacím zkresleným hádání. Mnoho výzkumníků se pokusilo zkoumat politické preference, jako by byly součástí vrozeného, ​​vyvinutého chování. Ale co když toto chování není součástí vrozeného behaviorálního imunitního systému, ale spíše součástí adaptivního BIS? Co když to, že jste konzervativní, což se může stát z různých důvodů, ve vás spíše způsobí, že se budete chtít vyhnout páchnoucím hippies, než že se budete chtít vyhnout páchnoucím hippies, abyste byli konzervativci?

Stejně jako politické názory i kulturní faktory ovlivňují to, co si lidé myslí, že je nechutné. Na Islandu a v Grónsku, shnilé maso se běžně konzumuje, protože poskytuje vitamínpro populaci, která z ovoce a zeleniny nezíská tolik, kolik potřebuje. Znamená to, že v těchto místech nejsou žádní konzervativci, protože všichni před lety zemřeli na kurděje? Ne, to jen znamená, že stejně jako u každé studie přítomnost korelace neznamená kauzalitu a vždy existují ovlivňující faktory, které pravděpodobně nebyly brány v úvahu. A jak důležitá je citlivost vůči znechucení v poměru k jiným politickým názorům? I když jsou rozdíly v citlivosti na znechucení a jejich spojení s politickými názory smysluplné, mohou být snadno překonány jinými faktory, jako je významné ohrožení individuálních a občanských svobod.

To je jedno vysvětlení co se stalo během pandemie COVID-19, protože pokud se konzervativci snáze nechají znechutit hrozbou nemocí, v posledních dvou letech nedělali bouřlivou práci, aby ji vyjádřili. Konzervativci byli spíše skeptičtí nebo přímo odmítaví, nebo bych měl říci znechucený mediálním pokrytím rizik vážných nemocí a smrti, zatímco liberálové byli pravděpodobnější věřte tomu každé slovo. Politika pošlapala slabé asociace mezi politickými názory a citlivostí znechucení.

Někteří vědci se pokusili sladit politiku pandemie COVID-19 s převládajícím konsensem o vztahu mezi politickými názory a citlivostí vůči znechucení. Autoři jednoho nedávného článku k tomu docházejí:

Ve dvou předem registrovaných studiích sociálně konzervativní postoje korelují s profylaktickým chováním COVID-19, které sami uvedli, ale pouze mezi demokraty. Vzhledem k větším společenským rozporům mezi republikány a nezávislými se zdá, že absence pozitivního vztahu mezi sociálním konzervatismem a preventivními opatřeními COVID-19 je způsobena nižší důvěrou ve vědce, nižší důvěrou v liberální a umírněné zdroje, menší spotřebou liberálních zpravodajských médií a vyšší ekonomickou úrovní. konzervatismus.

Jinými slovy, lidé, kteří byli sociálně konzervativnější, a přesto volili demokraty, projevovali ve vztahu k COVID-19 nejvyšší znechucení a vyhýbavé chování. Republikáni nebyli ovlivněni, protože si příběh nekupovali nebo se více zajímali o kompromisy tvrdých zmírňujících opatření.

Další argument proti vrozenému programování znechucení pochází ze studií dětí, protože se nezdá, že by měly plně vyvinutý smysl pro to, co je lokálně nechutné. asi do pěti let. I když malé děti rády říkají, že je něco „fuj“, neznamená to, že si myslí, že se to podstatně liší od toho, když říkají „tohle se mi vážně nelíbí!“ Malé děti se většinou učí, jakým potravinám a předmětům se mají vyhýbat, pozorováním a napodobováním toho, čemu se vyhýbají jejich rodiče, což je naučené sociální chování, které je pro autistické děti mnohem obtížnější získat. Zdá se, že si děti vypěstují svůj pocit znechucení z pozorování svých rodičů a ostatních v jejich sociálních kruzích a rozvíjejí svou vnímanou zranitelnost vůči nemocem jako dospělí částečně na základě svých zkušeností s dětskými nemocemi.

Kromě veškerého zájmu médií o politické názory a citlivost vůči znechucení zůstává zřejmá otázka: Pomáhá zvýšená citlivost vůči znechucení skutečně lidem vyhnout se infekcím? Vyplatí se být germofobem? Pouze několik studií se pokusilo tuto možnost prozkoumat. Australská průzkumná studie 616 dospělých v roce 2008 zjistili, že lidé se zvýšenou kontaminací a citlivostí na znechucení měli také výrazně méně nedávných infekcí. Naproti tomu samotná zvýšená citlivost na kontaminaci byla spojena s větším počtem infekcí. To znamená, že lidé, kteří dostali více infekcí, se více báli infekce, ale pokud byli také snáze znechuceni, měli tendenci mít méně nedávné infekce. Autoři to interpretovali jako kauzální, což znamená, že to byla zvýšená citlivost na kontaminaci a znechucení, která motivovala jednotlivce k hygienickému chování, které pravděpodobně snížilo infekce (mytí rukou atd.). 

Nicméně, druhá studie lidí na venkově v Bangladéši nebyl schopen najít souvislost mezi citlivostí na znechucení a nedávnými infekcemi nebo četností dětských onemocnění. Pouze dvě studie tedy zkoumaly historii onemocnění a vyhýbání se patogenům se smíšenými výsledky. Relativní schopnost konzervativců vyhnout se infekčním chorobám ve srovnání s liberály také zůstává neprozkoumaná.

Při zvažování výsledků těchto studií vychází mnoho lidí z předpokladů, že Už jsem prozkoumal—že vyhýbat se infekcím je vždy rovnocenné dobrému zdraví. Je těžké přijmout tak široký předpoklad, protože existuje mnoho důsledků infekce – existují infekce, které si ani pořádně nevšimnete (tj. subklinické), infekce, které jsou pouze nepohodlné (nachlazení), infekce, které vás na několik dní znemožní. (špatná chřipka), některé vás pošlou do nemocnice (pneumonie nebo meningitida) a jiné, které vás pošlou do márnice (jako virová hemoragická horečka). Pokud získáte ochrannou imunitní paměťovou odpověď z prvních tří výsledků, která vám později pomůže vyhnout se posledním dvěma výsledkům, pak vyhýbání se patogenům nemusí být vždy ve vašem nejlepším zájmu! 

Ale bohužel, pro germofoba je těžké koupit si tento argument, protože i když smrt nebo invalidita na některé infekce jsou vzácné, stále je to možné! 

Pandemie a kruté reakce na ni objasnily jednu věc – terapeuti germofobie mají svou práci nad hlavu.

Znovu publikováno od autora Náhradník



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, hlavní učenec na Brownstone Institute, je docentem mikrobiologie a imunologie na lékařské fakultě Indiana University - Terre Haute. Jeho výzkum se zaměřuje na imunitní reakce na oportunní houbové patogeny. Působil také ve výboru pro integritu veřejného zdraví guvernéra Rona DeSantise a byl spoluautorem „Otázky pro komisi COVID-19“, dokumentu poskytnutého členům kongresového výboru zaměřeného na pandemickou reakci.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute