Minulost duchů vědy

Značnou část vysoké školy, magisterského studia magie a chvíli mezi tím, jsem se intenzivně zajímal o to, co bylo kdysi označováno jako „exotické kognitivní fenomény“. Volně řečeno, tento termín byl občas používaný vědeckými novináři v polovině věku k popisu kognitivních jevů, o nichž se věřilo, že jsou spojovány s údajnými náboženskými a paranormálními zážitky. Ve skutečnosti jsem nevěřil na anděly a démony nebo duchy a jasnovidce, ale přišlo mi zajímavé, že tolik lidí hlásilo tyto druhy setkání s nevysvětleným. 

Vzhledem k tomu, že tolik z nich bylo vlastně docela vysvětlitelných trochou prohrabávání se v pop-vědeckých knihách nebo článcích v časopisech o věcech jako epilepsie temporálního laloku, hypnagogické halucinacea základní vtípky of kognitivní zpracováníStejně tak mě fascinovalo, že tolik lidí si tato přirozená vysvětlení buď neuvědomovalo, nebo je přímo odmítalo. 

Podobně mi připadalo ohromující, že lidé odmítají evoluci pro teologické alternativy. Vzhledem k míře překrývání jsem se také zajímal o kontroverze týkající se změny klimatu a nekonečný seznam dalších vědeckých záležitostí, kde lidé vědu zjevně odmítali, i když moje mysl nebyla vždy stejně zmatená ve všech otázkách.

Ve dnech před“výtahová brána“, událost, která pravděpodobně znamenala začátek konce vlny nového ateismu, která začala někde v éře George W. Bushe a skončila právě ve chvíli, kdy bezpečnost sněhových vloček a bdělost začaly znatelně infikovat každý kout společnosti, nekonečné police knih ponořil se do toho, jak lidé věřili tomu, co se zdálo neuvěřitelné, nebo alespoň v rozporu s vědou, stejně jako do souvisejících problémů a řešení. 

Vysvětlili by je známí vědečtí komunikátoři na ateistických, humanistických a skeptických konvencích. Místní skupiny setkání debatovaly o odpovědích u večeře a nápojů. A nakonec, navzdory četným neshodám ve většině ostatních věcí, bylo většinou možné shodnout se na několika základních postulátech.

Vzdělání v Americe bylo na hovno. Přírodovědné vzdělávání v Americe bylo obzvlášť na hovno. Kdyby bylo obojí lepší, nevedli bychom debaty o evoluci a změně klimatu. Ani bychom neměli více než tucet „reality“ show o lovcích duchů a jasnovidcích. Republikáni spory o evoluci a změnu klimatu ještě zhoršili. Zábavní průmysl vyhrotil ostatní. Ale pokud by jen dostatečné množství lidí se správnými akreditacemi nebo vědeckými motýlky nebo Dawkinsovskými akcenty vysvětlilo masám základní vědu nebo je podnítilo ke kritickému myšlení, vynořili bychom se z naší moderní doby temna do nové éry osvícení. 

Intuitivně to všechno bylo přitažlivé. Jak šel čas, něco na tom také vypadalo jednoduše. Největším problémem bylo, na určité úrovni, předpoklad, že každý zjevný konflikt, který měla věda s kulturou, náboženstvím nebo politikou, byl stejný. Evangelik, který věří v inteligentní design. Jižan, který řídí pickup hltající plyn. Děti z Penn State, které dostaly svůj televizní pořad poté, co formálně založily kampusový klub lovců duchů. Všichni stejně popírali vědu. Byly to příznaky stejného problému. Problém by se dal vyřešit větším vzděláním. Případně se zaměřením na přírodovědné vzdělávání. Možná schopnost kritického myšlení.

Co však často zůstalo nepovšimnuto, nebo alespoň nezmíněno, bylo to, že na druhých stranách těchto debat existovali zdánlivě vzdělaní, vysoce inteligentní a racionální lidé. Co se také z velké části nezmínilo, bylo, že mezi těmito různými problémy vědeckého a společenského typu existují významné rozdíly. 

Evoluce je například dobře podložený biologický koncept podpořený více než 150 lety nashromážděných vědeckých důkazů. Pro všechny praktické účely lze s jistotou říci, že existuje vědecký konsenzus potvrzující platnost evoluční teorie. Tento koncept je základem našeho chápání moderní biologie. Pokud by to bylo nějak vyvráceno, naše chápání velké části přírodního světa by se zhroutilo. Nebyl by důvod, proč by spolu psi a kočky nezačali žít.

Pravidelně je však myšlenka evoluce veřejně zpochybňována kvůli její zdánlivé inkongruenci s teologickými názory určitých křesťanských denominací stereotypně umístěných na americkém jihu. Z vědeckého hlediska nemají argumenty těchto skupin křesťanů žádnou oporu. Debata je tedy z velké části filozofická. Měla by věda nebo náboženství nahradit druhé, když jsou v konfliktu? Dá se vymyslet kompromis? Je vůbec možné, aby došlo ke konfliktu? 

Kontroverze ohledně změny klimatu je však jiná. Je to méně filozofické. Více o datech, modelech a zásadách. Navíc to není debata nad jedním tématem, ale propletených minimálně půl tuctu menších. Otepluje se Země? Je to naše chyba? Jak moc se oteplí? Jak rychle se to stane? Jaké budou důsledky? co s tím máme dělat? 

Tvrdit, že ve všech těchto otázkách existuje vědecký konsenzus, se vždy zdálo být trochu otřepané, ačkoli mnoho ateistů, humanistů, skeptiků, vědeckých komunikátorů a pedagogů a vysokoškolsky vzdělaných nevědeckých vědeckých nadšenců jistě tvrdilo. 

Navíc, i když připustíme, že se Země otepluje a je to alespoň částečně naše chyba, předpovědi konkrétního modelu se nikdy nezdály tak zásadní jako evoluční teorie. Pokud by se ukázalo, že důsledky změny klimatu jsou méně závažné, než předpokládal konkrétní model, nebyl nikdy důvod se domnívat, že by to zásadně otřáslo jakoukoli částí našeho základního vědeckého pohledu na svět. V takovém případě by soužití psů a koček stále zůstávalo nepravděpodobné. 

Proč inteligentní lidé věří divným věcem

Po vstupu do mého psychologického programu bylo jedním z mých cílů pokusit se porozumět něčemu z toho. Proč se ke sporům o evoluci a klima tak často přistupovalo stejně i přes jen ten nejpovrchnější přesah, to bylo trochu nad rámec projektu pro studenta prvního ročníku magisterského studia. 

Jiné se však zdály na dosah. Proč lidé věří divným věcem? Proč chytří lidé věří divným věcem? Proč někteří lidé odmítají vědu?

Skončil jsem tím, že jsem studoval, jak paranormální víra ovlivňuje naše hodnocení a paměť na vědecký obsah týkající se paranormálních jevů. Aby bylo jasno, nebyl jsem Peter Venkman, který držel karty s vlnovkami testujícími psychické schopnosti vysokoškolaček – alespoň ne na akademické půdě. Na akademické půdě jsem jim dával krátké texty a průzkumy, abych zjistil, jak jejich přesvědčení o psychických schopnostech ovlivnilo to, na co mysleli a co si pamatovali o údajných zprávách o psychických schopnostech.  

V širším měřítku jsem také četl o tématech, jako je vědecké uvažování a schopnosti kritického myšlení. Matně si vzpomínám, jak jsem volně předpokládal, že určitá část populace by přirozeně mohla být v těchto dovednostech lepší. Předpokládal jsem, že ti s větší kapacitou těchto schopností budou méně pravděpodobně věřit divným věcem. Vzdělávací literatura, která se na to soustředila, zřejmě naznačovala, že tyto typy uvažování a myšlení lze vyučovat. Zdálo se tedy rozumné, že kdyby dostatek učitelů přírodních věd dokázalo naučit dostatek dětí a mladých dospělých, aby vědecky uvažovali a kriticky myslet lépe, vynořili bychom se z naší moderní doby temna za jednu generaci. 

Zřídka se však v tomto souboru výzkumů objevil nějaký skutečný pokus vysvětlit, proč existují inteligentní lidé, kteří, jak se zdá, odmítají vědu. Zřídka se diskutovalo o potenciálních rozdílech mezi zpolitizovanými vědeckými problémy.

Práce, která se zabývala alespoň první z těchto záležitostí uspokojivěji, se místo toho obvykle týkala kognitivních předsudků. konkrétně motivované uvažování a neobjektivní asimilace. 

Základním shrnutím je, že lidé zažívají určitou úroveň emocionálního utrpení, když se setkají s informacemi, které jsou v rozporu s přesvědčením. Hodnotí to kritičtěji. A budou obecně interpretovat nejednoznačná nebo náhodná data způsobem, který potvrdí to, čemu již věří.

Navíc jsem narazil na rostoucí množství výzkumů, když jsem jasně a opakovaně dokončoval svůj titul prokázána názory lidí na kulturně relevantní vědecká témata do značné míry nesouvisí s jejich sémantickými znalostmi nebo jakýmikoli specifickými schopnostmi uvažování. Místo toho jsou ovlivněni něčí kulturní identitou, někdy nejlépe popsanou z hlediska náboženské nebo politické příslušnosti. 

Kreacionista a náhodný věřící v evoluci tedy pravděpodobně budou mít stejnou úroveň znalostí o evoluční teorii. Je pravděpodobné, že klimatický radikál a klimaskeptik budou mít stejnou úroveň znalostí o aktuální klimatické vědě. Všichni pravděpodobně mají základní znalosti o složení atomu. Všichni stejně pravděpodobně odpoví správně na otázku týkající se pravděpodobnosti, že dostanou ocasy při hodu mincí, pokud by se poslední čtyři hody objevily v hlavě.

To představovalo zjevné problémy pro každého, kdo se snažil vychovat společnost z jakéhokoli temného věku, alespoň pokud se to týká některých problémů. Ale poskytlo to část poznatků, které jsem hledal v otázce inteligentních lidí, kteří věří divným věcem nebo odmítají vědu. 

Kniha od Jonaha Goldberga, Tyranie klišé, za předpokladu, že zbytek ukazuje, že lidé mohou přijmout stejná fakta, ale nesouhlasí s politikou kvůli rozdílům v hodnotách. I když dva lidé přijmou evoluci jako faktickou, mohou se neshodnout na tom, zda a komu by se měla učit, nebo na tom, zda by teologické alternativy měly být odmítnuty nebo ignorovány. I když dva lidé přijmou, že za změnu klimatu jsou zodpovědní lidé, stále se mohou neshodnout na tom, zda vynutit přechod na elektrická vozidla nebo zakázat soukromé vlastnictví automobilů.

Pokud jde o otázku školství, nějaká práce rozhodně má ukáže odhalování paranormálních tvrzení nebo přímé řešení toho, že taková přesvědčení ve třídě mohou potenciálně snížit paranormální víry. Pravděpodobně zde mohou existovat skutečné nedostatky ve znalostech ohledně toho, kolik z těchto nevyřešených záhad je zcela vyřešeno. Pro většinu lidí je také pravděpodobně malá osobní nebo kulturní identifikace s lovem duchů, čtením myšlenek nebo mluvením s mrtvými.

Když se však konflikty mezi vědou a lidovou vírou více zpolitizují frakcemi vytvořenými podle smysluplných kulturních linií, bude předkládání lepších argumentů nebo více informací lidem jen tak daleko. 

V takových případech, s různou mírou empirické podpory, vědecká komunikace literatura doporučuje hledat způsoby, jak témata odpolitizovat. Používání členů rezistentní skupiny k předávání informací této skupině je také běžným návrhem, i když ne bez potenciálních nevýhod, pokud je to vnímáno jako neupřímné. 

Někteří výzkumníci a zastánci vědecké komunikace rozmazat hranice mezi vzděláváním a indoktrinací s diskusemi o „rámování“, fokusních skupinách, A/B testování a přizpůsobení sdělení konkrétnímu publiku.  

Někdy se také objevuje myšlenka pomoci lidem lépe porozumět vědě jako procesu, obvykle s předpokladem, že kdyby lidé tomuto procesu lépe porozuměli, přirozeně by s větší pravděpodobností došli ke správným závěrům v záležitostech, jako je evoluce a změna klimatu. . Na druhou stranu, tato poslední by mohla být jen variací na dříve neúspěšné téma.

Přes vědecké zrcadlo

Poté, co jsem dokončil svůj psychologický titul, jsem skončil skokem do biologie, kde se můj výzkum zaměřil na jiné věci. I když mi stále záleželo na tom, proč lidé věří divným věcem, a podařilo se mi udržet pokračující spolupráci v této oblasti, už to nezůstalo mým hlavním zaměřením.

Mimo akademickou půdu jsem si také všiml, jak šel čas, že druhy kontroverzí, o které jsem se zpočátku zajímal, jako by utichly. Jsou to roky, co si pamatuji, že se ve veřejných učebnách biologie vyučoval vážný spor o kreacionismus. Zdálo se, že většina lidí kromě hrstky elit bez kontaktu se zbytkem společnosti a neurotických vysokoškolaček s emocionální podporou zvířat a předstíranými potravinovými alergiemi na změnu klimatu zapomněla. A i když se víra v duchy a psychiku v posledních letech pravděpodobně příliš nezměnila a ačkoli se v současnosti pravděpodobně objevuje více paranormálních „realitních projevů“ než před deseti lety, nezdá se, že by se žádná z nich těšila takové popularitě. Lovci duchů a Paranormální stát na jejich příslušných vrcholech.

Zhruba od roku 2015 do února 2020 se zdálo, že ve skutečnosti existuje pouze jedna vědecká otázka, která je v jakémkoli smysluplném měřítku zpochybněna kvůli konfliktu s širší kulturou, a byla to otázka, kterou jsem si položil, zda by mi bylo dovoleno formálně studovat, i kdybych stále v pozici, aby tak učinil.

Konkrétně část liberálů prosazovala myšlenka že lidské pohlaví a pohlaví jsou tekutá nebinární spektra. 

Ještě v roce 2015 by to každý biolog obeznámený s evolucí nebo vývojem savců odsoudil jako absurdní. Nebo alespoň ještě v roce 2015 stále psali o sexu jako binárním beze strachu z obviňování, i když diskutovali o tom, jak lidská zaujatost ovlivňuje lidské chápání sexuální rozmanitost v přírodě. Přesto se nakonec nějak změnilo lidské pohlaví a genderová spektra se stal základní nepopiratelný biologický fakt, protože klaun nebo tak něco. 

Během pouhých několika let kmen, který si trhal vlasy kvůli možnosti, že ve společnosti existují lidé, kteří by odmítli základní evoluční biologii ve prospěch příběhů o křesťanském stvoření, odmítl základní vývojovou biologii ve prospěch módních tradic z oddělení genderových studií. . Někteří vychvalovali naše vědecké chápání toho, jak se sex a gender vyvíjely v posledních letech, navzdory žádným novým vědeckým objevům, které by naznačovaly, proč by se tak mělo stát. Jiní obnovili naše vědecké chápání těchto záležitostí a tvrdili, že věda tyto názory vždy potvrzovala. Ti, kteří nesouhlasili, byli na černou listinu z akademických zaměstnání nebo se rozhodli sebevyhoštění. Kolektivně se vytvářel falešný konsenzus. 

A pak se stal Covid a tyto metody umělého generování vědecké podpory k legitimizaci ideologie a politiky se staly normou. 

Není třeba zde opakovat historii posledních tří let nebo opakovat každý argument každé debaty o uzamčení, sociálním distancování, maskách, modelech a vakcínách. Stojí však za zmínku, že před březnem 2020 nebyl vědecký konsenzus v těchto záležitostech příliš slibný. Navíc nepodporovala politiku, kterou nakonec prosazoval nebo vnucoval dav „Follow The Science“. 

Blokování byly zváženy nedokázaný být účinný při zastavení šíření respiračních virů a pravděpodobně bude mít ničivé důsledky pro společnosti, které je zavedly. Věda v pozadí sociální distancování pravidla byla považována za značně zastaralá. Užitečnost většiny masky byla přinejlepším považována za omezenou, stejně jako dlouhodobá prediktivní schopnost epidemiologie modely. Obecná moudrost o vývoj vakcíny bylo, že to bylo docela obtížné a trvalo to nejméně deset let, za předpokladu, že všechno šlo správně.  

Přesto se při rychlosti warpu konsensus ve všech těchto záležitostech obrátil. Pravděpodobně by bylo možné vybrat graf, který by ukázal pokles případů Covid poté, co bylo v určité oblasti nařízeno sociální distancování. Dalo by se najít studii masky nebo dvě, které ukazují, že kus látky může sloužit jako bariéra k zablokování některých kousků viru. Realisticky však neexistoval žádný rostoucí počet důkazů, které by to ospravedlnily Vrať se kromě nějakého špatně definovaného bodu, že věda vždy podporovala tato opatření. Najít vědce, který by řekl něco jiného, ​​se stalo téměř jako sedět na seanci a čekat, až duchové dají znamení své přítomnosti. 

Proběhlo opětovné připojení. Ti, kteří nesouhlasili s tím, co bylo nyní vždy konsensem, byli obtěžován, udal, vyhnán, cenzurovánoa vyhrožoval právní důsledky. Ti, kteří nadále popírali konsenzus, byli obětí „infodemický.“ Zabývali se „protivědecká agrese.“ Oni byli "popírači vědy.“ Něco jako ti lidé, kteří odmítají evoluci nebo popírají změnu klimatu. Něco jako ti lidé, kteří nechápou, že lidé mohou změnit své pohlaví. Víš, jako klaun.

Jak tyto debaty o politice Covid pokračovaly, velmi nápadně se vrátily diskuse o tom, zda americký vzdělávací systém umožňuje občanům porozumět základní vědě. Stejně jako konkrétnější rozhovory o přírodovědném vzdělávání a kritickém myšlení. Stejně jako apely na vědecké konsensy, vyrobené nebo ne, protože už v žádném praktickém smyslu neexistoval rozdíl.

Rodič, který nechce, aby se jejich dítě dozvědělo o Genderbread Person. Tvůj strýc, který se odmítl maskovat mezi sousty na Den díkůvzdání. Všichni stejně popírali vědu.

Tentokrát však tyto diskuse byly více než jen kapitolou v knize pro specializované publikum. Byly víc než jen seminář na konferenci pro určitou subkulturu. Byli víc než jen konverzací na vyhrazené setkání po pár skleničkách. Tentokrát se člověk nemusel prokousávat hromadou článků publikovaných v obskurních akademických časopisech, aby je našel. Tentokrát byly diskuse v popředí veřejného diskurzu.

Vědečtí komunikátoři, kteří se kdysi zabývali tím, jak se naučit komunikovat dobrou vědu nevědcům a možná je pobízet, aby podporovali zdánlivě vědecky podporovanou politiku, nyní upustili od všech předstírání a převzali role neoficiálních dobrovolných marketingových konzultantů pro agentury veřejného zdraví. Ony napsal zamyslete se nad účinnými technikami zasílání zpráv, jak přimět lidi, aby přijali opatření v oblasti veřejného zdraví jako součást svého každodenního života. Oni povýšili příběhy o svobodě prostřednictvím poslušnosti na podcastech, mluví o tom, jak se mohou otevřít malé podniky a salony, když lidé dodržují protokoly. 

Ti, kteří se zabývali přírodovědným vzděláváním vznešený přesvědčit lidi, aby důvěřovali a poslouchali odborníky v kulturně sporných vědeckých záležitostech jako jeden z cílů vědeckého vzdělávání, a zároveň jim předat vědecké znalosti a naučit dovednosti potřebné ke zkoumání vědeckých otázek. Ostatní navrhl že přírodovědné vzdělávání musí jít dále tím, že bude studenty poučovat, že si nemohou jen sami číst a dospět k vlastním závěrům o konkrétních tématech. Někteří dokonce vyvinuli specifické učební materiály a třídy o Covidu a lékařské dezinformace vštípit příští generaci občanů, vědců a lékařských profesionálů respekt a smysl pro povinnost vůči nově vytvořeným vědeckým dogmatům – nejen o Covidu, ale také záležitostech souvisejících s klimatem a zkoumáním pohlaví dospívajících prostřednictvím léčiv. 

V mnoha ohledech nic z toho nebylo skutečně nové. Diskuse o vědecké gramotnosti probíhají desítky let. Často byly založeny na předpokladu, že kdyby lidé znali více vědy, přestali by věřit divným věcem. Kdyby vědě rozuměli lépe, více by podporovali vědecky založenou politiku. Někdy byly dokonce vyvinuty specifické třídy, aby tyto cíle podporovaly. Platnost těchto předpokladů mohla být zpochybněna. Ale to byly předpoklady.

Spolu s nimi byl obecný smysl, že by přírodovědní pedagogové a komunikátoři měli vzdělávat a komunikovat. Ne indoktrinovat. Doufali, že tak lidé rozvinou své vlastní chápání různých vědeckých konceptů a dojdou k vlastním závěrům o zpolitizovaných nebo kulturně sporných vědeckých otázkách. Nejlépe ty správné v očích profesionálů, ale stále bylo cílem je k tomu přimět poměrně organickým způsobem.  

Jistě lze diskutovat o etice konkrétních taktik používaných vědeckými pedagogy a komunikátory dlouho před Covidem. Přesto bychom se museli obrátit na vzdálené příklady, jako je tento progresivní eugenické hnutí z počátku 20. století nebo praxe vědy v sovětském Rusku najít adekvátní srovnání pro ilustraci étosu, který nyní existuje ve vědě a společnosti kolem dnešních zpolitizovaných vědeckých problémů. 

Pokud jde o tyto záležitosti, mnozí z těch, kteří tvrdí, že zastupují vědu, již nejsou objektivní. Přírodovědní pedagogové učí ortodoxii. Vědečtí komunikátoři se otevřeně zapojují do nehorázných marketingových kampaní. Vědecké konsensy jsou vytvářeny v případě potřeby. Všechny tyto složky toho, jak jsou vědecké poznatky šířeny a jak se buduje důvěra ve vědu, jsou nyní nástroji k prosazování a podpoře oficiální politiky. Všichni se stali duchy toho, čím bývali.