Jak jsme mohli být tak naivní ohledně Big Tech?

Film 1998 Nepřítel státu v hlavních rolích s Genem Hackmanem a Willem Smithem to v té době vypadalo jako fikce. Proč jsem ten film – který stále obstojí téměř v každém detailu – nepovažoval za varování, nevím. Stahuje oponu úzkého pracovního vztahu mezi národními bezpečnostními agenturami a komunikačním průmyslem – špionáž, cenzura, vydírání a další věci. Dnes se zdá, že to není jen varování, ale popis reality. 

O symbiotickém vztahu mezi Big Tech – zejména průmyslem digitálních komunikací – a vládou již není vůbec pochyb. Jedinou otázkou, kterou musíme prodiskutovat, je to, který z těchto dvou sektorů je rozhodující pro ztrátu soukromí, svobody slova a svobody obecně. 

Nejen to: v průběhu let jsem se účastnil mnoha debat a vždy jsem se postavil na stranu technologie před těmi, kteří varovali před nadcházejícími nebezpečími. Byl jsem věřící, technoutopista a neviděl jsem, kam to směřuje. 

Uzavírky pro mě byly velkým šokem, nejen pro nevědomky drakonické politiky, které byly zemi tak rychle uvaleny. Šok byl umocněn tím, jak se všechny špičkové technologické společnosti okamžitě přihlásily do války za svobodu sdružování. Proč? Nějaká kombinace průmyslové ideologie, která se za 30 let posunula ze zakládajícího libertariánského étosu, aby se stala hlavní silou technotyranie, plus vlastní zájmy průmyslu (jak lépe podporovat spotřebu digitálních médií, než přinutit polovinu pracovní síly zůstat doma?) byli v práci. 

Pro mě osobně je to jako zrada toho nejhlubšího druhu. Před pouhými 12 lety jsem stále slavil úsvit Jetsonova světa a kapal jsem pohrdáním vůči luddistům mezi námi, kteří se odmítali s tím smířit a kupovat a spoléhat se na všechny nejnovější věci. Připadalo mi tehdy nepředstavitelné, že by tak úžasné nástroje mohla kdy převzít moc a použít je jako prostředek sociální a ekonomické kontroly. Celá myšlenka internetu spočívala ve svržení starého řádu vnucování a kontroly! Internet byl podle mého názoru anarchií, a proto měl určitý odpor vůči všem pokusům o jeho monopolizaci. 

A přesto jsme tady. Právě tento víkend, The New York Times nese a děsivý příběh o kalifornském technickém profesionálovi, který na požádání poslal do ordinace textovou zprávu s obrázkem synovy infekce, která vyžadovala stav svlékání, a pak se ocitl bez e-mailu, dokumentů a dokonce i telefonního čísla. Algoritmus učinil rozhodnutí. Google zatím nepřiznal pochybení. Je to jeden příběh, ale symbolizující masivní hrozbu, která ovlivňuje všechny naše životy. 

Servery Amazonu jsou vyhrazeny pouze pro politicky konformní, zatímco cenzura Twitteru na výslovný příkaz CDC/NIH je legální. Facebook a Instagram mohou a dělají bodybag každého, kdo vybočuje z řady, a totéž platí o YouTube. Tyto společnosti tvoří většinu veškerého internetového provozu. Pokud jde o útěk, žádný skutečně soukromý e-mail nemůže být domicilován v USA a náš bývalý přítel smartphone nyní funguje jako nejspolehlivější nástroj pro sledování občanů v historii. 

Při zpětném pohledu je docela zřejmé, že by se to stalo, protože se to stalo s každou jinou technologií v historii, od zbraní po průmyslovou výrobu. To, co začíná jako nástroj masového osvobození a posílení postavení občanů, nakonec znárodní stát spolupracující s největšími a nejvíce politicky propojenými firmami. První světová válka byla nejlepší ilustrací právě takového pobouření ve 20. století: výrobci munice byli jedinými skutečnými vítězi této války, zatímco stát získal nové pravomoci, kterých se nikdy nepustil. 

Je těžké ocenit, jakým šokem byla „Velká válka“ pro celou generaci liberálních intelektuálů. Můj mentor Murray Rothbard napsal nesmírně promyšlenou odraz o naivním liberalismu techno nadšenců viktoriánské doby, cca 1880-1910. Byla to generace, která viděla pokrokovou emancipaci na všech frontách: konec otroctví, rozvíjející se střední třída, rozpadající se staré mocenské aristokracie a nové technologie. To vše umožnilo masovou výrobu oceli, města stoupající k nebesům, elektřinu a osvětlení všude, útěk a nespočet spotřebitelských vylepšení od vnitřního potrubí a topení po masovou dostupnost potravin, což umožnilo obrovské demografické posuny. 

Při čtení velikánů z té doby byl jejich optimismus ohledně budoucnosti hmatatelný. Jeden z mých oblíbených spisovatelů, Mark Twain, zastával takový názor. Jeho morální rozhořčení vůči španělsko-americké válce, pozůstatky rodinných sporů na jihu a reakční třídní předsudky byly v jeho spisech všude, vždy s pocitem hlubokého nesouhlasu s tím, že tyto známky revanšistického myšlení a chování byly jistě jedné generace. mimo plnou expiraci. Sdílel naivitu doby. Jednoduše si nedokázal představit krveprolití nadcházející totální války, která způsobila, že španělsko-americká válka vypadala jako cvičné cvičení. Stejný pohled na budoucnost měli Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer a všichni ostatní. 

Rothbardův názor byl takový, že jejich přílišný optimismus, jejich intuitivní pocit nevyhnutelnosti vítězství svobody a demokracie a jejich překlenující naivita vůči využívání technologií ve skutečnosti přispěly k úpadku a pádu toho, co považovali za civilizaci. Jejich důvěra v krásnou budoucnost – a jejich podceňování zloby států a poslušnosti veřejnosti – vytvořily myšlení, které bylo méně hnáno k práci pro pravdu, než by tomu bylo jinak. Stavěli se jako pozorovatelé neustále rostoucího pokroku míru a blahobytu. Byli to Whigové, kteří implicitně přijímali pohled v hegelovském stylu na jejich neporazitelnost svých věcí. 

O Herbertu Spencerovi to napsal například Rothbard kousavá kritika:

Spencer začínal jako velkolepě radikální liberál, v podstatě čistý libertarián. Ale jak se v jeho duši zmocnil virus sociologie a sociálního darwinismu, Spencer opustil libertarianismus jako dynamické historické hnutí, i když zpočátku bez jeho opuštění v čisté teorii. Stručně řečeno, zatímco se Spencer těšil na konečný ideál čisté svobody, začal své vítězství považovat za nevyhnutelné, ale až po tisíciletích postupného vývoje, a tak ve skutečnosti Spencer opustil liberalismus jako bojovou, radikální víru; a omezil svůj liberalismus v praxi na únavnou akci zadních stráží proti rostoucímu kolektivismu konce devatenáctého století. Je zajímavé, že Spencerův unavený posun „doprava“ ve strategii se brzy stal posunem doprava i v teorii; takže Spencer opustil čistou svobodu i teoreticky. 

Rothbard byl na tento problém tak citlivý kvůli zvláštní době, ve které se formoval jeho ideologický náhled. Prožil svůj vlastní boj s vyrovnáváním se s tím, jak brutalita politiky v reálném čase otravuje čistotu ideologického idealismu. 

Většina Rothbardského paradigmatu byla dokončena v době, kdy dokončil doktorát z ekonomie na Kolumbijské univerzitě. V letech 1963-1964 publikoval své masivní ekonomické pojednání, rekonstrukci ekonomie počátků Velké hospodářské krize, a dal dohromady jádro binárního kódu, který se stal jeho dědictvím: historii lze nejlépe chápat jako konkurenční boj mezi trhem a státem. . Jedna z jeho nejlepších knih o politické ekonomii – Moc a trh – která se objevila po letech, byla ve skutečnosti napsána v tomto období, ale nebyla vydána, protože nakladatelství to považovalo za příliš kontroverzní. 

V tomto výhledu byl implicitní obecný předpoklad univerzální zásluhy svobodného podnikání ve srovnání s neutuchajícím drancováním státu. Má prsten pravdy ve většině oblastí života: malé podnikání ve srovnání s plánováním a podvody v politice, produktivita a kreativita podnikatelů vs. lži a manipulace byrokratických armád, krutost inflace, zdanění a války vs. mírové obchodní vztahy obchodního života. Na základě tohoto názoru se stal ve 20. století předním obhájcem toho, co se stalo anarchokapitalismem. 

Rothbard se v těch letech také vyznamenal tím, že se nikdy nepřidal k pravici a nestal se šampiónem studené války. Místo toho viděl válku jako nejhorší rys etatismu, něco, čemu se musí každá svobodná společnost vyhnout. Kdežto kdysi publikoval na stránkách National ReviewPozději se ocitl jako oběť fatvy konzervativců, kteří nenávidí Rusko a milují bomby, a začal tak vytvářet svůj vlastní myšlenkový směr, který převzal název libertarián, který byl teprve nedávno oživen lidmi, kteří preferovali jméno liberál. ale uvědomil si, že tento termín si již dlouho přivlastnili jeho nepřátelé. 

To, co se stalo potom, zpochybnilo Rothbardskou dvojhvězdu. Nebylo mu ztraceno, že hlavní hnací silou mimo budování bezpečnostního státu studené války bylo soukromé podnikání samotné. A konzervativní zastánci svobodného podnikání naprosto nedokázali rozlišit mezi silami soukromého sektoru, které prosperují nezávisle na státu, a těmi, kteří nejen žijí ze státu, ale mají rozhodující vliv na další uchycení jha tyranie na obyvatelstvo prostřednictvím války, odvod a všeobecnou průmyslovou monopolizaci. Když viděl, že jeho vlastní binární soubor je ve skutečném životě zpochybněn, přivedl ho k založení intelektuálního projektu ztělesněného v jeho deníku Vlevo a vpravo, který byl otevřen v roce 1965 a běžel až do roku 1968. Zde najdeme některé z nejnáročnějších psaní a analýz druhé poloviny dvacátého století. 

První číslo představovalo jeho nejmocnější esej o politických dějinách: "Vlevo, vpravo a vyhlídky na svobodu." Tato esej pocházela z období, kdy se Rothbard zahříval nalevo jednoduše proto, že to bylo pouze na této straně politického spektra, kde našel skepsi k narativu studené války, pobouření nad průmyslovou monopolizací, znechucení z reakčního militarismu a branné povinnosti, zarputilou opozici k porušování občanských svobod. a všeobecný odpor k despotismu doby. Jeho noví přátelé nalevo v těch dnech se očividně velmi lišili od těch dnešních, kteří se probudili/zablokovali. Ale časem Rothbard příliš zanevřel na ně a na jejich setrvávání v ekonomické ignoranci a nevýrazné nenávisti ke kapitalismu obecně, a nejen k jejich příbuzným. 

Tak to prošlo desetiletími, kdy byl Rothbard stále více přitahován k chápání třídy jako cenného desiderata politické dynamiky, zájmů velkých korporací ve vztahu ruku v ruce se státem a kontrastu mezi elitami a obyčejnými lidmi jako zásadního prvku. heuristiku na hromadu svého starého binárního systému stav versus trh. Když to rozpracoval úplněji, začal si osvojovat mnohé z politických tropů, které nyní spojujeme s populismem, ale Rothbard se ani v této pozici nikdy plně necítil. Odmítal hrubý nacionalismus a populismus, věděl lépe než kdokoli jiný o nebezpečích pravice a byl si dobře vědom excesů demokracie. 

Zatímco jeho teorie zůstala nedotčena, jeho strategický výhled, jak se dostat odsud tam, prošel mnoha iteracemi, z nichž poslední před jeho předčasnou smrtí v roce 1995 ho přivedl ke spojení s rozvíjejícím se hnutím, které nakonec přivedlo Trumpa k moci, i když existují všechny důvody. věřit, že Rothbard by pohlížel na Trumpa stejně jako na Nixona a Reagana. Oba je viděl jako oportunisty, kteří mluvili dobrou hrou – i když nikdy důsledně – a nakonec zradili své základny řečmi proti establishmentu bez principiální reality. 

Jedním ze způsobů, jak porozumět jeho zdánlivým posunům v čase, je jednoduchý bod, kterým jsem začal tuto úvahu. Rothbard snil o svobodné společnosti, ale nikdy se nespokojil pouze s teorií. Stejně jako hlavní intelektuální aktivisté, kteří ho ovlivnili (Frank Chodorov, Ludwig von Mises a Ayn Rand), věřil, že ve svém vlastním čase změní intelektuální a politickou nebeskou klenbu, kterou dostal. To ho přivedlo ke stále větší skepsi vůči korporační moci a privilegiím mocenské elity obecně. V době své smrti cestoval velmi daleko od jednoduchých dvojhvězd z mládí, což musel udělat, aby jim dal smysl tváří v tvář ponuré realitě 1960. až 1990. let. 

Byl by šokován jako já z odpadlictví Big Tech? Nějak o tom pochybuji. Totéž viděl s průmyslovými giganty své doby a bojoval s nimi vší silou, vášeň, která ho vedla k přesouvání aliancí, to vše v zájmu prosazení své hlavní věci, kterou byla emancipace lidské populace od síly útlaku a násilí všude kolem nás. Rothbard byl nepřítelem státu. Mnoho lidí si dokonce všimlo podobnosti postavy Gene Hackmana ve filmu. 

Úžasné politické trendy naší doby nás všechny skutečně vyzývají, abychom přehodnotili své politické a ideologické názory, jakkoli jednoduché a ustálené mohly být. Z tohoto důvodu Brownstone publikuje myslitele ze všech stran. Všichni jsme svým způsobem nespokojení. A teď víme, že nic nebude jako dřív. 

vzdáme se? Nikdy. Během blokování a lékařských mandátů moc státu a jeho korporátních spojenců skutečně dosáhla své apoteózy a žalostně nás selhala. Naše doba volá po spravedlnosti, jasnosti a po změně, abychom zachránili sebe a naši civilizaci. Měli bychom k tomuto skvělému projektu přistupovat s očima dokořán a ušima, abychom slyšeli různé úhly pohledu na to, jak se odtud dostaneme.