Jak jsme ztratili agenturu a přijali moc 

Před pětadvaceti lety jsem se se svou ženou a třemi dětmi přestěhoval do typu prosperujícího vnitřního předměstí – s ulicemi lemovanými stromy a vynikajícími veřejnými školami – o kterém jsem si myslel, že si z platu svého profesora nikdy nebudu moci dovolit. . Ale díky propadu na trhu a včasné půjčce od rodičů jsme si mohli koupit malý domek kousek od centra města. Byl jsem nadšený. A během prvních 4-5 let, co jsme tam strávili, jen málo, pokud vůbec něco, zlomilo mé osobní kouzlo štěstí a vděčnosti. 

V letech bezprostředně následujících po 11. září^thZačal jsem si však všímat společenských postojů u přátel a určitých osobností veřejného života, které mě znepokojovaly, postoje, které nyní považuji za položení základu pro obecně mírné přijetí tyranií, které nás nedávno potkaly, stejně jako tendenci rychle podepsat četné dnešní pokusy podkopat legitimitu některých našich důležitějších společenských konvencí a institucí. 

Když se ohlédnu zpět, napadají mě dvě konkrétní události. 

Po přestěhování do města jsme vstoupili do církve, stejně jako cokoli jiného, ​​abychom zajistili, že naše děti získají určitou znalost náboženské kultury, která ve větší či menší míře udělala tolik pro utváření morálního a kosmologického pohledu členů rodiny. které je předcházely na tento svět. 

Při absenci společného rodinného lexikonu, jak jsme si mysleli, mezigenerační komunikace často chřadne, takže děti přicházejí o vertikální referenty, a tím jsou mnohem více vydány napospas jakýmkoli nápadům, často predátorsky nakloněným vrstevníkům a korporacím, které vrhnou jejich směrem. To bylo něco, čemu jsme se chtěli vyhnout, a věřili jsme, že dát našim dětem příležitost, když už nic jiného, ​​najít samy sebe jak etnokulturně, tak v širším kontinuu západní historie, by mohlo mít značnou cenu. 

Připojili jsme se k nejliberálnější katolické církvi v oblasti, která má aktivní gay službu a velmi silné programy pro bezdomovce a také misijní program na Haiti. 

Všechno šlo dobře, dokud USA nenapadly Irák, a v modlitbách za věřící jsme byli týden co týden požádáni, abychom se „modlili za americké vojáky, kteří přinášeli mír na Blízký východ“. Pro desítky tisíc Iráčanů, kteří byli zraněni nebo zabiti naší nevyprovokovanou invazí, však nebylo ani slovo ani myšlenka. 

Jednoho dne po mši jsem se konečně postavil pastorovi a zeptal se, proč ve světle skutečnosti, že papež zcela jasně řekl, že americký útok na Irák nelze v žádném případě považovat za spravedlivou válku, pokračoval v oslavování činů amerických vojáků a jednoduše ignorovat nemyslitelné tragédie, které způsobili v životech milionů Iráčanů. Poté, co klopýtal po slovech, nakonec řekl: „Souhlasím s vámi. Ale spousta lidí v naší farnosti má příbuzné ve službě a já je opravdu nechci urazit.“

Přibližně ve stejné době se uvolnil velmi velký pozemek přiléhající k historickému centru města. Městská vláda zahájila veřejně ohlášený proces rozhodování o nejlepším způsobu využití. 

Brzy se však ukázalo, že občanská slyšení byla naprostá přetvářka, o čemž svědčí i fakt, že město a) již na svých webových stránkách propagovalo zcela vymyšlený developerský záměr a b) pohled ředitele ekonomického rozvoje města zapojit se do veselého klábosení s principem developerské společnosti na balkoně hlediště, vysoko nad obyčejnými lidmi, kteří chtějí řešit své problémy.  

Během týdnů procesu slyšení jsem mluvil s přáteli a rodiči ostatních dětí ze sportovního týmu mých dětí o tom, co jsem viděl jako korupci v pořadí. Většinu času jsem měl jen prázdné pohledy. 

Ale ti, kteří odpověděli, vždy říkali něco jako "Takže tomu nerozumím, jste pro, nebo proti?" 

Co prakticky nikdo nepochopil, navzdory tomu, že jsem k tomu použil všemožné opakování a okružní vyjádření, bylo to, že jsem nemluvil o vrozené žádoucnosti či nevhodnosti projektu. ale spíše kvalitu procesu  používáme k rozhodování o otázce, která by fyzicky a fiskálně formovala naši komunitu na mnoho příštích let. 

Byl jsem ohromen. Kromě malé menšiny z nás, kteří jsme aktivně požadovali větší transparentnost, neměl nikdo v naší „milé“ komunitě nejmenší zájem o procesy zavedené k ochraně našich přirozených práv občanů a daňových poplatníků. Vše, na čem záleželo, zdálo se, bylo, že teď můžeme mít další skvělé místo na nákupy a jídlo uprostřed města.

"Bylo to tak vždycky?" zeptal jsem se sám sebe. 

Podřídili se zdánlivě pokrokoví pastýři, kteří měli papežské učení, které jim poskytovalo obrovský prostor pro zpochybnění jejich kongregací v zásadní záležitosti masového zabíjení lidských bytostí, vždy vnímané citlivosti těch, kteří byli v jejich stádu? 

Byla povinnost chránit občanskou moc a občanské struktury a předávat je nedotčené našim dětem vždy vnímána jako stylizovaný a archaický doplněk ke snaze o více a lepších zákaznických možností? 

Po dlouhém přemýšlení jsem se rozhodl, že „ne“, nebylo tomu tak vždy. Něco zásadního se změnilo. Ale co to bylo? 

Podle mého názoru to, co se změnilo, byla naše téměř velkoobchodní výměna étosu občanství s jeho zájmem o zachování abstraktních principů za étos spotřebitele. 

Zatímco občan je zcela výslovně pověřen zastavit se a zamyslet se nad přítomností ve světle toho, co bylo řečeno, vykonáno a ustaveno v minulosti, spotřebitel žije v přítomnosti podmíněné imperativem vrhnout se bezhlavě do toho, čím byl. řekl je stále se rozšiřující a stále se zlepšující budoucnost. Jak napsal Zygmunt Bauman o druhém smýšlení ve svém esenciálním Turisté a vagabundi: 

Pro spotřebitele ve společnosti spotřebitelů není pohyb – hledání, hledání, nenalézání nebo přesněji ještě nenalézání – neduhem, ale příslibem blaženosti; možná je to blaženost sama. Jejich cestování s nadějí dělá z příjezdu kletbu… Ani ne tak chamtivost získávat a vlastnit, ani shromažďování bohatství v jeho hmotném hmatatelném smyslu, jako spíše vzrušení z nového a bezprecedentního pocitu je název konzumní hry. Spotřebitelé jsou především sběrači pocity; jsou sběratelé věci pouze v sekundárním a odvozeném smyslu. 

I když se konzumní kultura často prezentuje jako divoce progresivní a často prezentuje občanskou kulturu jako těžkopádnou a nedynamickou, v mnoha ohledech je pravý opak pravdou.

Viděno v tom nejzákladnějším smyslu, občanství je povolání zakořeněné v přijetí řízeného konfliktu a naznačené víry, že tentýž posuzovaný střet artikulovaných zájmů nás všechny pomalu, ale jistě povede k většímu společenskému pokroku. 

Naproti tomu konzumní kultura se do značné míry vyhýbá otázce moci tím, že představuje svět jako obrovské impérium, do kterého může každý a každý přistoupit s minimálními obtížemi. Klíčem, jak je nám neustále ve velkém i v malém opakováno, je neházet písek do soukolí úžasného stroje neúprosného pokroku a místo toho pracovat v rámci jeho samozřejmých moudrých a morálních pravidel, abyste získali své osobní místo u stolu. hojnosti. 

O tom, že věčně vzrušující a stále fagocytující „podívaná“ konzumerismu, jak to Debord nazval, může bezstarostně mizet, důležité debaty o tom, co to znamená být vědomý, morální a lidský, a také o tom, jak zmizení těchto zásadních rozhovorů pravděpodobně prospívá zájmům těch, kteří již vlastní nepatřičné části sociální a ekonomické moci, není nikdy vychován. Stejně tak není strohá a paradoxní skutečnost, že žádný velký skok vpřed v sociálním blahobytu nikdy nezpůsobil program masového přizpůsobování se čistě transakčnímu diktátu. Ve skutečnosti právě naopak. 

Hluboce zhoubným vedlejším produktem tohoto zahalujícího étosu „nerozhoupej loď“ je to, co básník a filozof Robert Bly nazval „Společnost sourozenců“, místo, kde se dospělí aktivně vyhýbají odpovědnosti, kterou do nich vkládají kvůli svému věku, dovednostem, nebo náhodný společenský vzestup. 

Vědomě uplatňovat společenskou odpovědnost znamená nutně dvořit se a vyvolávat konflikty a zklamání ve svém okolí. A i když není nikdy moudré reflexivně ignorovat negativní reakce, které člověk sklízí zaujímáním dobře promyšlených postojů v rodině nebo na veřejném prostranství, je stále méně moudré proaktivně ustupovat z pole konfliktu jednoduše proto, abychom „zachovali mír“.

Udržování míru za každou cenu se stalo posvátným a nezpochybnitelným cílem velké části naší společnosti, zejména mezi jejími důvěryhodnějšími sektory. Tato nesmiřitelně přísná póza se množí v duchu souhlasu s mocí, bez ohledu na to, jak nebezpečné nebo zničující jsou výsledky. 

A právě tento kulturní rozhled vytvořil značnou skupinu rodičů, kteří věří, že jejich prvním úkolem jako rodičů je potěšit své děti, což následně zanechává nemalý počet jejich potomků s aspiračními modely a hmatatelným vedením na jejich cestě k dospělosti. . 

A je to postoj, který výrazně umožnil neustálou šikanu zrušení kultury v našich centrech výuky a učení. Je to také, abychom uzavřeli kruh, stejná mentalita, která nám dává kněží neochotné dovolávat se autority, která jim byla svěřena před jejich stády, a milým lidem v příjemných komunitách, kteří nejsou ochotni zabývat se základními otázkami demokratického vládnutí, když uvažujeme o tom, jak nejlépe mapovat budoucnost svých komunit. 

A konečně je to tato dispozice, tato neschopnost převzít a využít sociální a morální kapitál, který člověk pravděpodobně nashromáždí v průběhu života, co podle mého názoru přimělo elity vnutit své různé a zcela nedemokratické články tyranie. za posledních 30 měsíců poměrně jednoduché. 

Velká moc nemiluje nic víc než populaci, která je do značné míry lhostejná ke svému vlastnímu sociálnímu a politickému působení, kde se dospělí zbavili vertikálního vlivu, který jim byl odkázán, aby formovali mladé, a pokud to okolnosti vyžadují, vnucují jim svou vůli. jim. Když dospělí opustí tento základní úkol, vysílají dvě křičící zprávy. 

První, který rychle dorazí do očí a uší jejich dětí, je, že ve skutečnosti neexistuje vyšší životní zákon než honba za hmotným pohodlím skrze podřízení se στάτους κβο, řád, jehož „zákony“ byly samozřejmě neobyčejně utvářeny ultramocnými. 

Druhý, který se rychle dostává do očí a uší téhož ultramocného, ​​je, že pokud mnozí z nejprivilegovanějších členů toho, co bychom mohli nazvat třídou aspirantů pod nimi, nejsou ochotni přijmout plášť dospělosti ve svých domovech a komunitách, pak mají velmi málo starostí, až se jim příště bude zdát vhodné zbavit nás několika dalších výsad, které nám podle naší ústavy patří navěky.  

To není scénář budoucnosti, který mě zajímá. A vás?