Lidstvo jako Homo Ideologicus: O teorii obecné ideologie Hitoshi Imamury

V televizním pořadu odvysílaném 31. července 2022 japonská celebrita, která kdysi sloužila jako starosta prefektury a jako kongresman, uvedla, že ti, kdo nenosí masku, jsou „bojovliví“. Pro veřejně známou osobu, která bez ohledu na to, co si o sobě myslí, musí být ve svých slovech a skutcích rozvážná, byl výrok tak nedbalý a nezdvořilý, že jsem uhodl, že ho producent pořadu mohl před vysíláním donutit k pití.

Ale nikdy mi nejde o jeho obvinění (mám k němu respekt, proto jeho jméno neuvádím). Předpokládám, že jeho obvykle vynikající inteligence by mu umožnila později uznat, že většina lidí, které překotně znevažoval, by měla být stejně slušná jako ti, které v tuto chvíli považoval za rozumnější. Také by litoval, že má záznam v trestním rejstříku včetně násilného napadení a případu dětské prostituce a bezmyšlenkovitě použil slovo „bojovný“.

Na chybu je třeba pohlížet jen jako na jeden z podobných incidentů, ke kterým došlo během těchto dvou a půl let, kdy lidé sváděli nesčetné bitvy o diskurzivní nadvládu. Abychom to vyjádřili příměji, pokud jde o problémy související s Covid-19, neustále a často rázně říkáme: „Vaše pozice je nepravdivá“ a „Naše je správná“. 

Podobné šarvátky samozřejmě sváděli naši předkové neustále od nepaměti. Přesto, pokud jde o vehementnost, s jakou člověk odsuzuje ty, kdo se zdržují sympatií s vlastním názorem a sentimentem, jen málo období v lidských dějinách se vyrovná několika posledním letům.

Je pravda, že jak nemálo lidí tvořících hlavní proud – tj. ti, kteří buď přijímají, nebo se smiřují s aparáty toho, co Giorgio Agamben nazval „biologickou bezpečností“ – a mnoho z těch, kteří se distancují od dominantního postoje, by pravděpodobně měli vědět, že současné okolnosti nejsou ani zdaleka zdravé a měly by být co nejdříve napraveny. 

Přesto bylo vzácné, aby protichůdné strany vedly konstruktivní dialog, jehož prostřednictvím každá získá lepší porozumění té druhé. Ve skutečnosti se často navzájem haněli. 

Je to holá moc nebo početní převaha, která se stala nejvyšším kritériem pro rozhodování o tom, co je správné, a členové slabšího bloku byli démonizováni do té míry, že je označovala více než hrstka pejorativních nálepek – např. „covidiot“ a „ anti-vaxxer“ — byly vymyšleny a zneužívány.

K pochopení podstaty této zoufalé situace a k jejímu narovnání to vyžaduje výjimečně vytrvalé úsilí. Ve snaze přispět k tomuto úsilí se v tomto článku vydám na procházku do série teoretických diskusí o filozofickém konceptu „ideologie obecně“, neboť jejich přehled nám umožní získat nový pohled na věc. co je pro nás v první řadě posuzovat pohled správný nebo špatný.

Pokračujme krok za krokem. Ti, kdo četli knihu intelektuální historie, měli vidět jméno vynálezce výše zmíněného pojmu, totiž louis althusser, a pravděpodobně si francouzského savanta pamatují jako revolučního interpreta textů Karla Marxe. Mezitím by bylo méně slavné, že jeho dílo zahrnuje jako primární téma tezi zabývající se ideologií, kterou je „Ideologie a ideologické státní aparáty (1. kapitola)“ (1970). Toto je právě ten text, ve kterém Althusser poprvé představil Ideologii obecně.

Esej by však většině čtenářů připadala přehnaně abstraktní a příliš stručná, i když ten, kdo má neobyčejnou zdatnost ve výkladu filozofického textu, může jeho podstatu vytušit. Přestože sám Althusser si byl nedokonalosti svého popisu vědom a popsal jej jako „velmi schematický nástin“ „Ideologie obecně“, v žádném případě ji nezhmotnil ve svých pozdějších dílech, v nichž se snažil především rozvinout to, co nazval „nenápadným materialismem“.

Není to však tak, že by byla ideologie obecně opomíjena. Althusser, inspirující myslitel, měl mnoho následovníků po celém světě. Byl mezi nimi i japonský filozof Hitoshi Imamura, který napsal tři knižní studie a slušný počet prací tematizujících Althusserovu filozofii.

Na rozdíl od průměrného učence, který píše o významném zahraničním mysliteli, se Imamura nespokojil s tím, že Althusserovi představil své krajany. Podařilo se mu nejen zdokonalit, ale také zdokonalit některé myšlenky, které Althusser nejprve navrhl, ale nechal je nahrubo otesat. Ideologie obecně je přesně jedním z nich.

Dovolte mi, abych se dostal přímo k jádru tím, že cituji nejlepší pasáže z mnoha skvělých Imamurových objasnění konceptu. Nejprve bychom se měli podívat na jednu, ve které zdůrazňuje, že ideologie obecně je úplně jiná než to, co bychom si normálně představovali, když vidíme slovo ideologie:

„Koncept ideologie obecně, který Althusser navrhuje, nikdy neznamená falešné vědomí ani třídní světonázor, o kterém marxismus tradičně debatuje. Skutečně existují typy znalostí, které poskytují zkreslené obrazy společnosti a světa, a existují ideové formy, které přímočaře vyjadřují zájmy a zkušenosti konkrétních tříd; stále jsou to často vzorované idiomy nebo světové vize vytvořené podle „teoretických formátů“. Ve skutečnosti existuje řád mysli, který je na úplně jiné úrovni než tento; to je ideologie obecně“.

Musím říci, že toto je vymezení toho, co obecně není ideologie a mělo by být považováno za předběžné a podřízené těm, které ji pozitivně definují. Dovolte mi postupně citovat dva nejlepší z nich:

„Podstata ideologie obecně je stejná jako podstata lidské existence. Althusser k tomu říká: 'Ideologie představuje imaginární vztah jednotlivců k jejich skutečným podmínkám existence.' Abych to trochu parafrázoval, uvnitř ideologie lidé představují své skutečné životní podmínky v imaginativní podobě“.

„Podle Althussera, když člověk žije ve světě (společnosti), vytváří imaginativním způsobem současně konkrétní reprezentace (obrazy) své angažovanosti ve světě. Nelze například žít bez představy konkrétního obrazu svého zapojení do prostředí a prostředků k přežití a na základě tohoto obrazu chápat sebe sama žijící v umweltu. Kompaktně řečeno, žít ve světě (společnosti) a představovat si zapojení se světem je identická událost. Tato reprezentace něčího zapojení se světem je ideologie obecně. … Lidstvo je Homo Ideologicus. Dokud je lidstvo lidstvem, ideologie nadále existuje“.

Dokonce i ti, kteří jsou celosvětově význační svým mistrovstvím v Althusserově filozofii, jako Étienne Balibar a Pierre Macherey, nenajdou v této verzi nic, co by bylo třeba přidat nebo odebrat, a budou nesmírně ohromeni, protože zahrnuje kvintesenci původního diskurzu gurua v jazyce přístupném veřejné, ale bez přílišného zjednodušování.

Proto bych se měl zdržet nadbytečného komentáře a místo toho otevřeně vyvodit skutečné ponaučení, které je významné pro svět, kde se legitimita hádky zvrhla v otázku, zda je závažná a mnoho lidí denně podlehne svůdné nutkání tvrdit: "Mýlíš se."

To, co nás Imamurovo zpracování ideologie obecně vyzývá, abychom pochopili, je zaprvé, že každý z nás je ideologickým tvorem, který je vždy a již v rámci souboru dogmatických předpokladů, a zadruhé, že naše bytí jako takové je existenciální podmínkou, která musíme přijmout jako to, co je ontologicky nevyhnutelné. 

Toto uvědomění nám zase umožní hluboce se zamyslet nad sebou samými, kdykoli pocítíme sklony kavalírsky odmítnout něčí pohled jako nepravdivý, chybný nebo nesprávný.

Někdo může mít podezření, že doporučuji formu radikálního relativismu, podle níž je třeba každý názor považovat za stejně správný. Ačkoli snadno připouštím, že obavy jsou oprávněné, není tomu tak. Z Imamurova ztvárnění Ideologie obecně chci vyvodit to, že bychom se měli vzdát veškeré naděje na dosažení dialektického porozumění s ostatními, ale že prvotní konečnost, která je imanentní naší podstatě, nikoho diskvalifikuje od toho, aby si myslel, že je vlastníkem objektivního měřítka. . Jakkoli může být toto uznání skličující, je to přesný výchozí bod, ze kterého lze začít opravdový dialog a ke kterému se lze vrátit, i když se střetnete se svými partnery.

Na závěr mi dovolte vrátit se k probíhajícímu sporu ohledně Covid-19 a na základě výše uvedené diskuse předložit dvě závěrečné poznámky. První, kterou lze považovat za poněkud zdrženlivou a předvídatelnou, je to, že jak většina, která, ať už dychtivě nebo neochotně, dovoluje biopolitické mašinerii direktivně ovládat myšlenkové vzorce lidí a jejich volbu možných způsobů jednání a menšina, která odolává, by si měla být vědoma toho, že jejich odhad je určitě epistemicky zkreslený.

Nicméně, pokud jde o projednávaný případ, bylo by ode mě pokrytecké a nezodpovědné spokojit se s tak jemným naléháním. Nesmím být lhostejný k různým druhům rozdílů mezi těmito dvěma tábory, zejména mezi těmi, kdo mají moc a autoritu. 

Celebrita, které jsem se dotkl v prvních několika odstavcích, je pouze jednou z mnoha, která indiskrétně využívá svého značného vlivu k vytvoření přílivu příznivého pro většinu, a každý, kdo je pozorný k naší minulosti, by si měl všimnout hněvu, s nímž se silnější snažili. umlčet a uhasit slabší má příchuť připomínající ony historické konflikty, v nichž strana, která byla mocnější co do počtu, postavení a síly, a tudíž pasovala za spravedlivou, se později ukázala jako ohromně katastrofální.

Proto se odvažuji předložit zdánlivě stranické tvrzení, že je to většina, kdo by měl jako první strčit meč do pochvy – i když je samozřejmé, že jakmile tak učiní většina, menšina musí okamžitě následovat a zahájit rozumné jednání.

Plně vím, že toto tvrzení by popudilo některé lidi zastánce biologické bezpečnosti; Přesto upřesňuji, že tento výrok není předkládán jako objektivně ospravedlnitelné prohlášení, které, jak Imamura dostatečně dokazuje, je prostě nemožné, ale jako návrh, který je nevyhnutelně zatížen ideologickým přesvědčením, nebo spíše jako pozvání.