Brownstone » Brownstone Journal » Mandát maskování je nezákonný: Citace z rozsudku okresního soudu

Mandát maskování je nezákonný: Citace z rozsudku okresního soudu

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Mandát přepravní masky, který byl uložen 21. ledna 2021 jako součást 100 dnů maskování za účelem zničení viru, a který vládl přepravě po celé zemi již déle než jeden rok, byl zrušen u federálního soudu: Fond obrany svobody zdraví, Inc. vs. Joseph R. Biden, případ č.: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, soudkyně Kathryn Kimball Mizelle předsedající a sepisující stanovisko. 

To znamená, že po celou tu dobu byli cestující a zaměstnanci přepravy nuceni řídit se mandátem vymáhaným trestními sankcemi, který byl nezákonný. Nespočetným milionům bylo vyhrožováno, pronásledováno, pronásledováno, štěkáno na ně, vyhazováno z autobusů, vlaků a letadel – dokonce i malé děti byly násilím umlčeny, když jsou jejich rodiče odsuzováni – i když ve skutečnosti to byla sama federální vláda, kdo porušoval zákon. zákon. 

Aljaška, americké, jihozápadní, Delta a United Airlines během několika hodin oznámily, že již nebudou uplatňovat mandát masky. Amtrak a všechny ostatní letecké společnosti se připojily. Po 16 měsících brutálního vymáhání ediktu, který je nyní prohlášen za nezákonný, je mandát přepravní masky fakticky pryč.

The New York Times, která se redakčně vyjádřila ve prospěch nyní odsouzených mandátů, komentáře: "Rozsudek však přichází také v době, kdy nové případy koronaviru opět prudce přibývají….“ – což nastavuje další kolo propagandy, která soudce obviňuje ze sezónní vlny.

Celý rozsudek je vložený níže a zde je výňatek. 

Jak bylo cestujícím připomenuto již více než rok, federální zákon vyžaduje nošení masky na letištích, nádražích a dalších dopravních uzlech, stejně jako v letadlech, autobusech, vlacích a většině ostatních veřejných dopravních prostředků ve Spojených státech. Nedodržení může mít za následek občanskoprávní a trestní sankce, včetně vyřazení z přepravy. Tento požadavek na maskování – běžně známý jako Mask Mandate – je nařízení Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zveřejněné ve federálním rejstříku dne 3. února 2021….

Během posledních dvou let CDC nalezlo v rámci § 264(a) pravomoc zastavit průmysl výletních lodí, zabránit pronajímatelům ve vystěhování nájemníků, kteří nezaplatili nájem, a požadovat, aby osoby používající veřejné dopravní prostředky nosily masky. Soudy dospěly k závěru, že první dvě z těchto opatření překročila zákonnou pravomoc CDC podle § 264. … 

O zákonnosti třetího zatím žádný soud nerozhodl. Na první pohled se zdá, že je těsněji spojen s pravomocemi udělenými v § 264 písm. a) než buď příkaz k plachtě, nebo moratorium na vystěhování. Ale po přísné zákonné analýze soud dospěl k závěru, že § 264(a) neopravňuje CDC k vydání mandátu k maskování…. 

Jak naznačuje seznam akcí, použití karanténní moci federální vládou bylo tradičně omezeno na lokalizovaná opatření k eliminaci nemocí aplikovaná na jednotlivce a předměty podezřelé z přenášení nemoci…. Ačkoli vláda kdysi připustila, že § 264(a) pouze „konsoliduje a kodifikuje“ tuto historii, viz id., nyní nachází pravomoc, která ji daleko přesahuje na celopopulační preventivní opatření, jako jsou téměř univerzální požadavky na masky, které platí i v prostředí s malou spojitostí s mezistátním šířením nemocí, jako jsou městské autobusy a Ubery. Taková definice obrací význam historie i role států a federální vlády….

Opakem podmíněného propuštění je „zadržení“ nebo „karanténa“. Každý, kdo odmítne splnit podmínku nošení roušek, je – v jistém smyslu – zadržen nebo částečně v karanténě vyloučením z přepravního nebo přepravního uzlu pod pravomocí mandátu pro masky. Jsou násilně sejmuti ze sedadel v letadle, u schodů autobusu jim odepřen nástup a odvráceni u dveří vlakového nádraží – to vše s podezřením, že rozšíří nemoc. Mandát pro maskování skutečně vyžaduje místní vlády, zaměstnance letišť, letušky a dokonce i řidiče sdílené jízdy, aby prosadili tato opatření k odstranění. 

Jejich svoboda pohybu je zkrátka omezována podobně jako ve vazbě a karanténě. Viz BLACK'S LAW SLOVNÍK (11. vydání 2019) (definující „detenci“ jako „uzavření nebo nucený odklad“ a „karanténu“, jako „izolaci osoby … s přenosnou nemocí nebo prevenci takové osoby… před přicházející do určité oblasti s cílem zabránit šíření nemocí“). V § 264(a) se neuvažuje ani o zadržení, ani o karanténě – v části, na kterou se CDC spoléhalo při vydávání mandátu masky….

V důsledku toho lze Mask Mandate nejlépe chápat nikoli jako sanitaci, ale jako výkon pravomoci CDC podmínečně propustit jednotlivce na cestu navzdory obavám, že mohou šířit přenosnou nemoc (a zadržet nebo částečně umístit do karantény ty, kteří odmítnou). Ale pravomoc podmínečně propustit a zadržet je obvykle omezena na jednotlivce vstupující do Spojených států z cizí země…

Jedna definice, o kterou se opírá, je ještě širší a definuje „hygienu“ jako „uplatňování opatření pro zachování a podporu veřejného zdraví“. Pokud by Kongres zamýšlel tuto definici, moc udělená CDC by byla dechberoucí. A rozhodně by to nebylo omezeno na skromná opatření „hygieny“, jako jsou masky. To by také odůvodnilo požadavek, aby podniky instalovaly systémy filtrace vzduchu, aby se snížilo riziko nákazy vzduchem, nebo aby mezi stoly nebo kancelářské prostory instalovaly přepážky z plexiskla. Schopnost zlepšit „hygienu“ by se také snadno rozšířila na vyžadování očkování proti CO VID-19, sezónní chřipce nebo jiným nemocem. Nebo k povinnému sociálnímu distancování, kašlání na lokty a každodenním multivitaminům….

CDC vydalo mandát v únoru 2021, téměř dva týdny poté, co prezident požádal o mandát, jedenáct měsíců poté, co prezident vyhlásil COVID-19 za národní stav nouze, a téměř třináct měsíců poté, co ministr zdravotnictví a sociálních služeb vyhlásil veřejnou zdravotní pohotovost. Tato historie naznačuje, že samotné CDC nepovažovalo běh času za zvlášť vážné…

Ačkoli je to bližší otázka než selhání správného vyvolání výjimky dobré příčiny, mandát maskování selhává v tomto standardu odůvodněného vysvětlení. Kromě primárního rozhodnutí uložit požadavek na masku poskytuje mandát pro maskování jen malé nebo žádné vysvětlení pro volby CDC. Konkrétně CDC opomíjí vysvětlení pro odmítnutí alternativ a pro svůj systém výjimek. A existuje mnoho takových, že celková účinnost maskování na letadlech nebo jiných dopravních prostředcích by mohla být rozumně zpochybněna.

Mandát neřeší alternativní (nebo doplňkové) požadavky k maskování, jako je testování, kontrola teploty nebo limity obsazenosti v tranzitních uzlových bodech a dopravních prostředcích. Nevysvětluje také, proč jsou všechny masky – domácí i lékařské – dostačující. Nevyžaduje ani „sociální distancování [nebo] časté mytí rukou“, a to navzdory nalezení těchto účinných strategií pro snížení přenosu CO VID-19…

I kdyby tyto alternativy nebyly tak zřejmé, že by CDC muselo vysvětlit své rozhodnutí je zamítnout, mandát nevysvětluje jiné významné možnosti. Mandát se například opírá o studie vysvětlující, že „univerzální maskování“ snižuje přenos COVID-19 na komunitní úrovni. 86 Fed. Reg. na 8028. 

Mandát však nevyžaduje univerzální maskování. Vyjímá jednotlivce, kteří „jí, pijí nebo berou léky“ a osobu, která „má potíže s dýcháním“ nebo „pociťuje dech“. Vylučuje také jednotlivce, kteří nemohou nosit roušku z důvodu postižení uznaného ADA, a všechny děti mladší dvou let. Mandát se nijak nesnaží vysvětlit, proč jeho účely – prevence přenosu a závažných onemocnění – takové výjimky umožňují. Ani proč je u dvouletého dítěte menší pravděpodobnost přenosu COVID-19 než u dvaašedesátiletého….

Stručně řečeno, bez ohledu na to, zda CDC učinilo dobré nebo přesné rozhodnutí, potřebovalo vysvětlit, proč jednalo tak, jak jednalo. Vzhledem k tomu, že CDC nevysvětlilo své rozhodnutí ohrozit účinnost svého mandátu zahrnutím výjimek nebo své rozhodnutí omezit tyto výjimky, Soud nemůže dojít k závěru, že CDC „formuloval „racionální souvislost mezi zjištěnými skutečnostmi a učiněnými volbami“. 

[T] Mandát překročil zákonnou pravomoc CDC, nesprávně uplatnil výjimku z dobrého důvodu k upozornění a připomínkování tvorby pravidel a nedokázal adekvátně vysvětlit svá rozhodnutí. Protože „náš systém nedovoluje agenturám jednat nezákonně ani při sledování žádoucích cílů“, soud prohlásí za nezákonné a ruší mandát masky.

MaskyKonec-1



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute