Iluze republikánství

11. května 2023 Bidenova administrativa zrušila poslední omezení. My cizinci, kteří jsme vzdorovali koronskému režimu, můžeme konečně znovu cestovat do USA. Jaké je vysvětlení tohoto režimu? Proč se mohl režim Corony tak snadno prosadit a proč může stejné schéma pokračovat s režimy Klima a Probuzení? 

Nejlepší vysvětlení, alespoň ze západoevropského pohledu, je toto: Bylo iluzí věřit, že až do jara 2020 jsme žili v konsolidované otevřené společnosti a republikánském ústavním státě. Bylo tomu tak jen proto, že antikomunistický narativ, který převládal do roku 1989, vyžadoval relativně otevřenou společnost a relativně dobře fungující právní stát. S koncem tohoto vyprávění v důsledku kolapsu sovětského impéria se tedy dalo očekávat, že jeho místo zaujme nový kolektivistický narativ a smete pilíře otevřené společnosti a právního státu, které existovaly jako demarkační hranice. sovětský komunismus. 

To je nejlepší vysvětlení, protože v jeho světle není vývoj od jara 2020 překvapivý, ale prostě to, co se dalo čekat. Výsledkem pak je, že se musíme vzdát iluze, že republikánský ústavní stát, charakterizovaný monopoly síly, stejně jako zákonodárství a jurisdikce v rukou ústředních státních institucí, je vhodným prostředkem k zaručení základních práv lidí a uskutečnění otevřeného společnost.

Když od února 2020 politici v Evropě vznesli myšlenku uzavřít města v reakci na šíření koronaviru, myslel jsem si, že pokud politici podlehnou tomuto pokušení získat moc, média a lidé je vytlačí: Číňané totalitarismus nelze uplatnit v Evropě ani v USA. 

Když byla uzavřena nejen jednotlivá města, ale celé státy v Evropě a USA, považoval jsem to za panickou reakci. Panika byla jistě úmyslně vyvolávána, zejména těmi, kteří by si měli zachovat chladnou hlavu a spoléhat se na důkazy, tedy vědci, státními úředníky a politiky. Nicméně úmyslné šíření strachu a paniky není vysvětlením toho, co zažíváme od jara 2020. Panika netrvá několik let.

Bylo zarážející, že někteří z lékařských expertů, kteří byli v médiích zobrazováni jako hlásné trouby vědy, již předpověděli pandemii prasečí chřipky v letech 2009-10 – jako Anthony Fauci v USA, Neil Ferguson ve Spojeném království a Christian Drosten. v Německu. Tehdy je zastavili včas. 

Nyní byli lépe připraveni, koordinovaní a měli mocné spojence, jako byli Bill Gates a Klaus Schwab. Nicméně na tom není nic nového ani nic tajného. Vědělo se, co tito lidé chtějí a jakou vědu propagují. Pokud si někdo myslí, že zde existuje spiknutí , pak musí jednoduše uznat, že takové spiknutí vždycky existují.

Jako každé „spiknutí“ i toto jde ruku v ruce se ziskovými zájmy. Bylo však mnohem více společností, které byly poškozeny blokováním, testováním, karanténou a požadavky na očkování, než společností, které z tohoto režimu těžily. Musíme vysvětlit, proč tolik lidí souhlasilo s tímto režimem, k jejich přímé, zjevné ekonomické škodě a proti jejich hodnotám a přesvědčení v jejich minulých jednáních se svými bližními.

Konspirační hypotéza ani nenabízí správnou diagnózu. Odvádí pozornost od zásadního faktu: Stejný vzorec jednání, který se objevil v reakci na vlny koronaviru, se objevuje i v jiných otázkách, jako je reakce na změnu klimatu a zvýhodňování údajně utlačovaných menšin (tzv. probuzení). 

Celkový vzorec je tento: Lidé jsou vystaveni obecnému podezření, že svým obvyklým způsobem života ubližují druhým – jakoukoli formou přímého sociálního kontaktu lze přispět k šíření škodlivých virů; jakoukoli formou spotřeby energie lze přispět ke škodlivé změně klimatu; jakoukoli formou sociálního chování by člověk mohl nějakým způsobem zranit příslušníky menšiny, která byla v historii utlačována. Od této obecné podezíravosti se člověk očistí tím, že se podrobí totální regulaci nejen společenských vztahů, ale i soukromého života. Toto nařízení je uloženo politickými orgány a vynucováno nátlakem. Politické orgány využívají údajné vědecké poznatky k legitimizaci této komplexní regulace.

Vzorec je stejný; ale lidé, kteří ovlivňují jednotlivé problémy – koronavirus, klima, probuzení – se liší, i když se překrývají. Pokud existuje vzorec jednání, který se projevuje v různých tématech, pak to naznačuje, že se jedná o zastřešující trend. Vlámský psycholog Mattias Desmet ve druhé části své knihy Psychologie totalitarismu (Chelsea Green Publishing 2022) vysvětluje, jak tento trend tvoří masové hnutí, které končí totalitarismem, rovněž na Brownstone, 30. srpna 22. Oxfordský vědec Edward Hadas jde stejným směrem při hledání vysvětlení pro Brownstone.

Vskutku, procházíme vznikem nového, konkrétně postmoderního totalitarismu, jak jsem argumentoval v dřívějším článku . Totalitarismus nemusí nutně znamenat použití otevřeného fyzického násilí až po vyhlazení celých skupin lidí. Jádrem totalitní vlády je údajně vědecká doktrína, která využívá státní moc k regulaci veškerého společenského i soukromého života.

O tom je současný trend, který se projevuje v řešení různých problémů, jako jsou dosavadní koronavirové vlny, klimatické změny a ochrana některých menšin. Tyto problémy jsou podmíněné. Závisí na tom, jaké skutečné výzvy (virové vlny, změna klimatu) mohou být použity k řízení tohoto trendu režimu všezahrnující sociální kontroly. 

Naproti tomu základní trend není podmíněný. Tento trend je živen souhrou minimálně následujících čtyř faktorů:

1) Politologie : Scientismus je doktrína, že znalosti získané moderní přírodní vědou a jejími metodami mohou zahrnovat vše, včetně lidského myšlení a jednání. Scientismus je politický, když z tohoto nároku na znalosti vycházejí požadavky na kontrolu ústřední vlády nad jednáním lidí prostřednictvím donucovacích politických opatření. Slogan politologie je „Následujte vědu“. Politologie staví vědu nad lidská práva: údajná věda legitimizuje politické činy, které potlačují základní práva. Slogan „Následujte vědu“ používá údajnou vědu jako zbraň proti základním právům lidí.

2) Intelektuální postmodernismus a postmarxismus : Postmodernismus je intelektuální proud od 70. let 20. století, který tvrdí, že používání rozumu není univerzální, ale je vázáno na konkrétní kulturu, náboženství, etnickou příslušnost, pohlaví, sexuální orientaci atd. Důsledkem této relativizace je, že ve společnosti a ve státě již neplatí stejná práva pro všechny, ale určité skupiny mají být upřednostňovány. Podobně v akademické sféře již není důležité jen to, co kdo říká, ale především kdo to říká, tedy kultura, náboženství, etnická příslušnost, pohlaví, sexuální orientace atd. dané osoby. Důsledkem je, že rozum přestává být nástrojem k omezování výkonu moci. Rozum jako nástroj k omezení moci obstojí a padá s tvrzením o univerzálnosti používání rozumu, které je stejné pro všechny lidské bytosti. Ve svém upřednostňování určitých skupin proti univerzálnímu používání rozumu s rovnými právy pro všechny se intelektuální postmodernismus snoubí s postmarxismem (nazývaným také „kulturní marxismus“), pro který je charakteristické neustále nacházet nové, údajné skupiny obětí republikánského ústavního státu s jeho principem rovných práv pro všechny.

3) Sociální stát : Legitimizace moderního právního státu spočívá v prosazování rovných práv pro všechny. To znamená, že politické instituce zaručují bezpečnost tím, že chrání každého na svém území před útoky na život, zdraví a majetek ze strany jiných osob. Za tímto účelem mají státní orgány (i) monopol síly na příslušném území (výkonná moc) a (ii) monopol zákonodárné a jurisdikční moci (zákonodárná, soudní). Tato koncentrace moci však svádí její nositele – zejména politiky – k tomu, aby záruku ochrany dále rozšiřovali na ochranu před všemi druhy životních rizik a v poslední době, jak jsme viděli, i na ochranu před šířením virů, před změnou klimatu a před názory, které by mohly zranit city některých hlasitých skupin (probuzení). Aby ospravedlnil odpovídající rozšíření nároků politických institucí na ochranu, a tedy i na moc, spoléhá se sociální stát na narativy poskytované politologií a intelektuálním postmodernismem.

4) Klimbalistický kapitalismus : Vzhledem k výše zmíněné koncentraci moci v rukou centrálních státních institucí pod záminkou poskytování stále větší ochrany je pro podnikatele účelné prezentovat své produkty jako příspěvek k obecnému dobru a požadovat státní podporu. Výsledkem je klimbalistický kapitalismus: zisky jsou soukromé. Rizika se přesouvají na stát, a tedy na ty, od kterých může stát v případě potřeby vybírat povinné poplatky ve formě daní, aby firmy zachránil před insolvencí. Pokud pak firmy přijmou příslušnou ideologii politologie, mohou tento obchodní model dovést do extrémů: Stát je nejen zachraňuje před ztrátami a insolvencí, ale také přímo nakupuje jejich produkty na úkor široké veřejnosti, které jsou tyto produkty doslova vnucovány, aniž by firmy ručily za případné škody. Tuto zvrácenost kapitalismu jsme viděli u koronavirových vakcín. Opakuje se to i s tzv. obnovitelnými zdroji energie.

Režimy Corona, Climate a Wokeness jsou vyjádřením silného trendu, který vyplývá ze souhry těchto čtyř faktorů. Přesněji řečeno, přechod do specificky postmoderního totalitarismu, jehož jsme svědky, se živí spojenectvím sil sociálního státu a kamarádského kapitalismu na jedné straně se silami politologie ve vědě a ideologií postmarxistického intelektuálního postmodernismu na jiný.

Odhalení a analýza tohoto trendu je však pouze diagnózou toho, co vidíme, nikoli vysvětlením. Režimy Corona, Climate a Wakeness jsou řízeny pouze několika lidmi. Proč je těchto pár schopno uvést do pohybu trend, ve kterém tolik plave, takže přechod k nové totalitě přes veškerou historickou zkušenost probíhá téměř bez odporu?

Chyba kolem otevřené společnosti a republikánského právního státu

Tento trend je neočekávaný a nevysvětlitelný za předpokladu, že jsme dosud žili z velké části v otevřené společnosti a v republikánském ústavním státě. Otevřená společnost ve smyslu slavné knihy Karla Poppera Otevřená společnost a její nepřátelé (1945) se vyznačuje tím, že v ní různé způsoby života, náboženství, světonázory atd. žijí pohromadě v míru a vzájemně se obohacují jak ekonomicky (dělba práce), tak kulturně prostřednictvím vzájemné výměny. Otevřená společnost není formována žádnou sdílenou myšlenkou podstatného obecného dobra. Neexistuje žádný odpovídající narativ, který by společnost držel pohromadě. Stejně tak právní stát: vynucuje morální povinnost každého respektovat právo na sebeurčení všech ostatních lidských bytostí.

Z epidemiologického hlediska nebyly vlny koronaviru horší než předchozí vlny respiračních virů, jako byla asijská chřipka z let 1957-58 a hongkongská chřipka z let 1968-70. To bylo jasné a transparentní od začátku, když se člověk podíval na empirické důkazy. Proč se v té době neuvažovalo o žádných donucovacích politických opatřeních pro boj s těmito minulými virovými ohnisky? Odpověď je zřejmá: Otevřené společnosti a ústavní státy Západu se musely odlišit od komunistických režimů ve východní Evropě. Kontrast mezi západním a východním Berlínem byl viditelný pro každého. Reagovat na virovou vlnu donucovacími politickými opatřeními by nebylo slučitelné s tím, co představoval Západ.

Bylo tomu však tak proto, že v tehdejším povědomí lidí bylo zakotveno ocenění otevřené společnosti jako takové? Nebo je důvodem, že společnost držela pohromadě odloučení od komunismu, a tedy narativ, který byl specificky antikomunistický, a bylo neslučitelné s tímto narativem reagovat na virovou vlnu donucovacími politickými opatřeními?

Z prvního pohledu neexistuje žádné vysvětlení, proč se znovu ujímá trend, který nás vede zpět do společnosti, která je uzavřena kolektivistickému narativu. Změňme tedy úhel pohledu: Není pouze náhodným faktem, že v otevřené společnosti před rokem 1989 existoval věcný narativ s antikomunismem v jádru, který tuto společnost formoval. Co je náhodné, není to, že existoval narativ, ale to, že byl antikomunistický. 

Protože narativ, který držel společnost pohromadě, musel být za daných okolností antikomunistický, musel umožňovat relativně otevřenou společnost a do značné míry republikánský ústavní stát. Představitelé státní moci nemohli být vnitřně příliš represivní a zasahovat do způsobu života lidí. Vyprávění to neumožňovalo. Ale to bylo způsobeno pouze nahodilými historickými okolnostmi. Tyto okolnosti se změnily a učinily tento příběh zbytečným, když nepřítel zmizel s pádem sovětského komunismu.

Protože to nebyla otevřená společnost jako otevřená společnost, která převládala, ale pouze narativ, který byl závislý na umožnění relativně otevřené společnosti pro soudržnost společnosti, které slouží, vznikla mezera v podobě absence narativu. Do této mezery pak vtlačil narativ, který sice svou rétorikou povrchně navazuje na existující otevřenou společnost, aby dobyl její instituce, ale v podstatě dělá to, co narativy, které mají držet společnost pohromadě – a lidé, kteří takové narativy prosazují, aby uplatňovali moc ve jménu obecného dobra – směřují k tomu: nastolit kolektivismus, kterému se lidé musí podřídit ve svém způsobu života.

Proč je tomu tak, že sociálně soudržné a tedy kolektivistické vyprávění mají přednost před principy otevřené společnosti? A proč kolektivistické vyprávění, které se nyní objevilo, postuluje právě společné statky, které všechny spočívají v ochraně před něčím – ochraně před viry, ochraně před klimatickými změnami, ochraně před názory, které (byť pravdivé) mohou poškodit city skupin s hlasitý hlas (probuzení)?

Republikánský ústavní stát, který se pak vyvinul v liberální demokracie, je politickým řádem otevřené společnosti. Právní stát prosazuje povinnost každého respektovat právo na sebeurčení všech ostatních formou konkrétního právního řádu, který zaručuje bezpečnost před útoky na život, zdraví a majetek. 

K plnění tohoto úkolu má státní moc dvě výše uvedené pravomoci: (i) mocenský monopol na příslušném území (výkonná moc) a (ii) monopol zákonodárné a jurisdikční (legislativa, soudnictví). Tento monopol však dává orgánům republikánského ústavního státu plnou moc, kterou dřívější státy neměly. Pokud byla například společnost uzavřena pod nějakou formou křesťanského náboženství, pak tomuto náboženství podléhaly i státní orgány. Jejich pravomoci vydávat zákony a vykonávat spravedlnost byly omezeny tímto náboženstvím. Církev, kněží i laici se mohli legitimně bránit představitelům státní moci, pokud by tuto hranici překročili. V republikovém ústavním státě to naopak možné není. Neomezená moc státní moci v zákonodárství a jurisdikci je paradoxně důsledkem hodnotové neutrality otevřené společnosti; totiž důsledek toho, že v této společnosti nepřevládá žádná nauka o hmotném, obecném dobru.

Úkolem republikového státu je chránit každého člověka před útoky na život, zdraví a majetek ze strany jiných osob. To je zdůvodnění moci spojené s monopoly síly a zákonodárství a jurisdikce. Jak má ale stát tuto ochranu zajistit? Pro účinnou ochranu každého člověka na svém území před násilnými útoky na život, zdraví a majetek ze strany jiných osob by státní orgány musely neustále evidovat místo pobytu každého, dohlížet na všechny transakce atd. 

Tím by se však z ústavního státu stal totalitní dozorčí stát. Kde je ta hranice, za kterou se právní stát přechází z moci, která chrání svobody každého člověka před zásahy jiných osob, k moci, která sama zasahuje do osob na jeho území? To mohou posoudit opět pouze státní orgány.

Problém je tento: Jakmile existuje stát, který má na území moc monopolů síly, jakož i zákonodárství a jurisdikce, mají držitelé této moci tendenci rozšiřovat svou moc pod záminkou stále většího zlepšování ochrany každá osoba na svém území před zasahováním jinými osobami. Jinak řečeno, tato koncentrace moci přitahuje právě ty lidi, kteří chtějí uplatňovat moc, a proto vykonávají kariéru funkcionářů této státní moci – jako jsou zejména politici, kteří se snaží vyhrát volby se stále dalekosáhlejšími sliby ochrany. . 

Postupně tak vzniká sociální stát, který má monopol na ochranu před nejrůznějšími životními riziky (nemoc, chudoba, neschopnost pracovat ve stáří atd.), a vytlačuje tak dobrovolné spolky, které by jinak takové ochrana. Sociální stát na sebe technokraticky váže lidi na svém území ochranou před životními riziky.

Tímto způsobem jsme již udělali velký krok od otevřené společnosti: Lidé na určitém území jsou stmeleni ochranou, kterou jim státní orgány tohoto území poskytují jako monopol. Výsledkem je vymezení se vůči ostatním lidem. Vznikají odpovídající ideologie, konkrétně ideologie nacionalismu v 19. ^století . Sociální stát se tak vyvíjí ve stát válečný.

Poté, co se nacionalismus zhroutil a narativ o antikomunismu se stal na Západě také zbytečným, nastoupil na jeho místo globalistický narativ, který byl globalistický a rovnal se nedostatku jiných mocných států, od kterých by se mohl odlišit (nacionalismus, antikomunismus) , musí zase čerpat z údajné vědy pro svou legitimitu (politologismus) a musí si dát podobu zlepšené ochrany před životními riziky – až po ochranu před viry, před klimatickými změnami, před názory, které mohou zraňovat city hlasitých lidí (probuzení). Toto vyprávění tak povrchně navazuje na existující otevřenou společnost, ale přetváří ji v její opak, totiž v systém totální sociální kontroly. 

Stát sociální války prostě potřebuje takový příběh, aby mohl pokračovat ve své existenci. Toto je vysvětlení pro vývoj, který je od jara 2020 zřejmý: Tento vývoj je prostě to, co se dalo očekávat. Ti, kteří to stejně jako já nečekali, podléhali iluzi republikánství, iluzi republikánského ústavního státu jako instituce, která chrání základní práva lidí a realizuje otevřenou společnost.

A Way Out

Jakmile rozpoznáme dilema, do kterého republikánství vede, můžeme svobodně přerušit spojení mezi otevřenou společností a republikánským ústavním státem, pokud se tento republikánský stát vyznačuje (1) monopolem síly a (2) monopolem legislativa a jurisdikce. Víme také, jak si to uvědomit. Anglosaská tradice zvykového práva je způsob hledání a vymáhání práva, který nezávisí na centrální státní autoritě, která drží monopoly síly, jakož i zákonodárství a soudnictví na území. Jde především o hledání práva, nikoli o tvorbu práva: rozpoznání, kdy osoba nebo skupina osob uplatňuje svůj způsob života takovým způsobem, že zasahuje do práva ostatních na svobodný život. 

Jako v každém případě poznání je tohoto poznání nejlépe dosaženo prostřednictvím pluralismu, který umožňuje pokusy a omyly nebo opravy namísto monopolu v rukou jedné moci. Svobodná práva založená na přirozeném právu lze jasně definovat jako vlastnická práva, včetně vlastnictví vlastního těla, a tím je zprovoznit bez potřeby legislativy ústředního státního orgánu k řešení konfliktů. Podobně lze domácí bezpečnostní služby poskytovat a vynucovat prostřednictvím dobrovolné interakce a sdružování, spíše než vyžadování centrálního státního monopolu na použití síly – za předpokladu, že je účinně implementován právní řád jako v obecném právu.

I když lze tímto způsobem zaručit spravedlnost a vnitřní bezpečnost, stále to neřeší ústřední bod: Otevřená společnost se vyznačuje absencí kolektivistického narativu, který společnost spojuje k hmotnému společnému dobru. Spojení otevřené společnosti s republikánským ústavním státem spouští mechanismus, kterým stát rozšiřuje svou ochranu stále dále a začleňuje toto rozšíření do narativu, který formuje společnost. Nestačí jen přerušit toto spojení právním řádem a bezpečnostními službami, které se obejdou bez centrálního státního monopolu síly, tvorby zákonů a jurisdikce; je také třeba zabránit tomu, aby mezeru v hodnotové neutralitě otevřené společnosti střídavě vyplňoval kolektivistický narativ, který podkopává otevřenou společnost. 

To znamená, že otevřená společnost je také závislá na pozitivním narativu svobody a sebeurčení. Jako otevřená společnost však musí být otevřená v tom, jak – a tedy jakými hodnotami – je tento narativ odůvodněn. To znamená, že se musí přizpůsobit pluralismu narativů, které se shodují v závěru zavádění morální povinnosti každého člověka respektovat právo na sebeurčení každého druhého člověka.

Otevřenou společnost jsme zatím nerealizovali, protože spojení mezi otevřenou společností a republikánským ústavním státem otevřenou společnost podkopává. Otevřená společnost může existovat bez nadvlády pouze ve smyslu státu s monopolem síly, zákonodárství a jurisdikce. Můžeme vytvořit takovou společnost s lidmi, jací jsou, pokud jim to dovolíme a pokud budeme proti kolektivistickým narativům kontrovat něčím pozitivním a konstruktivním. Na základě toho zůstávám optimistou do budoucna.