Brownstone » Brownstone Journal » Iluze republikánství
republikán

Iluze republikánství

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

11. května 2023 Bidenova administrativa zrušila poslední omezení. My cizinci, kteří jsme vzdorovali koronskému režimu, můžeme konečně znovu cestovat do USA. Jaké je vysvětlení tohoto režimu? Proč se mohl režim Corony tak snadno prosadit a proč může stejné schéma pokračovat s režimy Klima a Probuzení? 

Nejlepší vysvětlení, alespoň ze západoevropského pohledu, je toto: Bylo iluzí věřit, že až do jara 2020 jsme žili v konsolidované otevřené společnosti a republikánském ústavním státě. Bylo tomu tak jen proto, že antikomunistický narativ, který převládal do roku 1989, vyžadoval relativně otevřenou společnost a relativně dobře fungující právní stát. S koncem tohoto vyprávění v důsledku kolapsu sovětského impéria se tedy dalo očekávat, že jeho místo zaujme nový kolektivistický narativ a smete pilíře otevřené společnosti a právního státu, které existovaly jako demarkační hranice. sovětský komunismus. 

To je nejlepší vysvětlení, protože v jeho světle není vývoj od jara 2020 překvapivý, ale prostě to, co se dalo čekat. Výsledkem pak je, že se musíme vzdát iluze, že republikánský ústavní stát, charakterizovaný monopoly síly, stejně jako zákonodárství a jurisdikce v rukou ústředních státních institucí, je vhodným prostředkem k zaručení základních práv lidí a uskutečnění otevřeného společnost.

Když od února 2020 politici v Evropě vznesli myšlenku uzavřít města v reakci na šíření koronaviru, myslel jsem si, že pokud politici podlehnou tomuto pokušení získat moc, média a lidé je vytlačí: Číňané totalitarismus nelze uplatnit v Evropě ani v USA. 

Když byla uzamčena nejen jednotlivá města, ale celé státy v Evropě a USA, považoval jsem to za panickou reakci. Paniku jistě záměrně rozdmýchali zejména ti, kteří by měli zachovat chladnou hlavu a spoléhat se na důkazy, tedy vědci, státní zaměstnanci a politici. Přesto záměrné šíření strachu a panika není vysvětlením toho, co jsme zažili od jara 2020. Panika netrvá několik let.

Bylo zarážející, že někteří z lékařských expertů, kteří byli v médiích zobrazováni jako hlásné trouby vědy, již předpověděli pandemii prasečí chřipky v letech 2009-10 – jako Anthony Fauci v USA, Neil Ferguson ve Spojeném království a Christian Drosten. v Německu. Tehdy je zastavili včas. 

Nyní byli lépe připraveni, koordinovaní a měli mocné spojence jako Bill Gates a Klaus Schwab. Zde však není nic nového a nic tajného. Vědělo se, co tito lidé chtějí a jakou vědu propagují. Pokud si někdo myslí, že existuje spiknutí Zde je třeba jednoduše uznat, že takové konspirace vždy existují.

Jako každé „spiknutí“ i toto jde ruku v ruce se ziskovými zájmy. Bylo však mnohem více společností, které byly poškozeny blokováním, testováním, karanténou a požadavky na očkování, než společností, které z tohoto režimu těžily. Musíme vysvětlit, proč tolik lidí souhlasilo s tímto režimem, k jejich přímé, zjevné ekonomické škodě a proti jejich hodnotám a přesvědčení v jejich minulých jednáních se svými bližními.

Konspirační hypotéza ani nenabízí správnou diagnózu. Odvádí pozornost od zásadního faktu: Stejný vzorec jednání, který se objevil v reakci na vlny koronaviru, se objevuje i v jiných otázkách, jako je reakce na změnu klimatu a zvýhodňování údajně utlačovaných menšin (tzv. probuzení). 

Celkový vzorec je tento: Lidé jsou vystaveni obecnému podezření, že svým obvyklým způsobem života ubližují druhým – jakoukoli formou přímého sociálního kontaktu lze přispět k šíření škodlivých virů; jakoukoli formou spotřeby energie lze přispět ke škodlivé změně klimatu; jakoukoli formou sociálního chování by člověk mohl nějakým způsobem zranit příslušníky menšiny, která byla v historii utlačována. Od této obecné podezíravosti se člověk očistí tím, že se podrobí totální regulaci nejen společenských vztahů, ale i soukromého života. Toto nařízení je uloženo politickými orgány a vynucováno nátlakem. Politické orgány využívají údajné vědecké poznatky k legitimizaci této komplexní regulace.

Vzor je stejný; ale lidé, kteří řídí příslušné problémy – korona, klima, bdělost – jsou různí, i když se překrývají. Pokud existuje vzorec jednání, který se projevuje v různých tématech, pak to naznačuje, že máme co do činění s překlenujícím trendem. Vlámský psycholog Mattias Desmet vysvětluje v části II své knihy Psychologie totalitarismu (Chelsea Green Publishing 2022), jak tento trend formuje masové hnutí, které končí totalitou, také na Brownstone, 30. srpna 22). Oxfordský učenec Edward Hadas jde do stejný směr při hledání vysvětlení na Brownstone. 

Ve skutečnosti procházíme vznikem nového, konkrétně postmoderního totalitarismu, jak jsem tvrdil dřívější kus. Totalita nutně neznamená použití otevřeného fyzického násilí až po vyhlazení celých skupin lidí včetně. Jádrem totalitní vlády je údajně vědecká doktrína, která pomocí státní moci reguluje veškerý společenský i soukromý život. 

O tom je současný trend, který se projevuje v řešení různých problémů, jako jsou dosavadní koronavirové vlny, klimatické změny a ochrana některých menšin. Tyto problémy jsou podmíněné. Závisí na tom, jaké skutečné výzvy (virové vlny, změna klimatu) mohou být použity k řízení tohoto trendu režimu všezahrnující sociální kontroly. 

Naproti tomu základní trend není podmíněný. Tento trend je živen souhrou minimálně následujících čtyř faktorů:

1) Politologie: Scientismus je doktrína, že znalosti vyvinuté moderní přírodní vědou a jejími metodami mohou pokrýt vše, včetně lidského myšlení a jednání. Scientismus je politický, když požadavky na centrální vládu nad jednáním lidí prostřednictvím donucovacích politických opatření jsou odvozeny z tohoto nároku na znalosti. „Follow the science“ je slogan politologie. Politologie staví vědu nad lidská práva: údajná věda legitimizuje politické činy, které potlačují základní práva. „Následujte vědu“ používá údajnou vědu jako zbraň proti základním právům lidí.

2) Intelektuální postmodernismus a postmarxismus: Postmodernismus je intelektuální proud od 1970. let XNUMX. století, který tvrdí, že používání rozumu není univerzální, ale váže se na určitou kulturu, náboženství, etnicitu, pohlaví, sexuální orientaci atd. Výsledkem této relativizace je, že ve společnosti a v státu, rovná práva již neplatí pro všechny, ale mají být zvýhodněny určité skupiny. Podobně na akademické půdě už to není jen aktuální co někdo říká, ale primárně který říká, jaká je kultura, náboženství, etnická příslušnost, pohlaví, sexuální orientace atd. dotyčné osoby. Důsledkem je, že rozum přestává být nástrojem k omezení výkonu moci. Rozum jako nástroj k omezování moci stojí a padá s nárokem na univerzalitu použití rozumu, aby byl stejný pro všechny lidské bytosti. Ve svém upřednostňování určitých skupin před univerzálním používáním rozumu s rovnými právy pro všechny se intelektuální postmodernismus spojuje s postmarxismem (také nazývaným „kulturní marxismus“), pro který je charakteristické, že stále nalézá nové, údajné obětní skupiny republikový ústavní stát s jeho principem rovných práv pro všechny.

3) Sociální stát: Legitimizace moderního ústavního státu spočívá v prosazování rovných práv pro všechny. To znamená, že politické instituce zaručují bezpečnost tím, že chrání každého na svém území před útoky na životy, zdraví a majetek ze strany jiných lidí. Za tímto účelem mají státní orgány (i) monopol síly na příslušném území (výkonná moc) a (ii) monopol zákonodárství a jurisdikce (legislativa, soudnictví). Tato koncentrace moci však svádí své nositele – zejména politiky – k tomu, aby záruku ochrany stále více rozšiřovali na ochranu před nejrůznějšími životními riziky a v poslední době, jak jsme viděli, i na ochranu před šířením virů, před klimatickými změnami. a proti názorům, které by mohly ublížit citům některých vokálních skupin (probuzení). Aby sociální stát ospravedlnil odpovídající expanzi nároků politických institucí na ochranu a tím i moc, závisí na narativech poskytovaných politologismem a intelektuálním postmodernismem.

4) Kamarádský kapitalismus: Vzhledem k již zmíněné koncentraci moci do rukou centrálních státních institucí pod záminkou stále větší ochrany je pro podnikatele účelné prezentovat své produkty jako přispívající k obecnému blahu a požadovat státní podporu. Výsledkem je kamarádský kapitalismus: zisky jsou soukromé. Rizika se přesouvají na stát, a tedy na ty, od kterých může stát vymáhat povinné poplatky ve formě daní, aby v případě potřeby zachránil firmy před insolvencí. Pokud pak firmy přijmou příslušnou ideologii politologie, mohou dovést tento obchodní model do extrémů: Stát je nejen zachrání před ztrátami a insolvencí, ale také přímo nakupuje jejich produkty na úkor široké veřejnosti, na kterou jsou tyto produkty doslova vynucené, aniž by společnosti ručily za případné škody. Viděli jsme tuto perverzi kapitalismu s korona vakcínami. Opakuje se to u tzv. obnovitelných zdrojů energie.

Režimy Corona, Climate a Wokeness jsou vyjádřením silného trendu, který vyplývá ze souhry těchto čtyř faktorů. Přesněji řečeno, přechod do specificky postmoderního totalitarismu, jehož jsme svědky, se živí spojenectvím sil sociálního státu a kamarádského kapitalismu na jedné straně se silami politologie ve vědě a ideologií postmarxistického intelektuálního postmodernismu na jiný.

Odhalení a analýza tohoto trendu je však pouze diagnózou toho, co vidíme, nikoli vysvětlením. Režimy Corona, Climate a Wakeness jsou řízeny pouze několika lidmi. Proč je těchto pár schopno uvést do pohybu trend, ve kterém tolik plave, takže přechod k nové totalitě přes veškerou historickou zkušenost probíhá téměř bez odporu?

Chyba kolem otevřené společnosti a republikánského právního státu

Tento trend je neočekávaný a nevysvětlitelný za předpokladu, že jsme až dosud žili ve velké míře v otevřené společnosti a v republikánském ústavním státě. Otevřená společnost ve smyslu slavné knihy Karla Poppera Otevřená společnost a její nepřátelé (1945) se vyznačuje tím, že v rámci ní různé způsoby života, náboženství, světonázor atd. spolu pokojně žijí a vzájemně se obohacují jak ekonomicky (dělba práce), tak i kulturně vzájemnou výměnou. Otevřená společnost není formována žádnou sdílenou myšlenkou hmotného obecného dobra. Neexistuje žádný odpovídající příběh, který by držel společnost pohromadě. Stejně tak právní stát: prosazuje morální povinnost každého respektovat právo na sebeurčení všech ostatních lidských bytostí.

Z epidemiologického hlediska nebyly vlny koronaviru horší než předchozí vlny respiračních virů, jako byla asijská chřipka z let 1957-58 a hongkongská chřipka z let 1968-70. To bylo jasné a transparentní od začátku, když se člověk podíval na empirické důkazy. Proč se v té době neuvažovalo o žádných donucovacích politických opatřeních pro boj s těmito minulými virovými ohnisky? Odpověď je zřejmá: Otevřené společnosti a ústavní státy Západu se musely odlišit od komunistických režimů ve východní Evropě. Kontrast mezi západním a východním Berlínem byl viditelný pro každého. Reagovat na virovou vlnu donucovacími politickými opatřeními by nebylo slučitelné s tím, co představoval Západ.

Bylo tomu však tak proto, že v tehdejším povědomí lidí bylo zakotveno ocenění otevřené společnosti jako takové? Nebo je důvodem, že společnost držela pohromadě odloučení od komunismu, a tedy narativ, který byl specificky antikomunistický, a bylo neslučitelné s tímto narativem reagovat na virovou vlnu donucovacími politickými opatřeními?

Z prvního pohledu neexistuje žádné vysvětlení, proč se znovu ujímá trend, který nás vede zpět do společnosti, která je uzavřena kolektivistickému narativu. Změňme tedy úhel pohledu: Není pouze náhodným faktem, že v otevřené společnosti před rokem 1989 existoval věcný narativ s antikomunismem v jádru, který tuto společnost formoval. Co je náhodné, není to, že existoval narativ, ale to, že byl antikomunistický. 

Protože narativ, který držel společnost pohromadě, musel být za daných okolností antikomunistický, musel umožňovat relativně otevřenou společnost a do značné míry republikánský ústavní stát. Představitelé státní moci nemohli být vnitřně příliš represivní a zasahovat do způsobu života lidí. Vyprávění to neumožňovalo. Ale to bylo způsobeno pouze nahodilými historickými okolnostmi. Tyto okolnosti se změnily a učinily tento příběh zbytečným, když nepřítel zmizel s pádem sovětského komunismu.

Protože to nebyla otevřená společnost jako otevřená společnost, která převládala, ale pouze narativ, který byl závislý na umožnění relativně otevřené společnosti pro soudržnost společnosti, které slouží, vznikla mezera v podobě absence narativu. Do této mezery pak vtlačil narativ, který sice svou rétorikou povrchně navazuje na existující otevřenou společnost, aby dobyl její instituce, ale v podstatě dělá to, co narativy, které mají držet společnost pohromadě – a lidé, kteří takové narativy prosazují, aby uplatňovali moc ve jménu obecného dobra – směřují k tomu: nastolit kolektivismus, kterému se lidé musí podřídit ve svém způsobu života.

Proč je tomu tak, že sociálně soudržné a tedy kolektivistické vyprávění mají přednost před principy otevřené společnosti? A proč kolektivistické vyprávění, které se nyní objevilo, postuluje právě společné statky, které všechny spočívají v ochraně před něčím – ochraně před viry, ochraně před klimatickými změnami, ochraně před názory, které (byť pravdivé) mohou poškodit city skupin s hlasitý hlas (probuzení)?

Republikánský ústavní stát, který se pak vyvinul v liberální demokracie, je politickým řádem otevřené společnosti. Právní stát prosazuje povinnost každého respektovat právo na sebeurčení všech ostatních formou konkrétního právního řádu, který zaručuje bezpečnost před útoky na život, zdraví a majetek. 

K plnění tohoto úkolu má státní moc dvě výše uvedené pravomoci: (i) mocenský monopol na příslušném území (výkonná moc) a (ii) monopol zákonodárné a jurisdikční (legislativa, soudnictví). Tento monopol však dává orgánům republikánského ústavního státu plnou moc, kterou dřívější státy neměly. Pokud byla například společnost uzavřena pod nějakou formou křesťanského náboženství, pak tomuto náboženství podléhaly i státní orgány. Jejich pravomoci vydávat zákony a vykonávat spravedlnost byly omezeny tímto náboženstvím. Církev, kněží i laici se mohli legitimně bránit představitelům státní moci, pokud by tuto hranici překročili. V republikovém ústavním státě to naopak možné není. Neomezená moc státní moci v zákonodárství a jurisdikci je paradoxně důsledkem hodnotové neutrality otevřené společnosti; totiž důsledek toho, že v této společnosti nepřevládá žádná nauka o hmotném, obecném dobru.

Úkolem republikového státu je chránit každého člověka před útoky na život, zdraví a majetek ze strany jiných osob. To je zdůvodnění moci spojené s monopoly síly a zákonodárství a jurisdikce. Jak má ale stát tuto ochranu zajistit? Pro účinnou ochranu každého člověka na svém území před násilnými útoky na život, zdraví a majetek ze strany jiných osob by státní orgány musely neustále evidovat místo pobytu každého, dohlížet na všechny transakce atd. 

Tím by se však z ústavního státu stal totalitní dozorčí stát. Kde je ta hranice, za kterou se právní stát přechází z moci, která chrání svobody každého člověka před zásahy jiných osob, k moci, která sama zasahuje do osob na jeho území? To mohou posoudit opět pouze státní orgány.

Problém je tento: Jakmile existuje stát, který má na území moc monopolů síly, jakož i zákonodárství a jurisdikce, mají držitelé této moci tendenci rozšiřovat svou moc pod záminkou stále většího zlepšování ochrany každá osoba na svém území před zasahováním jinými osobami. Jinak řečeno, tato koncentrace moci přitahuje právě ty lidi, kteří chtějí uplatňovat moc, a proto vykonávají kariéru funkcionářů této státní moci – jako jsou zejména politici, kteří se snaží vyhrát volby se stále dalekosáhlejšími sliby ochrany. . 

Postupně tak vzniká sociální stát, který má monopol na ochranu před nejrůznějšími životními riziky (nemoc, chudoba, neschopnost pracovat ve stáří atd.), a vytlačuje tak dobrovolné spolky, které by jinak takové ochrana. Sociální stát na sebe technokraticky váže lidi na svém území ochranou před životními riziky.

Tímto způsobem jsme již udělali velký krok od otevřené společnosti: Lidé na území jsou spojeni ochranou, kterou státní orgány tohoto území poskytují jako monopol. Výsledkem je vymezení se vůči ostatním lidem. Objevují se odpovídající ideologie, jmenovitě ideologie nacionalismu v 19th století. Sociální stát se tak rozvíjí ve stát válečný.

Poté, co se nacionalismus zhroutil a narativ o antikomunismu se stal na Západě také zbytečným, nastoupil na jeho místo globalistický narativ, který byl globalistický a rovnal se nedostatku jiných mocných států, od kterých by se mohl odlišit (nacionalismus, antikomunismus) , musí zase čerpat z údajné vědy pro svou legitimitu (politologismus) a musí si dát podobu zlepšené ochrany před životními riziky – až po ochranu před viry, před klimatickými změnami, před názory, které mohou zraňovat city hlasitých lidí (probuzení). Toto vyprávění tak povrchně navazuje na existující otevřenou společnost, ale přetváří ji v její opak, totiž v systém totální sociální kontroly. 

Stát sociální války prostě potřebuje takový příběh, aby mohl pokračovat ve své existenci. Toto je vysvětlení pro vývoj, který je od jara 2020 zřejmý: Tento vývoj je prostě to, co se dalo očekávat. Ti, kteří to stejně jako já nečekali, podléhali iluzi republikánství, iluzi republikánského ústavního státu jako instituce, která chrání základní práva lidí a realizuje otevřenou společnost.

A Way Out

Jakmile rozpoznáme dilema, do kterého republikánství vede, můžeme svobodně přerušit spojení mezi otevřenou společností a republikánským ústavním státem, pokud se tento republikánský stát vyznačuje (1) monopolem síly a (2) monopolem legislativa a jurisdikce. Víme také, jak si to uvědomit. Anglosaská tradice zvykového práva je způsob hledání a vymáhání práva, který nezávisí na centrální státní autoritě, která drží monopoly síly, jakož i zákonodárství a soudnictví na území. Jde především o hledání práva, nikoli o tvorbu práva: rozpoznání, kdy osoba nebo skupina osob uplatňuje svůj způsob života takovým způsobem, že zasahuje do práva ostatních na svobodný život. 

Jako v každém případě poznání je tohoto poznání nejlépe dosaženo prostřednictvím pluralismu, který umožňuje pokusy a omyly nebo opravy namísto monopolu v rukou jedné moci. Svobodná práva založená na přirozeném právu lze jasně definovat jako vlastnická práva, včetně vlastnictví vlastního těla, a tím je zprovoznit bez potřeby legislativy ústředního státního orgánu k řešení konfliktů. Podobně lze domácí bezpečnostní služby poskytovat a vynucovat prostřednictvím dobrovolné interakce a sdružování, spíše než vyžadování centrálního státního monopolu na použití síly – za předpokladu, že je účinně implementován právní řád jako v obecném právu.

I když lze tímto způsobem zaručit spravedlnost a vnitřní bezpečnost, stále to neřeší ústřední bod: Otevřená společnost se vyznačuje absencí kolektivistického narativu, který společnost spojuje k hmotnému společnému dobru. Spojení otevřené společnosti s republikánským ústavním státem spouští mechanismus, kterým stát rozšiřuje svou ochranu stále dále a začleňuje toto rozšíření do narativu, který formuje společnost. Nestačí jen přerušit toto spojení právním řádem a bezpečnostními službami, které se obejdou bez centrálního státního monopolu síly, tvorby zákonů a jurisdikce; je také třeba zabránit tomu, aby mezeru v hodnotové neutralitě otevřené společnosti střídavě vyplňoval kolektivistický narativ, který podkopává otevřenou společnost. 

To znamená, že otevřená společnost je také závislá na pozitivním narativu svobody a sebeurčení. Jako otevřená společnost však musí být otevřená v tom, jak – a tedy jakými hodnotami – je tento narativ odůvodněn. To znamená, že se musí přizpůsobit pluralismu narativů, které se shodují v závěru zavádění morální povinnosti každého člověka respektovat právo na sebeurčení každého druhého člověka.

Otevřenou společnost jsme zatím nerealizovali, protože spojení mezi otevřenou společností a republikánským ústavním státem otevřenou společnost podkopává. Otevřená společnost může existovat bez nadvlády pouze ve smyslu státu s monopolem síly, zákonodárství a jurisdikce. Můžeme vytvořit takovou společnost s lidmi, jací jsou, pokud jim to dovolíme a pokud budeme proti kolektivistickým narativům kontrovat něčím pozitivním a konstruktivním. Na základě toho zůstávám optimistou do budoucna.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Michael Esfeld

    Michael Esfeld je řádným profesorem filozofie vědy na univerzitě v Lausanne, členem Leopoldiny – Národní akademie Německa a členem správní rady Liberálního institutu Švýcarska.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute