Na obranu nejistoty 

Nevím.

Na stupnici od 1 do 10, jak moc ve vás tato věta působí?

Pokud mnohomluvnost plovoucí po sociálních sítích naznačuje, Kanaďané 21. století dosahují velmi vysokých bodů, pokud jde o naši nesnášenlivost vůči nejistotě. Ve skutečnosti se zdá, že jsme opilí jistotou, takže jsme naprosto přesvědčeni, že máme pravdu o tom, co se děje na Ukrajině, proč si běloši nemohou pomoct být rasisté, proč je pohlaví (nebo není) tekuté, které tuky jsou nejzdravější a samozřejmě pravdu o Covid-19. Žijeme fanaticky, ale možná nereflektovaně, podle několika jednoduchých manter: „Jsme v tom všichni společně“, „Důvěřujte odborníkům“, „Následujte vědu“.

V naší kultuře jistoty jsou odlehlé hodnoty odrazovány, nesouhlasné názory jsou ověřovány fakty do zapomnění a ti, kdo zpochybňují to, co bylo považováno za jisté, jsou nuceni položit rukavici hanby za to, že se odvážili plavat mimo hlavní proud.

Namísto uznání toho, co nevíme, haníme ty, kteří se snaží proniknout do pevnosti kolem naší dobře střežené víry, a dokonce vytváříme legislativu — jako např. Návrh zákona C-11 které mohou regulovat online obsah vytvářený uživateli nebo brzy znovu zavedené „nenávistné projevy“ Návrh zákona C-36, například — které trestají ty, kteří se příliš vzdalují od toho, co je považováno za jisté.

Kdy jste naposledy slyšeli někoho říkat: "Nevím", "Zajímalo by mě?" Kdy jste naposledy dostali nerétorickou otázku?

Je naše posedlost jistotou nový vývoj, nebo jsme byli vždy takoví? Jak nám slouží jistota? Co nás stojí nejistota?

To jsou otázky, které mě drží v noci vzhůru. To jsou ty druhy otázek, které mě vyhodily a veřejně zahanbily, a které mě drží na okraji vyprávění, které se beze mě snaží postupovat vpřed. Ale jsou to také otázky, které mi připadají velmi lidské, které mě přivádějí do rozhovoru s nejzajímavějšími lidmi a které mi na konci dne umožňují žít pohodlně v zemi nejistoty.

Níže jsou mé myšlenky na naši posedlost jistotou, odkud se vzala a co nás to stojí.

Epidemie jistoty

Nedávno jsem měl to potěšení rozhovor bývalá ředitelka zpravodajství velínu Global News Anita Krishna. Náš rozhovor byl široký, ale stále jsme se vraceli k tématu nejistoty. V redakci na začátku roku 2020 se začala ptát na Covid. Co se stalo ve Wu-chanu? Proč nezkoumáme možnosti léčby? Zvýšil se počet mrtvě narozených dětí v nemocnici Lions Gate v severním Vancouveru? Řekla, že jediná odpověď, kterou kdy dostala – která se cítila spíše jako nahrávka než jako lidská reakce – bylo ignorování a vypnutí. Poselství bylo, že tyto otázky byly jednoduše mimo stůl. 

tára Henley použila stejný jazyk, když loni opustila CBC; řekla, že pracovat v CBC v současném klimatu znamená „souhlasit s myšlenkou, že rostoucí seznam témat je mimo stůl, že dialog sám o sobě může být škodlivý. Že všechny velké problémy naší doby jsou již vyřešeny.“ Pracovat v CBC, řekla, "znamená kapitulovat před jistotou, vypnout kritické myšlení, potlačit zvědavost."

Kdy jsme se rozhodli stáhnout otázky ze stolu? A proč? Jsme si opravdu tak jisti, že máme všechny odpovědi a že odpovědi, které máme, jsou ty správné? Pokud je kladení otázek špatné, protože to rozhoupává loď, jaká je to konkrétní loď, kterou houpeme?

Je pro mě zvláštní, že by to byly ty velké a složité problémy, o kterých se, jak se zdá, cítíme nejjistější.

Pokud máme právo cítit se v čemkoli jistě, neočekávali byste, že to budou maličkosti v životě? Hrnek na kávu je tam, kde jsme ho nechali, účet za plyn dorazí 15. Místo toho se zdá, že si vyhrazujeme jistotu pro věci, kterými bychom měli být nejméně jisté o: změně klimatu, politice Covid, účinnosti kontroly zbraní, co to znamená být osobou, skutečných příčinách inflace.

Tyto problémy jsou multifaktoriální (zahrnující ekonomiku, psychologii a epidemiologii) a jsou zprostředkované nezpochybnitelnými médii a veřejnými činiteli, kteří si jen stěží zaslouží naši důvěru. Jak se náš svět rozšiřuje a stává se stále složitějším – fotografie z NASA Webb dalekohled nám ukazuje nové snímky galaxií vzdálených miliony mil — tento je čas, který si vybereme, abychom si byli jisti?

Kde se vzala naše posedlost jistotou?

Neukojitelná touha poznat nepoznatelné není nic nového. Strach z neznámého, z nepředvídatelných druhých nás pravděpodobně vždy provázel, ať už kvůli nejistotám, kterým nyní čelíme, kvůli nejistotám z dob studené války nebo obavám pravěkého člověka bojujícího o přežití. 

Pokud můžeme vyprávět, příběh se vyvinul jako způsob, jak dát smysl neznámému: naší existenci a smrti, jak byl stvořen svět a přírodní jevy. Staří Řekové si představovali, jak Poseidon udeří svým trojzubcem o zem, aby vysvětlil zemětřesení, a hinduisté si představovali náš svět jako hemisférickou zemi podporovanou sloni stojící na zádech velké želvy.

Utváření přesvědčení o tom, co je základem toho, co vidíme, nám pomáhá vnést do světa určitý řád a uspořádaný svět je bezpečný svět (nebo si to alespoň myslíme). 

Náboženství je jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout. Britský filozof Bertrand Russell řekl: „Myslím, že náboženství je založeno především a hlavně na strachu. Je to částečně teror z neznáma a částečně, jak jsem řekl, přání cítit, že máte svého druhu staršího bratra, který bude stát při vás ve všech vašich potížích a sporech.“

Věda, často předepisovaná jako lék na náboženství, je dalším způsobem, jak zvládat naše obavy. Staří Řekové byli posedlí myšlenkou, že technologie (“technika”) mohl nabídnout určitou kontrolu nad chaosem přírodního světa. The refrén u Sofokla Antigone zpívá: „Mistr mazanosti on: divoký býk a jelen, který se volně potuluje po hoře, jsou zkroceni jeho nekonečným uměním; (Mravenec. 1). A dovnitř Vázaný Prometheus, říká se nám, že navigace krotí moře (467-8) a psaní umožňuje mužům „uchovat vše v paměti“ (460-61). Tesařství, válčení, lékařství, navigace, dokonce i literatura, to všechno byly pokusy získat trochu kontroly nad naším rozsáhlým a komplikovaným světem.

Naše posedlost jistotou podnítila vzestup radikálního skepticismu během osvícenství. Nejslavnější pochybovač ze všech, René Descartes se snažil „všechno úplně strhnout a začít znovu“, aby našel určité principy, se kterými by se dal vybudovat nový systém vědění. I pro empirika David Hume, který důvěřoval smyslům více než většina ostatních, je jistota hloupým úkolem, protože „veškeré vědění degeneruje na pravděpodobnost“ (Pojednání, 1.4.1.1).

V poslední době se zdá, že jsme prošli posunem v kanadských hodnotách s ohledem na jistotu. Autoři z Hledání jistoty: Uvnitř nového kanadského myšlení napsat, že zkušenost s rychlými změnami během 1990. let – ekonomická nejistota, ústavní bitvy, vznik nových zájmových skupin – nás učinila více soběstačnými a více zpochybňovali autoritu. Stali jsme se vybíravějšími, náročnějšími a méně ochotnými vkládat svou důvěru žádný instituce – veřejná nebo soukromá – která si to nezasloužila. Uklidnily nás ne sliby, ale výkon a transparentnost. Prošli jsme čím Neil Nevitte nazval „pokles úcty“.

Při psaní těchto slov mi běhá mráz po zádech. Kdo byli tyto Kanaďané a co se s nimi stalo? Proč úcta opět stoupla?

Jestliže bylo hledání jistoty v 90. letech spojeno s trendem odklonu od úcty, hledání jistoty 21. století na tom zřejmě závisí. jsme si jisti protože zadáváme naše myšlení odborníkům, protože věříme, že vláda je v zásadě dobrá, že nám média nikdy nelžou, že farmaceutické společnosti jsou především filantropické.

Ale proč nás to na prvním místě přitahuje jistota? Pochází naše posedlost jistotou ze samotné vědy? Zajímalo by mě. Říká se nám „Věda je vyřešena“ – je to tak? „Věřit vědě“ – můžeme? „Následovat vědu“ – měli bychom?

Není mi ani jasné, co v těchto často opakovaných mantrách rozumíme pod pojmem „věda“. Je věda, které máme věřit, instituci, samotnou nebo konkrétním vědcům, kteří byli pomazáni jejími důvěryhodnými představiteli? Dr. Fauci tyto dvě věci spojil v listopadu 2021, když se pokusil bránit proti kritikům: "Oni skutečně kritizují vědu, protože ji zastupuji." Nejsem si tak jistý.

Věda sama o sobě je nepravděpodobným obětním beránkem naší posedlosti jistotou, protože věda nás učí, že jistota by měla být výjimkou, nikoli pravidlem. 

Jeden ze základních principů vědecké metody, skvěle formulovaný Karl Popper, je, že každá hypotéza musí být ze své podstaty falzifikovatelná, potenciálně vyvratitelná. Některé vědecké principy zachycují pojem nejistoty explicitně, jako například Heisenbergova „nejistota princip“ k zachycení myšlenky základních limitů přesnosti v kvantové mechanice. A 2,000 let před Heisenbergem, Aristoteles napsal, že „znakem vzdělaného člověka je hledat přesnost v každé třídě věcí, pokud to povaha předmětu připouští. 

Carl Sagan zopakoval tuto myšlenku: „Pokud někdy dosáhneme bodu, kdy si budeme myslet, že dokonale rozumíme tomu, kdo jsme a odkud jsme přišli, selžeme. Nejistota a pokora, nikoli přesvědčení a arogance, jsou skutečnými ctnostmi vědce.

Věda vždy stojí na pokraji toho, co je známo; učíme se ze svých chyb, odoláváme nezvídavosti, cítíme se dopředu na to, co je možné. Jistota a arogance nás hendikepují ve vědě i v životě. A přesto přetrvává toxická myšlenka, že známkou inteligentního člověka a pravděpodobně zralé společnosti je prokázaný závazek k jistotě.

Pokud za to nemůže věda, kde se bere naše posedlost jistotou a přesvědčením? Nemůžu si pomoct, ale ptám se, jestli to souvisí s tím, že různí lidé smýšlejí o světě jinak. 

Jak říká přísloví připisované řeckému básníkovi Archilochovi: „Liška ví mnoho věcí, ale ježek ví jednu velkou věc. Isaiah Berlin (ve své eseji „Ježek a liška“) rozvádí a rozděluje lidi na dva typy myslitelů: existují ježci, kteří vidí svět optikou „jediného centrálního vidění“, a lišky, které sledují mnoho různých myšlenek a zároveň se zmocňují různých zkušeností a vysvětlení. 

Lišky mají různé strategie pro různé problémy; vyhovuje jim rozmanitost, nuance, rozpory a šedé oblasti života. Ježci na druhé straně vysvětlují nepohodlné detaily, protože redukují všechny jevy na jediný organizační princip. Platón, Dante a Nietzsche jsou ježci; Herodotos, Aristoteles a Molière jsou lišky. 

Stali jsme se společností ježků? Je přístup ježka jedinou rozumnou obranou proti chaosu našeho světa? Zůstaly nějaké lišky, a pokud ano, jak přežily? Jak vůle přežijí?

Vyhýbání se, abychom se vyhnuli pochybnostem: náklady na jistotu

Pokud tak pevně lpíme na jistotě, musíme tak činit z nějakého důvodu. Možná nemáme pocit, že bychom měli luxus ambivalence. Možná se bojíme, že vzdát se zdání jistoty nás vystaví těm, kteří se vrhnou při prvním náznaku slabosti.

Nebo se jen snažíme vyhnout osobnímu nepohodlí? v Umění vědeckého zkoumáníWilliam Beveridge píše: „Mnoho lidí nebude tolerovat stav pochybností, buď proto, že neunesou jeho duševní nepohodlí, nebo protože to považují za důkaz méněcennosti.“ Je jistota jen způsob, jak najít útěchu ve světě, který se kolem nás děsivě mění? 

Možná. Ale i tento způsob života má své náklady, náklady, které nejsou tak zřejmé, jak bychom si mohli myslet:

• Arogance: Staří Řekové tomu říkali arogance – drzost nebo svévolná arogance – a vytvářeli tragédie, aby nás varovali před jejími důsledky. Všichni víme, co se stalo Oidipovi, když ho jeho neopatrné přesvědčení hnalo k jeho osudovému konci. Arogance je kousek od jistoty. 

• Nepozornost: Jakmile se ujistíme o nějaké víře, máme tendenci nevšímat si detailů, které ji potvrzují nebo vyvracejí. Stáváme se bez zájmu o zodpovědnost a potenciálně dokonce hluší k utrpení. Trish Wood, který moderoval nedávné Občané‘ Po vyslechnutí kanadské reakce na Covid-19 zdůrazňuje škody, které napáchali odborníci na veřejné zdraví: „Jejich zamlklý přístup byl nehumánní.“ Říká, že svědectví zraněných vakcínou byla trýznivá, ale předvídatelná. Nikdo nebyl pohnán k odpovědnosti. Všechny naše instituce, včetně médií, která by je měla dohlížet, „byly dopadeny a jsou spoluviníky“.
• Redukcionismus: Když sledujeme jeden příběh, jako to dělá ježek, ignorujeme to, co do příběhu úhledně nezapadá. K tomu dochází kdykoli, kdy jsou lidé zredukováni na počet (jako tomu bylo v Osvětimi), nebo na barvu pleti (jako tomu bylo na jihu antebellum) nebo na jejich očkovací status (jako my všichni nyní). Dehumanizace a ignorování složitých rysů člověka jdou ruku v ruce (i když není vždy jasné, co je na prvním místě). 
• Intelektuální atrofie: Jakmile si budeme jistí, už nemusíme hledat odpovědi, vymýšlet ty správné otázky, které bychom si měli klást, nebo zjišťovat, jak se dostat z problému. Ve snaze odhalit původ Covid-19 bychom měli být neústupní. Ale místo toho potlačujeme nevítaná fakta a rádi vyměňujeme zvědavost za neschopnost. „[P]ruth vyjde najevo,“ napsal Shakespeare. Tedy ne, pokud po tom lidé netouží a netuší, jak to hledat.
• Utlumení našeho ducha: To je cena jistoty, o kterou mám největší obavy. Nejzajímavější lidé, se kterými si dnes povídám, mluví o smyslu. Jsme společnost, říkají, beze smyslu, bez smyslu, kdo jsme nebo co děláme. Ztratili jsme ducha. Se všemi jeho přednostmi chybí ježkovi jedna velká věc: nemá v životě žádný zázrak. Vycvičil se od toho. A bez údivu, bez zdravé dávky „nevím“, jaký je život? Kde to ponechává našeho ducha? Jak optimističtí nebo nadšení nebo povzbuzení jsme schopni být?

Nevím, jak znovu najdeme smysl a pocit identity, jakmile se ztratí, ale vím, že když je identifikujeme jako skutečný zdroj naší posedlosti jistotou je prvním krokem k tomu, abychom se z ní vyléčili.

Žijte otázky

Okamžik, kdy kapitulujeme před jistotou, je okamžikem, kdy se přestaneme ptát. V dopise z roku 1903 svému chráněnci Rainerovi Rilke napsal:

Chci vás co nejvíce prosit, drahý pane, abyste byl trpělivý ke všemu, co je ve vašem srdci nevyřešeno, a snažil se milovat samotné otázky jako zamčené pokoje a jako knihy, které jsou psány velmi cizím jazykem.

Naše kultura touží po okamžitém uspokojení, jednoduchých odpovědích a zjevných (a v ideálním případě snadných) cestách k úspěchu. Příliš mnoho z nás se stalo ježky a to nás za poslední dva roky stálo hodně – osvědčené postupy v medicíně a výzkumu, transparentnost a odpovědnost ve vládě, zdvořilost v diskurzu a vztazích – ale možná nic víc než ztráta naší vlastní zvědavosti. a pokora.

Nevím.

Těmito třemi slovy přijímáme jednu z největších obav lidstva. Jak řekla básnířka Wislawa Szymborská při převzetí Nobelovy ceny řeč"Je malý, ale létá na mocných křídlech." V našem světě je jistota hromaděna jako odrazový můstek pro postavení a úspěch. Náš svět je oklamán, jak napsala Rebecca Solnitová, „touhou ujistit se, co je nejisté, vědět, co je nepoznatelné, proměnit let po obloze v pečínku na talíři“.

Myslíme si, že nejistota nás odhalí, uvrhne nás do znepokojivého volného pádu, ale ve skutečnosti je tomu naopak. Rozšiřuje naši mysl tím, že vytváří prostory, které není třeba ničím zaplňovat. Pokládá základy pro inovace a pokrok a otevírá nám smysluplné spojení s ostatními. 

Co kdybychom na chvíli odložili jistotu? Co kdybychom přestali tak tvrdě pracovat na budování pevností kolem našich přesvědčení a místo toho se uklidnili „žít otázky?

Vyzývám vás, abyste to zkusili. Odevzdejte se nejistotě. Přijměte údiv a úžas. Abych znovu citoval Szymborskou: "Čím hustší lesy, tím rozsáhlejší výhled." 

Nevím, a to je v pořádku. Ve skutečnosti je to nevyhnutelné, je to bezprostředně vědecké a je to hluboce lidské.