Neefektivní maltruismus

Je charita stále charita, když je vykonávána z necharitativních důvodů?

Podíváme-li se za fasádu „Efektivní altruismus“ (viz. zde, se zrnkem soli…) jasně najdeme úroveň narcistického cynismu a vůli k trvalé moci, kterou finanční nesmrtelnost poskytuje, a která je srovnatelná pouze s úrovní rozhazovaných prostředků.

Dary, které nabízejí dnešní miliardáři – dav ze Silicon Valley a spol. – to všechno zní skvěle (ish), ale pomineme-li zřejmý základní důvod, je nepochopení zákeřné povahy jejich dobrodiní.

V minulosti měli bohatí tendenci financovat věci – muzea, školy, knihovny, parky – když své peníze rozdávali. Tyto věci měly dosáhnout dvou cílů – udržet jméno naživu, aby je budoucí generace „vyhledaly“ a obecně pozvednout společnost. Masy dostaly muzea nikoli jako jednolitou hroudu, ale jako diskrétní jednotlivci, kteří si mohli vybrat – kromě žáků čtvrtých tříd na exkurzích –, zda je využijí nebo ne.

Jinými slovy, budovy jejich velikosti, které zanechala plutokratská minulost, byly obecně vyrobeny z kamene a mohly být milovány nebo ignorovány, jak lidé považovali za vhodné. Můžete jít do Vanderbilta nebo ne, zatoulat se do Fricku nebo ne a dál a dál.

Dnes se klade důraz na financování kauz a organizací, které prosazují váš osobní pohled na svět. Pamatujte – pokud věc, kterou podporujete, někdy udělá něco, co vás nezajímá, můžete jednoduše vypnout kohoutek peněz a je to pro ně. Nemůžete jednoduše vzít knihovnu zpět a nastěhovat se, pokud náhodou nese knihu, která se vám nelíbí.

To, co většina Gilded Age – kterou nyní vidíme v moderní verzi – dávala, opět byly věci. Manželky nabobů si samozřejmě zakládaly osadní domy a pracovaly na tom, aby přímo zlepšily – jak věřily – životy chudých, ale proslulost, kterou takové úsilí získalo, prostě nebyla ve stejném měřítku.

Současným výstřelkem finančně báječných je Efektivní altruismus, který v podstatě zahrnuje slib, že své peníze dáte, dokud jste naživu, věcem a organizacím, které „konají dobro“, a zároveň je připoutá k vašim rozmarům prostřednictvím finanční závislosti. Velmi konkrétním příkladem toho jsou obrovské peníze, které jdou sotva přeživším, ale údajně legitimním mediálním organizacím (nebo si můžete jen koupit Washington Post.) Získáte dobrý tisk, když jej vlastníte.

To je klíč k rozdílu mezi současností a tehdy: nyní dárce pracuje na tom, aby nařídil trvalé sociální a vládní změny, které si přejí a které slouží jejich účelu prostřednictvím ohromných množství peněz. 

Dávání tímto způsobem musí být ze své podstaty spojeno s nazíráním veřejnosti velmi odlišným způsobem. Možnost „jít dál“ v knihovně je zničena parní stezkou nul, které si pronikají do institucí, které plánují být tu navždy, ovládat globální páky moci a ovládat vás.

Tento pohled vyžaduje vidět masy jako monolitický blok, s nímž lze manipulovat a ovládat ho prostřednictvím vašich probíhajících „dobrých skutků“ dobře poté, co odhodíte tuto smrtelnou cívku (nápad velmi úzce souvisí s posedlostí Silicon Valley skutečnými fyzická nesmrtelnost).

Stejně jako se nakonec přeměnily Fordovy a Rockefellerovy nadace, tato nová forma dárcovství zahrnuje vytvoření strojů s věčným pohybem, které lopatou přemisťují finanční prostředky ne tam, kde jsou ve skutečnosti nejvíce potřeba – řekněme například chudým lidem, ale do „prostorů sociální ekonomiky“ obydlené dobrodruhy z vyšší střední třídy, kteří si žijí pohodlně a myslí si o sobě velmi vysoko, protože pracují pro neziskovou organizaci. 

To zase zvěčňuje „životy“ dárce tím, že je schopen navždy ovládat politiku, politiku a kulturu. To se také stává formou věčného nepotismu, protože to má vedlejší výhodu v tom, že skutečně pomáhá jejich individuálním potomkům udržet se v centru moci a financí ("Smith Initiative" si vždy najme Smithe, vždy bude mít Smithe ve své radě. )

Klíčovým aspektem tohoto „maltruismu“ je jeho schopnost rozšířit kontrolu prostřednictvím měkce znějících podniků – jak může něco s „otevřeným“ a „demokraciím“ a „spasit“ ve svém názvu – a být „nestranickou – neziskovou“ entitou. – být něco jiného než dobrý? 

 
Šťastně znějící nevládní organizace a „filantropické LLC“ pak rozšiřují svou skutečnou skutečnou tvrdou sílu jako financující a networkers a „třetí strany ověřující“ způsoby, které obyčejní smrtelníci nemohou. Ještě jsme neviděli organizaci, která by měla vytvořit globální úlovou zombie mysl, která si říká „Proutěný košík plný zívajících štěňat zlatého retrívra“, i když je to velmi nejasný termín „filantrokapitalismus“ – používá se také k popisu tohoto přístupu – se blíží.

Pokud jde o filantropické LLC, zdá se, že jsou preferovaným způsobem charitativní činnosti našich současných (a doufají, že navždy) vládců. Stručně řečeno, nejsou to tradiční charitativní organizace, ale organizace, které mohou kombinovat ziskové a neziskové aktivity pod stejnou střechou. Například teoreticky vyděláním peněz investováním do X můžete dát Y více peněz.

Ještě lepší je, že se můžete rozhodnout, zda necháte své zisky v „charitě“, budete mít určité (nepochybně omezené) daňové výhody a – na rozdíl od běžných charitativních organizací – ve skutečnosti nemusíte nikomu říkat, odkud peníze pocházejí nebo důležitější je, kam směřuje.

Ještě lepší je, že můžete dělat něco, co charity opravdu nemohou – hrát politiku. Takové LLC jsou ze zákona oprávněny zapojit se do politické činnosti, jako je advokacie, lobbování, a v případě vlastní iniciativy Chan Zuckerberg (CZI) v Silicon Valley významně ovlivňovat současné volby (je to mnohem lepší). 

Je třeba poznamenat, že osobní přímé dary na kampaň jsou také součástí celkového programu společensko-politického rozšiřování. (Poznámka: existují doslova tisíce článků na téma přesně toho, jaké „charitativní“ fondy ZuckBucks a masivní osobní dárcovství ze Silicon Valley na různé příčiny probuzení/levice dosáhly v letech 2020 a 2022. Zahrnul jsem pouze jeden odkaz, ale cítím zdarma k dalšímu šetření.)

Tento otevřeně politický aspekt charitativního dárcovství je zcela novým vynálezem zilionářů ze Silicon Valley, ale je také rozšířením toho, jak nahlížejí na své vlastní postavení ve světě – dominantní (pohled na jejich „místní“ práci viz. zde - a zde – zdánlivě méně otevřeně politické, ale stále sleduje do značné míry stejná témata.)

Zde je úvod k takovým LLC – CZI je jen špičkou velmi důvtipného a kluzkého ledovce – napsaný, nad rámec ironie, reportérem, který v příběhu přiznává, že to ve skutečnosti platí Rockefellerova nadace – „Future Perfect ( název reportovacího projektu) ve skutečnosti spadá pod jednu z výjimek, které za určitých okolností povolují nadacím poskytovat granty necharitativním organizacím – Vox Media je zisková společnost, ale toto oddělení je financovaných od Rockefellerovy nadace." I když je dílo přesné, je to také příklad toho, jak hluboko mohou „charitativní“ chapadla dosáhnout.

Plutokrat, který je provinilý, ale ne TOHLE, může získat užitečné rady, jak vytvořit LLC z mnoha zdrojů, včetně kalifornského Milken Institute (ano, také ironicky, TEN Michael Milken.) Praktický Informační list poznamenává, že „struktura (A)n LLC poskytuje nejen flexibilitu, ale také větší integraci různých snah o sociální změnu s cílem urychlit pokrok… LLC hybridizují ziskové a charitativní aktivity, což umožňuje filantropům generovat finanční a sociální výnosy.“ Všechny jsou výhody velmi přizpůsobené k dosažení cíle budování charitativní organizace.

Dárci, kteří kontrolují, kam peníze jdou, jsou izolováni od jakékoli vnitřní nebo vnější kritiky díky své schopnosti vypnout kohoutek, kdykoli si to přejí. Jinými slovy, nezlobte se například na Gates Foundation, protože tu budou navždy a vaše vnouče možná jednou budou potřebovat práci.

Zřejmým cílem je vytvořit perma třídu správných, oligarchii všemocných organizací, které budou navždy udržovat „dobré“ myšlení. Historie se samozřejmě neustále smála komukoli a čemukoli, co se snaží prodloužit její životnost za její přirozený – nebo nutný – konec, ale právníci a účetní a konzultanti z nižšího středního managementu a odborníci na diverzitu a bývalí náměstci náměstka pro něco nebo jiné a akademici, kteří se živí systémem, nemají tendenci přinášet tyto poněkud depresivní zprávy.

Politika této domnělé filantropie je drzá. Pokud se člověk podívá na ty, kteří si vzali „Poskytnutí slibu“, člověk vidí seznam, který by se dal snadno zaměnit se seznamem vlastníků soukromých letadel, která míří do Davosu na výroční zasedání Světového ekonomického fóra.

Zdá se, že WEF by se dal nazvat centrem mnoha bohatých a důležitých paprsků kola, které za posledních 20 let zásadně změnilo mezinárodní politiku. Od reakce na pandemii po Skvělý reset ke zdůraznění růstu „sociální ekonomika,“ nelze podceňovat vliv WEF a lidí, kteří jej podporují (pozn. – 10 procent ekonomiky Evropské unie je nyní klasifikováno jako „sociální ekonomika“ nebo „třetí sektor“ – hádejte, jaké typy subjektů, jaké „stakeholders“, tvoří sociální ekonomika?)

Zatímco "zúčastněná strana“ také zní nádherně a rovnostářsky, to tak vůbec není. 

To vyvolává problém konceptu „stakeholder“, což je až příliš běžný termín pro osoby a/nebo subjekty, které již mají vlastní zájem o problém, ale chtějí být vnímány pouze jako nezaujatí odborníci. Zatímco skutečný odborný názor je důležitý a měl by být zapojen, určená zainteresovaná strana bude v první řadě bojovat za svůj vlastní prospěch, než aby hledala „nejlepší“ řešení. 

Zatímco totalitní systémy se do značné míry vyhýbají procesu veřejných výborů, komunitární a „přátelské“ oligarchické systémy je často používají k poskytnutí lesku úctyhodnosti a k ​​odměňování a/nebo vytváření politického spojenectví s různými skupinami, jako jsou nevládní organizace, akademická obec. , poskytovatelé sociálních služeb a podobně. Jak se říká, když nejsi u stolu, jdeš na večeři.

Kromě pracovních skupin a komisí obecně existují čtyři typy/důvody jejich vytvoření. 

Nejprve, a to velmi zřídka, jsou stvořeni k tomu, aby se skutečně podrobně podívali na složitý problém vyjmutý z každodenního politického zadávání a přijímání a přišli s řešením.

Za druhé, jsou nastaveny tak, aby se vyhnuly – nebo alespoň oddálily – učinění toho, co by mohlo být vnímáno jako kontroverzní rozhodnutí. 

Zatřetí, vznikají jako reakce na veřejný tlak na problém, kterým se tvůrci nechtějí ve skutečnosti zabývat – po dokončení je zpráva představenstva přijata řídícím orgánem, který pak vybere jednu nebo dvě nejjednodušší/ většina milquetoastových doporučení implementovat a poté zprávu odložit, aby ji už nikdy nikdo neviděl, a přitom mohl veřejně tvrdit, že problém vyřešili a provedli změny k vyřešení problému. 

Za čtvrté, jsou vytvářeny s ohledem na konkrétní výsledek a jsou nabité odborníky a „zainteresovanými stranami“, o nichž je známo, že již v zásadě souhlasí s tím, co se má za výsledek považovat. Tímto způsobem má řídící orgán po vydání zprávy to, co je v oblasti vztahů s veřejností známo jako „ověření třetí stranou“, a může pak pokročit vpřed i s tím nejkontroverznějším plánem, zatímco tvrdí, že „dělají jen to, co odborníci řekněme,“ bez ohledu na to, jak nepopulární, nesprávný nebo škodlivý může být nápad (viz COVID).

Pro pohodlí jsou zúčastněné strany čerpány ze stejného světa sociální ekonomiky jako nadace, které radí.

Kdo nejsou zúčastněné strany? Veřejnost a v menší míře i lidé, které si zvolí, aby jim vládli. Bez otázek jsou vyvolení z celého světa součástí většího systému, ale často se na ně pohlíží jako na překážky, které je třeba obejít, ega k utišení, lidi, na které lze házet peníze. 

Těch 537 lidí zvolených veřejností do federálních funkcí je vnímáno pouze jako zpomalovací překážky, kterým je třeba se vyhnout nebo se jim zcela vyhnout (proto růst regulačního a/nebo hlubokého státu a jejich důvěrné vazby na tech komunita.

Pokud by vás to zajímalo, Elon Musk je není fanoušek WEF; odtud (možná) to odmítavé namlouvání ve starších médiích a tankování akcií Tesly. Hoďte do stejných rukou zacházení s Donaldem Trumpem a uvidíte, jak se vyvíjí vzorec…

Existují však určité vládní výjimky. V případě písečných národů Středního východu jsou peníze vlád vlastně jejich a v případě chudších vůdců se stačí poklonit hedgeovým fondům a nevládním organizacím. ESG (Environmentální, sociální a corporate governance – vidíte? je tu zase to slovo „sociální“) finanční procesy jako Srí Lanka – a pak se posadí k velkému dětskému stolu.

Ve skutečnosti síť, která se proplétá z WEF do NGO k nadacím k médiím k vládě k konzultantům zainteresovaným stranám k odborníkům do finančního světa k politice a zpět k efektivnímu altruismu je nezaměnitelný a záměrný.

Projekt pečovatelský průmysl je nejen obzvláště náchylná k tomuto finančnímu vlivu, ale je také perfektním místem, kam investovat peníze na vytvoření štítu veřejné pozitivity – a s tiskem, který je v souladu s požadavky na hotovost, se tento štít stává prakticky neprostupným. Jak média, tak pečovatelský průmysl se stávají podřízenými rozmarům bohatých, i když jsou velmi problematické (např. na počátku své existence byl boj Gatesovy nadace proti malárii hrubě neúčinný a naprosto ochromený svou prasatostí, když přišla k přijímání rad od skutečných odborníků a její filozofii ekologicky správného/šetrného znějícího omezení, spíše než vymýcení komárů – od té doby se to trochu zlepšilo.)

Někteří z vydělaných vměšovačů přesně nezapadají do výše uvedené formy. Přinejmenším George Soros je extrémně otevřený, pokud jde o použití svých peněz k nákupu vlivu, zničení amerického soudního systému, korumpování médií a obecně k pokusům svrhnout západní civilizaci, jak ji známe. Soros vydělal své peníze ve financích, včetně jeho nechvalně známého „zkrat“ libry v roce 1992, což mu vyneslo 1 miliardu dolarů za den nebo tak nějak, i když to bylo na úkor britského lidu – a Tady je jeho webové stránky.

Pozoruhodný Kaliforňan Sam Bankman-Fried také praktikoval efektivní altruismus; samozřejmě to udělal s ukradenými penězi, ale říká, že to myslel dobře. Bankman-Fried by však mohl být vnímán jako poněkud zrcadlový vesmír Sorose nebo Zuckerberga nebo Bezose nebo zakladatele eBay Pierra Omidyara nebo Reeda Hastingse a jeho manželky, jak se jmenuje, kteří všichni skutečně začali kupovat globální moc – omlouvám se , darovat na hodné účely – až poté, co skutečně vydělali tuny skutečných peněz.

Ale Bankman-Fried je nepochybně dítětem plakátu pro skutečný záměr efektivního altruismu. Speciálně se rozhodl vytvořit kolem sebe štít tím, že propustí peníze do každé části globální sítě griftů; odtud jeho obrovský vliv na světové scéně před jeho zatčením a překvapivě mírná reakce tisku a lidí, na kterých „záleží“ poté. Bernie Madoff dostal pěstí do obličeje těsně poté, co se jeho Ponziho plán zhroutil; SBF se objevil v a New York Times-sponzorovaná konference „Dealbook“. těsně poté, co se FTX – kdysi považované za 32 miliard dolarů – stalo doslova nulovým a stálo investory miliony prakticky přes noc.

SBF jasně věděl brzy, že bude potřebovat právní, sociální, politickou (množství peněz odevzdaných demokratům/probuzeným věcem je v určitém okamžiku slzení očí) a mediální ochranu… a jasně to pochopil, když teď sedí v jeho (také velmi politicky/silicon Valley propojeném) domě rodičů v Palo Alto za mnoho milionů dolarů, místo aby hnil v neveganském bahamském vězení zamořeném krysami (je také jasné, proč byl zatčen den předtím, než byl naplánován svědčit před Kongresem – nikdo „uvnitř“ nechtěl, aby se to stalo, v žádném případě žádná sire).

Bankman-Fried má také zvláštně ulítlou upřímnost muže, který ví, že nikdy nebude muset doopravdy trpět, veřejně přiznává to, co už všichni hluboce tuší a za co altruisté světa platí miliony, aby mlčeli – nazval své pokrokové public persona „hloupá hra, kterou jsme probudili, hrají západní obyvatelé, kde říkáme všechny správné šibaly, a tak nás mají všichni rádi“.

Tím „všichni“ myslí lidi, na kterých „záleží“.

Je jasné, proč se Zuckerbergové z celého světa zapojují do tohoto druhu medializovaného pokrytectví, ale i oni potřebují lidi, aby dělali každodenní práci. Takových lidí není těžké najít – uznávaných, ale nevzdělaných, nejistých, ale pompézních, vyděšených, ale děsivých bezpáteřních probuzených lidí, kteří by jinak na nějaké vysoké škole plesnivěli, je na ulici tucet a zamořili téměř všechny základy, korporace, vládní úřad, nevládní organizace a charita. 

Emeritní profesor UCLA Russell Jacoby, který kdysi tvrdil, že konzervativci jsou hloupí, když se obávají toho, že se kampusová politická hloupost někdy skutečně dostane do světa, změnil melodii, nyní přiznává: „Samozašení profesoři zplodili svéprávné studenty, kteří pronikají na veřejné prostranství... Ti první prosperovali ve svých kampusových enklávách tím, že si navzájem nabírali lesk, ale nás ostatní nechali na pokoji... Ti druzí, jejich studenti , nicméně, intelektuálně i politicky představují nezmírněnou katastrofu, protože vstupují do pracovního procesu.

Jinými slovy, i když to nejsou všichni zděšení potenciální postgraduální studenti,dlouhý pochod institucemi” vytvořila hordy podobně smýšlejících zbabělých potenciálních zaměstnanců a bodyguardů a chlupáčů a flaků a expertů, kteří uspokojí potřeby altruistů v dohledné budoucnosti.

A právě budoucnost je v centru tohoto problému. Zapojené organizace a lidé hovoří o dopadových investicích, poskytování dat řízených daty a používání důkazů a rozumu k plánování svých trvalých programů.

Nemluví o dávání pro dnešek, ale o investicích do budoucnosti. 

Protože si nemyslí, že je to naše budoucnost – vědí, že už je jejich.