Inherentní podvod moderní medicíny

In dřívější kus, vysvětlili jsme, proč je akademická sféra přitahována fašismem a jak tato přitažlivost vedla tolik „odborníků“ v akademickém sektoru k tomu, aby souhlasili s příběhem o kontrole covidu. Nyní zaměříme svůj pohled na lékařský průmysl a na myšlení lidí, kterým se věnuje.

Předpokládejme, že zavedená lékařka se posadí, aby upřímně přemýšlela o své dlouhé kariéře. V této kariéře poskytla rady a recepty tisícům pacientů a nevyhnutelně se dopustila některých chyb, které měly závažné důsledky. 

Možná se jeden pacient zbláznil kvůli nadměrné medikaci pilulkami na štítnou žlázu, které lékař opomněl vytočit, než bylo příliš pozdě. Další zemřela, protože si spletla rozvíjející se rakovinu s nezhoubným lipomem (uzlíček podkožního tuku). Další zemřel poté, co utrpěl komplikace kvůli zbytečným testům, které předepsala jen proto, aby byla dotěrná pacientka spokojená.

Dva byli trvale invalidní, protože jim byly předepsány pilulky, které ve skutečnosti nepotřebovaly a které měly vážné vedlejší účinky. Čtyři se staly závislými na opioidních pilulkách, které jim předepisovala na mírnou depresi, a nakonec přišli o práci a manželství. Deset dalších začalo být hyperúzkostných poté, co byli „plně informováni“ o všech exotických nemocech, které by mohli mít.

Důvody jejích chyb v průběhu let, přemítala tato poctivá lékařka, byly různé. Někdy byla příliš unavená, než aby věnovala pozornost. Někdy byla příliš empatická k neurotickému pacientovi a podléhala, aby mu předepsala zbytečné léky, o které žádali. Někdy brala svou přísahu „informovaného souhlasu“ příliš vážně. Někdy nevěděla, co dělat, protože ve skutečnosti nedržela krok s nejnovějšími vědeckými poznatky v určité oblasti, a tak usoudila, že se ukázalo, že je to mylné. Někdy neměla pacienta příliš ráda, než aby se snažila. Stručně řečeno: byla to normální, omylná lidská bytost.

Co by rodiny pacientů zasažených jejími chybami a právnická profese udělaly s tak poctivou lékařkou, kdyby se podělila o své úvahy? 

Hodili by ji vlkům. 

Obleky z lékařské nedbalosti by ji zruinovaly. Přišla by o lékařskou licenci, společenské postavení a pravděpodobně i o svobodu. Její život by skončil, i kdyby její míra chyb na pacienta nebyla vyšší než u průměrného lékaře. Žádné slitování by nevyplynulo z poukazování na mnoho životů zachráněných jejími mnoha výzvami k dobrému úsudku. Přiznání smrtelných chyb by ji bez ohledu na to odsoudilo k záhubě.

Proto musí lhát. Musí předstírat, že ve svém profesním životě nikdy neudělala žádnou chybu, v každém bodě měla vždy navrch nad všemi novými vědami a v každé desetiminutové konzultaci, kterou kdy měla, ze sebe vydala to nejlepší. 

Trest za přiznávání lidských chyb jí zakazuje být upřímná. My, jako společnost, jí tuto nečestnost vnucujeme. Naše zákony o lékařské nedbalosti a odpovědnosti předpokládají určitý stupeň dokonalosti v ní a v jejím léčitelském umění, který je nerealistický, a proto jsou tyto zákony samy o sobě lživé.

Co platí pro lékaře, platí pro nemocnici, pečovatelský dům, specialistu, zdravotní sestru a zástupce farmaceutického průmyslu: přiznat si vlastní lidskost, a tím i mnoho smrtelných chyb, kterých se pravidelně dopouštějí, nepřichází v úvahu. Musí neustále lhát o svých chybách, aby si zachovali to, co je považováno za normální život. To platilo dávno předtím, než se objevil covid.

Kolektivní lhaní dusí vědu

Tento problém je v literatuře dobře známý po celá desetiletí. A Článek revize 2001 odhaduje, že 6 % „úmrtí pacientů v aktivní péči bylo... pravděpodobně nebo určitě možné předejít“. A zprávy zveřejněné v předchozím roce s příhodným názvem „To Err is Human“, odhaduje, že lékařská chyba byla 5^th hlavní příčinou smrti. Přesto, pokud je nám známo, v žádné zemi nejsou ve statistice úmrtnosti zveřejněné národními statistickými úřady uváděny lékařské chyby jako zodpovědné za úmrtí lidí (např. od australského ABS). To bez obalu znamená, že celý systém, kterým měříme příčinu smrti v moderní době, je ohrožen.

V důsledku této velké tučné lži zasazené do našich systémů lékařského měření je v zásadě nemožné upravit lékařský systém tak, aby se vyvaroval chyb, a to nákladově efektivním způsobem. Pokud se nikdo nemůže přiznat k chybám, pak je nemožné vyhodnotit, jak určitá konkrétní změna (např. postupů nebo protokolů dodržovaných lékaři) „zlepšila“ záležitosti. Koneckonců, v první řadě se nedělaly žádné chyby, takže žádné zlepšení není možné! 

Člověk je tak nucen tápat ve tmě po možných zlepšeních, než aby mohl dělat vědecké studie. Tímto způsobem, ironicky, předstírání bez lékařského omylu činí studium lékařské praxe vrozeně nevědecké. Údaje o úmrtích vytvořené systémem musí být padělány pod hrozbou finanční a sociální smrti. 

Bariéry jediného konceptu řešení 

Mnoho diskusí o tomto problému v lékařských kruzích vedlo k několika provizorním procesům k odstranění nejhorších excesů, jako jsou sezení o upřímnosti v nemocnicích, kde mohou medici zapojení do případu diskutovat o tom, co se stalo před smrtí a co by se dalo zlepšit. Navzdory této dobré práci na místní úrovni neexistuje žádné zřejmé obecné řešení, protože nikdo si nemůže osobně ani profesionálně dovolit, aby lékařská pochybení byla oficiálně zaznamenána.

Jediným skutečným celosystémovým řešením je, aby se společnost otevřeně spokojila s myšlenkou, že lidé jsou zabíjeni kvůli chybám, troše lenosti, pomýlené empatii, normální spíše než nadlidské úrovni inteligence a dalším aspektům lidského stavu. Aby se společnost vyhnula podvodu ve velkém měřítku, musela by se naučit akceptovat občasnou „hrubou lékařskou nedbalost“, za kterou nikdo neplatí cenu.

Proč je toto řešení tak nemožné? Proč žádná společnost, o které víme, otevřeně nepřipouští „průměrnou inteligenci“ jako platnou omluvu pro zabití někoho na základě špatných lékařských rozhodnutí? Proč společnosti neuznávají, že „nesoustředěnost“ a „podrážděnost vůči ostatním“ jsou zcela normální důvody k občasné chybě, která v případě lékařů může vést k úmrtím? Proč je poctivost tak přísně trestána?

Standardní omluvou pro udržování lži No-Medical-Mistakes je, že trestání otevřených chyb je prostředkem, jak donutit mediky, aby věnovali pozornost a nebyli líní nebo nesoustředění. Tento pobídkový efekt má produktivní smysl, ale nelze si přát, aby byl přísný limit lidské omylnosti pryč. 

Méně příjemným důvodem pro setrvávání lži je, že předstírání dokonalé medicíny tvoří základ dobrého obchodního modelu jak pro lékařskou profesi, která pak začne hrát kartu „my jsme Übermensch“, tak pro právnickou profesi, která pak vydělává peníze na nesouladu mezi nedokonalou realitou a obrazem No-Medical-Mistakes. 

Dalším důvodem, který také nesouvisí s ničím produktivním, je to, že obecná populace je zranitelná mýtem, že budou žít navždy v dobrém zdraví, pokud vykašlou dost dolarů. Všichni rádi věříme, že budeme žít věčně a že jakýkoli zdravotní problém lze vyřešit. Rádi také věříme, že pokud trpíme kvůli chybám druhých, nemůže to být způsobeno smůlou, ale musí to být způsobeno zlem, které je třeba potrestat. Svůdná jednoduchost paradigmatu „dobro versus zlo“ vytlačuje jakoukoli roli pro lidské slabochy.

Nechceme slyšet, že lenost ostatních nás může zabít a že by to naše rodiny měly akceptovat, protože trocha lenosti je nevyhnutelná. Nechceme slyšet, že by naše otravování mohlo způsobit, že nám lékaři dají prášky, které jsou pro nás špatné. Takže tyto věci nikdy neslyšíme, protože nám to lékaři nikdy neřeknou.

Zkrátka se nám chce lhát a v průměru nejsme dostatečně zralí na to, abychom slyšeli o omezeních nás samotných nebo těch, na které spoléháme. Politici, právníci a zdravotní služby to postupem času vyřešili a dnes jednoduše vycházejí vstříc naší touze nechat se lhát.

Ve světle této rozšířené lži by nemělo být překvapením, že hordy lékařů a zdravotních manažerů lhaly v éře covidů skrz zuby. Proč se chovat zděšeně, že skrývají negativní účinky vakcín a přehánějí užitečnost omezení a masek? Jak se tyto lži nějakým způsobem liší od lží, které jsme z nich „my“ vytlačili v předchozích desetiletích? Ve skutečnosti jsme od nich dostali, co jsme požadovali, v picích.

Může být život příliš dobrý?

Platí totéž nyní pro ostatní sektory a jsou nyní lži rozšířenější než například před 100 lety?

O aktuálnosti institucionalizovaného lhaní, online článek projednávání legislativy týkající se lékařské nedbalosti uvádí, že „nároky na odškodnění za lékařskou nedbalost vůči praktickým lékařům a odborníkům byly před 20. stoletím velmi vzácné. Vzhledem k několika pokrokům a významným případům v zákoně se nároky z lékařské nedbalosti a zákon o zranění související s lékařskou nedbalostí vyvinuly v zákony, které existují dnes.“ Jinými slovy, tlak na lhaní vyplývající z našich zákonů, a zejména našich zákonů o nedbalosti, za posledních 100 let vzrostl. 

A co ostatní sektory? Může být moderní výrobce automobilů upřímný, pokud jde o svou roli v nedokonalostech vedoucích ke smrtelným nehodám? Mohl by si dnes profesionální účetní přiznat chybu v ročních účtech společnosti, která pak vedla k bankrotu? Mohl by si moderní farmář připustit, že omylem použil příliš mnoho insekticidu, který pak u spotřebitelů vyvolal smrtelnou alergickou reakci? Mohl by se rybář přiznat k tomu, že ulovil chráněný druh?

Odpovědi se pohybují od „sakra ne“ po „velmi nedoporučované“. Stejně jako v medicíně je důvodem instinktivního potlačování pravdy v každém případě hrozba soudních sporů a obecná sbírka mýtů šířených společností: mýty o dokonalých odborných radách, dokonalých strojích a dokonalém jídle. Přiznání chyb je příliš nákladné. 'Caveat emptor' (kupující pozor!) odešel z kultury.

Proč ta změna? 

V USA je v pokušení obviňovat právnickou profesi, ale ve skutečnosti by to bylo jako vinit kočku, že snědla slaninu, která zůstala mimo lednici. Pokud víme, země bez významného počtu právníků v soudních sporech, jako je Japonsko a Jižní Korea, nemají ve svých hlášených příčinách úmrtí kategorii „lékařská chyba“. Důvod pak musí být obecnější, souvisí se sdíleným lidským stavem v moderní době.

Domníváme se, že změna je v konečném důsledku výsledkem toho, že si obyvatelé zvykli na tolik práce, která tak dobře funguje. Vadná auta jsou nyní velmi vzácná. Většina potravin je extrémně spolehlivá. Odborná rada je tak často správná. Pokud zažíváme dokonalost 99 procent času, je jen lidské zavírat oči před nemožností uvést věci na 100 procent do pořádku a oddávat se uklidňující fantazii dokonalosti. Nezasloužíme si dokonalost? Proč "tolerovat něco méně?" Marketingová kopie se píše sama. 

Mýtus dokonalosti je tak přitažlivý, že z dlouhodobého hlediska se skupiny nevyhnutelně vyvinou, které tento mýtus prosadí, aby vydělaly peníze nebo získaly naše sympatie. Právníci a politici se zavázali.

Viděno v tomto světle, součástí ranveje k velké covidové panice a jejím následkům bylo, že z naší kultury zmizelo vlastnictví nedokonalosti. Život je příliš dobrý. Přivlastňovat si chyby nebo dokonce přehnaná tvrzení o účinnosti prostě není hotová věc. Je to považováno minimálně za slabost a v nejhorším za právní odpovědnost. 

Kdo může za tu kulturu? Jednotliví propagátoři mýtu, nebo veřejnost, nebo dokonce lidská přirozenost? Měli bychom vinit Obamu za nesplnitelný slib, že „Ano, můžeme“ se zbavit chudoby a hladu ve světě, nebo bychom měli vinit miliony nadšených voličů, kteří se u volební urny dostavili v rekordním počtu, aby odměnili tak směšné slib? Měli bychom vinit Trumpa za to, že neudělal „Ameriku znovu skvělou“ nebo „vyprázdnil bažinu“, nebo bychom měli vinit miliony, které si myslely, že bude dělat tyto věci, a odměňovali ho za jeho marketingová hesla?

Kde hledat pravdu

Odpověď je zřejmá a většina z nás zírá do zrcadla. Je to depresivní odpověď, ale ne tak depresivní jako odpověď na to, zda pravděpodobně zažijeme v životě významnou změnu. Neboť za jakých okolností se v budoucnu skutečně staneme dospělejšími a budeme vychovávat své děti k hlubokému povědomí o lidských nedokonalostech a potřebě tolerovat smrtelné chyby jen jako ‚jednu z těch věcí‘? Zdá se, že pouze zkušenost s bolestí v masivním měřítku dokáže obnovit naši kulturu na kulturu se zdravou tolerancí chyb, které nás každý rok zabijí spoustu. 

Když se podíváme napříč historií a kulturami, příklady zdravějších postojů k lidské chybě korelují s nedávnými zkušenostmi s bídou, zotročením, násilím nebo jiným zdrojem vysokého ohrožení života. Postoj Karibiku „Neboj se, buď šťastný“ se vynořil z historie bolesti a ztrát spojených s otroctvím koloniální éry. 

Bezpodmínečné přijetí lidské slabosti, které se v křesťanství objevilo, se objevilo v době velkého násilí vůči křesťanům v Římské říši. Několik hispánských kultur v USA dnes učí uvolněnému postoji „Que sera, sera“ k životu a všem jeho vzestupům a pádům a jsou po proudu mezigeneračních příběhů o imigraci, riziku a ztrátě.

Dominantní západní kultura moderní éry se nevzdá své zakořeněné lstivosti, aniž by nejprve prošla ošklivou a zdlouhavou transformací, při níž nám naléhavě připomene, že život je riskantní a lidé jsou nedokonalí. Je možné, že dlouhodobé vedlejší účinky vakcín proti covidu nám to pomohou připomenout. To nejlepší, v co můžeme z dlouhodobého hlediska doufat, je navrhnout naše instituce tak, aby postupně vedly obyvatelstvo k pohodlnému myšlení s lidskými omezeními.

Útěk z moře lží, ve kterém se nyní nacházíme, vyžaduje jako první krok ostrovy objevování pravdy a vyprávění pravdy. Univerzity bývaly takovými ostrovy oddanosti pravdě, ale dnešní univerzity byly důkladně zajaty podvodným průmyslem. Potřebujeme nové, ve kterých se studenti nebudou moci schovat před realitou omylnosti a nesmírnou cenou předstírání naopak.

Mezitím bychom měli pozorněji naslouchat těm v naší společnosti, kterým se podařilo udržet si pohodlí s chybným stavem lidstva. Que sera, sera.