Je nevolnictví lidstvo výchozí?

V polovině 20^th století varoval ekonom Friedrich von Hayek, že vzestup centrálně plánovaných ekonomik – ať už ve formě socialismu/komunismu nebo fašismu, o nichž tvrdil, že mají společné kořeny – nás všechny (zpět) vede na „cestu k nevolnictví“.

Termín „nevolnictví“ samozřejmě odkazuje na feudální systém, který v té či oné podobě ovládal lidskou civilizaci po tisíce let. Prostí lidé, „nevolníci“, udělali většinu práce, která udržovala fungování společnosti, a poté předali velkou část plodů své práce silné ústřední vládě, kterou obvykle představoval „šlechtic“ (tj. příslušník elity). třídy) výměnou za relativní klid a bezpečí.

Tento systém byl nakonec vytlačen vzestupem liberální demokracie v době osvícenství – experimentem, který nyní trvá 300 let a přinesl na Západ a do dalších částí světa, kde byl přijat, svobodu a prosperitu, kterou nikdy předtím nikdo neviděl. v historii lidstva.

Znamená však tento poměrně nedávný vývoj, jak uvedl prezident George W. Bush v a řeč před americkou obchodní komorou v roce 2003, že „svoboda je designem přírody...směrem dějin?“? Je pravda, že v oblíbené frázi „každé srdce touží být svobodné? 

Kdysi jsem tomu věřil. Teď si nejsem tak jistý.

Určitě můžeme poukázat na země jako Afghánistán a Irák, kde se Spojené státy a jejich spojenci pokusili „osvobodit“ lid, jen aby se vrátili ke staletým bojům o moc a tribalismu válečníků – v podstatě formě nevolnictví – jako jakmile se západní mocnosti stáhly. Opravdu ti lidé touží po svobodě, po demokracii? Proč ho tedy nemají?

Ale problém ve skutečnosti zasahuje mnohem blíže k domovu. Jsem přesvědčen, že velká a stále rostoucí menšina lidí v této zemi, zejména mezi mladými lidmi, ve skutečnosti nechce svobodu – rozhodně ne pro ostatní, ale nakonec ani pro sebe. Staňte se svědky nedávného Průzkum Buckley Institute ve kterém 51 procent vysokoškolských studentů podporovalo kodexy řeči v kampusu, zatímco 45 procent souhlasilo s tím, že násilí bylo oprávněné, aby lidem bránilo vyjadřovat se „nenávistné projevy. " 

Nebo se zamyslete nad tím, kolik lidí volí téměř výlučně politiky, kteří jim slibují nejvíce věcí zdarma, bez zjevného přemýšlení o svázaných nitkách nebo obavách o to, co by jejich „věci zdarma“ mohly stát ostatní – a dokonce i oni sami z dlouhodobého hlediska.

Pak přemýšlejte o tom, jak se lidé v této zemi a jinde chovali za poslední tři roky – ale to předbíhám. K tomu bodu se za chvíli vrátím.

Poprvé jsem tuto zjevnou ochotu obchodovat se svobodou za relativní snadnost a bezpečnost na mikroúrovni pozoroval asi před 22 lety. Moji akademickou jednotku tehdy vedl děkan s víceméně absolutní pravomocí. Přinejmenším měl poslední slovo ohledně všeho, co se v jednotce dělo, od učebnic přes rozvrhy výuky až po osnovy.

Fakulta předvídatelně tvrdila, že tímto uspořádáním pohrdá. Neustále odsuzovali „strukturu shora dolů“ a stěžovali si, že se do ničeho nemohou vyjádřit. Požadovali, aby byli vyslyšeni, podle zásady „sdílené správy“. 

Horní správa jim tedy dala, co chtěli. Děkan byl převeden na jinou pozici a na jeho místo byla dosazena komise volených členů fakulty, jejímž úkolem bylo kolektivně činit všechna rozhodnutí, která děkan dříve činil. 

Uhodnete, co se dělo dál? Během jednoho roku fakulta na nový systém reptala. Stěžovali si, že se cítí unášeni. Nebyl nikdo, za kým by mohli jít, kdo by byl zmocněn činit rychlá rozhodnutí. A práce na přijímání těchto rozhodnutí kolektivně – působení ve výborech a podvýborech – byla únavná, nevděčná a časově náročná.

Pointa je, že – s omluvou The Amazing Spiderman – s velkou svobodou přichází velká zodpovědnost. Sebevědomí je těžká práce. Musíte být ochotni selhat a vzít na sebe vinu za svůj neúspěch a pak se sebrat a začít znovu. To je psychicky a emocionálně náročné. Je mnohem jednodušší nechat ostatní, aby za vás rozhodovali. Udělejte, co se vám řekne, s ujištěním, že vše bude v pořádku.    

Což nás přivádí zpět do posledních tří let, kdy se lidé v západních demokraciích, zvyklí na bezprecedentní úroveň občanské svobody, ochotně vzdali. Učenlivě zůstávali doma, zakrývali si tváře, vyhýbali se přátelům a sousedům, vzdali se dovolených, zrušili oslavy a postavili se do fronty na další „posilovačku“ – to vše výměnou za slib, že pokud tak učiní, budou v bezpečí před vysoce infekční respirační virus.

Skutečnost, že i přes všechny tyto „zákroky“ stále nebyli v bezpečí před většinou mírnou nemocí, kterou onemocněli prakticky všichni, je opravdu mimo mísu. Ne že by jejich obavy byly zcela neopodstatněné. V tomto padlém světě jsou nebezpečí nepochybně dostatečně reálná. 

Otázkou je, 1) můžeme skutečně zmírnit tato nebezpečí tím, že se vzdáme svých svobod, a 2) i když můžeme, stojí to za to? Počítejte mě mezi čím dál tím nemnoha, kdo prohlašuje, že odpověď na poslední otázku je alespoň „ne“. Hlavním úkolem vlády je chránit nás před cizími nájezdy a domácí kriminalitou. Kromě toho rád převezmu veškerá rizika spojená s životem jako svobodná osoba, a to včetně vlastních rozhodnutí, lékařských i jiných. 

Přesto se zdá, že velký a rostoucí počet mých amerických spoluobčanů se již necítí stejně. Nechtějí odpovědnost spojenou s tímto stupněm svobody; mnohem raději by měli příslib bezpečnosti. Je docela pravděpodobné, že, jak nám před více než 200 lety připomněl Benjamin Franklin, neskončí ani s jedním.  

Ale to na tom není to nejhorší. Skutečným problémem je, že jak se bezstarostně vinou po cestě do nevolnictví, berou s sebou i nás ostatní. Protože nemůžeme mít zemi, ve které by některým bylo dovoleno žít svobodně, podle jejich vlastních světel, přebírat doprovodná rizika, zatímco jiným je „zaručen“ život bez těchto rozhodnutí a odpovědnosti.

Abych (nepatrně) parafrázoval Abrahama Lincolna, z jeho klíčového „Dům rozdělený“ řeči (1858), národ nemůže trvale vydržet napůl nevolník a napůl svobodný. Nakonec se to všechno stane jedním nebo druhým. 

A kam, můžeme se ptát – opět s ozvěnou Velkého emancipátora – směřujeme?