Je čas mluvit o slonech

Poslední dva roky se svět sblížil k jedinému cíli: zpomalit šíření Covid-19. Viděli jsme stoupající a klesající křivky. Provedli jsme studie a další studie a nashromáždili jsme hory dat. Využili jsme naši kolektivní vynalézavost k vývoji účinných vakcín a léčebných postupů.

A ještě.

I když jsme dosáhli velkého vědeckého pokroku, nechali jsme naši společenskou strukturu v troskách. Rodiny a komunity se hádají více než kdy předtím, rozervané protichůdnými názory na pandemickou strategii. Zatímco se pozornost světa přesunula na ruskou invazi na Ukrajinu, pandemie reptá a rány se stěží hojí.

Jak vstupujeme do třetího roku, naléhavě potřebujeme rozšířit čočku za hranice Covid metriky, za epidemiologii, dokonce za samotnou vědu. S tím, jak Covid ustupuje do endemity, se musíme potýkat s komplexními koncepty, jako jsou náklady, přínosy a kompromisy. Musíme si klást těžké otázky. Musíme pojmenovat mohutné slony v místnosti, zvednout jejich chobot a podívat se, co se pod ní skrývá. Někteří sloni k naší úvaze: Politická rozhodnutí ohledně pandemie nejsou nikdy právě o vědě – fakt, který argumenty „následovat vědu“ nepoctivě ignorovaly. Věda nám poskytuje informace a metodu, jak získat více informací, ale nedává nám vzorec, jak na informace reagovat.

I kdyby byla věda o Covidu dokonale ustálená, nedokázala by nám říci, zda a kdy nasadit roušky batolatům, zavřít podniky, nechat babičku uspořádat rodinnou oslavu nebo nechat lidi rozloučit se s umírajícími blízkými. Tato rozhodnutí nenutí žádná gravitační síla: vyplývají z našich hodnot, z toho, co považujeme za rozumné nebo nerozumné kompromisy.

Yuval Harari tento bod vystihl v a Esej z února 2021 pro Financial Times: „Když se rozhodujeme o politice, musíme vzít v úvahu mnoho zájmů a hodnot, a protože neexistuje žádný vědecký způsob, jak určit, které zájmy a hodnoty jsou důležitější, neexistuje žádný vědecký způsob, jak rozhodnout, co bychom měli dělat. “ 

Nemusíte být odborníkem na veřejné zdraví, abyste měli platný názor na pandemickou politiku. Jak špatné je být nemocný? Jak špatné je vynechávat školu? „Ačkoli nemůžeme být všichni odborníci na epidemiologii, jsme všichni stejně kvalifikovaní – a v demokracii všichni povinni – promyslet si tyto otázky sami,“ poznamenává Stephen John, docent filozofie veřejného zdraví na King's College. Londýn, v článku pro Konverzace. Při zvažování těchto základních lidských otázek nedostávají epidemiologové více hlasů než kdokoli jiný.

Pandemie nemá dobré řešení, pouze „méně špatná“. Politika, která prospívá jedné skupině (jako jsou lidé s oslabenou imunitou), může způsobit větší škody jiné skupině (jako jsou školáci). Přísná omezení mohou chránit větší počet lidí, ale mají také potenciál způsobit větší škody. Nejde to obejít: abychom zaplatili Petrovi, musíme Pavla okrást – a peníze možná Petrovi nepomohou tak, jak jsme doufali.

Po dlouhých dvou letech se naši političtí a lékařští vůdci konečně začínají cítit dostatečně bezpečně (před rozzlobenými válečníky na sociálních sítích, nikoli před nemocemi), aby to řekli nahlas. Dne 21. ledna 2022 tWeetGuvernér státu Massachusetts Charlie Baker uznal „účet na duševním zdraví a zbytečnost přehnaných omezení, když je zde téměř každý očkován“.

Přibližně ve stejnou dobu, premiér Saskatchewan Scott Moe potvrdil, krátce poté, co se sám nakazil Covid-19, že nezavede „nová škodlivá omezení v Saskatchewanu“, s odvoláním na nedostatek jasných důkazů o tom, že blokovací opatření snížila počet hospitalizací, přijetí na JIP a úmrtí v jiných provinciích. Diskutovat o kompromisech není bezcitné, je to nezbytný. Kolik kvality života a duševního zdraví obětujeme, abychom udrželi více lidí naživu? Jaká je nejzdravější rovnováha mezi veřejnou ochranou a osobní agenturou? Pokud se těmto otázkám nepostavíme, nezmizí: pouze nám to brání činit jasná, etická a život potvrzující rozhodnutí. 

Nic jako nulové riziko v životě neexistuje. Rizika lze pouze řídit, nikoli eliminovat. Někde na cestě jsme ztratili ze zřetele skutečnost, že život vždy přinášel riziko: jiné nemoci, nehody, pouhá skutečnost, že se setkáváme se světem. Musíme si položit otázku, proč akceptujeme nepříjemně vysoká rizika pohybujících se vozidel, a přesto se snažíme přijmout jakékoli riziko Covid nad nulou. Musíme se znovu seznámit s pojmem přijatelné riziko a vytyčit si hranice, které nám umožňují nejen zachraňovat životy, ale i trochu žít. 

Dětinské urážky – z obou stran plotu – musí pryč. Vážně. Odmítavé výrazy jako „freedumb“ nebo „ovce“ nevedou k produktivnímu dialogu; jen přimějí lidi více zakořenit v jejich příslušných pozicích. Čeká nás spousta léčení a nedostaneme se tam s posměšky na školním dvoře. 

Vakcíny proti Covidu mohou představovat triumf vědecké vynalézavosti, ale jejich zavedení vyvolalo úroveň společenského rozdělení, které nebylo vidět po celé generace. Musíme pochopit, jak se to stalo, abychom příště neudělali stejné chyby. („Anvi-vaxxeři jsou idioti“ není užitečné vysvětlení. Pojďme se ponořit hlouběji: Byla komunikace s veřejností dostatečně transparentní? Které skupiny lidí se cítí nevyslyšeny a proč?)

Obviňování lidí z neúmyslného přenosu vysoce nakažlivého respiračního viru je v rozporu s biologickou realitou a způsobuje obrovskou psychickou újmu. Děti se tak bojí „zabít“ své prarodiče pokaždé, když vyjdou z domu. V článku s názvem „Děti nejsou v pořádku“, učitelka ottawské střední školy Stacey Lanceová popisuje, jak se její studenti učili „myslet na sebe jako na přenašeče nemocí“, což „zásadně změnilo jejich chápání sebe sama“. Musíme začít zvedat toto břemeno z mládí.

Pokud víte, že máte Covid a zhroutíte večírek, téměř všichni bychom vás brali k odpovědnosti. Ale pokud si jednoduše dovolíte trochu se živit – například oslavíte speciální událost v thajském podniku na ulici, když jsou restaurace otevřené pro veřejnost – a skončíte tak, že chytíte Covida a dáte ho příteli, není to nikoho chyba. Život tak funguje. Nemůžeme očekávat, že vlády – nebo jiní lidé – zaručí naši bezpečnost navěky. Ano, Covid je nakažlivý a ano, činy každého člověka ovlivňují celek. I tak je nerozumné požadovat, aby vlády a jednotlivci organizovali své zákony a životy podle úrovně našeho pohodlí. Potřebujeme vzít na svá bedra alespoň určitou odpovědnost za vlastní bezpečnost a zvolit si míru opatrnosti, která má smysl pro nás i pro naše blízké.  

Musíme také přijmout nedokonalost: ne každý jednotlivec bude dodržovat všechna pravidla. Můžeme povzbuzovat lidi, aby se řídili doporučeními v oblasti veřejného zdraví, ale nemůžeme se spolehnout na plný buy-in. Můj bratr, kardiolog, mi řekl, že od svých pacientů nikdy neočekává dokonalou spolupráci. Chápe, že lidé mají hlubokou a komplexní motivaci pro to, co dělají. Strategie, která závisí na dokonalém souladu, je předurčena k neúspěchu. 

Jak se Covid všívá do pozadí našich životů, budeme muset zvládnout napětí mezi omezeními a riziky. Méně rizika znamená více omezení a naopak. Musíme vést dospělou diskusi – nejlépe mnoho diskuzí – o optimální rovnováze mezi těmito dvěma, s tím, že ne všichni budou souhlasit. Jeden člověk může toužit po bezpečnějším světě, jiný po svobodnějším a obě perspektivy si zaslouží slyšet. 

Pokud si z posledních dvou let můžeme všichni vzít jedinou lekci, pak je to přistupovat k přírodě s větší pokorou. Dokonce i specialista na infekční choroby Michael Osterholm, který sloužil v poradním výboru Joe Biden's Transition COVID-19 a ví o šíření viru víc než kdokoli na planetě, přiznal že „viru jsme připisovali příliš mnoho lidské autority“.

Nejsme zde plně velení. "Velkou část přílivu a odlivu pandemie nelze vysvětlit změnami v lidském chování," píše David Leonhardt, který pandemii zastřešil New York Times. "Vypuknutí často záhadně zhasne, jako lesní požár, který nedokáže přeskakovat z jednoho kusu stromů na druhý." Někdy to nejlepší, co můžeme udělat, je přizpůsobit se přírodě, spíše než proti ní vést válku.

Můžeme se těmto slonům podívat do očí? Můžeme o nich mluvit, aniž bychom se navzájem uráželi? Jsme dobře ze cviku, ale naděje pramení věčně.