Lži a triky, převlečené za vědu

Když panika Covida skutečně probíhala, mnoho „vědců“ se pokusilo naskočit do rozjetého vlaku „dokázat“, že politici by měli dělat to či ono. Ve skutečnosti se někteří „vědci“ zaměstnávali rolí požadujících oběti novému strachu za použití všech dostupných triků.

Významným trikem, který někteří „vědci“ vymysleli k racionalizaci lockdownů, bylo zvrácení principu předběžné opatrnosti. Joseph Norman a jeho kolegové z New England Complex Systems Institute v lednu 2020 explodovali se svým argumentem o principu předběžné opatrnosti pro lockdowny a své názory dále prosazovali ve videích a novinových článcích, aby naléhali na Spojené království a další země, aby zavřely hubu. Své argumenty zabalili do matematiky, což těm, kteří v matematice nebyli dobří, ztěžovalo pochopit, kde v klobouku schovali králíky, ale v jádru byl jejich argument extrémně jednoduchý.

Řekli, že není jisté, kolik lidí by mohlo zemřít na koronavirus a že to může dopadnout mnohem hůř, než se původně uvádělo v lékařské literatuře. Jednoduše jako preventivní opatření, tvrdili, by proto populace měla následovat Číňany do uzamčení pro případ, že by si nemoc vyžádala mnohem více obětí, než se původně uvádělo. Metaforou, kterou prodávali světu, bylo, že když se lavina blíží, neztrácíte čas kalkulací nákladů a přínosů různých akcí, nebo dokonce velikosti laviny. Člověk prostě sejde z cesty.

Jejich hádka skrývala dva králíky ve svém ‚modelovém‘ klobouku. První je implikace, že uzamčení je ve skutečnosti prostředkem, jak „uhnout z cesty“. To předpokládá odpověď tam, kde ve skutečnosti neexistuje jistá odpověď na otázku, zda a jak se lze vyhnout úmrtím na novou nemoc. Vzhledem k tehdejšímu chápání, že nemoc je endemická a bude se vracet bez ohledu na to, co vlády udělají, byl jejich argument, že blokování byla formou „uhnutí z cesty“, nepravděpodobný a nevědecký.

Druhý králík v klobouku měl poukázat na rizika pouze jedním směrem, totiž že nemoc je nebezpečnější, než se zdálo z prvních lékařských zpráv. I to je trik, protože to ignoruje riziko v opačném směru – že uzamčení by způsobilo mnohem větší škody, než se původně předpokládalo. Dalo by se skutečně předpokládat riziko, že ekonomické a sociální narušení celosvětových karanténních opatření povede ke směsi válek, hladomoru a nemocí, které zabíjejí mnohem více, než kdy mohl Covid. Norman a jeho kolegové to neudělali. Ani otevřeně nediskutovali o pravděpodobnosti různých různých scénářů. Pouze předpokládali, že existují rizika v jednom konkrétním směru a že uzamčení pomůže tato rizika zmírnit.

„Důkaz předpokladem“ byl tedy označen jako „výsledek“. Králíci do klobouku, králíci z klobouku, aneb méně velkorysé slovní spojení: odpadky dovnitř, odpadky ven.

Arogance a potřeba „mluvit“ katastrofy

Horší je, že jak vědecké časopisy, tak široká veřejnost se více zajímají o velkolepá tvrzení než o všední. Časopisy mají silnou motivaci publikovat články, které tvrdí, že jde o velký problém, pokud jsou tyto články založeny na ověřitelných datech a lze je tedy obhájit. Zda jsou tato počáteční data reprezentativní nebo zda jsou závěry, které ostatní pravděpodobně vyvodí z výsledku titulku článku, rozumné, prostě nejsou otázky, kterými se časopisy běžně musí trápit. Naopak, čím více kontroverze, tím lépe, pokud je po ruce obhajoba jakéhokoli velkolepého zveřejněného tvrzení.

Týmy vědců provozujících časopisy jednoduše nezajímá, že pouzí smrtelníci, tedy zbytek lidstva, používají slova ve svých dokumentech jinak. Odmítají ostatní jako ignoranty, pokud se nesnaží vstřebat všechny jemnosti o tom, co konkrétní slova znamenají, když jsou použita v daném časopise. Skutečné pochopení těchto jemností by však vyžadovalo roky studia, což není rozumné vyžadovat od ostatních. Jejich nezájem přiřazovat slovům stejný význam, jaký jim ostatní přisuzují, vede k tomu, že zbytek populace, včetně dalších vědců, je uveden v omyl.

Arogance a chuť moci během Velkého strachu vedly k další perverzi pravdy, kterou způsobili sami vědci. Epidemiologové požádali, aby vládám poradili, téměř vždy připouštěli, že to, co obhajují, bylo založeno pouze na jejich projekcích případů Covid a úmrtí na Covid, bez jakékoli analýzy účinků, které by tyto akce měly na veřejné zdraví, ekonomiku, vzdělávání a další důležité aspekty. života. Přesto neměli problém prosazovat uzamčení a další drakonická opatření. Někteří zajistili své sázky tím, že řekli, že úkolem vlády je generovat rady o širších nákladech a přínosech těchto opatření pro společnost, zatímco někteří se ani nezmínili o pravděpodobné existenci takových dalších nákladů a přínosů.

Redaktoři časopisu The Lancet , který publikoval nejstarší studie o covidu, se provinili zejména tím, že uspěchali. Jednoduše předpokládali, že kopírování čínských lockdownů je užitečné a stojí za ty náklady. V úvodníku ze 3. března 2020 redaktoři směle napsali: „Země s vysokými příjmy, které nyní čelí vlastním ohniskům nákazy, musí podstupovat rozumná rizika a jednat rozhodněji. Musí se vzdát obav z negativních krátkodobých veřejných a ekonomických důsledků, které mohou vyplynout z omezení veřejných svobod v rámci asertivnějších opatření ke kontrole infekce.“

Napsali to, aniž by provedli jakékoli výpočty veřejných a ekonomických důsledků těchto opatření. Tato šokující odchylka od desetiletí střízlivého psaní o veřejném zdraví ukázala nejen opuštění odpovědnosti vůči vědě a veřejnosti, ale také extrémní aroganci. Vyvolává to otázku, zda je časopis The Lancet způsobilý pokračovat jako časopis.

Nyní víme, že vlády nežádaly o jiné druhy rad a ignorovaly je, když byly nabídnuty. Epidemiologové blízcí vládám a jejich příznivci situaci ještě zhoršili tím, že se aktivně vysmívali jakémukoli pokusu ostatních prezentovat úplnější obrázek o problému Covid.

Jednou z forem takového posměchu bylo vyžadovat 100% jistotu ohledně jakýchkoli nákladů nebo přínosů akcí, které alternativní hlas navrhoval. Toto je manipulativní taktika, kterou obvykle používají mocní: trvejte na tom, aby každý uznal pravdivost svých nejistých nebo nepřiměřených tvrzení, a současně klást požadavky, jako je 100% jistota, na jakýkoli protinárok. Je to podobné, jako když strážce nacistického tábora odmítá důkazy o milionech mrtvých v táborech slovy „dokaž mi, že by stejně nezemřeli hlady“. To implicitně posouvá důkazní břemeno z těch, kteří jsou u moci, na ty, kteří jej nemají, čímž se mocný sevře sevření nad tím, co je vnímáno jako pravda.

Vlády v sevření vědy se pokazily

Jakmile vlády začaly jednat, jak věda samotná, tak organizace, které ji přímo šíří, byly stále více zkorumpované.

První vládou, která zasáhla, byla čínská, která uzavřela postižená města a aktivně řídila tok informací o viru. Úředníci čínské vlády si přáli být vnímáni jako osoby, které mají virus pod kontrolou a jednaly rychle a vhodně. Aby si v tomto ohledu pomohli, propagovali obraz, ať už pravdivý či ne, že si o něm byli vědomi mnohem dříve a jednali vhodně nařízením uzávěry. Mezi páky, které čínská vláda mohla použít k obhájení své strategie, patřil její finanční vliv uvnitř WHO, kde prosazovala uznání, že přístup uzávěry byl vhodný a že nic nebylo podceněno. Čínský vliv na vedení WHO byl tak silný, že japonský ministr financí označil WHO za „čínskou zdravotnickou organizaci“.

Západní vlády na tom nebyly o nic lépe, pokud jde o manipulaci s informacemi. Z knihy Stav strachu od Laury Dodsworthové nyní víme, že britské úřady záměrně používaly zastrašovací taktiky a dezinformace, aby přiměly své vlastní obyvatelstvo k podřízení se. Vláda několikrát změnila definici „případu“, „infekce“ a „úmrtí na Covid“, aby ospravedlnila své kroky a vyděsila lidi. Zatím se omluvili pouze někteří vědci aktivně zapojení do tohoto klamání a šíření strachu.

Význam osobních finančních pobídek v lékařské vědě a politickém poradenství by se také neměl podceňovat. Nedávný článek investigativního novináře Paula Thackera odhalil, že mnoho „vědců“, kteří seděli ve výborech Spojeného království a USA radících vládám ohledně používání vakcín, měli nezveřejněné finanční vazby na farmaceutické společnosti vyrábějící tyto vakcíny. Tito vědci také aktivně činili tvrzení ve vědeckých časopisech a ovlivňovali vydávání miliard dolarů z daňových příjmů, z nichž by dostali škrt. Samozřejmě vyznávali mimořádný talent udržet své různé zájmy oddělené. Co jiného by řekli?

Víme také, že v mnoha zemích vlády a jejich poradci předkládali svým obyvatelům podivné nejhorší scénáře, jako by to byly jejich centrální prognózy. Použili tyto scénáře jako základ pro nařízení opatření, jako je maskování a zavírání škol, bez jakéhokoli důkazu, že fungují, a někdy dokonce s množstvím důkazů, že ne, jednoduše proto, aby bylo vidět, že něco dělají. Poté, co byla učiněna rozhodnutí, vynesli oficiální doporučení ohledně předpokládané vědecké podpory pro ně. 

Vlády jsou známé tím, že slibují věci, které nesplní, ale během covidu zašly ještě o krok dál a ve skutečnosti slíbily věci, které splnit nemohly . Ohavným příkladem je „úplná eliminace“ viru, o které téměř žádný vědec předtím ani zašeptal, že je u tohoto typu nemoci možná. Je třeba říci, že vlády odvedly mimořádnou práci v předstírání, že mají vědecké důvody pro věci, které rozhodly.

Groupthink Inside Science

V lednu a únoru 2020 pouze podivný vědec přicházel s podivnými argumenty, které tlačil vlády k tomu, aby donutily své lidi vzdát se života. V březnu 2020 se k těmto raným ptáčkům připojil celý sbor dychtivých, štěbetajících zpěvných ptáků, kteří se chtěli zapojit do akce.

Nemyslitelné se najednou stalo možným: evropské vlády skutečně mohly Čínu následovat a tato možnost znamenala, že by si pověst mohla získat velmi rychle. Vědci skákali do rozjetého vlaku, požadovali toto a „dokazovali“ tamto. 

Konverze jejich vlád vytvořila odměny pro ty vědce, kteří přišli s argumenty, daty a modely, které ukázaly, že náhodná prohlášení jejich národních vůdců jsou rozumná. Zdálo se, že modelové „výsledky“ a celé dokumenty racionalizují uzamčení poté, co k nim došlo, i když vědecký konsenzus desetiletí před únorem 2020 byl, že mohou v nejlepším případě pouze oddálit nevyhnutelné a za obrovské náklady.

Je téměř nemožné podceňovat popularitu nevědeckých tvrzení a rad o covidu mezi vědci v této době. To se týkalo zejména rady z března 2020, že by západní vlády měly uzamknout své ekonomiky a sociální systémy. Mnoho skupin vědců podepisovalo petice a psalo články požadující, aby jejich vlády „následovaly vědu“ a zavedly uzamčení. Například ve Spojeném království – ještě před nechvalně známými předpověďmi soudného dne Imperial College – asi 600 „behaviorálních“ vědců fakticky naléhalo na vládu, aby se řídila politikou uzamčení v Číně a Itálii, aniž by se zjevně zajímali o oběti takové politiky nebo o důkazy o jejích prospěšných účincích. Podobné rady byly předloženy a následovány i jinde.

Stupeň jednomyslnosti v některých oblastech byl ohromující, zejména v oborech, kde by se dalo očekávat vrozená skepse a výzva ke kvantifikaci nákladů a přínosů vládních opatření.

Ekonomická profese, jakožto přední příklad, se téměř vzdala své odpovědnosti za poskytování užitečných vstupů pro politickou analýzu. Průzkumy mezi ekonomy na obou stranách Atlantiku, provedené koncem března 2020, ukázaly, že s karanténami existuje jen malý nebo žádný nesouhlas – alespoň veřejně. Ani jeden respondent průzkumu panelu ekonomických expertů IGM mezi předními americkými makroekonomy nesouhlasil s tvrzením, že zrušení „přísných karantén“ by způsobilo větší ekonomické škody než jejich zachování. V Evropě s podobným tvrzením nesouhlasila pouze 4 % respondentů.

Ani jeden z těchto domnělých expertů amerických ekonomů neřekl, že možná nebyl skvělý nápad provádět na jejich lidech tak nákladné, neprokázané experimenty. Kromě několika lidí, kteří byli na plotě nebo neměli žádný názor, tito ekonomové tvrdili, že uzamčení celých společností je bezpečná a vědecká věc. Mnoho z nich později napsalo články, které formulovaly škody nebo nějakým jiným způsobem odmítaly nebo odváděly pozornost od jejich osobní viny za škody, které tyto politiky způsobily.

To vše se stalo ještě předtím, než modeláři z Imperial College London narazili na novou výmluvu pro uzamčení, která spočívala v tom, že pokud člověk ‚vyrovná křivku‘, nemocniční systém se bude muset déle vypořádat se záplavou případů. Zásadním prvkem, který v této nové výmluvě stále chybí, je ocenění škod způsobených při „zploštění křivky“, něco, co hordy vědců hlasitě podporujících blokování nedokázaly veřejně odhadnout nebo, až na několik výjimek, ani nebrat vážně.

Šílenství v makru 

Některé z „mainstreamových“ argumentů, které různé disciplíny předkládají k racionalizaci protiopatření Covid, jsou zatracující. Postačí, když sdělíme dysfunkci jedné disciplíny blízké srdcím autorů: akademické makroekonomie. 

Nemluvíme zde o aplikovaných makroekonomech v centrálních bankách, ani o prognostických odděleních mezinárodních agentur, jako je MMF a Světová banka, a dokonce ani o ekonomech ve velkých komerčních bankách, z nichž mnozí modelovali lockdowny s přímými a velkými ekonomickými náklady. Máme na mysli především akademické makroekonomy na univerzitách, členy větších skupin akademických ekonomů, kteří, jak průzkumy ukázaly hned od začátku, lockdowny rychle podpořili bez ohledu na cokoli.

Tito ekonomové byli konfrontováni se dvěma významnými výzvami při budování jejich požadovaného argumentu, že uzamčení nezpůsobilo větší ekonomické škody, než by se stalo bez nich. První bylo, že bylo známo, že virus představuje malé riziko pro každého, kdo je dostatečně mladý na to, aby mohl pracovat. Jakékoli škody způsobené větším počtem případů viru ve scénáři „bez omezení“ by tedy byly způsobeny hlavně těm, kteří již nejsou součástí pracovní síly, což by znamenalo minimální škody na ekonomických opatřeních, jako je produktivita práce a HDP.

Druhým problémem bylo, že nepopiratelně obrovské ekonomické škody, které ve svých zemích viděli, byly přímo způsobeny nuceným vládním uzavřením podniků, což znemožňovalo předstírat, že masakr nebyl způsoben politikou. Další škody byly také způsobeny přímo z příkazů k blokování, například uzavřením škol. Museli vymyslet nějaký argument, proč by země bez jakýchkoli omezení stejně utrpěla stejné škody.

To, na co přišli a pak to zkopírovali do desítek dalších papírů, bylo jednoduše lhát. Nejprve samozřejmě začali s velmi vysokými IFR kolem 1 %. Pak jednoduše předpokládali, že virus představuje stejné riziko pro všechny v populaci, čímž lhali o skutečných rizicích pro lidi v produktivním věku. Také tvrdili, že kdyby lidé chodili do práce, zabilo by to nezaměstnané. Pokud jde o omáčku, tvrdili, že virus je tak děsivý, že racionální pracovníci by stejně udělali extrémní akci, že by stejně dobrovolně zůstali doma, jen aby mu nebyli vystaveni.

Nejprve tedy lhali o rizicích pro pracovníky, pak tvrdili, že pracovníci se stejně často budou vyhýbat své práci, stejně často, jak to vyžaduje vládní mandát. Vše, co nyní museli udělat, bylo předpokládat, že blokování viru odstraní nebo povede k nějakému jinému vysoce nepravděpodobnému celkovému přínosu, jako je lépe připravená nemocniční služba, aby dospěli k závěru, že blokování dává dokonalý smysl.

Nahromaděním variací na tuto kaskádu lží a nepodložených předpokladů pilný tým makroekonomů vytvářejících tyto modely také racionalizoval systémy sledování a sledování, uzavírání hranic, zavírání škol a další extrémní opatření.

Acemoglu a kol. (2020) je klasikou tohoto žánru. Autoři nacpali svůj článek plný absurdních domněnek a přehánění, které všechny ukazují stejným směrem, a pak tvrdí, že není pochyb o tom, že mají navzdory nejistotám pravdu: „Zdůrazňujeme, že existuje mnoho nejistot ohledně mnoha klíčových parametrů pro COVID. -19 ….Přestože konkrétní čísla o ekonomických nákladech a nákladech na veřejné zdraví jsou citlivá na hodnoty parametrů, náš obecný závěr, že cílené politiky přinášejí značné výhody, se zdá být velmi robustní…“ (str. 5). 

Články jako tento se šířily za jednomyslnou podporou lockdownů, kterou američtí ekonomové projevili v průzkumu z března 2020. Jednalo se o klasický případ vymýšlení si argumentů s využitím efektních metod na podporu přesvědčení, které již skupina zastávala. Bylo to opakování toho, co se stalo během americké prohibice, kdy ještě v roce 1927, o osm let později, byla podpora zákazu alkoholu mezi ekonomy téměř jednomyslná . Zdá se, že v klíčových okamžicích historie mají ekonomové znepokojivý zvyk ospravedlňovat „pravdy“ davu.

Stejně jako lži epidemiologů se i lži ekonomů a „vědců zabývajících se rizikem“ velmi rychle staly „vědeckým faktem“. Papíry v této oblasti byly zaslány k posouzení prvním modelářům, kteří uvedli lži do pohybu. Ty samozřejmě zajistily, že navazující papíry se dostaly na řadu a udržely původní vlákna. Ještě horší je, že mladší ekonomové začali obtěžovat ostatní, proč si nejsou vědomi „nových zjištění“ objevených „novými analýzami“ pomocí těchto modelů. Do poloviny roku 2021 byla skříň na politiku zásobena více než stovkou samostatných dokumentů z makroekonomie, které se zabývaly politikami „optimálního uzamčení“.

Stejně jako u epidemiologů bylo mnoho přímých negativních účinků toho, co ekonomové navrhovali, prostě považováno za neexistující, pokud někdo jiný neprokázal jejich existenci se 100% jistotou. Nebyla zde žádná zmínka o nákladech na duševní zdraví v důsledku uzavření podniků, žádné skutečné průzkumy, které se ptali pracovníků, zda by šli na svá pracoviště, pokud by jim to bylo dovoleno, a žádné skutečné zkoumání chování pracovníků v zemích bez blokování. 

Velká panika poskytla ohromující příklad toho, jak ekonomové mohou za okolností, které vyhovují jejich kariérním cílům, zvrhnout vědu.