Uzamčení nezachránilo životy, uzavírá metaanalýza

Pandemická opatření Covid-19 byla a mezník v tom, jak moderní západní společnosti omezovaly svobody tváří v tvář novému patogenu. Je fér to říct zpanikařili jsme v těch osudných jarních měsících roku 2020. Od té doby se vášnivé rozhovory, rozhněvané obyvatelstvo, ztracená přátelství a moralistické bitvy rozdělují společnosti uprostřed.

Tehdejší politici, částečně ovlivnění špatnou epidemiologií modelování, zvolili sadu zásad, které jsme si zvykli nazývat „uzamčení“. Obvykle se jednalo o různé stupně nařízení uzavření veřejných míst, posílaní školáků ze školy domů, vyklizení prostor zaměstnavatelů tak, aby se zaměstnanci fyzicky nekontaktovali, nebo přísné vládní nařízení, že nesmíte opustit svůj domov. 

Po dvou letech tohoto experimentu je čas shromáždit důkazy. Splnily uzamčení svůj potenciál? „Zachránili životy“ a „zastavili šíření“ a všechna ostatní hesla, která jsme bolestně slyšeli chrlit mluvící hlavy?

Mnozí to zkusili. Existují spousta studií které nevykazují žádné viry zmírňující účinky uzamčení (ale mnoho sekundárních škod). Se sestavováním takových seznamů studií jde o to, že jsou sestavené ad hoc, při výběru spíše na základě výsledku než na studii samotné. Skládat více takových potenciálně vybraných studií na sebe, to není opravdu prosazování vědeckého tvrzení, že uzamčení nezabrání smrti. Jde spíše o shromažďování potvrzujících důkazů pro určitou hypotézu, než o komplexní zkoumání toho, jak je na tom celá řada studií. 

K měření velkého a rozlehlého pole vědci používají metastudie – druh metodologických studií, které systematicky vyhledávají studie a jejich výsledky začleňují do kombinovaného celku. Jonas Herby z Centra pro politická studia v Kodani v Dánsku, Lars Jonung z Lund University a Steve Hanke z Johns Hopkins udělali přesně to pro rané období před 1. červencem 2020. V 'Přehled literatury a metaanalýza účinků blokování na úmrtnost Covid-19', právě vydaný jako pracovní dokument s Johnsem Hopkinsem' Studium v ​​oboru aplikovaná ekonomie série, shromažďují důkazy, které blokování odvrátilo úmrtí na Covid-19. 

Vzhledem k tomu, že existuje velký prostor pro pohrávání si se studiemi, které tvoří metaanalýzu, zde je úplná strategie výběru, kterou autoři použili: 

1. Prověřili více než 18,000 XNUMX studií, z nichž většina nesouvisela s otázkou účinnosti úzkého uzamčení. 
2. Zůstalo 1,048 XNUMX studií, z nichž většina byla vyloučena, protože neodpověděla na dvě základní otázky způsobilosti:
   1. Měří studie vliv blokování na úmrtnost?
   2. Používá studie empirický přístup diff-in-diff?
3. Ze 117 zbývajících studií autoři vylučují 83, které byly duplikáty, použité modelování nebo syntetické kontroly. Autoři tvrdí, že studie strukturálních zlomů nestačily, "protože účinek blokování v těchto studiích může obsahovat časově závislé posuny, jako je sezónnost."

Do jejich analýzy se tak dostává 34 studií, které jsou rozděleny do tří segmentů: dopady na úmrtnost spojené s přísností politik Covid (v návaznosti na hojně propagované Oxfordská metrika); Shelter-in-Place studie; a studie, které se zaměřují na specifické nefarmaceutické intervence. 

Studie jako Flaxman a kol. ve vědeckém časopise Příroda, které tvrdily, že miliony životů byly zachráněny díky blokovacím opatřením, jsou vyloučeny kvůli jejich násilnému designu studie: 

„jediný možný výklad empirických výsledků je ten, že uzamčení je jediná věc, na které záleží, i když pozorovanou změnu míry reprodukce způsobily jiné faktory, jako je roční období, chování atd. […]
Flaxman a kol. ilustrují, jak problematické je přinutit data, aby odpovídala určitému modelu, pokud chcete odvodit účinek blokování na úmrtnost na COVID-19.

Nemůžete předpokládat závěr, který chcete dokázat. 

Podobně následují Christian Bjørnskov na Aarhuské univerzitě s výjimkou syntetických kontrolních studií. Bjørnskov ukazuje, že v mnoha takových studiích nevypadaly charakteristiky zemí, které synteticky vytvořili, jako země skutečného světa, které napodobovaly, a tak silně zpochybňoval empirická čísla odvozená z takových cvičení. 

Procházení souhrnem výsledků 34 závěrečných studií je pro vyznavače karantény strašným čtením (autoři publikují tabulku se stručným popisem všech). Několik ukazuje míry, které odpovídají pozitivně s úmrtností na Covid. Z těch, které najdou statisticky významné výsledky správného znaménka (se zablokováním majícím negativní vliv na úmrtnost), jsou dopady pozoruhodně malé: často jednociferná procenta, přičemž několik studií uvádí výsledky kolem nuly.  

Kombinované odhady ve studiích přísnosti (odvrácená úmrtí jako podíl na celkových úmrtích na covid) se pohybují kolem nuly, pouze s jedinou studií (Fuller a kol. 2021) zjištění velkého dopadu blokování na úmrtnost na Covid-19. Při úpravě kombinovaného odhadu o vysoce nepřesný odhad této studie Herby, Jonung a Hanke zjistili, že přesně vážený průměrný účinek uzamčení na úmrtnost na Covid-19 je -0.2 %: 

"Na základě studií indexu přísnosti jsme nenašli téměř žádné důkazy o tom, že nařízená uzamčení v Evropě a Spojených státech měla znatelný vliv na úmrtnost na COVID-19."

Čím přesnější je odhad a čím čistější a komplexnější je studie, tím blíže k nule je účinek uzamčení na Covid-19. Přečtěte si to znovu. Když čísla pečlivě zpracujeme, jakýkoli počáteční ochranný účinek z blokování úmrtí na Covid zmizí. 

Studie Shelter-in-Place na tom nejsou o moc lépe. Zatímco konečný údaj je o něco lepší (-2.9 %), většina studií opět ukazuje efekty, které se shlukují kolem nuly (neboli nízká záporná jednociferná procenta): 

Nenašli jsme žádné jasné důkazy, že by SIPO měly znatelný dopad na úmrtnost COVID-19. Některé studie nalezly velký negativní vztah mezi uzamčením a úmrtností na COVID-19, ale zdá se, že je to způsobeno krátkými datovými řadami, které nepokrývají celou „vlnu“ COVID-19. Několik studií zjistilo malý pozitivní vztah mezi uzamčením a úmrtností na COVID-19. Ačkoli se to zdá být neintuitivní, mohlo by to být důsledkem toho, že (asymptomatická) infikovaná osoba izolovaná doma v rámci SIPO může infikovat členy rodiny s vyšší virovou náloží způsobující závažnější onemocnění. 

Konečně, v segmentu NPI můžeme rozeznat střípek ospravedlnění argumentu uzamčení. Soubor studií je trochu více rozptýlený, protože hodnotí různé intervence (školy, uzavření hranic, shromáždění, masky atd.), a proto je obtížnější je porovnávat. Přesto, píše Herby, Jonung a Hanke: 

„Neexistuje žádný důkaz o znatelném vztahu mezi nejpoužívanějšími NPI a COVID-19. Celkově se zdá, že uzamčení a omezení shromažďování zvyšují úmrtnost na COVID-19, i když účinek je mírný (0.6 % a 1.6 %) a uzavření hranic nemá na úmrtnost COVID-19 žádný nebo malý vliv.

Největší efekt, který z této metaanalýzy vyplývá, je efekt uzavření nepodstatných podniků, zejména barů, který byl spojen s o 10.6 % méně úmrtími na covid. 

Autoři jsou ve svých konečných závěrech dost přísní. Uzamčení významně nesnížilo úmrtnost na Covid-19: "účinek je malý až žádný."

Nejlepší případ, který můžeme pro uzamčení udělat, je, že nepatrný dopad, který mohly mít na dočasné odvrácení úmrtí, nestojí za potíže, bolest, společenský otřes, bídu a lidské utrpení, které je provázely. 

Je někdo odpovědný přiznáte někdy chybu politiky?