Brownstone » Brownstone Institute Journal » Uzamčení bylo útokem na lidský život

Uzamčení bylo útokem na lidský život

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Uzamčení je silným omezením pohybu osob. Nejextrémnější možné uzamčení je, kdy je každému řečeno, že se doslova nemůže vůbec hýbat, což je situace udržitelná pouze několik hodin, dokud lidé nezačnou umírat žízní a nebudou muset jít na záchod. Mírné uzamčení je místo, kde je lidem zabráněno v pohybu z jednoho kontinentu na druhý. Uzavírky v letech 2020–2021 byly vždy mezi těmito dvěma extrémy a v jednotlivých zemích se lišily. 

In tato kniha slovo uzamčení obecně používáme k označení silného omezení pohybu osob, a zejména jejich schopnosti zapojit se do běžných činností (jako je vstup do obchodů nebo restaurací nebo školní docházka) a fyzicky se dotýkat rodiny a přátel, kteří žijí v různých domácnostech .

Když se podíváme na data o uzamčení v různých zemích a v průběhu času, používáme konkrétní měřítko omezení pohybu, tzv Index přísnosti Oxford Blavatnik, který uvádí denní úroveň závažnosti omezení pro každou zemi na světě od 1. ledna 2020. Tento index přísnosti kombinuje informace o devíti vládních politikách: uzavření škol, uzavření pracovišť, zrušení veřejných akcí, omezení shromažďování, uzavření veřejné dopravy, omezení o vnitřním cestování, omezení zahraničního cestování a přítomnosti veřejné informační kampaně varující před Covidem. 

Nejnižší hodnota je 0 a nejvyšší 100. Uzamčení definujeme jako to, co je indikováno skóre nad 70, což odpovídá poměrně silným vládním omezením pohybu a společenského života jednotlivců. Podle této definice strávil průměrný světoobčan od 1. ledna 2020 do 1. srpna 2021 asi osm měsíců v uzamčení.

Chcete-li zhodnotit uzamčení ze sociologického a lékařského hlediska, je užitečné začít rychlou historií základní koevoluce společenského života a virů. Z toho vyplynou důvody, proč je sociální systém takový, jaký byl na začátku roku 2020, az toho plynoucí tvrdé limity omezování běžných lidských aktivit.

Po velkou část historie žili lidé v poměrně malých skupinách 20-100 lidí, kteří se s jinými skupinami stýkali jen zřídka, což bychom dnes nazvali „extrémním sociálním distancováním“. Bylo to prostředí, ve kterém viry zaměřující se na lidi byly v neustálém riziku vymření. Pokud se virus objeví v malé populaci lovců a sběračů o 50 lidech a pouze každých pár let dostane šanci skočit do jiných skupin, pak by musel být schopen přežít v hostitelském těle velmi dlouhou dobu a čekat na svou příležitost. . 

Normálně virus buď zabije celou původní skupinu, nebo vymře, když se lidé ve skupině brání, zotavují se a vnitřně ji neutralizují.

Je také možné, že virus není zcela neutralizován svými hostiteli. Virus může pokračovat v cirkulaci v malé skupině, i když ti, kteří byli původně infikovaní, první infekci vyléčili. Virus by se mohl vrátit, možná kvůli klesající účinnosti protilátek. Herpes, zodpovědný za opary, je takový. Přesto jen málo virů může přežít spící v lidském těle. Místo toho potřebují cirkulovat skákáním z člověka na člověka v nekonečném cyklu.

Jedinou interakcí mezi různými lidskými skupinami, která byla v prehistorických dobách skutečně nevyhnutelná, byla výměna manželek a manželů každých několik let, aby se obnovily genofondy. To viru nedá moc práce.

Nevyhnutelnost řídkého mísení mezi skupinami během lidské historie dala vzniknout dvěma druhům parazitů, kteří jsou velmi podobní virům v tom, jak se šíří a jak přežívají: vši dětská a vši ohanbí. Tito tvorové, kterých pravděpodobně existuje více než jen jediná odrůda každého z nich, se vyvinuli s námi, i když není jasné, že někdy byli něčím víc než jen obtěžováním. 

Vši, které měly jen málo příležitostí rozšířit se mimo malou skupinu hostitelů, se vyvinuly tak, aby těžily z přenosové cesty dostupné v jedné dimenzi života, kde nebylo možné se vyhnout mimorodinné sociální blízkosti: neincestní sex.

Viry, se kterými jsme se pravidelně setkávali v období lovců a sběračů, byly viry v půdě, v rostlinách a ve zvířatech, se kterými jsme byli v kontaktu. Extrémní sociální distancování v období lovců a sběračů nezabránilo tomu, aby se lidé občas nakazili škodlivými viry kolujícími mezi ptáky a jinými zvířaty. Ale jakýkoli virus, který měl to štěstí, že se z něj stal člověk a sám se v něm replikoval, měl velmi malou šanci skočit do jiných skupin. Vymřeli by při čekání na nové hostitele. Pravděpodobně existovaly miliony nejmenovaných virů, kterými se lidé za tisíce let historie nakazili a které se prostě nikdy nerozšířily mimo malou skupinu lidí, kteří se izolovali. 

Tato situace se dramaticky změnila, když lidé začali žít ve větších skupinách, když začali žít v blízkosti jiných zvířat, a zejména poté, co zhruba před 10,000 XNUMX lety vznikla města. Obchod mezi vesnicemi přinesl častější kontakt mezi skupinami. Domestikace zvířat přinesla větší možnost, že se lidé nakazí jejich nemocemi, což je proces známý jako „zoonotický“ přenos. 

Města přinesla nejen mnohem více obchodu, ale také husté shlukování mnoha lidí pohromadě, což usnadnilo viru přeskakovat z hostitele na hostitele. Obchod, dobývání a kolonizace ještě více promíchaly lidstvo a ještě více usnadnily cirkulaci virů a bakterií. V posledních deseti tisících letech bylo nevyhnutelné, že lidé získali mnoho virů, které se prostě nikdy neztratily.

Uzamčení – někdy označované jako příkazy „zůstaňte doma“ nebo „úkryt na místě“ („SIP“) – přicházejí v různých příchutích. Hlavní myšlenka jakéhokoli uzamčení je jednoduchá: pokud dokážete dostat lidi dostatečně daleko od sebe a donutit je zůstat odděleně, nemohou se navzájem nakazit. Kdo je již infikován v okamžiku zastavení veškerého pohybu, polepší se nebo zemře, aniž by nakazil ostatní.

Má to svou intuitivní logiku a zdálo se, že uzamčení celých měst někdy fungovalo při minulých propuknutích nových nemocí, aby se zabránilo jejich šíření do dalších měst. Slavným příkladem je uzamčení celých čtvrtí v Hongkongu během epidemie SARS v roce 2003, kdy nikdo nesměl vycestovat ze své vlastní malé komunity. 

Reakce na uzamčení na Covid byla v podstatě stejná.

Ze sociálního hlediska jsou uzamčení jako snaha přimět lidi, aby zahráli reprízu období lovců a sběračů, izolovaní v malých skupinách a vzácná interakce. Všechny neúspěchy blokování souvisejí s nemožností skutečně se pokusit znovu žít tímto způsobem.

Začátkem roku 2020 došlo ke třem zásadním problémům s uzamčením Covidu, z nichž dva byly široce pochopeny dříve, než k nim došlo, přičemž třetí byl překvapením.

Prvním základním problémem je, že pokud je nový virus extrémně rozšířen v lidské populaci, pak není reálná šance zabránit jeho návratu do regionu v budoucnu, pokud se tento region navždy neohradí před zbytkem lidstva nebo nezíská 100 % účinné vakcíny. 

Počátkem roku 2020 byla zkušenost s vakcínami taková, že jejich vývoj trval nejméně pět let a v případě koronavirů byly beztak spíše neúčinné, takže se zdály jako běh na dlouhou trať. Uzamčení proto v nejlepším případě znamenalo rozšíření vln infekcí v průběhu času, což je přesně to, co zdravotnické úřady po celém světě řekly, že se pokoušely dosáhnout v prvních několika měsících Velkého strachu. 

To způsobilo, že uzamčení bylo zpočátku poněkud nelogické: proč rozšiřovat událost v čase za velkou cenu? 

Argumentem v té době bylo, že zmírnění vlny infekcí znamená, že nemocniční zařízení intenzivní péče nebudou v žádném okamžiku „zahlcena“ poptávkou a že nemocnice pak mohou celkově zpracovat větší množství případů. Nebylo však jasné, že nemocnice nabízejí lepší léčbu, než jaká může být nabízena doma nebo komunitními sestrami, takže ospravedlnění pro uzamčení bylo nejistě posazeno na nevyslovené slepé víře, že nemocniční léčba je užitečná. 

Ve skutečnosti se postupem času ukázalo, že některé léčebné postupy používané na jednotkách intenzivní péče (IC), jako jsou ventilátory, které uměle vytlačují vzduch do plic, byly možná škodlivý. Výzkumníci z Wuhanu například oznámili, že 30 z 37 kriticky nemocných pacientů s Covidem, kteří byli nasazeni na mechanické ventilátory, zahynulo do měsíce. V americké studii pacientů v Seattlu přežil pouze jeden ze sedmi pacientů starších 70 let, kteří byli připojeni k ventilátoru. Jen 36 % lidí mladších 70 let vyvázlo naživu. Předpokládané výhody nemocniční nebo IC léčby byly prostě přeprodané.

Druhým základním problémem jsou škody na společenském životě, ekonomické aktivitě a zdraví populace, které jsou důsledkem uzavření lidí. Omezení cvičení a sociálních interakcí bylo v rozporu s obecnými radami v oblasti veřejného zdraví po celá desetiletí. Ve vládních kruzích a kruzích veřejného zdraví bylo obecně známo, že uzamčení by bylo v mnoha ohledech extrémně nákladné. To je hlavní důvod, proč pokyny pro zásah proti pandemiím, které měly západní vlády k dispozici na začátku roku 2020, nezahrnovaly plošné uzamčení, ačkoli obhajovaly některá velmi cílená opatření k sociálnímu distancování za extrémních okolností.

Třetím problémem bylo, že předpokládané omezování interakce nebylo možné ani relevantní pro šíření a letalitu nemoci. Chcete-li to vidět, zvažte, co vlády nebyly schopny udělat.

Myslete nejprve na limity omezení pohybu zdravých lidí. Vlády rády říkaly, že brání lidem v míchání, ale tím, že je nutily do jejich domovů, je ve skutečnosti přiměly, aby se doma míchali víc. Koneckonců, lidé žijí s ostatními a často ve velkých budovách s mnoha dalšími sdílejícími stejný vzduch.

Také lidé potřebovali jíst. Základní služby, jako je voda a elektřina, potřebné k udržení provozu. Lidé také museli chodit do obchodů, což vyžadovalo neustálé doručování a doplňování zásob stejně jako před vypuknutím. Mnoho „důležitých pracovníků“, včetně policie, zdravotníků a inženýrů elektrárny, stále bzučelo jako předtím.

Zatímco mnoho zdravých lidí se již příliš nestěhovalo ze svých domovů, jiní začali mnohem více cestovat, protože doručovali balíky nebo potřebovali pracovat v místních obchodech. Velké obchody, jako jsou supermarkety, byly přesně tím druhem vnitřních míst, kde se zranitelní lidé mísí s ostatními. 

Vzpomeňte si na všechny ty dělníky, kteří tráví celý den v nejhorším možném prostředí – uvnitř s mnoha zranitelnými lidmi – a pak se vracejí domů, aby nakazili ostatní. Myslete také na čističe a opraváře, kteří navštěvují své zákazníky, a stávají se tak potenciálními superrozmetadlami. Dalo by se zakázat uklízečkám chodit do domů, ale nebylo možné zakázat lidem, jako jsou instalatéři a elektrikáři, aby zajistili, že voda a elektřina v domácnostech stále fungují. Vysoce integrovaná povaha moderních ekonomik znemožňovala lidem žít jako lovci-sběrači.

Pak myslete na nezdravé lidi. Uzamčení se v podstatě zaměřovalo na špatné lidi; jmenovitě zdravou pracující populaci, která téměř neonemocněla Covidem, a proto byla také malou součástí příběhu infekcí. Nejpravděpodobnější, že onemocněli a přenesli ji na ostatní, byli staří lidé. 

Měli naléhavé důvody být na špatných místech. Jiné nemoci je donutily vyhledat pomoc v nemocnicích nebo v ordinacích lékařů nebo v domovech pro seniory. Všechna tři tato místa ve většině západních zemí jsou téměř navržena jako distribuční centra Covid. Jsou velké, uvnitř a míchají dohromady snadno nakažitelné s již nakaženými, kteří vylučují masy viru. Navíc, protože senioři byli zavřeni ve svých domovech s malým množstvím pohybu a sociální interakce, aby se zlepšil jejich imunitní systém, stali se časem mnohem zranitelnější, protože se jejich zdraví zhoršilo.

Omezení pohybu zdravých lidí nepohnulo jehlou, pokud jde o potlačení přenosu viru mezi skutečně zranitelné složky populace. A co je horší, logika snahy o omezení pohybu znamenala, že vlády neměly téměř žádný únik ze špatné věci: jakmile ony a jejich zdravotní poradci přesvědčili obyvatelstvo, že normální interakce jsou vážným rizikem, každý krok k „otevření se“ byl vnímáno jako potenciální ohrožení, které by mohli zneužít političtí oponenti. 

Nebylo také možné uniknout imperativu mít hodně pohybu kolem nejzranitelnějších lidí, protože měli jiné zdravotní problémy, které by je zabily, kdyby jim nebylo věnováno tolik pozornosti, a neexistovala žádná realistická alternativní místa, kde by je mohli ubytovat a pomoci jim, než jsou velké vnitřní prostory s mnoha ostatní.

Úřady si tento problém postupně začaly uvědomovat, ale jejich reakce věci často zhoršovaly. Mohlo by například znít logické nechat pacienty s Covidem v nemocnici, dokud se úplně nevyléčí, aby je neposílali zpět do pečovatelských domů, kde by nakazili stovky dalších. Tato chyba se v mnoha zemích stala hned na začátku. To je ve skutečnosti udrželo déle v nemocnici s mnoha dalšími pacienty a žádný reálný způsob, jak jim zabránit ve sdílení stejného vzduchu. 

Znamenalo to také obsazení nemocničních lůžek, která mohla být přidělena pacientům s nemocemi nesouvisejícími s Covid, čímž se více lidí stalo zranitelným a vedlo k odvratným úmrtím na jiné zdravotní problémy. Podobné nezamýšlené důsledky činů často z pochopitelných důvodů oplýval.

Je třeba zdůraznit, že pro tyto druhy problémů neexistuje žádné „snadné optimální řešení“. Pro jednotlivé manažery nemocnice často neexistuje reálné místo, kam by pacienty posílat jinak než zpět, odkud přišli, v tomto případě do domova pro seniory. Pouze radikálnějšími volbami, jako je umístění pacientů Covid do prázdných hotelů s omezeným ošetřovatelským personálem kolem nich, by se dalo vyhnout dvěma výše uvedeným problémům, ale to by pak otevřelo úřady obviněním z nedbalosti. Pouze tehdy, když existuje mnohem více tolerance pro rozumné úsudky bez strachu z viny, lze se vyhnout pasti, že „být viděn dělat správnou věc“ vede k tomu, že se dělá něco špatného.

Problém infikovaných zvířat je dalším poučným příběhem o selhání. Během roku 2020 se ukázalo, že virus mohou přenášet také netopýři, norci, psi, tygři, fretky, krysy a mnoho dalších zvířat, se kterými se lidé pravidelně stýkají. Skutečnost, že norci byli schopni infikovat lidi, již byla zdokumentována, ale je pravděpodobné, že mnoho dalších zvířat typu fretek může také infikovat lidi. Vymazat všechna nakažená zvířata nebo je očkovat je nemožné: historie pokusů o vyhubení malých, rychle se rozmnožujících zvířat, jako jsou norci a netopýři, je litanií neúspěchů.

To nezabránilo vládám ve snaze. V červenci 2020 španělská vláda nařídila utracení více než 90,000 87 norků na farmě v severovýchodní provincii Aragόn poté, co bylo zjištěno, že 17 % z nich je nositelem viru. Zmutovaná forma viru se pak objevila v dánském norku o tři měsíce později, což vedlo tamní vládu k tomu, aby nařídila utracení celé populace norků v zemi. Asi XNUMX milionů těchto zvířat bylo souhrnně umístěno do cely smrti pro norky, kteří čekali na zplynování oxidem uhelnatým. Vlna odporu proti morálnímu a právnímu statutu vládního vyhlazovacího příkazu poskytla norkům dočasný pobyt, bohužel z hlediska norků ne na dlouho, a byli řádně popraveni.

Norek se chová ve Švédsku, Finsku, Nizozemsku, Polsku a Spojených státech a vyskytuje se také ve volné přírodě – noční, plachý a žijící v malých dírách a štěrbinách poblíž vody. Takové miliony tvorů, zavrtaných do děr a ukrytých v jeskyních po celém světě, prostě nelze zlikvidovat. Ani je nemůžeme očkovat. Nemůžeme tedy odstranit ani Covid, ani kdyby každý člověk na planetě dostal dokonalou vakcínu.

Zvířata stranou, vlády nebyly schopny vše zamknout, jak doufaly, protože životní potřeby zajistily, že mnoho míšení pokračovalo, zejména ze strany nesprávných skupin. Dokonce ani vlády s dobrými úmysly neměly v podstatě žádnou šanci „kontrolovat“ šíření nebo smrtnost Covidu, jakmile se v březnu 2020 stal endemickým, ale mohly by situaci zhoršit karanténními opatřeními, která přinutila jejich populaci zchudnout, nezdravě a podobně. zranitelný vůči samotnému Covidu. Uzamčení byla obrovským selháním i za jejich vlastních podmínek, jak probereme později. 

Chytré by bylo podpořit experimentování s různými strategiemi po celém světě a dokonce i v rámci regionů jednotlivých zemí. Více experimentů by znamenalo více se poučit z úspěchů i neúspěchů. Je neuvěřitelné, že vlády a zdravotničtí vědci často dělali opak, kterým bylo spíše znevažovat politiku ostatních, než je podporovat a věnovat pozornost výsledkům.

Přemýšlejte o některých experimentech, které bylo možné vyzkoušet v prostředí, kde bude více spolupráce. Předpokládejme například, že regionální vláda akceptuje nevyhnutelnost velké vlny infekcí. Část svého zdravotního systému, která je v kontaktu s nejzranitelnějšími staršími lidmi, obsazuje pracovníky z jiných zemí, kteří se již z viru zotavili, a proto byli pravděpodobně imunní. 

Takový region by se také mohl pokusit dosáhnout imunity ve své vlastní zdravé populaci otevřeným povzbuzováním zdravých dobrovolníků mladších 60 let k normálnímu životu s plným vědomím, že to přináší vyšší riziko infekce. Jakmile se uzdraví, nyní imunní zdraví lidé mohli převzít péči o staré lidi a poskytnout větší zásobu imunitních pracovníků, které by mohli sdílet s ostatními regiony. Takový dvousložkový experiment byste mohli nazvat „cílenou ochranou a expozicí“. Využívá obecnou myšlenku stádní imunity, která spočívá v tom, že pokud nějaká část (např. 80 %) populace získá imunitu vůči nemoci, malé vlny infekcí vymřou, protože virus není přenášen dostatečně široce, aby přežil, a chrání 20 % kteří nejsou imunní.

V různých regionech bylo možné vyzkoušet mnoho dalších experimentů a jejich výsledky sdílet. Místo takového kooperativního experimentování bylo soupeření protivníků, se zeměmi zkoušejícími různé věci, zatímco neustále kritizovaly všechny ostatní, kteří učinili alternativní rozhodnutí. 

I když bylo zřejmé, že v jiných zemích bylo dosaženo určitého úspěchu s odlišnými přístupy, typická odpověď zdravotních expertů na Západě byla ve skutečnosti říci: „Mají jiné podmínky a to, co dělají, tady nebude fungovat. To jen znesnadnilo učit se jeden od druhého klidným a objektivním způsobem.

Převzato z Velká covidová panika (Brownstone, 2021)



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autoři

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar na Brownstone Institute, je profesorem ekonomie blahobytu na katedře sociální politiky na London School of Economics, UK. Specializuje se na aplikovanou mikroekonometrii, včetně práce, štěstí a ekonomie zdraví Spoluautor Velká covidová panika.

    Zobrazit všechny příspěvky
  • Gigi Fosterová

    Gigi Foster, hlavní stipendista Brownstone Institute, je profesorkou ekonomie na University of New South Wales, Austrálie. Její výzkum pokrývá různé oblasti včetně vzdělávání, sociálního vlivu, korupce, laboratorních experimentů, využívání času, behaviorální ekonomie a australské politiky. Je spoluautorkou Velká covidová panika.

    Zobrazit všechny příspěvky
  • Michael Baker

    Michael Baker má titul BA (ekonomie) z University of Western Australia. Je nezávislým ekonomickým konzultantem a novinářem na volné noze se zkušenostmi v oblasti politického výzkumu.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute