Dezinformace jsou slovo, které používáme, abychom vás umlčeli

Abstraktní 

Policejní dohled nad „informacemi“ je věcí nacismu, stalinismu, maoismu a podobných antiliberálních režimů. Aby antiliberálové potlačili kritiku svého diktátu a diktátu, označují kritiku za „dezinformaci“ nebo „dezinformaci“. Tyto štítky jsou nástrojem k rozdrcení disentu. 

Tento dokument nabízí chápání znalostí jako zahrnujících tři hlavní aspekty: informace, interpretace a úsudek. To, kvůli čemu se lidé horlivě hádají, obvykle nejsou informace, ale interpretace a úsudek. 

To, co je označováno a napadáno jako „dezinformace“, není záležitostí pravdivých nebo nepravdivých informací, ale pravdivých nebo nepravdivých znalost—což znamená, že se častěji objevují neshody ohledně interpretací a úsudků, které interpretace vzít v úvahu nebo jim věřit. Vynášíme soudy „dobré“ a „špatné“, „moudré“ a „hloupé“ o interpretacích, „pravdivých“ a „nepravdivých“. 

Na tomto základě dokument vysvětluje, že projekty a politiky, které nyní probíhají ve stylu „anti-dezinformace“ a „anti-dezinformace“, jsou nečestné, protože by mělo být všem zřejmé, že pokud by byly tyto projekty a politiky prosazovány poctivě, byly by nějak nazývány jako kampaně proti lži.

Ale stíhat kampaň „proti falšování“ by objasnilo skutečnou povahu toho, co se děje – orwellovská bota, která šlape po Wrongthink. Podporovat vládní dohled nad „informacemi“ znamená přiznat se k antiliberalismu a neliberalitě. Esej nabízí spirálový diagram, který ukazuje tři hlavní aspekty poznání (informace, interpretace a úsudek) plus čtvrtý aspekt, fakt, který si také zaslouží výraznou konceptualizaci, i když nám spirála připomíná: Fakta jsou plná teorie.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Úvod 

Psaní na Diskuse, publikované Mercatus Center, Martin Gurri popisuje „dezinformace“ takto:

To slovo znamená: ‚Drž hubu, rolníku.' Je to kulka zaměřená na zabití konverzace. Je plná nepřátelství k rozumu, důkazům, debatám a všem těm věcem, které dělají naši demokracii skvělou. (Gurri 2023)

To je z Gurriho vynikajícího díla, “Dezinformace je slovo, které používám, když chci, abyste drželi hubu.“ Dílo podnítilo tuto esej, jejíž název je variací na jeho. 

S takovými tituly samozřejmě Gurri a já polemizujeme. Ne všechno použití „dezinformací“ a „dezinformací“ pochází od lidí, kteří chtějí někoho umlčet. Ale je jich hodně. Projekty „anti-dezinformace“ a „anti-dezinformace“, které nyní probíhají nebo jsou ve skutečnosti, jsou o zavírání odpůrců.

V roce 2019 Poynterův institut pro mediální studia publikoval „Průvodce akcemi proti dezinformacím po celém světě.“ Zde najdete příklady anti-dezinformačních a anti-dezinformačních projektů a politik, které od roku 2019 bezpochyby dále prudce vzrostly.

Policejní dohled nad „informacemi“ je věcí nacismu, stalinismu, maoismu a podobných antiliberálních režimů. V mém názvu „Dezinformace jsou slovo, které používáme, abychom vás umlčeli“, jsou antiliberálové „my“. Aby potlačili kritiku jejich diktátu a diktátu, označují kritiku jako „dezinformaci“ nebo „dezinformaci“. Tato razítka jsou orwellovskými nástroji, které antiliberálové používají v naději, že vymýtí nesprávné myšlení – například o klimatu, volební integritě, původu viru Covid, terapeutikách jako Ivermectin a Hydroxychlorochin, účinnosti maskování, účinnosti Covidové injekce, bezpečnost Covidových injekcí a účinnost uzamčení. „Anti-dezinformace“ by mohly být nasazeny v souladu s čímkoli dalším AKTUÁLNÍ VĚC může být, s přidruženými hesly proti, řekněme, Číně, Putinovi, Nord Streamu, rasistům, zastánci bílé nadřazenosti, MAGA republikánům, „popíračům“ a tak dále. A pak jsou tu samozřejmě všechny ty „dezinformace“ šířené „konspiračními teoretiky“.

Když mluvím o „policejní činnosti“, mám na mysli vládu, která vrhá svou váhu a nátlak na „dezinformace“ nebo „dezinformace“. A kromě vládního donucení existují spojenci. Tito spojenci se často těší monopolním pozicím, které pramení buď z vládních darů, privilegií a milých dohod, jako s vysílacími společnostmi, univerzitami a farmaceutickými společnostmi, nebo z toho, že zahnali určité síťové externality, jako je tomu u určitých obrovských mediálních platforem. Spojenci různého druhu někdy dělají příkazy despotů, protože jsou sami ohrožováni a zastrašováni. Ekosystém vede k jejich znehodnocení. 

Podporovat vládní dohled nad „informacemi“ znamená přiznat se k antiliberalismu a neliberalitě. Ještě horší je se jimi chlubit. Motivem je přijmout a signalizovat závazek k antiliberalismu způsobem paralelním k tomu, jak náboženské kulty zavádějí rituály a praktiky pro přijímání a signalizaci závazků (Iannaccone 1992). Neřest signalizuje neřest, v některých oblastech vstupenka k povýšení a postupu. 

Také krutá akce podněcuje další totéž k obraně proti odhalení a odpovědnosti za minulé křivdy. Při ochraně svých raket se provinilci blíží klesající spirála.

Bohatství znalostí

napsal jsem Znalosti a koordinace: liberální výklad (Oxford University Press, 2012). Kniha říká, že znalosti zahrnují tři hlavní aspekty. Tyto aspekty nám pomáhají pochopit, proč jsou „dezinformace“ a „dezinformace“ slova, která antiliberálové používají k tomu, aby lidem umlčeli. Tři hlavní aspekty jsou informace, interpretace a úsudek: 

• Informace existuje v rámci pracovního výkladu, přirozeného kontextu diskutované záležitosti. 
• Výklad nás zavede za pracovní výklad. Otevírá věci úžasné generaci a množení interpretací; nyní čelíte portfoliu nebo nabídce výkladů a je to portfolio, které se může vždy rozrůst o další výklad. 
• Rozsudek je akční aspekt poznání. Jde za prvé o odhadování interpretací a za druhé, inventarizace v některé interpretace vysoce odhadujete. Soudnost zahrnuje určitý stupeň odhodlání – víru –, která vás pohání k tomu, abyste jednali na základě interpretací, které berete v úvahu. Pokud ve skutečnosti nejednáte podle interpretace, kterou chcete hodnotit, jste pokrytec a šarlatán. Jste-li si vědomi svého pokrytectví, jste lhář; pokud si toho nejste vědomi, jste v popírání, sebeklamu. Lhaní, tvrdohlavé popírání, sebeklam a cynismus jsou rysy nízkosti.

Když despotové označují opozici za „dezinformaci“ nebo „dezinformaci“, zneužívají jazyk. Vyvolávají předpoklady zabudované do slova informace, předpoklady, které jsou nepravdivé. Když despotové označují opozici za „dezinformaci“ nebo „dezinformaci“, v lepším případě namítají v interpretačních a posuzovacích dimenzích znalostí, nebo v nejhorším případě mluví způsobem, který zcela opustil občanskou angažovanost, místo toho používají slova jako nástroje zla. 

Lidé se obvykle horlivě dohadují nikoli o informacích, ale o interpretacích a úsudcích, podle kterých interpretací jednat. To, co je označováno a napadáno jako „dezinformace“, není záležitostí pravdivých nebo nepravdivých informací, ale pravdivých nebo nepravdivých znalost. Projekty a politiky, které nyní probíhají ve stylu „anti-dezinformace“ a „anti-dezinformace“, jsou nečestné, protože všem by mělo být zřejmé, že pokud by byly tyto projekty a politiky prosazovány poctivě, byly by nazvány „proti falšování“ nebo „anti- falešné“ nebo „anti-bláznovství“ nebo „anti-nepravdivé“ kampaně. Ale stíhat kampaň „proti falšování“ by objasnilo skutečnou povahu toho, co se děje: pronásledování a umlčování Wrongthink. Tím, že zkreslují záležitosti výkladu a úsudku jako jednu z „dezinformací“, zkreslují povahu svých projektů a vyhýbají se odpovědnosti za to, jak posuzují mezi soupeřícími interpretacemi. 

V rámci informační dimenze znalostí je rozptyl řešen přímočarým způsobem. Vyžaduje se velmi malé zapojení do interpretace a dialogu. Otázku, zda je film černobílý nebo barevný, lze téměř vždy snadno rozhodnout, protože v zásadě sdílíme výklad pojmů „černobílý“ a „barevný“, takže otázka je otázkou informací. . Pokud je požadováno interpretační úsilí, záležitost již není v informační dimenzi – je Občan Kane lepší film než Prázdniny v Římě? Jen ironicky by někdo řekl: Táta tě špatně informuje, když to říká Občan Kane je lepší než Prázdniny v Římě. Ironie by byla v implikovaném vysokém sebehodnocení, protože řečník nastavuje své vlastní estetické cítění při posuzování filmů jako standardu tak přesného a přesného, ​​že vyžaduje „dezinformaci“, když táta s tímto standardem nesouhlasí.

Despotové jsou bez ironie. Vyhýbají se interpretační angažovanosti tím, že nesouhlasná prohlášení označují jako „dez-“ nebo „dezinformace“. Jednoduše šikanují a zastrašují své protivníky.

Všimneme si, že někdy jako zde, oznamující BBC Verfiy, despotové používají nový termín „mistruth“, který se před několika desítkami let téměř nepoužíval (viz zde). Předpona „mis-“ se ke slovu příliš nehodí pravda, která prostupuje poznáním řeka hluboká, horská. Myslet na 

chyba, špatně mluvit, špatně zapamatovat, založit někam, založit, nesprávně citovat, mrhat, a tak dále. Předpona „mis-“ je správná, když je lepší snadno identifikovatelná alternativa – například přesná citace – sotva předmětem sporu. Pochybuji, že BBC Verify stráví mnoho času opravou chybných citací.

Špatně informována prodavačkou supermarketu

Vejdu do supermarketu a zeptám se prodavače, kde je arašídové máslo, a on odpoví: "Ulička 6." Jdu tam, ale nenacházím to. Bloudím a nacházím to v uličce 9. 

Úředník se mýlil. Dal mi nepravdivé nebo špatné informace. Idea Arašídové máslo je v uličce 6  je záležitostí informace, myšlenky sedící v souboru pracovních interpretací. Mezi pracovní výklady patří výklady obyčejného lidského účelu a obyčejné důvěry a obyčejné slušnosti. Úředník a já jsme byli ne hraní hry, ani to nebyl apríl. Důležité je, že mezi pracovní výklady patří výklady prosté angličtiny – sémantické konvence „arašídové máslo“, „6“, syntaktické konvence angličtiny a tak dále. 

Aprílové triky se odchýlí od pracovních výkladů. Triky vytvářejí nečekanou asymetrii mezi výkladem cílené osoby – která si chce do polévky přidat špetku soli – a podvodníka – který odšrouboval vršek slánky. Cíl interpretoval svět tak, že představuje solničku s přišroubovanou horní částí jako obvykle. Podvodník si vychutnával její očekávání šoku a překvapení oběti při odhalení chybovosti jeho výkladu světa. 

Asymetrická interpretace je pro humor zásadní. Jinou formou humoru je navlečení, jako když trik předstírá vlastní frustrace, a my vstupujeme do asymetrických interpretací pobaveného terče triku, jako např. tyto návleky Buster Keaton od Upřímná kamera.

Stejně tak humor často hraje na odchylkách od sémantických konvencí, jako je slovní hříčka, vtipy typu „ťuk, ťuk“ a „Kdo je na prvním místě“ od Abbota a Costella.

Předpokladem humoru je určitá důvěra a společný zájem o pravdy, ke kterým se humor dostává. Bez těchto předpokladů není humor.

Despotismus skrývá své návrhy. Skrývá své skutečné přesvědčení a záměry. Svou povahou zneužívá pracovních výkladů. Despotismus je nedůvěryhodný. Jeho vztah k běžné organické interpretaci není nikdy hravý. To je důvod, proč despotismus není schopen být humorný. Nemůže si dělat legraci a to nemůže trvat vtip. Adam Smith napsal: 

Rezerva a skrytí...vyvolejte ostýchavost. Bojíme se následovat muže, který jde, nevíme kam.

Obáváme se, že despotu navštěvujeme s ostychem. Despotismus je ponurý.

Vezmu své arašídové máslo k pokladně, kde pracuje stejný úředník, a řeknu: „Našel jsem to – ale v uličce 9!“ ve snaze být vtipný, jako by si ze mě někdo dělal legraci. To, že jde o pouhou informaci, chyba je snadno přijat. Úředník odpovídá: „Aha?! Omlouvám se za to!"

Neúmyslně i úmyslně

Když jeden člověk, Bob, dezinformuje druhého, Jima, aniž by si uvědomil, že informace jsou nepravdivé, lze chybu upravit tak, aby byla připravena, bez rozruchu, za předpokladu, že si nepravdu uvědomí Jim nebo Bob. Takové dezinformační události jsou malicherné; nediskutujeme o nich ani se nad nimi nezabýváme. Dezinformace jsou spíše jako překlep, opravené korektorem. 

Málokdy mluvíme o chybě s pětislabičným latinským slovem dezinformace. Těžké používání slova dezinformace se tak často vyskytuje v souvislosti s „anti-dezinformačními“ projekty, které využívají buď pachatelé a roztleskávačky těchto projektů, nebo ti, kteří odrážejí hrozby ze strany pachatelů. 

Když však Bob úmyslně dezinformuje Jima, jsou informační chyby nečestné. Jsou to lži. Zabýváme se jimi jako lží, ne jako záležitostmi dezinformací. Dezinformátor je lhář. Někteří toto slovo nyní propagují dezinformace. 

V rozlišování dezinformace od dezinformace, Dictionary.com vysvětluje "kritický rozdíl mezi těmito zaměnitelnými slovy: záměr." Wikipedie říká totéž. Své příspěvek o dezinformacích začíná: „Dezinformace jsou nepravdivé informace záměrně šířené za účelem klamání lidí. Nemělo by se to zaměňovat s dezinformacemi, které jsou nepravdivé, ale nejsou úmyslné.“

Podle těchto zdrojů tedy dezinformace lžou. Jde o nepravdivé informace šířené těmi, kteří vědí, že jde o nepravdivé informace. Dezinformovat znamená lhát.

Rozdíl založený na záměru není ostrý. Je dezinformátor, který neví, že informace, které šíří, nepravdivé, ale který selhal při provádění základní náležité péče proti jejich nepravdivosti, pachatelem dezinformací? Jeho projev s sebou obvykle nese tvrzení, že takovou náležitou péči provedl, a toto tvrzení by bylo nepravdivé. A pokud ví, že neprovedl náležitou péči, je opět lhář, i když lež je o tom, že provedl náležitou péči, nikoli o tom, že věděl, že informace jsou nepravdivé. Neúnavné lhaní cestuje s obrovským doprovodem otřepaných norem a otřepaných chápání povinností náležité péče. S tím souvisí velká témata popírání, sebeklamu, sebeklamu a pokrytectví. (Je vysvětleno, jak Adam Smith zachází se sebeklamem zde.) Konec je cynismus, nízkost a mizernost.

V běžných záležitostech soukromého sektoru, mimo politiku a mimo silně vládní záležitosti je lhaní na úrovni informací přirozeně kontrolováno a potlačováno. Opět platí, že „informace“ znamená odkaz na pracovní interpretace. Získat práva k věcem by nemělo být obtížné ani složité – problémy jsou všechny v ο pracovní výklad. Jistě, chyby se dělají; ale takové chyby lze snadno a snadno opravit. 

Lháři o informace ztrácejí důvěru svých dobrovolných spolupracovníků, ať už jsou těmito dobrovolnými spolupracovníky přátelé, zákazníci, obchodní partneři nebo zaměstnanci. Pokud lháři lžou o jednoduchých vlastnostech svých produktů nebo služeb, mohou být vystaveni soudním žalobám svých obchodních partnerů, veřejné kritice a konkurenčnímu odhalení ze strany konkurence. V běžných záležitostech soukromého sektoru má každý reputační pobídky systematicky nelhat, a zejména nelhat o informacích, a většina z nás má v sobě silné morální pobídky proti lhaní. Děsíme se nesouhlasu „muže v prsou“ – výraz, který Adam Smith použil pro svědomí.

Mohli byste se tedy zeptat: Pokud soukromí aktéři bez vládních výsad a imunit jen stěží šíří nepravdivé informace nepoctivě a programově, je dezinformace skutečně věc? Než se na tuto otázku zaměříme přímo, podívejme se na Godzillu programového lhaní.

Propaganda: Programové lži vlády

Zejména vláda lže programově. Lhaní může být na úrovni informací, ale obvykle dává smysl říci, že lhaní je na úrovni interpretace: Vláda prosazuje výklady-například, Virus Covid přišel z přírody—, výklady, kterým ona, vláda, sama nijak zvlášť nevěří. Lží o tom, že virus pochází z přírody, stejně jako lže o mnoha dalších velkých interpretacích. Šíří velké lži.

A leží s důvěrou. Vláda je jediným hráčem ve společnosti, který iniciuje nátlak institucionalizovaným způsobem. Jeho donucení je zjevné. A co víc, dělá to v kolosálním měřítku. To je nejdůležitější vlastnost vlády. Každá vláda je Godzilla a my se musíme naučit žít s naší Godzillou a zmírnit zkázu, kterou způsobí.

Tradiční termín pro vládní programové lhaní je propaganda – slovo, které jednou nutně neznamenalo nepravdu (místo toho znamená jednoduše propagované myšlenky), ale nyní se obecně používá v tom nutně pejorativním smyslu. Nepravdy propagandy jsou typicky lži v tom, že propagandisté ​​obvykle příliš nevěří tvrzením, která propagují. 

Vláda může lhát programově, protože její podpora nezávisí na dobrovolné účasti. Živí se nátlakem, včetně omezení vůči konkurentům a oponentům, a vybíráním daňových poplatníků. Organizace v silně vládním prostředí mohou také programově lhát. Kamarádské soukromé organizace udržují velké programové lhaní pouze tehdy, když požívají výsad, imunit a ochrany ze strany vlády. 

„Dezinformace“ a „dezinformace“ jsou zbraněmi, kterými disponují antiliberálové

Gurri znovu navrhl, že „dezinformace“ tak často „znamená: ‚Drž hubu, rolníku.' Je to kulka, jejímž cílem je zabít konverzaci.“ Termín "dezinformace" před rokem 1980 téměř neexistoval, jak je znázorněno na obrázku 1. Obrázek obsahuje data do roku 2019 a je pravděpodobné, že nedávný nárůst pokračoval.

Obrázek 1: „dezinformace“ jako procento ze všech 1 gramů, 1970–2019

Zdroj: Google Ngram Viewer https://trials.autocruitment.com

Gilbert Doctorow píše o „zavedení slova 'dezinformace' do běžné řeči. Doctorow píše:

---

Slovo „dezinformace“ má specifický kontext v čase a záměru: používají ho mocnosti a jimi ovládaná mainstreamová média k očerňování, marginalizaci a potlačování zdrojů vojenských, politických, ekonomických a jiných informací, které by mohly být v rozporu s oficiálními informacemi. vládní narativ a rozmělnit tak kontrolu vykonávanou těmi, kdo mají moc nad běžnou populací. (Doctorow 2023)

---

Gurri a Doctorow popisují, co je nyní hlavním, nebo alespoň nejznepokojivějším a nejstrašnějším způsobem, jak se používají „dezinformace“. Je však třeba poznamenat, že toto slovo bylo také použito jednoduše jako synonymum propagandy – a tedy něčeho, čeho se dopouštějí i vlády. Ale nyní jsou „dezinformace“ a „dezinformace“ nejnápadněji propagandistickým termínem používaným způsobem, který popsali Gurri a Doctorow. V tomto smyslu není „dezinformace“ obecným synonymem pro propagandu, ale je spíše slovem, které propagandisté ​​používají k pošpinění svých odpůrců.

Mezitím, při odrážení tohoto nového druhu propagandy, se i čestní lidé uchylují k používání „dezinformace“ jako synonyma pro propagandu, aby toto konkrétní slovo hodili zpět na propagandisty. Doctorow je příkladem toho, co mám na mysli, jak správně píše:

Ve skutečnosti jsou to tyto cenzurní státy a masmédia, která přenášejí svá sdělení se stenografickou přesností do tištěné a elektronické distribuce, kdo je den co den krmí dezinformace veřejnosti. Je cynicky složen a skládá se z toxické směsi 'spin', čímž je míněna zavádějící interpretace událostí a přímých lží. (Doctorow 2023)

Znovu zjišťujeme, že musíme používat degradované verbalismy anti-

liberály, aby se vypořádali s jejich zneužíváním a bojovali proti nim. Někdy se zdá, že se naše civilizace točí kolem snahy zabránit antiliberálům podpálit dům.

Základní lidé mají tendenci používat zbraně

Ale nejsou vlády odpovědné za kontrolu a rovnováhu, rozdělení moci a právní stát? Nenaučili jsme se zkrotit Godzillu, spoutat Leviatana? 

Je pravda, že vláda republiky právního státu, prověřená poctivými médii, může být ve svém programovém lhaní značně omezená. Ale tak tomu dnes není, kde je disent považován za „dezinformace“ a „dezinformace“ a kde jsou zastaralá média morálně extrémně podložená. Dnes jsou režimy stále více despotické a despotické režimy jsou mnohem méně kontrolovány a omezovány. 

Právní stát znamená především to, že vláda dodržuje pravidla zveřejněná na svých webových stránkách. Dnešní vlády to nedělají. Právo je uplatňováno politicky, tedy s krajní zaujatostí, dvojím metrem. Zákony jsou selektivně vymáhány a tresty jsou selektivně udělovány. Despoti využívají předváděcích zkoušek, klokaních těl a galerií plných loutek. Agenda „proti dezinformacím“ je nesprávná.

Despotismus ničí kontroly a rovnováhy. Despotismus centralizuje moc dříve rozdělenou. Ničí nezávislost a autonomii, které se, teoreticky, větve a jednotky, rozdělené a vyvážené, kdysi těšily. Despotismus si uzurpuje moc jednou rozdělenou a vyváženou. Despotismus je nevyvážená síla.

V despotickém režimu se donucovací instituce jedinečné pro vládu stávají zbraněmi despotů a jejich spojenců. Obracejí je proti svým protivníkům. Samotné zbrojení je však vždy poněkud omezeno kulturními normami. Existence vlády implikuje existenci řízené společnosti a existence společnosti implikuje existenci některých základních norem, například proti krádežím, vraždám a lhaní. David Hume skvěle poukázal na to, že ovládaní vždy výrazně převyšují počet guvernérů, a proto vláda závisí na „názoru“ – i když jen na názoru, který se dá těmto guvernérům podvolit:

Síla je vždy na straně ovládaných, guvernéři je nemají podporovat ničím jiným než názorem. Vláda je tedy založena pouze na mínění; a tato zásada se vztahuje na nejdespotičtější a nejvojenskější vlády, stejně jako na nejsvobodnější a nejoblíbenější. (Hume, Eseje)

Zajímalo by mě, zda zavřené projekty nacismu, stalinismu a maoismu nepoškodily své odpůrce nálepkami podobnými „dezinformacím“ a „dezinformacím“. Dokonce i nacionální socialisté a komunisté namlouvali společenským normám svými ukázkovými procesy a spravedlivými námitkami vůči „lhajícímu tisku“ (Ležící tisk). Ale měly jejich jazyky v té době slova, která odpovídala anglickým slovům? informace, výklad, a rozsudek, v souladu se zde uvedenými rozdíly? (Tento ngramový diagram Je jejich slovní zásoba pro znalosti podobná slovní zásobě angličtiny a zneužili předpoklady obsažené v těchto rozlišeních tak, jak to dnes dělají „anti-dezinformační“ projekty? Pro pomoc s touto otázkou bychom se možná měli obrátit na ChatGPT.

Napadená tvrzení jdou daleko za informace

Nesouhlas obvykle vzniká ohledně interpretací a úsudků, které interpretace vzít v úvahu nebo jim věřit. Vynášíme soudy „dobré“ a „špatné“, „moudré“ a „hloupé“ o interpretacích, „pravdivých“ a „nepravdivých“.

„Anti-dezinformační“ projekty opět předpokládají informační dimenzi tam, kde je takový předpoklad nevhodný. Když despotové prohlásí něco za „dezinformaci“, diskurz – řekněme John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – neakceptuje snadno domnělou opravu, na rozdíl od úředníka v příkladu supermarketu. To je zcela rozhodující důkaz, že neplatí předpoklady informační dimenze. Věc je zjevně mimo informace.

Despoti mají tendenci odvolávat se na určité organizace jako na definitivní, autoritativní zdroje „informací“. Ve skutečnosti říkají: "CDC, WHO, FDA tvrdí, že injekce mRNA jsou bezpečné a účinné, takže cokoli, co naznačuje opak, je dezinformace." Fraška zde předstírá, že každý pracovní výklad sestává z diktátu nějaké takové konkrétní organizace. Nikdy žádná organizace nebo agentura neměla takový status Mount-Olympus, aby v celé společnosti určovala fungující interpretace složitých záležitostí, a zvláště ne organizace s odpornými charaktery a výsledky CDC, WHO, FDA a podobných vysoce vládních organizací. organizací. Podobnost se Sovětským svazem za Stalina je zřejmá. 

Velkou součástí interpretační dimenze je odhad moudrosti a ctnosti těch, kteří bojují o autoritu. Vláda je Godzilla; není ověřovatelem moudrosti a ctnosti organizace. Aby to zatraceně stálo, musí odhady moudrosti a ctnosti vycházet z uspořádání, která nejsou příliš vládními, liberálními uspořádáními ve společnosti, ve vědě a ve veřejném diskurzu. Nebudeme se dívat na Godzillu, ale na některé z lidských bytostí, které Godzillu kontrolují. 

Jak vypadá upřímný člověk

Napsal jsem výše o „docela rozhodujícím důkazu, že předpoklady informační dimenze neplatí“, když jsem poznamenal, že Peter McCullough domnělou opravu ochotně nepřijímá. Ale co když je McCullough lhář? Pak by nebylo překvapením, že údajnou opravu ochotně nepřijímá. Co, jinými slovy, o možnosti disinformace? Neupřímný dezinformátor by si stál za svými informačními prohlášeními a vytrval by v dezinformování svých posluchačů.

Jak vypadá upřímné zasnoubení? 

Upřímná angažovanost je upřímná v touze lépe se sladit s větším dobrem, které by odpovídalo univerzálně dobrotivému Bohu. Upřímný člověk netvrdí, že je univerzálně benevolentní. Dokonce ani netvrdí, že je benevolentnější než průměrný člověk. Ale ve srovnání s průměrným člověkem se upřímný člověk úzkostlivě snaží sladit své chování s univerzální shovívavostí.

Upřímný člověk chce být opraven. On vítá oprava. Upřímnost se projevuje v otevřenosti člověka vůči angažovanosti. Upřímný člověk vítá hlubokou konverzaci, debatu a výzvy. Má chuť se učit. 

Pokud upřímný člověk odmítne domnělou opravu, dychtí po vysvětlení interpretací a úsudků, které motivují jeho odmítnutí domnělé opravy. Vysvětluje, proč to odmítá. A vítá odpověď na jeho vysvětlení. Souhlasí s pokračováním angažmá.

Upřímný člověk si chce sednout, mezi člověkem a člověkem a vše vyřešit. Chce vstoupit do mysli svého intelektuálního protivníka a zjistit, proč protivník říká to, co říká. Upřímný člověk chce slyšet o protivníkově portfoliu možných interpretací. Upřímný člověk touží porovnat portfolio protivníka se svým vlastním portfoliem interpretací. 

Při porovnávání portfolií může upřímný člověk vidět některé interpretace, které nejsou v jeho vlastním portfoliu, a chtít je považovat za kandidáty na začlenění do svého vlastního portfolia. Upřímný člověk chce prozkoumat jejich zdravost, jejich způsobilost. Upřímný člověk může také vidět, že v portfoliu protivníka chybí určité interpretace, které jsou jeho vlastní, a bude chtít pochopit, proč ty v portfoliu protivníka chybí.

Zahašováním věcí by se tito dva pomlouvači měli snažit dostat obsah svých příslušných portfolií na stůl, čímž by se obsah těchto dvou portfolií mohl lépe interpretovat. Poté mohou společně prozkoumat důvody nebo příčiny rozdílů v tom, jak mezi možnými interpretacemi posuzují. Snaží se soucitně přebývat v mysli toho druhého, aby získali cit pro způsoby úsudku toho druhého. Poté, co tak učiní, může každý z momentu v úsudku toho druhého udělat předmět určený ke zkoumání, předmět pro interpretaci a odhad. "Ale proč kreslíš?" že závěr?" 

Upřímný člověk je upřímný a otevřený ohledně volání svého vlastního úsudku. Vyzve druhého člověka, aby se zeptal: „Ale proč kreslíš že závěr?" Adam Smith napsal: "Upřímnost a otevřenost smiřují důvěru."

Když se dva upřímní lidé neshodnou, je to, jako by si řekli: 

Oba si klademe za cíl orientovat se nahoru, k vyrovnání se s dobrem celku. Oba chápeme, že naše myšlení se musí soustředit na nejdůležitější věci v dané problematice. Oba se díváme na stejný svět – naše interpretace jsou jakoby interpretacemi signálů, které nám předkládá kniha přírody. A přesto vyvozujeme různé závěry. Pojďme prozkoumat zdroje tohoto rozdílu v naději, že v důsledku toho dojde ke zlepšení, pro dobro celku, ve společném účinku (váš revidovaný výhled a můj revidovaný výhled), po vašem výhledu a mém výhledu. byly revidovány na základě našeho rozhovoru.

Tak vypadá upřímný člověk. Je otevřený, upřímný a dychtivě se účastní konverzací a debat s protivníky. Touží si sednout a věci vyřídit. Touží se ponořit do jemných bodů, vytyčit detaily, reagovat na výzvy, dokumentovat důkazy, pokračovat v rozhovoru. Vychutnává zasnoubení jako druh dobrodružství mysli. Radost z argumentace a učenosti bere jako aktualizaci lidského potenciálu pro ctnost – jakoby sloužit Bohu.

Upřímný člověk vypadá – podle toho, co mohu říci – Peter McCullough. 

Vybírám Petera McCullougha jako příklad jednoduše proto, abych někoho vyzdvihl. Všichni ti, kteří touží zapojit se do protivníků, ilustrují nejvýraznější rys upřímného člověka, a čím více tato dychtivost odpovídá zbytku mého popisu výše, tím upřímnější ten člověk pravděpodobně je.

Upřímný člověk miluje život, a proto miluje nejvděčnější a nejvznešenější životní zkušenosti. Pro vědce, badatele, myslitele a vlastně i pro Muž myšlení všude, kde lidé neustále mluví o našich povinnostech k dobru a naší závislosti na výkladu knihy přírody, je jednou z nejvděčnějších a nejvznešenějších zkušeností výše popsaný druh občanské angažovanosti. Upřímný člověk tedy dodržuje normy, praktiky a instituce, které podporují a chrání tento druh občanské angažovanosti, aby byl posvátný. Upřímný člověk tedy není pouze liberálem předpolitické smysly slova, ale i ve smyslu politickém pokřtěný „liberální“ kolem 1770. let XNUMX. století od Adama Smithe a dalších Britů. To je politický pohled, který nejlépe sakralizuje normy, praktiky a instituce upřímné angažovanosti. 

Jak vypadá neupřímný člověk

Nyní se zaměříme na postavy opačné než upřímné lidské. Jeden by byl neupřímný, ale zajímalo by mě, jestli ten druhý je člověk bez upřímnosti nebo neupřímnosti. Budu používat „neupřímný“.

Rysy neupřímného člověka jsou obecně opakem právě popsaných způsobů upřímného člověka. Neupřímný člověk není otevřený. Má odpor k sezení a vyhánění rozdílů s protivníky. Může vydávat stručné, naléhavé zprávy. Výzvám se vyhýbá. Kritiku ignoruje. Nevysvětluje. Zasnoubení odmítá.

Ti nejzlomyslnější lidé nenávidí, když protivníci nalézají platformy a kanály, aby napadli jejich projekty; pracují, aby je umlčeli. Jiní lidé spadají do útoků na liberální normy a instituce, jako jsou „anti-dezinformační“ projekty, nebo o nich alespoň mlčí. 

Neupřímný člověk je neliberální a má sklon podlézat antiliberalismu, i když sám nehlásá hesla antiliberalismu.

Skutečnost

Vracím se k rozvíjení porozumění znalostem, protože si myslím, že získání porozumění může být užitečné pro upřímné úsilí o prosazení dobra. (Na konci tohoto článku je výčet několika filozofů, s jejichž myšlením se moje myšlení shoduje.)

Opět platí, že hlavními aspekty znalostí jsou informace, interpretace a úsudek. A co fakt? Není skutečnost aspektem poznání?

Zvažte rčení, Fakta jsou plná teorie, přísloví, že začala v 1960. letech XNUMX. století. Chcete-li dát toto rčení do souvislosti s mojí terminologií, představte si „teorii“ jako interpretace posouzena jako hodná nebo nadřazená. Teorie tedy odkazuje na dimenze interpretace a úsudku.  

Fakta jsou plná teorie je užitečné rčení, protože nám připomíná, že to, co jedna osoba nazývá „fakt“, může být otevřeno zkoumání a zpochybněno jinou osobou – nebo dokonce stejnou osobou o chvíli později poté, co to nazval „fakt“. Jednoduchou pravdou je, že pokud bychom k tomu měli důvod, mohli bychom vykopat výklad a úsudek zespodu jakýchkoli našich faktů.

Fakta jsou nabitá teorií, ale když „my“ všichni přijmeme naloženou teorii, nazýváme prohlášení fakty. Nazvat něco faktem znamená prohlásit, že naložená teorie je ne projednávaná záležitost. Fakt je tedy aspektem poznání, ale ne hlavním. Fakt označuje výroky, které nikdo z „Nás“ nechce vůbec zpochybňovat. Fakta jsou nekontroverzní, alespoň pro diskusi, v níž se s nimi zachází jako s fakty. 

Pomoci může diagram.

Spirála vědění

Komunikace se odehrává uprostřed lidské zkušenosti. Pokračujeme v pracovních výkladech. „Informace“ je to, co nazýváme fakty, jak je vidíme v pracovní interpretaci. 

Obrázek 2: Spirála znalostí se čtyřmi fázemi: 

skutečnost, informace, výklad a úsudek

Zdroj: Autorův výtvor

Obrázek 2 nabízí čtyři fáze (nebo aspekty) znalostí, znázorněné v každé smyčce spirály. „Fakta“ spočívají v základnějším interpretačním rámci – základnějším než to, co jsem nazval „pracovní výklad“ – ve kterém se „faktická“ prohlášení považují za přijatelná pro všechny strany komunikace. Když se Jane a Amy „hádají o fakta“, jakoby přehodnocují to, co je třeba považovat za faktické. 

Smyčky proudí jedna do druhé, v průběhu času, z vnějších smyček do vnitřních smyček. Jedeme ve směru hodinových ručiček. Spirálový obraz na vaší obrazovce je dvourozměrný, ale představte si třetí. Doufáme, že se spirála vine vzhůru v moudrosti a ctnosti, takže vnitřní smyčky jsou vyšší než vnější smyčky. 

Předpokládejme, že si spolu sedneme s telefonním seznamem. Označení inkoustem nazýváme „fakta“. Ani jednoho z nás nenapadne zpochybňovat tvrzení o vytištěných číslech na stránkách. Poté o nich začneme mluvit jasně jako telefonní čísla. Často na tuto pracovní čočku – interpretaci faktů jako telefonní čísla – zapomínáme, protože přes ni vidíme. 

Jeden z nás však může navrhnout jiný výklad: Může seznam „telefonních čísel“ obsahovat tajné znalosti zakódované špiony? 

Máme tedy několik interpretací inkoustových značek, které někteří chápou jako „telefonní čísla“. Tyto uvozovky signalizují: jak se nazývají fakta, když jsou viděna prostřednictvím pracovní interpretace. Ale můžeme mluvit přímočařeji různé interpretace informací, na rozdíl od vícenásobného výkladu skutečnosti. Tedy spíše než interpretačně odklonit od interpretace na úrovni „fakt“ – že řádek zní 678-3554 – odkloňme se interpretačně od toho, co jsem nazval „pracovní interpretace“ – že 678-3554 je telefonní číslo – úroveň up z faktu a tam se pivot otočí, aby otevřel dimenzi výkladu: „Telefonní číslo je možná tajná zakódovaná zpráva?“ Opět platí, že univerzální přijetí mezi „my“ je zabudováno do „faktů“: Nikdo z nás nezpochybňuje, že linka říká 678-3554. Kdekoli chcete přizpůsobit interpretační pivotování, přesuňte se někam „fakticky“. dolů odtamtud.

Mezitím život běží dál a my jsme povoláni jednat. Hřiště se řítí směrem k talíři. Pokud pálkař čeká na lepší výklad, může být povolán ke stávce. Akčním aspektem poznání je opět úsudek. Jako řečník posuzujeme soudy – našich partnerů a agentů existujících v popisech věcí, které poskytujeme. Sdělujeme naše úsudky jejich úsudků pomocí úsudkových termínů. 

Pokud v našem kruhu „my“ sdílíme soudy, pak tyto soudy mohou nyní předpovídat další rozhovor mezi námi, a tudíž tyto soudy nyní představují výroky. považováno za skutečnost. Tím jsme dokončili fáze spirály a přešli z jedné smyčky do další, kde se sekvence fází může opakovat.

Despotické pohrdání naším kruhem „my“

Opět platí, že to, co je označováno a napadáno jako „dezinformace“ nebo „dezinformace“, není záležitostí pravdivých nebo nepravdivých informací, ale pravdivých nebo nepravdivých. znalost. Uznat, že jde o znalosti, nejen o informace, je věcí běžné slušnosti. 

Důstojnost upřímného diskurzu zahrnuje otevřenost, v zásadě univerzální otevřenost, vůči ostatním lidským „my“ a jejich snahám o vzestup v moudrosti a ctnosti. Jak vidíme, hlavní aspekty vědění – informace, interpretace a úsudek – fungují za naší současnou pozicí ve spirále i před ní. Snažit se nás umlčet znamená ukázat despotické pohrdání naším způsobem proplétání se fázemi poznání. Je pohrdavé vůči rozvoji mnoho smyček ve kterém se naše smyslové myšlení zabydlelo a nyní funguje.

Zvažováním interpretací a vynášením úsudků stanovíme určitá přesvědčení jako fakt, abychom předpověděli naši další konverzaci. Tato přesvědčení odrážejí „my“ s těmito přesvědčeními. Mezitím se v širším světě formují různá „my“ a oslovují širokou veřejnost, představují různé soubory přesvědčení, různé způsoby, jak světu rozumět. Můžeme nazvat „my“ odlišným smyslová komunita. 

Upřímný člověk kterékoli z těchto komunit se touží učit od jiných komunit. Upřímný člověk má určité závazky, díky nimž patří ke společenství vytvářejícím smysl, ke kterému patří, ale není s tímto společenstvím spojen. Ve skutečnosti celá populace této komunity – tedy soubor lidí, kteří v současnosti sdílejí tento způsob vytváření smyslů – může předělat způsob vytváření smyslů své komunity. Ti, kteří se učí od jiných komunit, se mohou stát vůdci intelektuální změny ve své vlastní komunitě.

Upřímní lidé tedy upřednostňují svobodu projevu a normy upřímného a otevřeného diskurzu pro všechny komunity. Kromě toho, že upřednostňují tuto svobodu, vítají zapojení napříč komunitami, a to ze všech důvodů uvedených výše.

„Anti-dezinformační“ despotové projevují pohrdání komunitami, které jsou v rozporu s jejich diktáty a diktáty. Nejenže členové „anti-dezinformační“ komunity nejsou ochotni zapojit se do občanské debaty, ale propagují „anti-dezinformační“ propagandu, aby zastrašili své protivníky a potlačili disent. 

Vysvětlil jsem, že „dezinformační“ charakterizace neshody je nepravdivá. Antiliberálové předpokládají, že jde o záležitost v rámci informační dimenze vědění, když nesouhlas jasně zahrnuje spory v dimenzích interpretace a posuzování. Pod záminkou boje proti dezinformacím ve skutečnosti jen dupou po protivníkech. Jak jsem řekl na začátku, jde o obdobu nacismu, stalinismu a maoismu, režimů, které rovněž despoticky pohrdaly smyslovými komunitami v rozporu s jejich vlastními. „Anti-dezinformační“ projekty jsou podvod, stejně jako „anti-rasistické“ projekty jsou podvod.

Pár slov o „nenávist“

Stejně jako jsou despotické projekty „proti dezinformacím“, jsou despotické i projekty „proti nenávistným projevům“. Selhání je opět ve špatné sémantice a falešných předpokladech. „Anti-dezinformační“ despotové poškozují své oponenty „dezinformacemi“, přičemž dělají chybu kategorie „informace“ na základě falešného předpokladu. „Projevy proti nenávisti“ promítají své oponenty „nenávist“, což opět dělá chybu kategorie, protože nenávist považují za nutně nenávistnou – tedy nepatřičnou. Obrázek 3 ukazuje nedávný nástup „projevů nenávisti“ a „zločinů z nenávisti“.

Obrázek 3: „projevy nenávisti“ a „zločin z nenávisti“ jsou nové.

Ale nenávist je nezbytnou a organickou součástí každého koherentního systému morálky. Koherentní systém morálky považuje lásku a nenávist za své protějšky. V koherentním systému morálky je třeba pociťovat lásku k předmětům, které jsou hodné lásky, a nenávist k předmětům, které jsou hodné nenávisti, ačkoli hranice vhodnosti pro intenzitu a vyjádření těchto dvou příslušných citů jsou podstatně odlišné, protože Adam Smith vysvětlil (viz např. TMS, Část I, Odd. II, Chlapci. 3 a 4 o „nesociálních“ a „sociálních“ vášních). 

Navíc tyto dva příslušné soubory předmětů mají k sobě protějšek, protože to, co systematicky působí proti milujícímu, je nenávistné. Jako Edmund Burke napsal: "Nikdy nebudou milovat tam, kde by milovat měli, kdo nenávidí tam, kde by měli nenávidět."

Implicitní popírání nenávisti ze strany antiliberálů, že nenávist je nezbytnou a organickou součástí jakéhokoli koherentního systému morálky, je paralelní s jejich implicitním popřením, když interpretační záležitosti považují za informační záležitosti, že asymetrický výklad je nezbytnou a organickou součástí jakékoli soudržné společnosti. moderní lidské bytosti. Stejně jako „dez-“ a „dezinformace“ jsou slova, která používají k tomu, aby vás umlčeli, „projevy nenávisti“, „skupina nenávisti“ a „zločin z nenávisti“ jsou slova, která používají k tomu, aby vás umlčeli, potvrzená předváděcími procesy a těly klokanů . Řádný soud nenávisti by předpokládal rozlišení mezi řádnou nenávistí a nenáležitou nenávistí, spravedlivou nenávistí a nespravedlivou nenávistí. V liberální civilizaci takové „soudy“ nejsou vládní. Spíše zůstávají v úsudku a výkladu vlastního bytí jedince. Pokud je nenávist střežena způsobem, jakým vnější jednání kontrolují vlády, 

měli bychom cítit všechnu zuřivost této vášně proti každé osobě, v jejíž hrudi jsme tušili nebo věřili, že takové záměry nebo náklonnosti se skrývají, ačkoli nikdy nepropukli v žádné činy. Pocity, myšlenky, záměry by se staly předmětem trestu; a pokud se rozhořčení lidstva vznese proti nim stejně jako proti činům; kdyby se v očích světa zdála podlost myšlenky, která nevedla k žádné akci, stejně hlasitě volající po pomstě jako podlost činu, každý soudní dvůr by se stal skutečnou inkvizicí. (Kovář, TMS, přidána kurzíva)

Závěrečné poznámky

Projekty „anti-dezinformace“ jsou zjevnými omyly zdvořilosti, slušnosti a právního státu. Musíme znovu objevit normy otevřenosti, tolerance a svobody slova, které jsou důstojné pro lidstvo. Věda závisí na důvěře a důvěra závisí na těchto liberálních normách. Tyto normy jsou rodiči dobré vědy, zdravého rozumu a občanského klidu. Jsou zde dvě cesty, a to:

1. Svoboda —> otevřenost —> důvěra —> sledování pravdy —> důstojnost; 
2. Despotismus —> zatajování —> ostýchavost —> špatná věda —> nevolnictví a nevolnictví. 

Vraťme se na správnou cestu.

---

Musíme znovu objevit normy otevřenosti, tolerance a svobody slova, které jsou důstojné pro lidstvo. Věda závisí na důvěře a důvěra závisí na těchto liberálních normách.

---

Příloha: Filosofické spřízněnosti

FWIW: Můj pohled na znalosti souvisí s filozofováním Davida Humea, Adama Smithe, Friedricha Hayeka, Michaela Polanyiho, Thomase Kuhna, Iaina McGilchrista a mnoha dalších. Má také spřízněnosti s pragmatiky Williamem Jamesem a Richardem Rortym, ale já považuji za pragmatismus – vnímání něčí víry jako produktu výběru myšlenky mezi alternativními myšlenkami a lepšího vnímání zvolené myšlenky (ve srovnání se skutečnými alternativami, ne ve srovnání s minulostí nebo s hypotetikou) jako nezbytně hlavní základ toho, co lze považovat za pravdivé – jako fázi situovanou na jedné straně spirály, proti níž na druhé straně spirály stojí alternativní fáze, kterou můžeme nazvat Lidská přirozená víra. Lidská přirozená víra je víra, která se vynořila z hlubin za smyčkou, ve které procházíme mezi dvěma fázemi; S lidskou přirozenou vírou v rámci této smyčky nelze zacházet z hlediska volby; je to to, co bychom nazvali, když přebýváme v této smyčce, hrubou realitou. Otevřít tak hrubou realitu do pragmatické fáze by znamenalo přistoupit k další smyčce spirály. Ale spirála je neurčitá, bez první (nebo nejspodnější) smyčky a bez konečné (nebo horní) smyčky, takže určitá brutální realita na nějaké smyčce nebo úrovni zůstat brutální pro jakoukoli omezenou konverzaci. A všechny rozhovory jsou konečné.

Výběrové reference:

Burke, Edmunde. 2022. Edmund Burke a trvalá bitva, 1789-1797. Eds. DB Klein a D. Pino. CL Stiskněte. Odkaz

Doctorow, Gilbert. 2023. The Western Media Dezinformation Campaign: Fall of Bakhmut, a Case in Point. Web Gilbert Doctorow. Odkaz

Gurri, Martine. 2023. Dezinformace je slovo, které používám, když chci, abyste drželi hubu. Diskuse, Březen 30. Odkaz

Hume, Davide. 1994. Eseje, morální, politické a literární. Editoval Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Odkaz

Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrifice and Stigma: Reduction freeriding in Cults, Communes, and other Collectives. Žurnál politické ekonomiky 100 (2): 271 – 291.

Klein, Daniel B. 2012. Znalosti a koordinace: liberální výklad. Oxford University Press. Odkaz

Polanyi, Michael. 1963. Studium člověka. Chicago University Press.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Teorie morálních sentimentů. Editoval DD Raphael a AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Odkaz