Většina novinářů je vědecky nekvalifikovaná

Proč někdo spoléhá na reportéry, že budou interpretovat vědecké články? Chybí jim potřebné školení, zkušenosti a kompetence k interpretaci vědeckých publikací a dat, což je dovednost, jejíž zvládnutí obvykle vyžaduje desetiletí. 

Až na několik výjimek nejsou korporativní média schopna porozumět složitosti a nejednoznačnosti vědeckých diskusí, a tak se opakovaně uchylují k interpretacím, které poskytují ti, kteří jsou prodáváni za spravedlivé a přesné arbitry pravdy – vláda USA, Světová zdravotnická organizace , Světové ekonomické fórum a různé nevládní organizace, které mají zájem propagovat vakcíny (Gatesova nadace, GAVI, CEPI atd.) nebo jiné vědecké programy.  

Tyto organizace však mají své vlastní politické a finanční cíle a v případě CDC se jasně zpolitizovaly, jak již bylo zmíněno. V kombinaci se zvyšující se prevalencí „advokační žurnalistiky“ (která byla aktivně propagována a financována Nadací Billa a Melindy Gatesových), výsledkem bylo, že korporátní média se stala ochotným nástrojem pro distribuci zaujatých interpretací podporovaných představenými autoritami. veřejnosti jako důvěryhodné zdroje, ale kteří ve skutečnosti praktikují pseudokněžství scientismu vydávající se za vědu.  

V důsledku toho se korporátní starší média z velké části stala spíše distributory a prosazovateli vládou schválených (a sestavených) narativů a článků než objektivními a nestrannými vyšetřovateli a arbitry pravdy. To platí zejména pro zvrácené odvětví vědecké žurnalistiky, které během krize COVID vystoupilo na výsluní, organizace factchecker (z nichž některé jsou sponzorovány Thompson-Reuters). Jak ale tento ekosystém propagandy funguje a co se s tím dá dělat?

Věda a vědci do značné míry získávají v západní společnosti vznešené postavení díky implikované společenské smlouvě. Západní vlády jim poskytují podporu a společnost poskytuje vyšší sociální status výměnou za cenné služby. Tyto služby zahrnují vykonávání jejich řemesla (dělání „vědy“) a výuku ostatních jak jejich řemeslu, tak výsledkům. Vládou dotovaní (nefiremní) vědci a věda jsou školeni a financováni občany (prostřednictvím jejich daní), aby mohli objektivně vykonávat své řemeslo v různých technických oblastech, včetně medicíny a veřejného zdraví jménem občanů. Toto uspořádání je v protikladu k vědcům financovaným společnostmi, kteří pracují na prosazování zájmů svých zaměstnavatelů, ale kteří byli často také vyškoleni na náklady daňových poplatníků.

Společenská smlouva mezi vědci a občany předpokládá, že tito vědci zaměstnali přes vládní financování jednat způsobem, který je prostý jak politického stranictví, tak vnějšího vlivu ze strany korporací a nevládních advokačních organizací. Tato společenská smlouva je vetkána napříč federálními vládními náborovými a zaměstnaneckými politikami týkajícími se civilního vědeckého sboru. Tyto zásady výslovně zakazují těmto zaměstnancům účastnit se stranických politických aktivit při výkonu funkce a zakazují střety zájmů pramenící z vlivu nevládních subjektů, ať už ziskových nebo neziskových.  

Při nedodržení těchto podmínek veřejnost oprávněně namítá porušení smlouvy. Zaměstnanci civilního vědeckého sboru jsou proto chráněni před rozvázáním pracovního poměru z politických důvodů ze strany výkonné moci, i když řízením vědeckého podniku je pověřena Kancelář prezidenta republiky. 

Zdá se, že selhání civilního vědeckého sboru při zachování osobní a vědecké integrity a/nebo politické objektivity se stalo chronickým stavem, jak dokazuje politizace CDC. Když politizace vědeckých dat a interpretace vyústí v četná politická rozhodnutí, která neochrání zájmy široké veřejnosti, veřejnost ztratí důvěru jak ve vědce, tak i ve vědu, kterou chtějí praktikovat. To platí zejména tehdy, když je porušení společenské smlouvy považováno za prosazování firemních nebo stranických zájmů. 

Existuje organizační paradox, který umožňuje nashromáždit nesmírnou moc těm, kteří se dostali na vrchol civilního vědeckého sboru. Tito byrokraté mají téměř bezprecedentní přístup k veřejné peněžence, jsou technicky zaměstnáni exekutivou, ale jsou také téměř zcela chráněni před odpovědností ze strany výkonné složky vlády, která je pověřena jejich řízením – a proto se tito byrokraté nezodpovídají těm, kteří skutečně platí. účty za jejich činnost (daňoví poplatníci). Do té míry, do jaké jsou tito administrátoři schopni plnit úkoly, vyplývá tato odpovědnost nepřímo z kongresu.  

Jejich organizační rozpočty mohou být v následujících fiskálních letech buď navýšeny, nebo seškrtány, ale jinak jsou z velké části chráněni před nápravnými opatřeními včetně ukončení pracovního poměru bez většího morálního provinění. V machiavelistickém smyslu tito vysocí administrátoři fungují jako princ, každý federální zdravotní ústav funguje jako poloautonomní městský stát a administrátoři a jejich příslušní dvořané podle toho jednají. 

Abychom tuto analogii dokončili, kongres funguje podobně jako Vatikán během 16. století, kde každý princ soupeří o financování a moc tím, že získává přízeň vlivných arcibiskupů. Jako potvrzení této analogie máme divadlo pozorované na C-SPAN pokaždé, když se menšinový kongresman nebo senátor dotazuje rozhořčeného vědeckého administrátora, jak bylo opakovaně pozorováno u povýšených výměn názorů Anthonyho Faucise během kongresového svědectví.

Do této nefunkční a nezodpovědné organizační struktury přicházejí korporátní média, která se pod vlivem mnoha faktorů zdeformovala a přeměnila v propagandistický stroj. Nejviditelnějším hybatelem této kooptace bylo to Bidenova administrativa prostřednictvím CDC prováděla přímé platby téměř všem hlavním korporátním médiím a zároveň rozvinula informační kampaň financovanou daňovými poplatníky ve výši 1 miliardy dolarů, jejímž cílem je prosadit pouze pozitivní zpravodajství o vakcínách COVID-19 a cenzurovat jakékoli negativní zpravodajství. 

Touto akcí se korporátní mediální monstrum funkčně stalo spojením korporátních a státem sponzorovaných médií – partnerství veřejného a soukromého sektoru splňující definici korporativistického fašismu. 

Podle Associated Pressnavzdory legislativě z roku 2013, která změnila americký zákon o výměně informací a vzdělávání z roku 1948 (také známý jako Smith-Mundtův zákon), aby umožnil šíření některých materiálů vytvořených agenturou USA pro globální média v USA, podle nového zákona je stále nezákonné, aby státem financovaná média vytvářela programy a prodávala svůj obsah americkému publiku. Nicméně přesně to se stalo v případě očkovací kampaně COVID-19. 

Zadruhé, zpravodajská komunita se dlouhodobě angažuje v domácích amerických médiích.  Operace Mockingbird patří mezi nejznámější invaze CIA do amerických médií, ale rozsáhlý a dlouhodobý vliv špionážní agentury při vytváření domácí propagandy dobře zdokumentoval novinář Carl Bernstein ve svém článku „CIA a média“. Mezi korporátní média, která Bernstein označil za spadající pod vliv CIA, je New York Times, který je zajímavý ve světle přesných znalostí (bývalého) důstojníka CIA. Michaela Callahana Historie zaměstnání CIA nechtěně odhalil reportér NYT Davey Alba, když se mnou dělal rozhovor.  

Pro další souvislosti, když se mnou na začátku roku 2020 Callahan mluvil mobilním telefonem, Callahan konkrétně popřel, že by existovaly jakékoli náznaky, že by původní sekvence viru SARS-CoV-2 vykazovala jakýkoli důkaz o úmyslné genetické modifikaci, a uvedl: „Moji kluci tuto sekvenci prošli. podrobně a nic nenasvědčuje tomu, že byl geneticky modifikován“. 

Při zpětném pohledu je nyní jasné, že to byla propaganda – nebo otevřeněji řečeno úmyslná lež. Dezinformace. Mnoho zasvěcených se nyní domnívá, že pět očí špionážní aliance byl zneužíván během krize COVID k umožnění reciproční domácí propagandy zúčastněných států proti občanům jiných členských států, které jinak svým vlastním zpravodajským agenturám zakazují domácí propagandistické aktivity.  

V souladu s tím je agresivní úpravy mé vlastní stránky Wikipedie (diskutoval sardonický humorista “whatsherface”) od neobvykle plodného redaktora/pseudonyma (Filip Kříž), který zřejmě pracuje pro britské zpravodajské služby. Na základě souhrnu důkazů je rozumné vyvodit, že americká zpravodajská komunita se i nadále aktivně zapojila do vytváření a obrany příběhu o krizi COVID, a to buď prostřednictvím přímého vlivu na firemní média a konkrétních reportérů, a/nebo nepřímo prostřednictvím vzájemných vztahů pěti očí. .

Kromě výše uvedeného existuje mnoho konkrétních příkladů Dr. Anthonyho Fauciho a kolegů, kteří jednají s cílem zneužít korporátní média k prosazení svých byrokratických a veřejných politik. Ozbrojení jeho vztahu s médii Dr. Fauci (v době, kdy AIDS bylo hlavním vyprávěním) je dobře zdokumentováno v knize „Skutečný Anthony Fauci“. Během krize COVID, výměny e-mailů pomocí vládních serverů a adres (získáno nezávislý vyšetřovatel Phillip Magness v rámci žádosti o svobodu informací) týkající se Velké Barringtonské deklarace prokazují, že Dr. Fauci má nadále značný vliv na laický i vědecký tisk.  

Jak to funguje? Jak je Dr. Fauci schopen ovlivňovat korporátní média a jejich reportéry, aby tvořili a tiskli články o vědeckých a politických otázkách, které jsou v souladu s jeho zájmy a perspektivami i zájmy a perspektivami Institutu (NIAID), který řídí? Nejpřímější ze způsobů, jak ovlivňuje korporátní média a jejich reportéry, je jeho prokázaná schopnost nechat skutečně propustit reportéry, kteří píší nebo vysílají příběhy, které se mu nelíbí. 

V „The Real Anthony Fauci“ Robert F Kennedy Jr. dokumentuje, jak Dr. Fauci nechal vyhodit novináře, které neschvaloval. Nedávno, Forbes vyhozen novinář Adam Andrzejewski za odhalení dosud nezveřejněných podrobností týkajících se osobních financí Anthonyho Fauciho. Fauci také opakovaně napadal novináře Foxu Laura Logan za to, že ho přirovnala k Josephu Mengelemu, kterou správně identifikovala jako charakteristiku široce sdílenou po celém světě. Pak jsou tu jemnější vzájemné vztahy, které dr. Fauci a jeho Úřad pro komunikaci a vládní vztahy (OCGR) NIAID pěstují. 

Projekt NIAID OGCR je organizována do pěti různých kanceláří; kancelář ředitele, oddělení legislativních záležitostí a korespondence, oddělení nových médií a webu, oddělení zpravodajství a vědeckého psaní a oddělení komunikačních služeb. Hledání adresář zaměstnanců HHS odhaluje, že OGCR zaměstnává 59 zaměstnanců na plný úvazek, z nichž osm zaměstnává oddělení News and Science Writing Branch a 32 z nich pracuje pro oddělení New Media and Web Policy. Naproti tomu v oddělení Legislativní záležitosti a korespondence pracuje pouze osm zaměstnanců. Je důležité si uvědomit, že NIAID je pouze jednou pobočkou NIH a tito zaměstnanci jsou oddáni podpoře poslání této jediné pobočky a jejího ředitele, Dr. Fauciho.

Mezi reportéry a vlivnými organizacemi nebo jednotlivci existuje také protikladný vztah. Tento vztah byl pěkně ilustrován ve filmu „The Big Short“, který dokumentoval korupci, která vedla k "Velká recese" 2007-2009. Film obsahoval scény zahrnující investory a manažery hedgeových fondů konfrontující novináře z finančního průmyslu a zaměstnance ratingových agentur. V obou případech byli jednotlivci, jejichž strukturální role je obvykle považována za bariéru korupce a nekalého jednání, ovládnuti potřebou udržovat dobré vztahy s průmyslem a hráči, na něž měli dohlížet.  

Totéž platí v případě federální byrokracie. V zásadě platí, že pokud si novinář přeje získat včasný přístup k tiskovým zprávám, obsahu navrženému OGCR příznivému pro Dr. Fauciho a NIAID nebo jiným zasvěceným informacím, nesmí psát kritické nebo nelichotivé příběhy. Operace NIAID OGCR je mnohem větší než většina korporátních mediálních redakcí, které se potýkaly s udržením počtu zaměstnanců tváří v tvář klesajícímu počtu čtenářů a sledovanosti, a proto je udržování dobrých vztahů a vyhýbání se odvetným opatřením zásadní pro každého reportéra, který pracuje na úrovni zdraví a vědy.

Nedávný příklad zahrnující imunologii, strukturní biologii a virologii spojenou s evolucí SARS-CoV-2 Omicron únikových mutantů je užitečný pro ilustraci problému reportérů interpretujících složité vědecké informace. Skupina čínských vědců nedávno přijala studii tour-de-force ke zveřejnění vysoce postaveným vědeckým časopisem „Nature“. 17. června 2022 neupravený předtisk recenzovaného článku s poněkud suchým názvem „BA.2.12.1, BA.4 a BA.5 unikají protilátkám vyvolaným infekcí Omicron“ napsal Nature.  

Jako zkušený recenzent s přiměřenou úrovní porozumění předmětu jsem shledal tento článek jako jeden z nejnáročnějších článků ke čtení, se kterými jsem se během krize COVID setkal. Poskytuje bohaté podrobné podrobnosti týkající se nedávného vývoje sekvence spike proteinu Omicron a konkrétně domény vázající receptor (zaměřené na BA.2.12.1 a BA.4/BA.5) a čínský tým využívá řadu nejnovějších technologií k generovat horu dat, která jsou čtenáři prezentována jako proud zhuštěných informací s minimálním podpůrným textem (částečně kvůli omezení délky slov, které je vlastní publikaci v Nature).  

Je to těžké čtení, dokonce i pro mě, ale jasně to představuje úžasný pokrok v chápání molekulární evoluce, která se děje, když Omicron nadále cirkuluje v lidských populacích, které dostaly vakcíny, které nedokázaly zabránit infekci, replikaci a šíření viru. Existují dokonce údaje, které mohou podpořit některé hypotézy Dr. Geerta Vandena Bosscheho týkající se pravděpodobnosti posunů v glykosylačních vzorcích jako součást evoluce viru vyhýbající se protilátkám, posuny, o nichž předpovídá, že mohou vést k výraznému zesílení onemocnění, stejně jako imunologický únik.

Tento vysoce technický článek byl zkontrolován a představen světu novinářem Thomson-Reuters Nancy Lapid, který píše sloupek s názvem „Budoucnost zdraví“. Její práce, z velké části zaměřená na krizi COVID, nyní obsahuje 153 takových článků. Je to novinářka, ne vědkyně. Prostřednictvím plné transparentnosti, Thomson-Reuters má se společností Pfizer řadu organizačních vedoucích vazeb, skutečnost, která nebyla nikdy zveřejněna v žádném z těchto článků. Jen pro ilustraci pointy:

Jim Smith, prezident a generální ředitel, Thompson-Reuters:

„Jim začal svou kariéru jako novinář a prošel pozicemi v Thomson Newspapers, aby se stal zodpovědným za operace v Severní Americe. Poté vedl řadu profesionálních vydavatelských společností sloužících právnímu, regulačnímu a akademickému trhu. Než se stal provozním ředitelem The Thomson Corporation, sloužil jako globální ředitel lidských zdrojů. Po akvizici Reuters v roce 2008 vedl Jim profesionální divizi spojené společnosti. V lednu 2012 byl jmenován generálním ředitelem. Jim je ředitelem společnosti Pfizer, Inc. Působí také ve správní radě Iniciativy Partnering Against Corruption Světového ekonomického fóra a je členem International Business Council fóra, stejně jako v International Advisory Boards of British American Business a Atlantic Council.

Článek Nancy Lapids o tomto technicky náročném článku Nature se jmenuje „Je nepravděpodobné, že by časná infekce Omicron ochránila před současnými variantami“, což je hrubé zkreslení zjištění v článku, který neposkytuje žádnou analýzu klinické ochrany ani klinických vzorků získaných od kontrolního souboru pacientů, kteří byli infikováni, ale nebyli očkováni. Pokrytí agentury Reuters dále říká:

"Lidé infikovaní nejranější verzí Omicron varianty koronaviru, která byla poprvé identifikována v Jižní Africe v listopadu, mohou být zranitelní vůči reinfekci pozdějšími verzemi Omicronu, i když byli očkováni a posíleni," naznačují nové poznatky.

Toto je zkreslení skutečných zjištění tohoto týmu. Abychom vzali stránku ze současného jazyka, je to buď „dezinformace“ (což znamená neúmyslné falešné zobrazení vědeckých dat a interpretace), nebo „dezinformace“ (což znamená úmyslné falešné vyjádření určené k ovlivnění myšlení nebo politiky nějakým způsobem). Abychom dokončili triádu, „malinformace“ jsou definovány americkým ministerstvem vnitřní bezpečnosti (DHS) jako informace, které mohou být pravdivé nebo nepravdivé, ale podkopávají důvěru veřejnosti v americkou vládu. Šíření kteréhokoli z těchto tří typů informací bylo považováno za důvod pro obvinění z domácího terorismu ze strany DHS.  

Protože se snažím vyhýbat se vyvozování závěrů o záměrech lidí (kvůli mé neschopnosti číst jejich myšlenky), nedokážu rozlišovat mezi těmito různými nálepkami v případě (zjevně falešné) interpretace, kterou Thompson-Reuters zveřejnila s příběhem Nancy Lapidové. 

Skutečný rukopis popisuje podrobnou charakteristiku evoluce (včetně přesného strukturního mapování specifických doménových shluků interakcí protilátka-Spike protein) nových variant Omicron ve vztahu k prodávaným i nově vyvinutým monoklonálním protilátkám, jakož i „neutralizaci“ přirozeně se vyskytujících protilátky získané od pacientů, kteří byli buď očkováni čínskou inaktivovanou virovou vakcínou zvanou „Coronavac“ nebo „ZF2001“ (adjuvovaná proteinová podjednotková vakcína), nebo byli dříve infikováni dřívější variantou SARS-CoV-2 (nebo původní SARS !) a poté očkována „Coronavac“ nebo „ZF2001“ nebo oběma (nejprve Coronavac x2, poté boost ZF2001). Autoři to popisují jasně a přesně. Tento výzkum nezahrnuje žádnou z vakcín dostupných ve Spojených státech, což je klíčový fakt, který Nancy Lapid neprozradila. Celé inaktivované nebo adjuvované podjednotkové vakcíny se velmi liší od mRNA nebo rAdV vektorových genetických vakcín.

Při čtení tohoto článku je důležité pochopit, že převaha informací ukazuje, že optimální získaná ochrana před infekcí SARS-CoV-2 (prostřednictvím přirozené infekce a/nebo očkování) není zajištěna pouze protilátkami, ale vyžaduje také buněčnou (T -buněčná) adaptivní imunitní odpověď. Tento dokument se zabývá pouze jedním omezeným aspektem bohatých a komplexních interakcí mezi vrozeným a adaptivním imunitním systémem u lidí a infekcí virem SARS-CoV-2 (a také se zabývá dříve infikovanými SARS, kteří byli posíleni „ Coronavax“). 

 Dokonce i abstraktně jsou autoři ve svém shrnutí této skutečnosti poměrně přesní, že neposuzují „ochranu“, čímž jasně demonstrují inherentní zaujatost příběhu Nancy Lapid/Thompson-Reuters. Posuzují a vyvozují závěry týkající se vyhýbání se neutralizaci aktuálně cirkulujících únikových mutantů, pokud jde o protilátky od pacientů, stejně jako různé přípravky monoklonálních protilátek.

„Zde ve spojení se Spikem strukturálním srovnáním ukazujeme, že BA.2.12.1 a BA.4/BA.5 vykazují srovnatelné ACE2-vazebné afinity jako BA.2. Důležité je, že BA.2.12.1 a BA.4/BA.5 vykazují silnější neutralizační únik než BA.2 proti plazmě z 3dávkové vakcinace a co je nejpozoruhodnější, z postvakcinačních infekcí BA.1.“

Tento krátký příklad ilustruje problém, kdy je dovoleno neškoleným a nekvalifikovaným reportérům, kteří odrážejí zaujatost korporátních médií (a vlády), sloužit jako vykladači a arbitri vědecké pravdy. Až na několik výjimek prostě nejsou kvalifikovaní k provádění tohoto úkolu. Ale jak běžný čtenář, tak i tvůrci vládní politiky spoléhají na firemní média, že tento úkol provedou přesně a spravedlivě.

Přesná prezentace vědeckých poznatků je nezbytná, pokud má veřejnost i její volení zástupci činit jak správná politická, tak lékařsky informovaná osobní rozhodnutí, která jsou založena na přesných a vyvážených kvantifikovatelných informacích získaných nejlepšími vědeckými postupy. To je to, za co platí, a zaslouží si, aby jim to bylo doručeno.

Pokud se veřejnost a tvůrci politik chtějí i nadále spoléhat na korporátní starší tisk, který jim pomůže porozumět komplikovaným vědeckým a technickým problémům, musí se reportéři „advokační žurnalistiky“ vrátit do své koleje a přenechat vědecké a lékařské výklady zkušeným profesionálům.  

Existuje spousta kvalifikovaných vědců schopných číst a přesně sdělovat klíčové poznatky i z tak vysoce technických rukopisů, jako je tento nedávný článek Nature. Firemní tisk má zdroje nezbytné k zapojení takových specialistů a k tomu, aby byl schopen integrovat a prezentovat více úhlů pohledu, které mohou zahrnovat perspektivu NIAID OGCR. Ale jak je požadováno u všech recenzovaných akademických rukopisů v moderní době, zdroje (a podkladová data) by měly být zveřejněny transparentním způsobem a měly by být zveřejněny i potenciální střety zájmů těchto zdrojů.  

Mezitím by se korporátní média a jejich reportéři měli přestat snažit spřádat to, čemu ani nerozumí.

Toto je kapitola z připravované knihy Lži, co mi moje vláda řekla, nyní k dispozici pro předobjednávku.