25. ledna 2023 zakázala univerzita v Gentu používání mé knihy Psychologie totalitarismu v kurzu „Kritika společnosti a kultury“. Stalo se to v důsledku mediální bouře, která vypukla v září 2022 po mých rozhovorech s Tucker Carlson a Alex Jones. Už jsem o tom psal v a předchozí esej.
Po těchto vystoupeních v médiích zahájila Univerzita v Gentu vyšetřování mé vědecké integrity a kvality mých výukových materiálů, což nakonec vedlo k zákazu mé knihy. Proč to udělali skutečně zahájit tento postup? Slyšel jsem, že lidé říkají obavy o kvalitu vzdělávání. Souhlasím s tím, že vědecká integrita má zásadní význam.
Ve skutečnosti se mnou fakulta měla potíže už delší dobu. Vlastně asi patnáct let. Protože si například myslím, že kvalita současného vědeckého výzkumu v oblasti psychologie je velmi problematická a říkám to nahlas. Ale hlavně kvůli mému kritickému hlasu během korona krize. Kvůli tomu jsem v roce 2021 absolvoval několik pohovorů s ředitelem výzkumu a děkanem fakulty. Vždy zdůrazňovali mou svobodu slova, ale také to, že se o mě báli. Oceňuji jejich pokusy o dialog, ale chci se jich zeptat na toto: není starost o odlišné názory jedním z nejsmutnějších symptomů naší doby?
Stejně jsem pokračoval ve vyjadřování vlastního názoru, ale ne bez následků. Z konsorcia pro klinickou psychologii PF jsem byl vyhozen v roce 2021. Důvodem bylo, že se se mnou kolegové již nechtěli stýkat kvůli mým veřejným prohlášením o masové tvorbě během korona krize. To byl docela upřímný a přímočarý jazyk: exkomunikace za odlišný názor.
V září loňského roku došlo k dalšímu kroku. Tehdy se Fakulta psychologie rozhodla prozkoumat mou vědeckou integritu a to, zda výukový materiál, který používám v kurzu „Kritika společnosti a kultury“, je dostatečně kvalitní.
Tento postup proti mně, který nakonec vedl k zákazu mé knihy v lednu 2023, je poměrně složitý. Čte se to trochu jako Franz Kafka. Bylo zapojeno několik rad a výborů a není snadné popsat tuto byrokratickou spleť způsobem, který se nestane naprosto nudným. Stejně to zkusím později, ale nejprve se zaměřím na vrchol logiky procesu.
Nejzávažnějším obviněním proti mé knize je, že je plná chyb a nedbalosti. Když jsem se zeptal na tyto chyby a nepřesnosti, byl jsem odkázán na řadu kritik kolujících online. To má zásadní význam: verdikt o mé knize do značné míry závisí na kvalitě těchto kritických recenzí.
Bližší prozkoumání těchto recenzí mi odhalilo, že styl byl často spíše urážlivý, urážlivý a v některých případech přímo vulgární. Proč si Univerzita v Gentu vybrala k posouzení její hodnoty pouze tyto extrémně negativní recenze mé knihy? Proč žádný z těch desítek pozitivních nebo neutrálnějších?
Extrémně negativní a emocionální reakce jsou zřídka přesné. Proto na ně většinou nereaguji. Někdy je nejlepší odpovědí ticho. Nicméně v této situaci odpovím. To, co je v sázce, není maličkost. Jde o otázku, z jakého důvodu se univerzita rozhodne knihu zakázat.
Kritické recenze mé knihy, které vzala v úvahu univerzita v Gentu, byly napsány různými autory. Probrat všechny texty by byl titánský úkol, takže začnu tím nejzásadnějším.
Nejdůležitější byla kritická recenze profesora Nassira Ghaemiho. Jedna ze zpráv výboru na to několikrát odkazovala. Pokusím se o této kritice diskutovat suchým, technickým způsobem. Možná to pro vás nebude moc zábavné číst, ale každému, kdo chce skutečně znát důvody obvinění, které vedly k zákazu mé knihy, by to mohlo stát za to.
Kritiku profesora Nassira Ghaemiho lze nalézt v článku nazvaném „Postmoderní antivědecká ideologie: skutečný zdroj totalitarismu“ a na YouTube, v a záznam zvláštního zasedání na 43. výročním zasedání Severoamerické společnosti Karla Jasperse. (Příspěvek profesora Ghaemiho a několik dalších kratších prohlášení, které učinil v reakci na jiné příspěvky, viz 31. až 52. zápis.)
Nebylo snadné najít formát, který by reagoval na spleť výtek. Rozhodl jsem se nejprve posoudit všechny kritické body, které byly konkrétní, objektivní povahy a u kterých by bylo možné jednoznačně posoudit jejich správnost v tomto ohledu. Spolu s jedním z korektorů mé knihy jsem v článku a videozáznamu našel sedm takových posudků. Diskutujeme o nich níže. V pozdější fázi můžeme také diskutovat o podstatnější kritice profesora Ghaemiho.
1. Profesor Ghaemi tvrdí, že jsem zcela chybně citoval (pravděpodobně záměrně) článek Johna Ioannidise „Proč je většina publikovaných výzkumných zjištění nepravdivá“, když uvádím, že 85 procent lékařských studií dochází k nesprávným závěrům (33:57).
Zuřivý, obviňující tón profesora Ghaemi je od začátku nápadný. Před uvedením věcných argumentů také cituje několik argumentů autority. Kritika se konkrétněji týká tohoto odstavce v 1. kapitole mé knihy (str. 18–19):
„To vše se promítlo do problému replikovatelnosti vědeckých poznatků. Zjednodušeně to znamená, že výsledky vědeckých experimentů nebyly stabilní. Když několik výzkumníků provedlo stejný experiment, dospěli k různým zjištěním. Například v ekonomickém výzkumu replikace selhala asi v 50 procentech případů,14 ve výzkumu rakoviny asi 60 procent času, 15 a v biomedicínském výzkumu ne méně než 85 procent času.16 Kvalita výzkumu byla tak otřesná, že světově uznávaný statistik John Ioannidis publikoval článek přímo nazvaný „Proč je většina publikovaných výzkumných zjištění nepravdivá“. 17 Je ironií, že i studie, které posuzovaly kvalitu výzkumu, došly k odlišným závěrům. To je možná nejlepší důkaz toho, jak zásadní problém je.“ (Psychologie totalitarismu, kapitola 1, str. 18-19).
Profesor Ghaemi zde dělá významnou chybu. Mylně se domnívá, že odkazuji na Ioannidisovo „Proč je většina publikovaných výzkumných zjištění nepravdivá“, abych podpořil své tvrzení, že 85 procent lékařských studií je nesprávných. Nicméně text a doprovodná poznámka (#16) ve skutečnosti odkazují na jiný článek, publikovaný v roce 2015 C Glenn Begley a John Ioannidis v časopise Výzkum oběhu.
V článku Begleyho a Ioannidise „Reprodukovatelnost ve vědě: Zlepšení standardu pro základní a preklinický výzkum“ najdete následující odstavec (text označený tučně):
„Během posledních let došlo k rostoucímu uznání slabých stránek, které prostupují náš současný systém základního a preklinického výzkumu. To bylo empiricky zdůrazněno v preklinickém výzkumu neschopností replikovat většinu nálezů prezentovaných v prestižních časopisech.1–3 Odhady nereprodukovatelnosti založené na těchto empirických pozorováních se pohybují od 75 % do 90 %. Tyto odhady se pozoruhodně shodují s odhady 85 % podílu biomedicínského výzkumu, který je ve velké míře promarněn.4-9 Tato nereprodukovatelnost se netýká pouze preklinických studií. Je vidět napříč spektrem biomedicínského výzkumu. Podobné obavy byly například vyjádřeny u observačního výzkumu, kde bylo v randomizovaných klinických studiích potvrzeno nula z 52 předpovědí z observačních studií.10–12 Jádrem této nereprodukovatelnosti jsou některé běžné, základní nedostatky v aktuálně používaných výzkumných postupech. I když je to zklamání, tato zkušenost by pravděpodobně neměla být překvapivá a je to to, co by se dalo teoreticky očekávat pro mnoho oblastí biomedicínského výzkumu na základě toho, jak jsou výzkumné snahy prováděny."
Tento odstavec potvrzuje mé tvrzení, že 85 % studií publikovaných v biomedicínských vědách je chybných. Takže 85 procent odkazuje na soubor biomedicínského výzkumu, pozorování a zahrnovaly randomizované kontrolované studie (RCT). Ve své knize nečiním žádná prohlášení o tom, zda se u těchto dvou typů studií liší míra chyb, jak Ghaemi znovu a znovu zdůrazňuje.
Diskurz profesora Ghaemiho se šíří všude ve snaze podkopat tento odstavec v mé knize. Přidává všelijaké věci, které neříkám. Nejenže z toho dělá kuriózní diskuzi o rozdílu mezi observačními studiemi a RCT, ale také z toho dělá diskuzi o studiích vakcín. Je tedy zvláštní, že se nikde v celé této kapitole mé knihy neobjevují slova „observační studie“, „randomizovaná kontrolovaná studie“ a „vakcína“. Nikde nerozlišuji mezi různými typy výzkumů, nikde neuvádím samostatné míry chyb pro různé typy výzkumů a nikde se v této kapitole nezmiňuji o studiích vakcín.
Každý, kdo si přečte odstavec v mé knize, uvidí, že stejně jako Begley a Ioannidis v odstavci výše mluvím o biomedicínském výzkumu obecně. Profesor Ghaemi zde tedy poskytuje prototypický příklad argumentu slaměného muže. Překrucuje obsah mé knihy a pak kritizuje své vlastní zkreslení.
2. Profesorka Ghaemi mě pak umístí do Heideggerova tábora (~47:00). Stejně jako on bych zaujal protivědecký postoj. Proto často cituji Heideggera podle Ghaemiho (48:53).
Heideggera ve své knize necituji, ani jednou. Je možné, že profesor Ghaemi zde prostě mluví špatně a ve skutečnosti chtěl říci „Foucault“. To není jasné. Mělo by však být jasné, že nikde ve své knize nenamítám proti vědě; Argumentuji proti mechanickému vědeckému ideologie, což je v mém diskurzu přesný opak toho, co je skutečná věda. Třetí část mé knihy je tomu celá věnována. Zmeškal profesor Ghaemi celou tuto část?
3. Profesor Ghaemi tvrdí, že jsem vynalezl termín „formace hmoty“; termín podle něj v dějinách lidstva nikdy neexistoval (sic) a já jsem si ho úplně vymyslel (sic) (~58:43)
Toto jsou (drsná) slova, kterými profesor Ghaemi předkládá toto odvážné tvrzení:
„A mimochodem, ještě jeden velký obrázek jsem zapomněl udělat: pojem ‚hromadná formace‘ v historii lidstva nikdy neexistoval. Ve spisech Gustava Le Bona to nikde nenajdete. Nikde to nenajdete, pokud mohu soudit, v žádných spisech o sociální psychologii. V žádné psychiatrické literatuře za posledních 200 let to nikde nenajdete. Termín 'masová formace' je kompletně vytvořen tímto člověkem a jeho přítelem, který chodí na podcast Joe Rogana a mluví o tom s několika miliony lidí. … Tento koncept 'masové formace' nemá žádný vědecký základ, žádný koncepční základ, o kterém kdokoli jiný kdy psal, žádný teoretický základ, o kterém psal kdokoli jiný. Lidé mluvili o masové psychóze, masové hysterii, ale opět jsou to jen metafory, není pro to žádný vědecký základ. ... Ale tento koncept 'masové formace', chci jen zdůraznit, a on na to v knize vůbec neupozorňuje, nemá oporu v myšlení nikoho jiného.“ A ve své recenzi (str. 90) o tom píše toto: „Termín 'masová formace'' je anti-COVID neologismus – s nejasným významem v angličtině a bez vědeckého významu – který nemá kořeny nikde v psychiatrická literatura a žádná ani v literatuře sociální psychologie.“
To je možná nejbizarnější kritika Ghaemiho. Podívejme se nejprve krátce na použití samotného termínu. Je pravda, že tento termín nikdy v historii lidstva neexistoval? V němčině je výraz „Massenbildung“, v holandštině „hromadná formace“, v angličtině obvykle „hromadná formace“, ale někdy také „hromadná formace“. Níže je uveden výběr nepochybně mnohem širšího počtu příkladů výskytu výrazu „masová formace“, ať už je do angličtiny přeložen jako „formace davu“ nebo „hromadná formace:“
- Slovo „masová formace“ se objevuje na zadní straně obálky nizozemského překladu knihy Eliase Canettiho Masse und macht(Massa en Macht, 1960) a termín je v textu knihy použit dvakrát. V anglickém vydání je slovo přeloženo jako „formace davu“.
- Ve Freudově textu Massenpsychologie und ich-analyse (1921) je termín „Massenbildung“ použit devatenáctkrát. V nizozemském vydání je to přeloženo jako „hromadná formace“ a v anglickém vydání jako „formace davu“.
- Salvador Giner ve své knize používá termín „hromadná formace“. Masová společnost (1976).
- Nizozemské vydání knihy Kurta Baschwitze o historii masové psychologie Denkend mensch en menigte (1940) často cituje termín „hromadná formace“.
- Nizozemské vydání knihy Paula Reiwalda Vom Geist der Massen (De geest der massa(1951)) uvádí pojem „masová formace“ asi šestačtyřicet (!)krát.
- A tak dále…
I kdybychom ve chvíli extrémní benevolence vůči profesoru Ghaemimu předpokládali, že konkrétně myslí termín „hromadná formace“, a nikoli termín „formace davu“, jeho tvrzení, že k tomuto termínu nedochází, by bylo stále nesprávné. A co je jistě nesprávné je tvrzení, že pro fenomén hromadného utváření neexistuje koncepční základ. Sotva je třeba říkat, že profesor Ghaemi se zde nechá unést. Je opravdu někdo, kdo pochybuje o tom, že byl proveden koncepční výzkum fenoménu formování hmoty? Kritika je tak nehorázně absurdní, že je téměř stejně absurdní na ni reagovat. Čistě na znamení dobré vůle to stejně udělám, se zvláštním poděkováním Yuri Landmanovi, který pomohl poskytnout přehled literatury na sociálních sítích i v soukromé komunikaci:
Vědecké studium formování hmoty začalo někdy v devatenáctém století dílem Gabriela Tardeho (Zákony napodobování, 1890) a Scipio Sighele (Zločinecký dav a další spisy o masové psychologii, 1892). Gustave Le Bon skvěle zpracoval toto dílo v roce 1895 s „La psychology des faules“ (Dav: Studie populární mysli). Sigmund Freud vydal své pojednání Massenpsychologie und ich-analyse v roce 1921, ve kterém často používá termín „Massenbildung“, doslovně přeložený jako „hromadná formace“ v holandštině. Teorii vzniku hmoty podporuje a doplňuje Trotter (Instinkty stáda v míru a válce, 1916), McDoughall's Skupinová mysl (1920), Baschwitz (Du und die masse, 1940), Canettiho Davy a moc (1960) a Reiwald (De geest der massa, 1951). V meziválečném období zakladatelé moderní propagandy a řízení vztahů s veřejností, jako Edward Bernays a Walter Lippman, spoléhali na literaturu o masové formaci, aby psychologicky řídili a manipulovali obyvatelstvo. Filozof Ortega y Gasset (Vzpoura mas, 1930), psychoanalytik Erich Fromm (Strach ze svobody, 1942), psychoanalytik Wilhelm Reich (Masová psychologie fašismu, 1946), filozofka Hannah Arendtová (Původy totalitarismu, 1951) také významně přispěl k úvahám o fenoménu formování hmoty. Kromě toho lze téměř donekonečna citovat celou sekundární literaturu vycházející z těchto klíčových autorů, pokud jde o ilustraci toho, že v radikálním rozporu s tím, co tvrdí profesor Ghaemi, skutečně existuje koncepční základ pro termín „masová formace“, který pokračuje. které se mají dnes rozvíjet.
4. Ghaemi tvrdí, že říkám, že veškerá věda je podvodná.
Několikrát to opakuje (str. 88 a 89 ve svém článku a v celém videu), aby posílil svůj (chybný) názor, že jsem „extremista proti vědě“. Moje kniha však jasně říká: lajdáctví, chyby a vynucené závěry jsou běžné, ale „plnohodnotný podvod byl však poměrně vzácný a vlastně nebyl tím největším problémem“ (1. kapitola, s. 18).
Opět můžete jasně vidět „divoký“ a nepodložený charakter vážných obvinění, která Ghaemi spustila.
5. Ghaemi ve svém článku (str. 89) tvrdí, že uvádím, že „95 % úmrtí na COVID-19 mělo jeden nebo více základních zdravotních problémů, a proto nenastal kvůli COVID-19."
Žádné takové závěry z toho nedělám. V souvislosti s relativitou čísel pokládám legitimní otázku: Jak určíte, kdo zemře na COVID-19? „Pokud někdo, kdo je starý a má špatné zdraví, ‚dostane koronavirus‘ a zemře, zemřel pak tento člověk ‚na‘ virus? Způsobila poslední kapka v kbelíku, že se rozlil víc než ta první?" (Kapitola 4, str.54).
Ghaemi opět zásadně překrucuje můj argument a pak tento zkreslený argument kritizuje.
6. Ghaemi ve svém článku (str. 89) uvádí, že tvrdím, že honba za penězi je hlavním důvodem, proč nemocnice hospitalizují pacienty s COVID-19. Vyjádří to takto: „S odkazem na belgický novinový článek z roku 2021 složený novinářem Jeroenem Bossaertem, který tvrdí, že nemocnice zvýšily počet úmrtí na COVID-19 a hospitalizací za účelem finančního zisku, autor této knihy využívá příležitosti vyjádřit svůj názor. že generování zisků je PRIMÁRNÍM účelem těchto hospitalizací s COVID-19.“
Ve skutečnosti to není to, co říkám (opět argument slaměného muže). Co já do je, že peněžní pobídky jsou jedním z faktorů, který uměle navyšuje počet přijatých, a tím zkresluje i tato data. Nikde v mé knize není uvedeno, že je to primární nebo jediný faktor. Zde je příslušný odstavec v mé knize (kapitola, str. 54):
„Nebyl to jediný faktor, který zkreslil data nemocnic. Na jaře 2021 Jeroen Bossaert z vlámských novin Het Laatste Nieuws publikoval jeden z mála důkladných článků investigativní žurnalistiky celé koronavirové krize. Bossaert odhalil, že nemocnice a další zdravotnické instituce uměle zvyšovaly počet úmrtí a hospitalizací COVID-19 za účelem finančního zisku.6 To samo o sobě není překvapivé, protože nemocnice takové metody používají již dlouhou dobu. Překvapivé je, že během koronavirové krize lidé odmítali uznat, že motivy zisku hrály roli a měly dopad na data. Celý zdravotnický sektor byl náhle poctěn kvazi-svatostí. A to i přesto, že před koronavirovou krizí mnoho lidí kritizovalo a stěžovalo si na systém ziskového zdravotnictví a Big Pharma. (Viz např. Smrtící léky a organizovaný zločin od Petera Gøtzscheho.7)”
7. Profesor Ghaemi tvrdí, že klamu čtenáře tím, že uvádím, že existují vědecké popisy lidí s výrazně sníženým objemem mozku, kteří mají stále vyšší skóre než 130 v testu inteligence. Podle profesora Ghaemiho dosáhl pacient, o kterém mluvím, ne více než 75, a tak jsem toto číslo (záměrně) nafoukl.
Toto píše Ghaemi ve svém článku (str. 91): „V této knize je mnoho jasných lží. Jedna nevyvratitelná nepravda skutečnosti se nachází v autorově interpretaci studie z roku 2007, která byla publikována v Lanceta. Zkontroloval jsem citovanou práci „Mozek bílého límečku“ (PT165). Článek popisuje 44letého muže s hydrocefalem od šesti let. Byl ženatý státní úředník, s hlášeným normálním sociálním fungováním, ale jeho IQ bylo 75, což je v rozmezí hraniční mentální retardace. V úvodu k tomuto případu však autor uvádí, že muž měl IQ nad 130, což je v rozmezí geniality. Autorova prezentace případu je fakticky nepravdivá.“
Bližší prohlídka ukazuje, že se zde pokazila řada věcí. Anglický překlad zřejmě omylem vynechal odkaz, který je tam v původním textu (De Pyschologie van Totalitarisme, kapitola 10, str. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet přes nejasné beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en Věda (bijvoorbeeld Feuillet a kol., 20076; Lewin, 19807) “oproti anglickému překladu, který říká (Psychologie totalitarismu, kapitola 10, str. 165): „V zájmu jasnosti nemluvím o obskurních tvrzeních, ale o vědeckých pozorováních uváděných v časopisech, jako je The Lancet a Science.6").
Jinými slovy, původní text neodkazuje pouze na článek „Mozek bílého límečku“ (od Feuilleta), ale také na článek od Lewina, který hovoří o Lorberově pacientovi – odlišný pacient než Feuillet – který dosáhl 126 v IQ testu. V literatuře však není o tomto posledním čísle jednotná, protože jiné publikace uvádějí, že tento pacient (Lorberův) dosáhl skóre 130 a dokonce 140 v IQ testech. Jinými slovy, různé zdroje uvádějí různá čísla (jednou 126, jindy >130). Podle mého odhadu stačil jeden odkaz na dotyčného pacienta a nevědomky jsem vybral odkaz, který uvádí IQ 126. Níže uvádím příslušné úryvky z ostatních publikací. Mimo jiné recenze Nahm et al., nazvaná „Nesoulad mezi cerebrální strukturou a kognitivním fungováním, recenze“ uvádí následující: „Zmíněný student matematiky měl globální IQ 130 a verbální IQ 140 ve věku 25 let (Lorber, 1983), ale neměl „prakticky žádný mozek“ (Lewin, 1982, s. 1232).“
Navíc tento odstavec z příspěvku od Lorbera a Sheffielda (1978) do „Scientific Proceedings“ z Archivy nemocí v dětství to dokazuje: „Dosud bylo zjištěno asi 70 jedinců ve věku od 5 do 18 let s hrubým nebo extrémním hydrocefalem prakticky bez neopalia, kteří jsou však intelektuálně a fyzicky normální, z nichž některé lze považovat za skvělé. Nejvýraznějším příkladem je mladý muž ve věku 21 let s vrozeným hydrocefalem, který se neléčil, který získal vysokoškolské vzdělání v oboru ekonomie a počítačová studia s prvotřídním vyznamenáním, se zjevnou absencí neopallia. Existují jednotlivci s IQ nad 130 kteří v dětství neměli prakticky žádný mozek a někteří, kteří dokonce v rané dospělosti mají velmi málo neopallia.“
I když na mě Ghaemi nespravedlivě hází těžká obvinění a moje tvrzení je ve skutečnosti správné, má zde malý bod: měl by být přidán odkaz, konkrétněji na jeden z výše uvedených článků, který uvádí skóre IQ 130 a více.
O tomto procesu můžeme učinit první předběžný závěr. Všichni víme, že lidé s různými subjektivními preferencemi interpretují diskurz různě. U profesora Ghaemiho tomu nebude jinak. Přesto nelze popřít, že se profesor Ghaemi velmi často mýlí v bodech, které lze objektivně ověřit. Rozhodovací proces univerzity v Gentu však jasně ukazuje, že kritika profesora Ghaemiho měla při hodnocení mé knihy rozhodující význam.
Vzhledem k tomu, že mě Gentská univerzita požádala, abych opravil text své knihy o chyby a nedbalosti, jak je mimo jiné uvedl profesor Nassir Ghaemi, tímto je upřímně žádám, zda po přečtení výše uvedeného textu mohou stále identifikovat jednu jasnou chybu, nebo uvést jakékoli nepřesnosti, které profesor Ghaemi tvrdí, že v mé knize odhalil (kromě jediné opravy týkající se těchto odkazů). Na druhou stranu mohu poukázat na několik chyb v samotné Ghaemiho kritice. Více o tom později.
Přetištěno od Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
