Brownstone » Brownstone Institute Journal » Další krok pro Světové ekonomické fórum

Další krok pro Světové ekonomické fórum

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Již od začátku roku 2020 bylo zřejmé, že došlo k organizované akci kultovní dosah která prostoupila svět jako celek. Je možné, že se to zformovalo z gigantické chyby, která má kořeny v náhlé neznalosti buněčné biologie a dlouhé zkušenosti v oblasti veřejného zdraví. Je také možné, že někteří lidé nasadili sezónní respirační virus jako příležitost chopit se moci za jiným účelem. 

Sledujte stopy peněz a vlivu a druhý závěr je těžké odmítnout. 

Stopy tu byly brzy. Ještě předtím, než WHO v březnu 2020 vyhlásila pandemii (alespoň několik měsíců po skutečném faktu pandemie) a před jakýmkoliv uzamčením, došlo v médiích k bleskovým útokům, které hovořily o „novém normálu“ a o „velkém resetu“ (což bylo přejmenován na „Build Back Better“). 

Farmaceutické společnosti jako Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna a Astra-Zeneca aktivně lobbovaly u vlád, aby koupily jejich vakcíny již v únoru 2020, údajně méně než měsíc poté, co genetickou sekvenci (nebo částečnou sekvenci) zpřístupnila Čína. 

Jako člověku, který strávil celou svou profesní kariéru ve vývoji léčiv a vakcín, jsem považoval celý koncept přechodu od nuly k vakcíně připravené k použití během několika měsíců za jednoduše absurdní. 

Něco se nesčítalo.

Věděl jsem o jménech, se kterými se všichni seznámili. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci a další po mnoho let lobbovali za strategie blokování nebo je prosazovali. Ale přesto se rozsah akcí zdál příliš velký na to, aby se dal vysvětlit jen těmito jmény.

Takže základní otázky, které jsem si kladl, byly proč a kdo? Zdá se, že „proč“ se vždy vrací k otázkám kromě veřejného zdraví. Samozřejmě, že „Kdo“ měl jasné hráče, jako je WHO, Čína, CDC, NIH/NIAID a různé vlády, ale zdálo se, že za tím je víc. Tito hráči byli spojeni s aspektem „veřejného zdraví“, ale zdálo se, že je to jen poškrábání povrchu. 

Nejsem investigativní novinář a nikdy bych si tuto roli nenárokoval, ale i já mohu provést několik jednoduchých vyhledávání na internetu a začít vidět, jak se vzorce vyvíjejí. Pátrání, které jsem provedl, přineslo několik velmi zajímavých „náhod“.

Když vám řeknu jména následujících lidí – Biden, Trudeau, Ardern, Merkelová, Macron, Draghi, Morrison, Si Ťin-pching – co myslíte, že mají společného? Ano, všichni jsou hýčkáni a klopýtají o sebe, ale to také není spojení.

Velmi rychle lze vidět, že tato jména se jistě spojují s uzamčenými zeměmi a jednotlivci, kteří ignorovali své vlastní zákony a/nebo se je nějakým způsobem pokusili uzurpovat. Ale je toho víc a já vám napovím tím, že u každého jména poskytnu odkaz.

Všechny jsou spojeny s Světové ekonomické fórum (WEF), „nezisková“ soukromá organizace založená (v roce 1971) v čele s Klausem „Nebudeš nic vlastnit a budeš šťastný“ Schwab a jeho rodina. Jedná se o soukromou organizaci, která nemá žádný oficiální vztah k žádnému světovému řídícímu orgánu, a to i přes implikaci názvu. Stejně tak se to mohlo jmenovat „Church of Schwabies“. WEF byl původem „Great Reset“ a hádal bych, že to byl původ „Build Back Better“ (protože většina výše uvedených jmen tento termín nedávno používala).

Pokud si myslíte, že členství ve WEF končí pouze u lídrů zemí, zde je několik dalších jmen:

Dovolte mi představit více WEF uvedením jmenného seznamu členů správní rady. 

  • Al Gore, bývalý WP v USA
  • Mark Carney, zvláštní vyslanec OSN pro opatření v oblasti klimatu
  • T. Shanmugaratnam, ministr semináře Singapur
  • Christine Lagarde, prezidentka Evropské centrální banky
  • Ngozi Okonja-Iweala, generální ředitel WTO
  • Kristalian Georggieva, výkonný ředitel MMF
  • Chrystia Freeland, náměstkyně ministra Kanady
  • Laurence Fink, CEO, BlackRock 

Na desce WEF můžete vidět průřez politickými a ekonomickými lídry. Vedoucím organizace, tedy vedoucím představenstva, je stále Klaus Schwab. Vybudoval si působivou řadu následovníků.

Pokud chcete skutečně vidět rozsah vlivu, přejděte na webové stránky a vyberte název společnosti podle svého výběru; je z čeho vybírat: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Nadace Billa a Melindy Gatesových, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Americká banka. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Penzijní plán učitelů

Rozsah dosahu WEF je obrovský i mimo celosvětovou síť lídrů. Všichni například víme, co Bill Gates dělal se svým bohatstvím prostřednictvím Nadace Billa a Melindy Gatesových (BMGF). Ale Wellcome Trust se rovná úkolu. Kdo je ředitelem Wellcome Trust? Jeden jménem Jeremy Farrar, ze Spojeného království SAGE a sláva lockdownu – pravděpodobně architekt americko-britských blokád v roce 2020 – úzce souvisí s WEF. 

Pokud jde o dosah, který může nastat, dovolte mi uvést několik příkladů ze samotného BMGF, a to z doby, kterou jsem v roce 2020 strávil čtením jejich rozsáhlého seznamu financování.

Před pár lety BMGF udělil Institutu pro metrické hodnocení zdraví (IHME) desetileté ocenění v hodnotě téměř 280 milionů dolarů. IHME (spojená s Washingtonskou univerzitou v Seattlu) byla v čele počítačového modelování, které řídilo blokování a nefarmaceutické intervence během roku 2020. Lidé často viděli jejich jméno v tisku nebo na MSNBC nebo CNN. 

V roce 2019 IHME ocenila editora Lanceta (Dr. Richard Horton) cenu 100,000 XNUMX dolarů a popsal ho jako „aktivistického redaktora“. The Lanceta, kdysi považovaný za jeden z nejlepších lékařských časopisů, byl od roku 2020 v popředí cenzury protichůdných vědeckých názorů a publikování „článků“, které nebyly vhodné k publikování. Nikdy jsem nerozuměl tomu, co to znamená být „aktivistickým“ redaktorem v uznávaném vědeckém/lékařském časopise, protože, já jsem hloupý, vždy jsem si myslel, že prvním úkolem redaktora je být nestranný. Asi jsem se v roce 2020 dozvěděl, jak jsem se mýlil.

Samozřejmě, že Lanceta je také silně financována farmaceutickými společnostmi, jako je Pfizer (také člen WEF). 

Ale BMGF dosah jde daleko za hranice IHME a tato spojení byla docela rozpoznatelná. Zde je několik příkladů organizací a peněz přijatých v roce 2020 sám rozdělené podle oblastí.

Granty Nadace Billa a Melindy Gatesových 2020

Název organizaceMnožství (USD
Johns Hopkins Bloomberg škola veřejného zdraví20 + milion
Světová zdravotnická organizace (WHO)100 + milion
Oregon Health Sciences Univ.15 + milion
Nadace CDC3.5 + milion
Imperial vysoká škola Londýna7 + milion
Čínské CDC2 + milion
Harvard TH Chan School of Public Health5 + milion
Institut pro metrické hodnocení zdraví (IHME)28 milionů (součást grantu 10 let / 279 milionů USD)
Nigérie CDC1.1 milionu
Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh)5 + milion
Novartis7 + milion
Lumira Dx UK LTD37 + milion
Indický institut Indie4 + milion
Icosavac10 milionu
novavax15 milionu
BBC2 milionu
CNN4 milionu
Poručník3 + milion
NPR4 milionu
Financial Times LTD0.5 milionu
Vydavatelé celostátních novin Assoc.0.75 milionu

Bill Gates také hodně investoval do Moderny a jeho investice se mu pěkně vyplatily. BMGF také věnoval téměř 100 milionů dolarů na iniciativu Clinton Health Access Initiative.

Nyní je třeba položit otázky: 

  • Je to nějaký začátek kontrolované autoritářské společnosti propletené prostřednictvím WEF? 
  • Byla zinscenována panika Covid, aby připravila půdu? Vezměte prosím na vědomí, že nejsem „Covid Denier“, protože virus je skutečný. Ale byl normální sezónní respirační virus použit jako záminka k aktivaci webu?

Další otázky pro ty z nás, kteří alespoň předstírají, že žijí v „demokratických“ společnostech, musí znít:

  • Je to to, co jste očekávali a/nebo chtěli od lidí, které volíte?  
  • Kolik lidí vědělo o „sdruženích“ lidí, pro které hlasovali? (Určitě jsem o asociacích nevěděl, dokud jsem neprovedl vyhledávání, ale možná jsem jen mimo kontakt)

Můžeme předvídat jejich další kroky? Mohou existovat nějaké náznaky.

Další pohyb 

Nedávno Jeremy Farrar z The Wellcome Trust napsal článek pro WEF s generálním ředitelem Novo Nordisk Foundation Madsem Krogsgaardem Thomsenem. Jedná se o souhrn a větší kus napsal a vydal Boston Consulting Group. 

V tomto článku navrhují, že způsob, jak „opravit“ problém bakterií odolných vůči antibiotikům, je prostřednictvím předplatitelské služby. To znamená, že zaplatíte poplatek a když budete potřebovat antibiotikum, pravděpodobně pro vás bude k dispozici účinné. 

Hádám, že mají stejnou filozofii pro vakcíny a to se určitě zdá být přístupem s koronavirem. Pokračujte v placení a užívání posilovačů. 

S ohledem na tuto filozofii dávají očkovací mandáty smysl. Nechte společnost „závislou“ na zásahu, ať už účinném nebo ne, a pak je dál krmte. To se stane zvláště účinným, pokud dokážete udržet strach v chodu.

Tento přístup je z vědeckého hlediska tak krátkozraký, až mě to udivuje. Ale stejně jako většina nedávné historie si myslím, že věda s tím nemá mnoho společného. Cíl není vědecky podložený, ale založená na kontrole. 

Po objevu penicilinu před téměř sto lety byli vědci, kteří varovali, že použití antibiotik by mělo být v praxi velmi pečlivě zvažováno, protože evoluční tlaky by vedly k bakteriím odolným vůči antibiotikům. V té době byli považováni za darebácké vědce; koneckonců, neměli jsme najednou zázračný lék na mnoho smrtelných problémů?

Od doby objevu trvalo více než deset let, než byly fermentační metody vyvinuty k výrobě dostatečného množství antibiotik, aby byly praktické. Tyto metody umožnily použití penicilinu na bojišti ke konci druhé světové války a nepochybně zachránily mnoho životů tehdy i později v následujících válkách (Korea a Vietnam) tím, že zabránily vážným infekcím způsobeným zraněním během bitvy. 

Netrvalo však dlouho a lékařské zařízení rozdávalo antibiotika jako bonbóny. Sám jsem to zažil, když jsem byl dítě v 1960. letech. Vypadalo to, že pokaždé, když jsme šli k lékaři, bez ohledu na problém, jsem dostal sérii (nejen jednu) injekcí penicilinu. Nikdy nebyly žádné pokusy zjistit, zda mám virus, bakterie nebo dokonce alergii. Odpověď zněla: dovnitř s jehlou. Nemohu spočítat, kolikrát jsem byl jako dítě „píchnut“.

Netrvalo dlouho a začaly se objevovat druhy rezistence. Výsledkem bylo, že do výzkumu a vývoje antibiotik se pumpovalo stále více peněz. Když jsem byl v osmdesátých letech na postgraduální škole, jeden jistý způsob, jak získat nějaké finanční prostředky NIH, bylo spojit výzkum s hledáním „antibiotik“. Z antibiotik se stal velký byznys. 

Nyní máme několik tříd antibiotik, které se používají pro specifické případy. Máme aminoglykosidy (streptomycin, neomycin atd.), beta-laktamy cefalosporiny (čtyři generace včetně Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, cefotaxim-G3, cefepim-G4, beta-laktamy peniciliny (včetně ampicilinu, a, amoxicilinu), Jiné beta-laktamy (meropenem), fluorochinolony (levofloxacin, gemifloxicin atd.), makrolidy (azithromycin, klarithromycin atd.), sulfonamidy (sulfisoxazol atd.), tetracykliny a další, jako je klindamycin a vankomycin (typicky vyhrazené pro rezistentní Celkově mají lékaři více než 50 různých možností antibiotik.

Nejčastějším místem setkání s bakteriemi odolnými vůči antibiotikům je nemocnice. Většina lidí, kteří v běžném životě dostanou nějakou infekci, jako je infekce dutin nebo kožní infekce, se pravděpodobně nesetká s druhem odolným vůči antibiotikům. 

Až na to, že problém byl z jiného zdroje, a to v zásobování potravinami. Antibiotika se stala velmi populární ve velkovýrobních zařízeních na výrobu masa všech typů, včetně hovězího, drůbeže, prasat a dokonce i ryb. Patří mezi ně skutečné farmy, kde jsou zvířata chována, stejně jako zpracování masa. Nadužívání antibiotik v těchto odvětvích také vytvořilo odolné formy bakterií.

Například při pokusech o omezení bakterií E. coli, běžné u savců, byla používána antibiotika, což vedlo k některým formám rezistentním vůči antibiotikům E. coli. Infekce přes E. coli (odolné vůči antibiotikům nebo ne) se lze vyhnout správným vařením a manipulací s masem. Někdy se to však nestane a jsou E. coli ohniska (také z nesprávně umyté zeleniny, která může používat kontaminovanou závlahovou vodu). 

Pro většinu zdravých lidí prožívá E. coli (buď odolný nebo ne) je pouze přechodný diskomfort, který zahrnuje střevní křeče, průjem a další gastrointestinální potíže. V závislosti na množství kontaminace může člověk trpět den nebo dva nebo několik dní. 

Ale u některých lidí to může být vážné nebo smrtelné (například u starších lidí se špatným zdravím a malých dětí). Pokud k tomu dojde, pak přítomnost formy rezistentní na antibiotika může být vážnou záležitostí. Přítomnost nerezistentní formy může být léčena snadněji.

Před několika lety jsem měl zápal plic; relativně mírný případ. Dostal jsem na výběr mezi ústavní nebo ambulantní léčbou a bylo to bez problémů. Pokud jsem se chtěl ujistit, že můj zápal plic zvládnu běžnou léčbou antibiotiky (dostal jsem chinolon), bylo důležité zůstat doma a mimo nemocnici. Věděl jsem, že zápal plic získaný v nemocnici může být mnohem vážnější situace. Takže jsem zůstal doma a snadno se vzpamatoval. To neznamenalo, že jsem měl v nemocnici zaručeno, že dostanu vážnější rezistentní formu, ale pochopil jsem, že riziko je mnohem větší. 

Vyrábět více antibiotik a dávat je uživatelům na předplatné není řešením. To povede pouze k odolnějším formám a bude zde pokračovat smyčka používání antibiotik. Ale pokud je skutečným cílem společenská závislost na antibiotikách ze strachu, stejně jako závislost na univerzálních vakcínách proti Covid ze strachu, pak to dává smysl. 

Najít několik univerzálních antibiotik, která si poradí s rezistentními formami, je důležité a je také důležité je používat střídmě a pouze jako poslední možnost. Lepší řízení užívání antibiotik v naší společnosti by navíc znamenalo dlouhou cestu ke zmírnění problému. 

Na tomto pozorování není nic zvlášť kontroverzního. Před dvěma lety ji přijal téměř každý odpovědný zdravotník. Ale nyní žijeme v různých dobách extrémních experimentů, jako je zavádění celosvětových blokací pro virus, který měl vysoce cílený dopad, s katastrofálními výsledky pro svět. 

Bylo to WEF dne 21. března 2020, které nás ujistilo „blokády mohou zastavit šíření Covid-19.“ Dnes je tento článek, nikdy ani méně zavržený, pravděpodobně nejsměšnějším a nejničivějším návrhem a předpovědí 21. století. A přesto, WEF je stále u toho a naznačuje, že ten samý rok bude přinejmenším uzamčen snížené emise uhlíku

Můžeme snadno předpovědět, že volání WEF po univerzálním a povinném plánu předplatného pro antibiotika – prosazované s jasným záměrem podpořit finanční kapitalizaci velkých výrobců léků – potká stejný osud: špatné zdravotní výsledky, větší moc zakořeněným elitám a stále méně svobody pro lidi. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Roger Koops

    Roger W. Koops je držitelem titulu Ph.D. v oboru chemie na University of California, Riverside, stejně jako magisterský a bakalářský titul na Western Washington University. Více než 25 let pracoval ve farmaceutickém a biotechnologickém průmyslu. Před odchodem do důchodu v roce 2017 strávil 12 let jako konzultant zaměřený na zajišťování/kontrolu kvality a otázky související s dodržováním předpisů. Je autorem nebo spoluautorem několika prací v oblasti farmaceutické technologie a chemie.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute