Ne každý zdravotní problém potřebuje sociální řešení

Ve své knize před COVID Killjoys: Kritika paternalismu (2017), nemesis státu chůvy Christopher Snowdon referuje o vzestupu a zhoubném vlivu toho, co nazývá „paternalisty veřejného zdraví“. Tito lidé nejsou tradiční vědci a úředníci v oblasti veřejného zdraví, jejichž starostí je chránit jednotlivce před patogeny a jinými zdravotními riziky, která se šíří intenzivněji, když lidé žijí, pracují a hrají si ve stále bližší a bližší blízkosti. 

Místo toho jsou paternalisté veřejného zdraví zaneprázdnění, kteří se zaměřují na statistické agregáty, jako je procento populace země, která je obézní, a navrhují použití státního donucení ke zlepšení výkonnosti těchto agregátů.

Každý takový statistický agregát je pouze součtem zdravotního stavu každého z mnoha jedinců, kteří jsou považováni za členy nějaké skupiny, jako jsou „Američané“ nebo „senioři“. Důležité je, že téměř všechny tyto měřené souhrnné zdravotní výsledky vyplývají z individuálních voleb, které každá osoba ve skupině dobrovolně podstupuje a které ovlivňují pouze každého, kdo rozhoduje jako jednotlivce. 

To znamená, že téměř žádný z těchto naměřených souhrnných zdravotních výsledků není výsledkem toho, co ekonomové nazývají „negativní externality“, ke kterým dochází, když Smith utrpí škodu ne kvůli svým vlastním rozhodnutím, ale místo toho kvůli rozhodnutím, které Jones učinil bez ohledu na negativní faktory. důsledky těchto voleb pro Smithe.

Zatímco klasičtí liberálové například odmítají klasifikovat i rozšířenou obezitu jako problém veřejného zdraví, paternalisté veřejného zdraví klasifikují rozšířenou obezitu jako problém veřejného zdraví. Klasický liberál chápe, že obezita není nakažlivá; každý obézní člověk se nakonec rozhodne vést životní styl, který vede k jeho obezitě.

Klasický liberál proto chápe, že obezita je spíše soukromým problémem osobního – individuálního – zdraví než problémem veřejného zdraví. Naproti tomu paternalista veřejného zdraví skáče od (možná přesného) pozorování, že velká část části veřejnosti je obézní, k závěru, že obezita je tedy problémem veřejného zdraví.

Jak správně zdůrazňuje Deirdre McCloskey, záleží na způsobu, jakým mluvíme – na našich „návycích na rtech“. Pokud je obezita nazývána „problémem veřejného zdraví“, je jistější cesta k uložení odpovědnosti „veřejnosti“ za „řešení našeho problému s obezitou“ – samozřejmě, že „veřejnost“ jedná především prostřednictvím vlády. A protože každá velká skupina lidí bude mít v sobě určitý počet jedinců, kteří se chovají způsobem, který vede k sebepoškozování, paternalisté veřejného zdraví snadno najdou mezi statistikami několik „problémů veřejného zdraví“. 

Každá volba, která má potenciálně negativní dopad na zdraví každého jednotlivce, který se tak rozhodne, je zdrojem takových „problémů veřejného zdraví“, i když taková rozhodnutí nemají negativní dopad na žádné další jedince ve skupině.

V myslích paternalistů veřejného zdraví se tělo politiky stává téměř doslovným tělem. S agregátem (jak ho popisují statistiky) se zachází podobně jako s sentientní entitou, která trpí zdravotními problémy, z nichž mnohé může vyléčit tým lékařů této entity – jmenovitě paternalisté veřejného zdraví. A v zemi s tak velkou populací, jako jsou Spojené státy, bude počet různých zdravotních problémů, kterými trpí absolutně velký počet jednotlivců, enormní, což zajistí neomezeným příležitostem pro paternalisty veřejného zdraví využít sílu stát zakazovat a předepisovat chování jednotlivců.

Jak ale Snowdon poznamenává, paternalisté veřejného zdraví cítí, že k ospravedlnění svých zásahů potřebují více než poukázat na děsivé statistiky získané z velké populace. Přinejmenším ve společnostech s liberální tradicí – ve společnostech, které historicky přiznávají jednotlivcům určitou úctu k tomu, aby se svobodně rozhodovali – musí paternalisté v oblasti veřejného zdraví posílit argumenty pro svou ofenzivu tím, že přesvědčí veřejnost, že zdánlivě soukromá rozhodnutí nejsou ve skutečnosti soukromá. 

Paternalisté veřejného zdraví tak například trvají na tom, že obézní lidé jsou nevinnými oběťmi dravého marketingu společností, jako je McDonald's, zatímco kuřáci byli chyceni do pasti odporné taktiky Big Tobacco a také tlaku vrstevníků spočívajících v pouhém obklopení přáteli. kteří kouří.

Podle paternalistů veřejného zdraví proto téměř žádná rozhodnutí, která ovlivňují zdraví jednotlivců, nejsou skutečně „individuální“. Téměř všechna taková rozhodnutí jsou buď silně ovlivněna jednáním třetích stran, nebo sama ovlivňují výběr nic netušících třetích stran.

Nic není osobní a soukromé; vše je politické a veřejné. 

Protože podle paternalistů veřejného zdraví je široká škála zdánlivě „soukromých“ rozhodnutí jak výsledky „externalit“, tak samy o sobě příčinou „externalit“, práce paternalistů veřejného zdraví je bohatá, zatímco síla těchto „vnějších“ Požadavek odborníků na ochranu zdraví těla je obrovský.

Toto překrucování klasického veřejného zdraví na paternalismus veřejného zdraví je alarmující. Vzhledem k tomu, že v této oblasti začne dominovat paternalismus veřejného zdraví, osoby přitahované ke studiu a praxi veřejného zdraví budou na rozdíl od tradičních vědců a úředníků v oblasti veřejného zdraví mnohem více trvat na rozšíření oblasti veřejného zdraví. 

Paternalisté veřejného zdraví budou vynikat v temném umění zobrazovat jako „veřejné“ – a tedy jako vhodné cíle vládní regulace – mnoho aktivit, které jsou tradičně a správně chápány jako soukromé, a tedy jako nevhodné cíle vládní regulace.

Do jaké míry je přehnaná reakce na COVID-19 vysvětlena vzestupem paternalismu v oblasti veřejného zdraví? Mám podezření, že obrovské množství. Paternalisté veřejného zdraví jsou nejen již připraveni k tomu, aby nesprávně vykládali soukromá rozhodnutí jako taková, která uvalují „negativní externality“ na třetí strany, ale jsou také obzvláště zruční v šíření svých nesprávných interpretací široké veřejnosti. A tak ačkoli docela skutečná nakažlivost viru SARS-CoV-2 z něj činí oprávněný zájem klasických vědců a úředníků v oblasti veřejného zdraví, nakažlivost a „veřejnost“ jiných aspektů Covidu byly přehnané ve snaze ospravedlnit nadměrnou vládní kontrolu nad každodenní záležitosti.

Nejviditelnějším příkladem činnosti tradičně považované za soukromou, a tudíž nepodléhající náležitě vládní kontrole, je řeč a psaní. Samozřejmě, nikdo nikdy nepopíral, že řeč a písmo má vliv na ostatní; skutečně změna myslí a srdcí jiných lidí je samotným účelem mnoha řečí a psaní. 

Ale v liberální civilizaci byl silný předpoklad, že jednotlivcům je třeba důvěřovat, že sami posoudí zásluhy nebo nedostatky jakýchkoli vyjádřených myšlenek, se kterými se setkají. Dlouho jsme si uvědomovali a oprávněně jsme se obávali nebezpečí, že umožníme vládním úředníkům dohlížet na mírové projevy a potlačovat je.

Přesto u COVID byl tento předpoklad výrazně oslaben, ne-li (zatím) obrácen. Kongres USA konalo slyšení prozkoumat „škodu způsobenou šířením a monetizací dezinformací o koronaviru online, abychom se pokusili identifikovat kroky potřebné k zastavení šíření a podpoře přesných informací o veřejném zdraví“, zatímco se vysocí vládní představitelé veřejného zdraví v USA snažili organizovat snahu zdiskreditovat Velkou Barringtonskou deklaraci. Úředník Cornell Medical School, píšící do New York Times, otevřeně požádáno o potlačování řeči lékařů, kteří nesouhlasí s převládajícím „odborným“ konsensem.

Mírové vyjadřování a výměna myšlenek jsou nyní mnohými elitami považovány za zdroje potenciálně nebezpečných „externalit“. A v myslích paternalistů veřejného zdraví je jediným způsobem, jak ochránit tělo politiky před smrtelnou infekcí tím, co samotní paternalisté veřejného zdraví považují za dezinformace, aby vláda potlačila šíření virových myšlenek stejně jako potlačuje šíření. virových molekulárních struktur. Tento zlověstný vývoj během COVID byl jistě povzbuzen nárůstem paternalistů v oblasti veřejného zdraví za posledních několik let.

Přetištěno od VZDUCH