Ústní argument u odvolacího soudu devátého obvodu ve Health Freedom Defense Fund et al. v. Alberto Carvalho

Ústní argumentace u odvolacího soudu devátého obvodu ve věci Health Freedom Defense Fund a další proti Alberto Carvalhovi včera byla naprosto ohromující.

Žalobci, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) a několik jednotlivců, se odvolávají proti zamítnutí jejich žaloby okresním soudem proti povinnému očkování proti Covid-19 školnímu obvodu Los Angeles (LAUSD).

Jeden ze tří soudců přiznal, že byl „šokován“ a „podražen“ probíhajícím mandátem společnosti LAUSD k očkování proti Covid-19 pro její zaměstnance, stejně jako „iracionálním“ zdůvodněním této politiky ze strany LAUSD.

Jiný soudce vyjádřil své znepokojení nad šíří rozhodnutí okresního soudu a prohlásil, že odůvodnění okresního soudu bylo zjevně nesprávné.

Když se k panelu obrátila právnička LAUSD, Connie Michaelsová, soudci ji zasypali otázkami typu: Záleží na tom, zda očkování zastaví přenos? Pokud očkování přenos nezastaví, jaké jsou pro něj argumenty? Existuje nějaký zákon, který by Jacobsonovu žalobu kvalifikoval ? [Jacobson je žaloba podaná k Nejvyššímu soudu USA v roce 1905, která bude podrobněji vysvětlena níže.] Jaký je racionální základ pro tvrzení, že vakcína nařízená před třemi lety funguje i dnes? Co když LAUSD bude očkování vyžadovat i za dvacet let, kdy nebude žádná nouzová situace? Jak školní obvod dospěl k předpokladu, že nezáleží na tom, zda je očkování účinné, či nikoli?

Michaels poněkud chabě argumentoval tím, že soudy musí dát státu právo rozhodnout. Dále tvrdila, že pokud se neprokáže, že injekce nefunguje, má LAUSD právo ji nařídit. HFDF poznamenává, že tato skutečnost byla zcela jasně prokázána nejen ve vědecké literatuře, ale i v reálném světě.

Po vyslechnutí argumentů na obou stranách prezident HFDF Leslie Manookian poznamenal: „Zdá se nám, že to Connie Michaels a LAUSD dostali pozpátku. HFDF prosazuje právo na tělesnou autonomii pro jakékoli lékařské ošetření. Stát tedy jistě musí prokázat, že vakcína funguje, pokud chce ospravedlnit nařčení jejího použití. Jinak, kde je hranice státní moci?

Jedním z omezení státní moci je tvrzení soudců, že Jacobsonovým jediným zdůvodněním bylo, že vakcína musí mít přínos pro veřejné zdraví. Dalším bodem, který uvedli, je, že jakékoli ospravedlnění, které LAUSD mohla mít pro povinné očkování, by nyní již pominulo.

Pro žalobce je sporné, zda LAUSD porušil jejich základní právo na soukromí podle hmotněprávní složky klauzule o řádném procesu Ústavy USA. Žalobci dále tvrdí, že povinné očkování je svévolné, protože klasifikuje osoby na základě očkovacího statusu, což je v rozporu s klauzulí o rovné ochraně 14. ^dodatku Ústavy.

Žalobci tvrdí, že LAUSD jednal svévolně, když propustil stovky zaměstnanců a stovky dalších, kteří požádali o výjimky z tohoto nařízení, propustil. K propuštění navíc došlo, přestože bylo již známo, že injekce nezabraňují ani přenosu, ani infekci. Žalobci tedy tvrdí, že injekce nebyly ničím jiným než terapeutickým účinkem, postrádaly jakékoli odůvodnění z hlediska veřejného zdraví, a jako takové jsou soukromou záležitostí.

Zatímco LAUSD a další použili výše zmíněný případ Nejvyššího soudu USA (SCOTUS) Jacobson v. Massachusetts z roku 1905 k ospravedlnění povinného očkování, Jacobson byl značně mylně interpretován k ospravedlnění autoritářského překročení jeho pravomocí. V něm SCOTUS rozhodl, že za extrémních okolností, jako je například epidemie neštovic s úmrtností 30–40 procent, může jurisdikce nařídit bezpečnou a účinnou vakcínu nebo povolit zaplacení pokuty těm, kteří vakcínu odmítli. Jacobson neřekl , že stát může vpíchnout jehlu do paže někomu, kdo se proti očkování nepodrobí, nebo že může podmínit zaměstnání podrobením se očkování.

Soudci devátého obvodního soudu tuto důležitou skutečnost jasně pochopili.

Zdá se také, že pochopili, že Covid-19 nejsou pravé neštovice a že injekce Covid nejsou bezpečné ani účinné.

Judikatura od druhé světové války navíc upevnila řadu lidských práv, včetně práva na tělesnou autonomii, práva odmítnout nežádoucí lékařské ošetření a práva odmítnout lékařské zákroky prodlužující a zachraňující život, jakož i pojem zóny soukromí kolem každého Američana, do které stát nesmí zasahovat.

Kvůli rozporu mezi právě zmíněnou nedávnou judikaturou a případem Jacobson – ten druhý byl vydán v době, kdy ženy nemohly volit, existovaly zákony Jima Crowa a Nejvyšší soud USA schválil sterilizaci ženy považované za příliš neinteligentní na to, aby měla děti – jsou dnes práva Američanů pozastavena v nejistotě.

Tento konflikt je třeba usmířit. Krajský soud to ale odmítl. Místo toho napsal: „Bez dalších pokynů od devátého obvodu soud odmítá přijmout judikaturu uplatňující přísnou kontrolu v případech nucené lékařské péče v kontextu vakcíny Covid-19.“

Právě proto jsme se odvolali. Je nejvyšší čas, aby Devátý obvodní soud, který je průkopníkem v judikatuře týkající se tělesné autonomie, umožnil projednání případu pokračovat, aby žalobci mohli prokázat svůj případ – konkrétně, že injekce proti covidu nejsou nic jiného než léčebné prostředky, že přirozená imunita je nadřazená, že se na případ Jacobson nevztahuje a že nedávná judikatura týkající se tělesné autonomie má přednost před zastaralým rozsudkem Jacobson.

Žalobci ve vyjádření rovněž namítali, že okresní soud pochybil, když neuznal všechny skutečnosti, které žalobci tvrdili jako pravdivé, a nevyvodil v jejich prospěch všechny přiměřené odkazy, jak je požadováno při posuzování návrhu na rozhodnutí o žalobě. .

Okresní soud se měl také zamyslet nad tím, zda existuje nějaká možnost převahy žalobců. Tato odpověď je ano, ale soud tuto skutečnost ignoroval.

Devátý obvod má pravomoc nejen napravit tyto křivdy, ale prosadit ústavně chráněnou věc svobody tím, že potvrdí odvolání a vrátí případ zpět okresnímu soudu k řádnému posouzení skutečností.

V průběhu desetiletí, kdy byly zpochybňovány ústavní dodatky, Nejvyšší soud jasně uvedl, že žádné právo není posvátnější než právo na tělesnou autonomii. Je načase dát Jacobsonovi jeho místo v historii tím, že objasníme a upevníme nedávnou judikaturu ve prospěch všech Američanů.

POZNÁMKA, následující dodatečné informace byly přidány do článku 16. září 2023, jeden den poté, co byl původně zveřejněn:

Poslední poznámka, poté, co se soud odročil a náš právní zástupce a advokátka LAUSD Connie Michaelsová procházeli branou od řečnického pultu na galerii, otočila se a hořce odplivl: „Co budeš dělat, až představenstvo zruší politiku? !“ 

Věděla, že slyšení pro LAUSD nedopadlo dobře, a v žáru okamžiku naklonila ruku. LAUSD se pravděpodobně pokusí zrušit mandát, aby pak školní obvod mohl tvrdit, že případ je sporný, aby se vyhnul výpovědím, objevům a soudu. Byl by to cynický tah, který by odhalil, že ani LAUSD ani jeho právníci si nedají záležet na svých zaměstnancích, jejich právech, ať už fungují injekce, nebo ústavě, chtějí jen moc – dělat prakticky cokoliv.

Doufejme, že LAUSD mandát nezruší, a pokud ano, doufejme, že soud nepadne.