Ústní argument u odvolacího soudu devátého obvodu ve Health Freedom Defense Fund et al. v. Alberto Carvalho

Ústní argument u odvolacího soudu devátého obvodu v Fond obrany svobody zdraví a spol. v. Alberto Carvalho včera to nebylo nic menšího, než spadla čelist.

Žalobci, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) a několik jednotlivců, jsou přitažlivý okresní soud zamítl jejich žalobu proti mandátu očkovací látky Covid-19 organizace Los Angeles Unified School District (LAUSD).

Jeden ze tří soudců přiznal, že byl „šokován“ a „podražen“ probíhajícím mandátem společnosti LAUSD k očkování proti Covid-19 pro její zaměstnance, stejně jako „iracionálním“ zdůvodněním této politiky ze strany LAUSD.

Jiný soudce vyjádřil své znepokojení nad šíří rozhodnutí okresního soudu a prohlásil, že odůvodnění okresního soudu bylo zjevně nesprávné.

Když LAUSDova poradkyně Connie Michaelsová oslovila panel, soudci ji zasypali otázkami, jako například: Záleží na tom, jestli výstřel zastaví přenos? Pokud výstřely nezastaví přenos, jaký je pro ně argument? Existuje někde zákon, který to opravňuje Jacobsone? [Jacobson je žaloba předložena Nejvyššímu soudu USA v roce 1905, která bude podrobněji vysvětlena níže.] Jaký je racionální základ pro tvrzení, že vakcína nařízená před třemi lety funguje i dnes? Co když LAUSD stále vyžaduje výstřel za dvacet let, když není nouze? Jak školní obvod přišel na to, že nezáleží na tom, zda je výstřel účinný nebo ne?

Michaels poněkud chabě argumentoval tím, že soudy musí dát státu právo rozhodnout. Dále tvrdila, že pokud se neprokáže, že injekce nefunguje, má LAUSD právo ji nařídit. HFDF poznamenává, že tato skutečnost byla zcela jasně prokázána nejen ve vědecké literatuře, ale i v reálném světě.

Po vyslechnutí argumentů na obou stranách prezident HFDF Leslie Manookian poznamenal: „Zdá se nám, že to Connie Michaels a LAUSD dostali pozpátku. HFDF prosazuje právo na tělesnou autonomii pro jakékoli lékařské ošetření. Stát tedy jistě musí prokázat, že vakcína funguje, pokud chce ospravedlnit nařčení jejího použití. Jinak, kde je hranice státní moci?

Jedním omezením státní moci je tvrzení soudců, že Jacobson Celé zdůvodnění bylo, že vakcína musí mít přínos pro veřejné zdraví. Dalším bodem, který uvedli, je to, že jakékoli ospravedlnění, které LAUSD mohlo mít pro mandát očkovací látky, by nyní pominulo.

Pro žalobce je sporné, zda LAUSD porušil jejich základní právo na soukromí podle podstatné složky klauzule o řádném procesu americké ústavy. Žalobci dále tvrdí, že očkovací mandát je svévolný, protože klasifikuje osoby na základě statusu očkování v rozporu s klauzulí o rovné ochraně ze 14.^th Pozměňovací návrh.

Žalobci tvrdí, že LAUSD jednal svévolně, když propustil stovky zaměstnanců a přemístil stovky dalších, kteří požádali o výjimky z mandátu. Navíc k ukončením došlo, i když tomu tak bylo již známo, že injekce nezabránily přenosu ani infekci. Žalobci tvrdí, že injekce nebyly ničím jiným než léčbou, postrádaly jakékoli ospravedlnění z hlediska veřejného zdraví, a jako takové jsou soukromou záležitostí.

Zatímco LAUSD a další použili výše zmíněný Nejvyšší soud USA (SCOTUS) Jacobson proti Massachusetts případ z roku 1905 k ospravedlnění mandátů k očkování, Jacobsone byl divoce nesprávně vykládán k ospravedlnění autoritářského přehánění. V něm SCOTUS rozhodl, že za extrémních okolností, jako je propuknutí neštovic s úmrtností 30–40 procent, může jurisdikce nařídit bezpečnou a účinnou vakcínu. or umožnit, aby pokutu zaplatili ti, kteří vakcínu odmítli. Jacobsone dělal ne říkají, že stát by mohl vrazit jehlu do paže někomu, kdo protestoval proti očkování, nebo by mohl podmínit zaměstnání tím, že se podrobí vakcíně.

Soudci devátého obvodního soudu tuto důležitou skutečnost jasně pochopili.

Zdá se také, že pochopili, že Covid-19 nejsou pravé neštovice a že injekce Covid nejsou bezpečné ani účinné.

Judikatura navíc od druhé světové války upevnila řadu lidských práv, včetně práva na tělesnou autonomii, práva odmítnout nežádoucí lékařské ošetření a práva odmítnout život prodlužující a život zachraňující lékařské zákroky, jakož i představu zóny soukromí kolem každého Američana, do které stát může ne rušit.

Vzhledem ke konfliktu mezi nedávnou judikaturou právě poznamenal a Jacobsone– poslední jmenovaný se uskutečnil v době, kdy ženy nemohly volit a existovaly zákony Jima Crowa a SCOTUS schválil sterilizaci ženy, která byla považována za příliš neinteligentní na to, aby mohla mít děti – jsou dnes práva Američanů pozastavena v limbu.

Tento konflikt je třeba usmířit. Krajský soud to ale odmítl. Místo toho napsal: „Bez dalších pokynů od devátého obvodu soud odmítá přijmout judikaturu uplatňující přísnou kontrolu v případech nucené lékařské péče v kontextu vakcíny Covid-19.“

To je přesně důvod, proč jsme se odvolali. Je nejvyšší čas, aby devátý obvod, který vedl cestu v judikatuře tělesné autonomie, umožnil případ pokračovat, aby žalobci mohli prokázat své tvrzení – totiž že injekce Covidu nejsou nic jiného než terapeutické, že přirozená imunita je lepší, že Jacobson se neuplatňuje a že nedávná judikatura týkající se tělesné autonomie má přednost před zastaralou Jacobsone.

Žalobci ve vyjádření rovněž namítali, že okresní soud pochybil, když neuznal všechny skutečnosti, které žalobci tvrdili jako pravdivé, a nevyvodil v jejich prospěch všechny přiměřené odkazy, jak je požadováno při posuzování návrhu na rozhodnutí o žalobě. .

Okresní soud se měl také zamyslet nad tím, zda existuje nějaká možnost převahy žalobců. Tato odpověď je ano, ale soud tuto skutečnost ignoroval.

Devátý obvod má pravomoc nejen napravit tyto křivdy, ale prosadit ústavně chráněnou věc svobody tím, že potvrdí odvolání a vrátí případ zpět okresnímu soudu k řádnému posouzení skutečností.

Během desetiletí, kdy byly ústavní dodatky zpochybňovány, dal Nejvyšší soud jasně najevo, že žádné právo není považováno za posvátnější než právo tělesné autonomie. Je čas dát Jacobsone na své místo v historii tím, že objasňuje a upevňuje nedávnou judikaturu ve službě všem Američanům.

POZNÁMKA, následující dodatečné informace byly přidány do článku 16. září 2023, jeden den poté, co byl původně zveřejněn:

Poslední poznámka, poté, co se soud odročil a náš právní zástupce a advokátka LAUSD Connie Michaelsová procházeli branou od řečnického pultu na galerii, otočila se a hořce odplivl: „Co budeš dělat, až představenstvo zruší politiku? !“ 

Věděla, že slyšení pro LAUSD nedopadlo dobře, a v žáru okamžiku naklonila ruku. LAUSD se pravděpodobně pokusí zrušit mandát, aby pak školní obvod mohl tvrdit, že případ je sporný, aby se vyhnul výpovědím, objevům a soudu. Byl by to cynický tah, který by odhalil, že ani LAUSD ani jeho právníci si nedají záležet na svých zaměstnancích, jejich právech, ať už fungují injekce, nebo ústavě, chtějí jen moc – dělat prakticky cokoliv.

Doufejme, že LAUSD mandát nezruší, a pokud ano, doufejme, že soud nepadne.