Pascal z nás všech udělal otroky

Toto je mírně upravená verze projevu, který jsem přednesl na ustavujícím zasedání Islandské společnosti pro svobodné projevy v sobotu 7. ledna. Můžete se podívat na video, jak to dávám zde.

V předvánočním čase zveřejnil novinář Christopher Snowdon a dlouhé vlákno Twitteru který reprodukoval projekce různých britských modelovacích týmů z prosince 2021, z nichž mnohé byly propojeny se SAGE, ukazující řadu výsledků, pokud jde o infekce, hospitalizace a úmrtí, které by nová varianta Omicron pravděpodobně způsobila, pokud by britská vláda nedokázala uzamknout přes Vánoce. V žargonu modelářského řemesla to byly „rozumné scénáře nejhoršího možného scénáře“, nebo, jak uvedla britská agentura pro zdravotní bezpečnost, „řadu věrohodných scénářů. "

Jak Christopher radostně podotkl, žádný z těchto scénářů se neuskutečnil, i když se Boris Johnson držel nervů a odmítl uvalit další uzamčení (ačkoli k zděšení lorda Frosta zavedl „plán B“, takže masky jsou povinné na některých vnitřních místech. , přístup do velkých prostor podmíněný negativním výsledkem testu a doporučení lidem pracovat z domova). Nejen, že se tyto „věrohodné scénáře“ nenaplnily, ale skutečný počet infekcí, hospitalizací a úmrtí, ke kterým skutečně došlo, se ani neblížil k nejnižšímu konci rozmezí. 

Neil Ferguson např. řekl Poručník že „většina projekcí, které nyní máme, je, že vlna Omicron by mohla velmi podstatně přemoci NHS a dosáhnout maximální úrovně přijetí 10,000 XNUMX lidí denně“.

Britský úřad HSA vydal a zprávy 10. prosince^th který zahrnoval model ukazující denní Omikronové infekce dosahující 1,000,000 24 XNUMX denně do XNUMX. prosince^th.

Ve skutečnosti se za celý prosinec nakazily jen dva miliony lidí a počet hospitalizací kulminoval na méně než 2,500 denně.

Společnost SAGE předložila zprávu založenou na práci svých podvýborů pro modelování SPI-M a SPI-MO, která ukazuje „řadu pravděpodobných scénářů“, ve kterých by úmrtí na Omicron dosáhlo vrcholu mezi 600 a 6,000 XNUMX denně.

V tomto případě úmrtí vyvrcholilo na 210 denně.

Christopherův důvod pro zveřejnění tohoto vlákna, mám podezření, byl povzbudit lidi, aby ignorovali tlukot bubnů na další uzamčení v předvánočním období 2022. Pokud se štváči zkázy minulé Vánoce tak špatně spletli, proč bychom měli brát jejich projekce o letošních Vánocích vážně?

Ale z pohledu zamykací lobby to nebyl argument srážení. Ano, infekce, hospitalizace a úmrtí z Omicronu na konci roku 2021 nebyly ani v dolním rozmezí „rozumných nejhorších scénářů“ SAGE, ale to neprokázalo, že modely byly špatné nebo že vláda měla pravdu. ignorovat je.

Definice „přiměřeného nejhoršího případu“ není scénář, který se pravděpodobně objeví, pokud vláda nic neudělá, pouze „věrohodný“ scénář, pokud jsou předpoklady vložené do modelu správné – i když, aby to zmátli, modeláři někdy popisují výsledky, které promítají jako „pravděpodobné“, pokud vláda neudělá nic nebo zavede pouze mírná omezení, jako to udělal Neil Ferguson a jeho spoluautoři v Zpráva o 9. 

Ale scénáře stanovené SAGE v prosinci 2021 byly vždy účtovány jako Možnosti, Ne pravděpodobnosti, takže skutečnost, že skutečná čísla pro Omicron na konci roku 2021 byla mnohem nižší, než předpokládala SPI-M a SPI-MO, neznamená, že jejich modely byly špatné.

Úkolem modelářů je načrtnout řadu „věrohodných“ scénářů pro případ, že by vláda nedělala nic nebo nedělala dost, aby si politici byli vědomi rizik. To je důvod, proč modeláři tak trvají na tom, že výstupem jejich modelů jsou „projekce, nikoli předpovědi“.

V očích těch, kteří volají po Borisově vládě, aby na konci roku 2021 zablokovala – jako Independent SAGE, který 15. prosince vyzval k „okamžitému jističi“ – bylo jeho povinností udělat vše, co bylo v jeho silách, aby zmírnil pravděpodobnost naplnění „přiměřených nejhorších scénářů“, i když pravděpodobnost, že k tomu dojde, byla nízká. 

Příklad: Profesor Graham Medley, předseda SPI-M, řekl v a Twitter výměna s Fraserem Nelsonem v prosinci 2021, že výstupy modelů nebyly „předpovědi“, ale byly navrženy tak, aby „ilustrovaly možnosti“. Když se ho Fraser zeptal, proč jeho modely neobsahují optimističtější scénáře, např pravděpodobný spíše než možný Výsledky, pokud vláda nezmění kurz, vypadal zmateně. "Jaký by to mělo smysl?" zeptal se. 

V článek o této výměněFraser se zeptal: „Co se stalo s původním systémem předkládání ‚rozumného scénáře horšího případu' spolu s centrálním scénářem? A jaký smysl má modelování, když neříká, jak pravděpodobný je některý z těchto scénářů?“

Odpovědí je, že pokud jde o tato extrémní rizika, mezi vedoucími vědeckými a lékařskými poradci a jejich akademickými představiteli panuje shoda v tom, že tvůrci politik by se neměli ptát, co pravděpodobný, jen co je možný. Jak to vidí, politici mají odpovědnost chránit obyvatelstvo před „rozumnými nejhoršími scénáři“, a pokud by je doprovodili méně apokalyptickými projekcemi – a poukázali na to, že byly pravděpodobnější – mohli by být v pokušení „nedělat nic“. 

Ve světle tohoto faktu, že vlna Omicron v zimě 2021-22 se ukázala jako relativně mírná, i když vláda neuvalila uzamčení, není ani tady, ani tam. Od vlády bylo stále nezodpovědné neuzamknout – alespoň v očích uzamykací lobby.

Ze stejné logiky nejsou nadšenci do blokování ohromeni, když skeptici poukazují na skutečnost, že Švédsko mělo podle některé odhady, méně nadměrných úmrtí v roce 2020 než v kterékoli jiné zemi v Evropě, a to navzdory skutečnosti, že švédská vláda se toho roku vyhnula karanténě. 

Ve zvláště upřímném okamžiku by nadšenci mohli dokonce uznat, že škody způsobené karanténními opatřeními ve zbytku Evropy byly se vší pravděpodobností větší než škody, kterým tato karanténa zabránila. 

Relevantní kontrafaktuální situace zde se vší pravděpodobností není co by se stalo, kdyby se evropské země v roce 2020 nezamkly – takže Švédsko je irelevantní – ale co mohl se staly v „rozumném nejhorším případě“ – projekce, nikoli předpověď. Vzhledem k tomu, že evropské vlády nemohly vyloučit, že se tyto scénáře naplní, bylo by od nich nezodpovědné nezmírnit toto riziko uzamčením, i když se dalo předvídat, že škody způsobené těmito uzamčeními budou pravděpodobně větší než jakékoli škody. zabránili.

To je důvod, proč britská vláda věřila, že je správné neztrácet čas prováděním forenzní analýzy nákladů a přínosů dopadu uzamčení před přijetím rozhodnutí o uzamčení, které víme, že ne. Pokud by se tak stalo, analýza by ukázala, že se vší pravděpodobností náklady na uzamčení převážily zisk. (Ve prospěch těch, kteří posledních 21 měsíců nevěnovali pozornost, mám na mysli ekonomické škody zavírání podniků, zdravotní škody způsobené pozastavením prohlídek rakoviny a dalších preventivních zdravotních prohlídek, školní škody způsobené zavíráním škol. , psychická újma nařízenou útočištěm atd.)

Vše, co se týkalo politiků a jejich vědeckých a lékařských poradců, bylo vedlejší. Smyslem uzamčení nebylo odvrátit pravděpodobné škody vyplývající z nedělání nic nebo méně, ale zmírnit riziko mnohem většího poškození, které bylo v rámci možností. Proto nemělo smysl provádět drahé a časově náročné analýzy nákladů a přínosů. I kdyby tyto analýzy ukázaly, že uzamčení by pravděpodobně způsobilo více škody než užitku, tito vědci by stále řekli, že uzamčení by byla správná věc.

Pascal's Wager

Logika, kterou tvůrci politik použili v březnu 2020, je stejná jako logika používaná 17^th století francouzský matematik Blaise Pascal ve své slavné 'vsadit. " 

Zní to takto: Bůh může nebo nemusí existovat, ale je rozumné chovat se, jako by existoval, a stát se věřícím, pozorným křesťanem, protože cena za to, že tak neučiní, pokud existuje a Bible je pravdivá, je větší než cena. tak učinit. Možná se vám zdá nepravděpodobné, že Bůh existuje, ale to není racionální důvod, abyste v něj nevěřili a neposlouchali jeho příkazy, protože cena za nevěru a neuposlechnutí, pokud ano – věčné trápení v plamenech pekelných – je tak astronomicky vysoká. Vzhledem k nerovnováze mezi těmito náklady – vzhledem k tomu, že cena nebýt zbožným křesťanem je řádově vyšší než cena být zbožným křesťanem, jen pro případ, že by Bůh odešel – je racionální upravit své chování, i když si myslíte, že pravděpodobnost jeho existence je velmi nízká.

Tato „pascalovská logika“ neinformovala pouze o reakci na pandemii většiny západních vlád, je to také zdůvodnění pro zmírnění rizika, které představuje změna klimatu.

Stejně jako si politici na celém světě mysleli, že jsou oprávněni v letech 2020 a 2021 omezovat naši svobodu v bezprecedentním měřítku, aby zmírnili rizika, která byla pravděpodobný ale ne pravděpodobný, takže tito tvůrci politik věří, že jsou oprávněni držet na uzdě naši svobodu zmírňovat riziko katastrofické změny klimatu. Náklady na zavedení opatření shora dolů určených k omezení našich uhlíkových emisí – například nárůstu úmrtí v důsledku chladného počasí v důsledku rostoucích účtů za energii – jsou nízké ve srovnání s potenciálními náklady na nesnížení našich emisí, pokud by apokalyptická varování klimatičtí aktivisté se ukázali být pravdiví.

Analogie s Pascalovou sázkou nemusí být hned zřejmá, protože zastánci čisté nuly a dalších politik navržených ke zmírnění rizika katastrofické změny klimatu často prezentují svůj názor, jako by pravděpodobnost, že se toto riziko naplní, pokud „neuděláme nic“, nebyla jen vyšší. než 50 procent, ale blízko jedné 100 procent. Například Greta Thunberg. 

Přehánění pravděpodobnosti uskutečnění těch nejapokalyptických scénářů – a zavádění „bodů zvratu“ nebo „bodů, ze kterých není návratu“ v blízké budoucnosti, po nichž budou účinky změny klimatu „nevratné“ – bylo přijato jako záměrná strategie nejen klimatickými aktivisty a klimatickými vědci, ale také „odpovědnými“ novináři. Například BBC v roce 2019 oznámili, že „jeden milion druhů“ je „v riziku bezprostředního vyhynutí“, což je tvrzení založené na zprávě Mezivládní vědecko-politické platformy OSN pro biologickou rozmanitost a ekosystémové služby (IPBES). Ponořil jsem se do toho tvrzení pro Divák a zjistil, jak je to slabé. Mimo jiné, více než polovina druhů kategorizovaných jako „v riziku bezprostředního vyhynutí“ měla 10procentní šanci, že během příštích 100 let vyhyne (a i toto tvrzení bylo pochybné). Jak jsem zdůraznil, bylo to jako říkat, že protože Manchester City čelí 10procentní šanci na sestup v příštích 100 letech, klubu „hrozí bezprostřední sestup“.

Přehánění těchto rizik je částečně založeno na teorii her a zejména na „sociálním dilematu kolektivního rizika“ neboli CRSD. Psychologické experimenty ukázaly, že k podpoře účasti jednotlivců na nákladném korektivním skupinovém chování – jako je nákup elektromobilů nebo investice do obnovitelných zdrojů energie – musí být jak rozsah negativních důsledků neúčasti na takovém chování, tak pravděpodobnost, že se tyto důsledky zhmotní. být přehnaný. Nepochybuji o tom, že CRSD také informovalo o mnoha projekcích, které sir Patrick Vallance a Sir Chris Whitty představili na tiskových brífincích v Downing Street v letech 2020 a 2021.

Neměli bychom však zapomínat, že katastrofické projekce o riziku, které klimatická změna představuje, jsou ve skutečnosti „rozumné nejhorší scénáře“ vytvořené klimatickými modely – projekce, nikoli předpovědi. Sami klimatologové – ti racionálnější – každopádně uznávají, že pravděpodobnost zhmotnění nejkatastrofičtějších projekcí jejich modelů je menší než 50 procent a může být dokonce jen 1 procento nebo nižší. Tyto scénáře jsou pravděpodobný, Ne pravděpodobný. Přesto se domnívají, že lidstvo má morální povinnost snižovat emise uhlíku, aby zmírnilo riziko, že se naplní nejhorší scénáře – a ve skutečnosti by k tomu měly být donuceny národními vládami, stejně jako EU a OSN.

Je zřejmé, že toto zasahování do naší svobody vychází ze stejné pascalovské logiky – stejné averze k rizikům s nízkou pravděpodobností/vysokým následkem – která byla základem politiky blokování. Dluh, který tvůrci politik v oblasti klimatu dluží Pascalovi, byl skutečně výslovně vyjádřen Warrenem Buffettem: „Pascal, lze si připomenout, tvrdil, že pokud existuje jen nepatrná pravděpodobnost, že Bůh skutečně existuje, mělo smysl chovat se, jako by existoval. protože... nedostatek víry riskoval věčnou bídu. Stejně tak, pokud existuje pouze jednoprocentní šance, že planeta směřuje ke skutečně velké katastrofě a zpoždění znamená překonání bodu, odkud není návratu, je nyní nečinnost hloupá."

Klimatické protiklady jako já často poukáže na to že předpovědi klimatických alarmistů v minulosti se nenaplnily. 

Například Paul Ehrlich, autor bestselleru z roku 1968 Populační bomba (1968), řekl New York Times v roce 1969: "Musíme si uvědomit, že pokud nebudeme mít obrovské štěstí, všichni do 20 let zmizí v oblaku modré páry." 

V 2004, Pozorovatel čtenářům bylo řečeno, že Británie bude mít za 16 let „sibiřské“ klima. Teploty sice v prosinci klesly k minus pěti, ale u nás ještě není islandské podnebí, natož sibiřské.

Klimatolog Peter Wadhams, rozhovor v Poručník v roce 2013 se předpovídalo, že arktický led zmizí do roku 2015, pokud nenapravíme své způsoby – ve skutečnosti arktického letního mořského ledu přibývá. 

V roce 2009 princ Charles řekl, že nám zbývá osm let na záchranu planety, zatímco Gordon Brown ve stejném roce oznámil, že na záchranu Země máme pouhých 50 dní. 

Ale pro seriózněji smýšlející zastánce politik, jako je net-Zero, není skutečnost, že se tyto scénáře nenaplnily, o nic důležitější než skutečnost, že se nakonec nenaplnily projekce pandemických modelářů „nejhoršího případu“. z roku 2021 nebo že Švédsko bez blokování utrpělo v roce 2020 poměrně nízký počet nadměrných úmrtí.

Tyto scénáře, jak nyní tvrdí, byly vždy jen „přiměřeným nejhorším případem“, nikoli předpovědí věcí, o kterých si modeláři nebo zastánci snižování uhlíkových emisí mysleli, že se pravděpodobně stanou. A pokud v té době tato rizika zveličili, byla to jen bílá lež, protože k tomu, aby lidé upravili své chování, je nutné trochu strašení. CRSD.

Svoboda projevu

Než budu hovořit o tom, jaké argumenty bychom mohli použít ke zpochybnění „pascalovské logiky“, chci zmínit ještě jednu oblast veřejné politiky, která vychází z této úvahy, totiž omezování svobody slova.

Je to například zdůvodnění, které používají velké platformy sociálních médií, jako je Facebook, pro potlačení řeči těch, kteří zpochybňují účinnost a bezpečnost vakcín mRNA Covid.

Tyto platformy nebo ty, které na ně vyvíjejí nátlak, aby odstranily skeptický obsah vakcín, jako jsou protidezinformační jednotky vlády Spojeného království, se domnívají, že je zodpovědné tento obsah odstranit, protože považují za samozřejmé, že vakcíny mRNA a boostery zmírňují více nemocí, než způsobují, a to Je možné, že neodstranění tohoto obsahu zvýší váhavost vakcíny.

Nevědí, že bude. Ve skutečnosti mohou přijmout, že pravděpodobnost, že tak učiní, je poměrně nízká. Ale přesto, pokud existuje riziko, které obsah způsobí jen jedna osoba aby se nenechali očkovat, věří, že je oprávněné je odstranit.

Stejné zdůvodnění se používá k povolení odstranění obsahu zpochybňujícího tvrzení, že se nacházíme uprostřed klimatické nouze – že extrémní jevy počasí jsou způsobeny například změnou klimatu. Pokud je možné, že by takový obsah mohl lidi odradit od snižování jejich uhlíkové stopy – ne pravděpodobný, Ale možný – cítí se oprávněně ji odstranit. 

A konečně, „pascalovská logika“ se používá k ospravedlnění přijímání zákonů zakazujících „nenávistné projevy“ nebo cenzurujících šiřitele „nenávistných projevů“, jako je Andrew Tate. Argumentem není, že takový projev způsobí násilí na těch, proti kterým je zaměřen, jako jsou ženy a dívky, nebo že je takové násilí pravděpodobné. Argumentem spíše je, že je možné, že „nenávistné projevy“ způsobí násilí. To samo o sobě je dostatečným důvodem k zákazu.

Na obranu svobody

Takže teď, když jsme zjistili, že „pascalovská logika“ informuje o omezování naší svobody v těchto třech samostatných, ale důležitých oblastech – myslím si, že jde o tři největší hrozby pro svobodu v současném světě – jaké argumenty můžeme uvést, abychom tento typ zpochybnili? z uvažování? Co můžeme říci na obranu svobody?

Jedno místo, kam se podívat, je standardní námitka proti Pascalově sázce.

Jedna odpověď zní, že víra v nadpřirozenou bytost je iracionální (ačkoli Isaac Newton a mnoho významných vědců věřili v Boha), takže nikdy nemůže být racionální upravovat své chování pro případ, že by tato bytost existovala. 

Ponecháme-li stranou, zda je to dobrý argument nebo ne, nevztahuje se na „rozumné scénáře nejhoršího případu“, protože jsou vytvářeny počítačovými modely vytvořenými epidemiology a klimatology. Nesou imprimatur – autoritu – vědy. 

Další linií útoku je poukázat na to, že výběr politiků, proti kterým rizikům s nízkou pravděpodobností/vysokým následkem se mají chránit, je poněkud svévolný.

Proč například nevytváříme drahou obranu proti možnosti útoku asteroidem nebo kolonizaci jiných planet jako útočišť pro případ, že by Zemi napadli mimozemšťané?

Prozaičtěji, místo pouhého zákazu prodeje nových naftových nebo benzínových aut ve Spojeném království od roku 2030, proč prostě nezakážeme auta úplně? Koneckonců, pokaždé, když nasednete do auta, je možné, že někoho zabijete, i když je to nepravděpodobné.

Jaký je racionální základ pro omezení naší svobody snížit pravděpodobnost, že se některá rizika s nízkou pravděpodobností/vysokým následkem naplní, ale jiná ne?

Zastánci rozsáhlých politických intervencí, jako jsou lockdowns a net-nula, na to mají odpověď, a to tak, že důvodem upřednostňování některých rizik před jinými je to, že pokud se naplní, neúměrně ovlivní zranitelné, znevýhodněné, historicky marginalizované skupiny.

To je důvod pro zavedení trvalých omezení masek ze strany americké skupiny, která si říká „Lidové CDC“, která byla předmětem a Nedávný článek v New Yorker od Emmy Greenové. Je to sbírka akademiků a lékařů, kteří jsou součástí širší koalice levicových aktivistů v oblasti veřejného zdraví obhajujících trvalejší zmírňování. 

Tito aktivisté se domnívají, že důvod, proč má stát povinnost pokračovat ve zmírňování rizika COVID-19, je ten, že úmrtnost na virus je vyšší u postižených lidí, starších lidí a tlustých lidí – stejně jako u černochů a etnických menšin, protože v průměru , mají horší přístup ke zdravotní péči. Jednou ze zásad doporučených na webu People's CDC je, že všechny společenské akce by se měly konat venku s univerzálním maskováním na vysoké úrovni. Aktivisté tvrdí, že oponování této politice je schopné, fatfobní a rasistické. Lucky Tran, který organizuje mediální tým People's CDC, říká: „V bílé nadřazenosti je hluboce zakořeněno mnoho antimaskového sentimentu.“

Moralistická věda

Možná nebudete brát takové aktivisty a jejich požadavky na trvalé omezení Covid vážně, ale věřím, že tato kombinace extrémního bezpečí a levicové politiky identity je účinný koktejl. Emma Green to popsala jako „druh moralistického scientismu – přesvědčení, že věda neomylně potvrzuje levicové morální cítění“. 

Tento „moralistický scientismus“ nepochybně informoval o politice nulového výskytu Covid na Novém Zélandu, stejně jako o drakonických karanténách v některých kanadských a australských státech a o tlaku na uzavření o Vánocích 2021 ze strany Independent SAGE, britské obdoby People's CDC.

Jednou z organizací, která financuje People's CDC, je Nadace Roberta Wooda Johnsona, jejíž generální ředitel, Richard E. Besser, je bývalým úřadujícím ředitelem CDC. 

Profesorka Susan Michie, jedna z členek Independent Sage, je také členem SAGE. 

Podle Emmy Greenové je tato koalice aktivistů v oblasti veřejného zdraví „vlivná v tisku“, a to jistě platí o Poručník, který zveřejnil Manifest lidového CDC minulý rok.

Velká část kampaní za čistou nulu a další politiky určené ke snížení emisí uhlíku má také kořeny v „moralistickém scientismu“. Naší povinností zmírnit riziko změny klimatu, tvrdí tito aktivisté, není jen to, že klimatologové „prokázali“, že důsledky, pokud tak neučiníme, mohou být katastrofální, ale protože negativní účinky změny klimatu neúměrně ovlivňují globální jih – nebo 'Globální většina', jak se tomu nyní říká.

Co tedy můžeme říci v reakci na tento „moralistický scientismus“?

Jedním z argumentů je, že politika zavedená ve snaze odvrátit tato rizika s nízkou pravděpodobností/vysokými následky neúměrně poškozuje přesně tytéž znevýhodněné skupiny, které mají chránit.

Když byly například ve Spojeném království během blokování zavřeny školy, děti z rodin s nízkými příjmy mnohem častěji utrpěly ztrátu učení než děti z rodin se středními a vysokými příjmy. Od jejich znovuotevření se také ukázalo, že je méně pravděpodobné, že se vrátí do škol. Centrum pro sociální spravedlnost zveřejnila zprávu loni poukázal na to, že v britském vzdělávacím systému nyní „chybí“ 100,000 XNUMX dětí. Zpráva zjistila, že děti, které měly nárok na bezplatné školní stravování, měly více než třikrát vyšší pravděpodobnost vážné absence než jejich vrstevníci.

Podobně deindustrializační politiky určené k odvrácení rizika klimatické katastrofy spíše poškodí lidi v zemích s nízkými příjmy než lidi v zemích se středními nebo vysokými příjmy. Ve skutečnosti to byl jeden z argumentů předložených na Cop27, proč by měl plně industrializovaný Západ platit „reparace“ africkým a blízkovýchodním národům.

Kupodivu se však zdá, že tyto argumenty nikdy nenarazí na zastánce rozsáhlých politických intervencí shora dolů ke zmírnění rizik s nízkou pravděpodobností/vysokými následky. Pomyslná újma způsobená „rizikovým“ skupinám, pokud „neuděláme nic“, zapojí jejich morální vášně mnohem silněji než skutečná újma, kterou těmto skupinám způsobí opatření určená k jejich ochraně.

Další linií útoku je apelovat na „vědeckost“ zastánců těchto politických intervencí shora dolů a poukazovat na to, že nic takového jako „věda“ neexistuje v tom smyslu, že jen velmi málo vědeckých hypotéz, pokud vůbec nějaké, jsou někdy úplně ustálené, včetně tvrzení, že globální oteplování je způsobeno antropogenní změnou klimatu. A i kdyby byly vyřešeny, tvrdit, že „dokazují“, že bychom měli zavádět určité politiky, by znamenalo dopustit se naturalistického omylu – vyvozovat „mělo by“ z „je“. 

Vědecká revoluce v 16^th a 17^th století by nebylo možné, kdyby se popisné výroky o přírodním světě neoddělily od kosmologie Starého zákona a křesťanské morálky v širším měřítku.

Jednou z variant tohoto argumentu je, že důvodem, proč bychom neměli dovolit, aby se politická rozhodnutí na vysoké úrovni zakládala na projekcích údajně „vědeckých“ modelů, je ten, že tyto projekce jsou z definice netestovatelné. Ano, můžeme poukázat na předpovědi, které se nenaplnily – v Davosu před třemi lety Greta Thunbergová řekla, že nám zbývá osm let na záchranu planety, takže hodiny běží. Opatrnější klimatičtí aktivisté však přiznají, že „rozumné nejhorší scénáře“, před kterými nás varují, jsou projekce, nikoli předpovědi, a když se nepodaří naplnit, pokud nebudeme dodržovat jejich politická doporučení, mohou říci, že jsme měli štěstí. Tímto způsobem jsou projekce modelů – které pouze říkají, co je možný, ne co je pravděpodobný – nelze nikdy zfalšovat. Jak zdůraznil Karl Popper, pokud nelze hypotézu zfalšovat, nezaslouží si, aby byla nazývána vědeckou.

Ale jak vědí klimatičtí protinožci jako já, ani tyto argumenty neobstojí. Každý, kdo vyjadřuje skepsi ohledně net-Zero a podobných politik, je automaticky označen za „popírače“ – nebo za šiřitele „dezinformací o klimatu“ – v platu Big Oil.

Napadá mě ještě jeden poslední argument, který bude známý odpůrcům velké vlády, a to uznání, že lidstvo má morální odpovědnost udělat, co může, aby zmírnilo rizika s nízkou pravděpodobností/vysokými následky, zejména ta, která bude neúměrně ovlivňovat historicky marginalizované lidi, ale poukazují na to, že tvůrcům politik prostě chybí kompetence a odborné znalosti ke zmírnění těchto rizik. 

Neznalost, stejně jako zákon o nezamýšlených důsledcích, znamenají, že i když nás tato rizika znepokojují, prostě si nemůžeme být jisti, že nákladná opatření, která tvůrci politik navrhují, sníží pravděpodobnost jejich uskutečnění. 

Uzamčení a další omezení COVID-19 například nejenže nedokázala omezit šíření COVID-XNUMX v zemích, kde byly uvaleny; způsobily, že populace byla zranitelnější vůči sezónním respiračním virům, jako je zimní chřipka, která v současnosti vystavuje NHS tlaku.

Povzbuzování lidí, aby sešrotovali svá stávající auta a koupili si nová elektrická, nemusí vést k žádnému čistému snížení emisí uhlíku, protože emise uhlíku vznikající při výrobě nového vozu jsou mnohem vyšší než emise vyprodukované pokračováním v jízdě „mokrým“ autem. , a to nejméně po dobu 10 let.

Pro diskusi o nekompetentnosti tvůrců politik viz „Problém neznalosti politiků“ od Scotta Schealla, který má také a Informační bulletin o substacku a podcast.

Ale dopadne tento argument? Nebudeme obviňováni ze stejných starých, unavených libertariánských argumentů, pravděpodobně v platu nenasytných korporací, které se chtějí vyhnout státní regulaci?

Největší hrozba pro naši svobodu

Myslím si, že tento nový hybrid extrémního safetyismu a levicové politiky identity – „moralistický scientismus“, slovy Emmy Greenové – bude největší hrozbou pro naši svobodu v nadcházejících desetiletích a bude těžké mu odolat. Neochotně docházím k závěru, že snažit se přesvědčit její přívržence, aby byli o něco méně alarmující a o něco rozumnější apelem na důkazy a logiku, je zcestné. Mohou tvrdit, že „následují vědu“, ale na vědeckou metodu příliš nehledí.

Domnívám se, že důvod, proč tyto argumenty neobstojí, je ten, že „moralistický scientismus“ je syntézou toho, co by se dalo popsat jako dvě nejrychleji rostoucí náboženství na Západě – hnutí za sociální spravedlnost a zelené hnutí klimatických aktivistů. Nyní má dětské svaté (Greta Thunberg), misionáře (George Monbiot), velekněze (Sir David Attenborough), výroční evangelická setkání (Cop26, Cop 27 atd.), katechismy ('Neexistuje žádná planeta B'), Svatý Viz (IPPC) a tak dále. Pro vyznavače tohoto nového kultu jim poskytuje pocit smyslu a účelu – zaplňuje bohem tvarovanou díru, kterou zanechal odliv křesťanského přílivu. 

Proto, abychom mu úspěšně odolali, potřebujeme něco víc než racionální skepticismus. Potřebujeme novou ideologii – něco jako naše vlastní náboženské hnutí.

~ Jeden, který je optimističtější, pokud jde o budoucnost lidstva, který vkládá trochu více důvěry ve schopnost lidí provést vlastní hodnocení rizik a dobrovolně upravit své chování, pokud je to nutné.

~ Takový, který zachovává víru v principy demokracie a národní suverenity a je proti předávání moci z národních parlamentů nevoleným mezinárodním orgánům, které jsou přesvědčeny, že vědí, co je v našem nejlepším zájmu.

~ Ideologie, která uznává limity vědy, pokud jde o informování veřejné politiky – zejména počítačových modelů.

~ Takový, který obnoví důvěru veřejnosti ve vědu tím, že ji oddělí od „moralistického scientismu“ a obecněji ji odpolitizuje, čímž objasní, že vědu nelze přivolávat k podpoře levicových politik o nic víc než pravicových.

~ Základem je především hnutí, které klade svobodu projevu a neomezenou snahu o poznání. Druhá vědecká revoluce. Nové osvícení.

Domnívám se, že vytvoření toho je největší výzvou, před kterou stojí ti z nás, kteří chtějí odolat plížení tohoto nového autoritářství.