Sedm naléhavých lekcí uzamčení

V únoru 2020 Trumpova administrativa navrhla a politický dokument— s razítkem „není určeno k veřejné distribuci nebo zveřejnění“ a skutečně drženo před zraky veřejnosti po celé měsíce — to by vodilo osoby s rozhodovací pravomocí na všech úrovních vlády a v každém sektoru ekonomiky při řešení nového viru, který se stal známým vědeckou zkratkou "COVID-19." 

Dne 13. března 2020 a později v a Tisková konference 16. března, administrativa odhalila prvky tohoto dokumentu pod prapor "15 dní na zpomalení šíření." 

Téměř o 2 roky později se Američané stále pokoušejí vrátit se k normálu, stále se domáhají svých svobod, stále bojují za zrušení mandátů a svévolných výkonných fiatů a stále zvažují získané ponaučení. 

Lekce první: Svobodné národy by se nikdy neměly řídit tyranskými režimy.

Ať už kvůli neschopnosti nebo úmyslu, pandemie Covid-19 se zrodila v Čínské lidové republice (ČLR) – a takový byl i návod, jak na pandemii reagovat. 

"Je to komunistický stát jedné strany...My jsme si mysleli, že to v Evropě neprojde," jak nyní zneuctěný Britský epidemiolog Neil Ferguson připomíná o reakci ČLR na Covid-19. „A pak to udělala Itálie. A uvědomili jsme si, že můžeme." 

Fergusonovi počítačové modely vyděšené vlády napříč svobodným světem, aby napodobily ČLR a uzavřely je. Od Evropy přes Ameriku až po Austrálii existovaly různé odstíny a gradace karanténních opatření, ale všechny pošlapaly individuální svobodu, lidská práva a ústavní právní stát. 

Zmíněná Trumpova administrativa strategický dokument, například si představovali „sociální distancování“, „kontroly na pracovišti“, „agresivní zadržování“ a „nefarmaceutické intervence“ na federální, státní, místní a soukromé úrovni. Ty by zahrnovaly „strategie domácí izolace“, „zrušení téměř všech sportovních akcí, představení a veřejných a soukromých setkání“, „uzavření škol“ a „směrnice zůstávat doma pro veřejné a soukromé organizace“.

Není žádným překvapením, že tyranské režimy mají rádi ČLR pronásledován Strategie „nulového Covidu“, nařízená uzamčení, ovládaná exekutivním výnosem a omezená svoboda pohybu, svoboda shromažďování a náboženské, ekonomické a kulturní aktivity – vše pro to, co ti, kteří jsou u moci, považovali za „větší dobro“. Datování do doby faraóna, to je to, co tyrani dělají. A to je právě důvod, proč zakladatelé Ameriky napsali ústavu, která omezuje moc vlády – dokonce i v dobách krize. Prezident Eisenhower (v letech 1957-58) a prezident Johnson (který byl zasažený během pandemie v letech 1968-69) tyto limity respektovaly během minulých pandemií a guvernéři a starostové následovali jejich příkladu. V letech 2020-21 se bohužel stal opak. 

Lekce druhá: Svobodné společnosti jsou závislé na občanech a vůdcích, kteří myslí kriticky a mají smysl pro historii.

Destrukce způsobená karanténními opatřeními má mnoho otců – počítačových modelářů, kteří děsili federální tvůrce politik dohady převlečenými za jistoty; zdravotničtí úředníci, kterým byly dány vládní páky, aniž by chápali nezamýšlené důsledky nebo se o ně starali; guvernéři, kteří vládli výkonným fiatem. Ale podílí se na vině i mediální stádo, které se líně nebo záměrně spletlo podmínky, nafouknutý součtya podněcoval strach; systém veřejného vzdělávání, který nedokázal vštípit kritické myšlení po více než jednu generaci; občané postrádající jakékoli historické znalosti starší než včerejší nejsledovanější tweet. 

James Madison pozorovaný že „lid, který chce být svými vlastními vládci, se musí vyzbrojit mocí, kterou vědění dává“. Bez těchto znalostí, varoval, je demokratická republika „prologem frašky nebo tragédie, nebo možná obojího“. A jsme tady.

V Oválné pracovně v březnu 2020 zřejmě nebyl nikdo se smyslem pro historii – nikdo se špetkou pokory, kdo by se zeptal: „Nezabývali jsme se jako společnost a vláda v minulosti podobnými viry? Nestalo se něco takového v poslední době 1960s a pozdě 1950s? Jak jsme reagovali na tyto pandemie? Co tehdy vláda dělala a nedělala? Můžeme těmto modelům počítačů věřit? Stojí náklady na uzamčení – ekonomické, společenské, individuální, ústavní, institucionální – za výhody? Je něco v vědecký kánon která zpochybňuje tuto strategii blokování?"

Odpovědi na takové otázky jsem znal v roce 2020 a nejsem žádný odborník na veřejnou správu ani veřejné zdravotnictví. Jsem jen spisovatel. Ale takové otázky nebyly ve Washingtonu v březnu 2020 nikdy položeny – a tak nebyly nikdy zodpovězeny.

Jak se dalo předvídat – i když příliš pomalu – se karantény ukázaly jako nepraktické pro zemi založenou na individuální svobodě, neúčinný z vědeckého hlediska a nesnesitelné pro stále rostoucí počet Američanů. Přesto v odmítnutí kultury Covid umožnit návrat k normálu a v jejím orwellovském lexikonu – „příští dva týdny jsou kritické…15 dní na zpomalení šíření…30 dní na zploštění křivky…následujte vědu…šest stop od sebe nebo šest stop pod...přístřeškem na místě...sledovat a vysledovat...žádná maska ​​žádná služba...vyžaduje se doklad o očkování...získejte výstřel a vrátit se do normálu“ – připomněli jsme si lidskou tendenci ovládat jiné lidi, pronikavou sílu strachu a výchozí touhu státu rozšířit svůj dosah a roli. Jakmile se tyto patologie rozpoutají, jako tomu bylo v březnu 2020, nelze je snadno ani rychle potlačit.

Lekce třetí: Flexibilita federalismu je lepší než konformita vyžadovaná centralismem.

Požehnaně, náš federální vládní systém – charakterizovaný politickou mocí sdílenou mezi místními, státními a federálními vládami – ztěžuje přinutit každého v každém státě, každém kraji, každém městě, aby dělali totéž a pokračovali v tom. Opatrní před centralizovanou výkonnou mocí, zakladatelé to tak chtěli. Ve skutečnosti předsedali procesu, který viděl, že státy vytvořily federální vládu, nikoli naopak. Jak žasl Alexis de Tocqueville, "Inteligence a síla lidí se šíří po všech částech této obrovské země... místo toho, aby vyzařovaly ze společného bodu, kříží se navzájem všemi směry." 

Jako lekce občanské výchovy v reálném světě pandemie zdůraznila Američanům jejich decentralizovaný systém vlády: Guvernéři začali tlačit zpět proti Washingtonu, státní zákonodárci proti guvernérům, šerifové a policejní náčelníci proti starostům, podnikům, modlitebním domům a jednotlivým občanům proti všemu výše uvedenému.  

Koncem roku 2021 dokonce i ti, kteří vážně – i když vymyšleně –věřil federální vláda by mohla „porazit virus“, jak prezident Biden slíbil, připustil že „neexistuje žádné federální řešení“. Přesněji řečeno, ve svobodné společnosti neexistuje žádné vládní řešení, jak zastavit šíření Covid-19. Aby bylo jisté, federální vláda může přistupovat ke zdrojům, přidělovat je a dodávat je, koordinovat reakce více agentur a více sektorů, dodržovat předpisy a provádět masivní hromadné nákupy. Ale nemůže zastavit šíření viru.

Někteří se chvějí nad nahodilostí toho, co se vyvinulo v patchworkovou reakci na Covid-19. Ale to je odrazem přesně toho, co si zakladatelé Ameriky představovali. Co dávalo smysl pro New Jersey a Oregon, co Kaliforňané a Newyorčané tolerovali svým guvernérům v reakci na Covid-19, nedávalo smysl a nebude tolerováno v Jižní Dakotě nebo Jižní Karolíně, Iowě nebo Floridě. 

Neméně důležité je, třída notebooků v těchto uzavřených státech nemohou tvrdit, že vládní politika zachránila více životů. Jay Bhattacharya, MD-PhD profesor zdravotní politiky na Stanfordské lékařské fakultě, který dvě desetiletí studoval infekční choroby, nedávno prohledal údaje CDC o úmrtnosti upravené podle věku pro uzavřenou Kalifornii a svobodnou Floridu. "Zjistil jsem, že jsou si téměř úplně rovni," řekl Zprávy.

Lekce čtvrtá: V našem systému je zákonodárný sbor primární složkou vlády.

Stejně jako musí státy kontrolovat dosah federální vlády, pandemie připomněla Američanům, že výkonnou moc musí kontrolovat zákonodárný sbor.

Americký ústavní pořádek začíná popisem Sněmovny reprezentantů v článku I. Složení sněmovny je určeno „lidem“ – ne králem nebo generálem, ne prezidentem nebo guvernérem, ne komisí expertů zabírajících „velící výšiny“. Tocqueville o Sněmovně reprezentantů napsal: „Často není v celém počtu významný muž. Přesto zakladatelé rozhodli, že sněmovna – právě proto, že odrážela obyčejného člověka – převezme vedení ve všech klíčových činnostech vládnutí, zejména omezování a zvrácení exekutivních excesů. 

Ústavy státu následujte tento model. Přesto s mnoha státními zákonodárnými sbory, které se scházely jen pár měsíců v roce – a některým bylo povoleno svolávat se na mimořádných zasedáních pouze na příkaz guvernéra –, guvernérská moc v prvních klíčových měsících pandemie bouřila. Guvernéři mohou získat pravomoc převzít vedení v mimořádných situacích v oblasti veřejného zdraví. Ale jako stát zákonodárci, Stát právníci obecně, stát a federální soudy, a zvolený vymáhání práva úředníci Je jasné, že tato pravomoc není absolutní. Guvernéři nemají pravomoc vládnout fiat. Mimořádné události nemají přednost před Listinou práv nebo základními lidskými právy – a nemohou trvat věčně. Orgán pro mimořádné situace guvernéra si nemůže uzurpovat pravomoci a výsady zákonodárného sboru. 

Naštěstí desítky uvádí obnovili rovnováhu ústavního pořádku získat zpět svou roli a vrátit pravomoci guvernérů.

Lekce pátá: Každá politika musí být zvážena s nezamýšlenými důsledky.

Vládou nařízená uzamčení způsobila více škod než samotná nemoc. Ale neberte mě za slovo. "Historie říká, že pokus o kontrolu Covid-19 prostřednictvím uzamčení byl monumentální chybou v celosvětovém měřítku," končí Mark Woolhouse, bývalý pandemický poradce britské vlády. "Léčba byla horší než nemoc."

„Pokud máte nemoc a neznáte její charakteristiky,“ vysvětluje Bhattacharya, „neznáte její úmrtnost, nevíte, komu ubližuje, princip předběžné opatrnosti říká, vezměte si to nejhorší. .“ A odborníci na veřejné zdraví přesně to udělali. I když však o Covid-19 předpokládali to nejhorší – předpoklady, které měly být revidovány do dubna až května 2020, protože tvrdá data nahradila dohady lidí jako Ferguson – předpokládali to nejlepší o své reakci na Covid-19, konkrétně že náklady na jejich rozsáhlé politické směrnice byly odůvodněny riziky Covid-19 a přinesly by více užitku než škody. Bhattacharya to nazývá „katastrofickým nesprávným uplatněním zásady předběžné opatrnosti“.

A tak, miliony nutné operace byly v USA zrušeny nebo odloženy z důvodu blokovacích ediktů. Úmrtnost na srdeční infarkt prudce vzrostly, protože strach z Covid-19 držel pacienty daleko od potřebné péče. Výzkumníci projekt tisíce úmrtí na rakovinu v Americe v důsledku opožděného screeningu způsobeného blokováním. Polovina pacientů s rakovinou vynechal chemoterapii. Více než polovina dětských očkování nebyla provedena.

Brookingsova instituce končí„Epizoda Covid-19 pravděpodobně povede k velkému, trvalému krachu miminka...poklesu možná o 300,000 500,000 až XNUMX XNUMX porodů v USA“ – za pouhý rok. To není způsobeno úmrtími žen v plodném věku, ale spíše strachem a zoufalstvím.

Miliony Američanů byly bez práce, protože vládní blokace vymazaly kariéry a celá průmyslová odvětví. Izolace, ztráta zaměstnání a deprese vyvolané karanténou vedly k desetitisíce mrtvých od zneužívání návykových látek a sebevražd, spolu s dramatickým nárůstem sebevražedných pokusů mezi nimi dospívající dívky a předávkování drogami úmrtí.

Domácí násilí a dětská podvýživa zvýšily kvůli blokádám. Stovky tisíců případů zneužívání dětí zůstalo nenahlášeno kvůli blokování – důsledkem toho, že děti nebyly ve škole, kde je zneužívání často poprvé zjištěno. A možná nikdy nebudeme schopni vyčíslit náklady na rok plus bez výuky ve třídě, ale vědci předpovídají snížená délka života a snížený výdělek. Uzamčení poškodí tuto ztracenou generaci na desítky let. 

V roce 2020 třída notebooků pokrčila rameny, že každý by měl na pár měsíců nebo let přejít k digitálním technologiím. Ale my ostatní jsme si brzy uvědomili, že většina Američanů nemůže práce z domova; že mnozí z nás nemohou učit se z domova nebo bohoslužby z domova; že „virtuální“ – virtuální učení, virtuální práce, virtuální bohoslužba – znamená „ne skutečné“; že falešná spojení našeho digitálního věku nejsou náhradou za skutečné spojení; že to, co platilo na začátku, platí i dnes. "Pro člověka není dobré být sám." 

Duchovně-emocionální náklady na uzamčení jsou skutečně hluboké a široké. Právě v dobách krize lidé nejvíce potřebují klid a pohodlí při návštěvě chrámu. Uzamčení to odstranilo a zabránilo desítky milionů Američanů z shromažďování dohromady pro uctívání. Ve snaze být poslušnými Božímu volání a zároveň být dobrými občany se mnoho bohoslužeb přesunulo na živé liturgie. Pro domy uctívání je rozumné, aby to činily na základě vlastního rozhodnutí; stejně tak rozhodnutí jednotlivců nenavštěvovat bohoslužby ze zájmu o vlastní zdraví je výrazem individuální odpovědnosti – základní analogií individuální svobody. Ale to, aby věřícím lidem bylo na základě výkonného diktátu zakázáno pořádat nebo navštěvovat bohoslužby, by se v Americe nikdy nemělo stát. 

Je výmluvné, že první slova prvního dodatku se zaměřují na náboženskou svobodu. Představa, že vláda nemá místo při rozhodování o tom, zda, kde, kdy nebo co může člověk pokojně uctívat, je základním kamenem naší svobodné společnosti. Nemusíme uctívat ve stejné dny nebo stejným způsobem – nebo vůbec – abychom to pochopili. 

Lekce šest: Bez vědeckého konsenzu je nemožné „následovat vědu“.

Vědci se v mnoha věcech neshodnou, včetně toho, jak reagovat na Covid-19. Ano, vědci s největšími megafony obhajovali uzamčení, hromadné karantény zdravých a něco podobného „nulovému Covidu“. Ale stejně mnoho vědců, možná i více – vědců s tolika pověřovacími listinami a písmeny u svých jmen jako Anthony Fauci, Rochelle Walensky a Deborah Birx – se důrazně postavilo proti uzamčení a místo toho se zastávalo přístupů, které svobodné společnosti uplatňovaly po celé století v reakci na román. viry. 

Ve skutečnosti má asi 60,000 XNUMX vědců zaznamenaný naléhání na návrat k těmto vědecky ověřeným metodám: cílená ochrana těch nejzranitelnějších; karantény nemocných; individualizovaná lékařská rozhodnutí pro zbytek společnosti spolu s omezeným narušením ekonomické, obchodní a kulturní činnosti. Jejich hvězdou je zesnulý Donald Henderson, který vedl úsilí o vymýcení neštovic. Henderson prozíravě argumentoval proti uzamčení 2006. 

Svobodné společnosti se vždy snaží najít rovnováhu mezi veřejným dobrem a svobodou jednotlivce – zvláště v dobách nebezpečí. Ale to je nemožné, když se odborníci v určité oblasti (v tomto případě na veřejné zdraví) neshodnou na tom, jak nejlépe reagovat na nebezpečí. Bhattacharya vysvětluje, že „ve veřejném zdraví existuje norma jednomyslnosti zasílání zpráv… ale etický základ této normy je, že vědecký proces se propracoval sám a dosáhl zralé fáze“.

Důležité je, že kvůli Covid-19 probíhají „obrovské boje ve vědecké komunitě“ a „nejistota ve vědecké komunitě“. Je smutné, že nedostatek jistoty a nedostatek konsensu nedaly popovým hvězdám veřejného zdraví pauzu. Místo toho Bhattacharya říká, že „lidé jako Dr. Fauci přešli na tuto normu veřejného zdraví“ a „ve skutečnosti ukončili vědeckou debatu“.

Ironií je, že sám Fauci je symbolem nedostatku vědecké jistoty: V lednu 2020 Fauci řekl Covid-19, "Toto není velká hrozba pro lid Spojených států." V únoru 2020 on dospěla k závěru,"Celkové klinické důsledky Covid-19 mohou být nakonec více podobné těm, které má těžká sezónní chřipka (která má úmrtnost přibližně 0.1 procenta) nebo pandemická chřipka (podobně jako v letech 1957 a 1968." Pak v březnu 2020 obrátil kurz. Udělal podobnou osmdesátku na maskách s tím, že to není potřeba masky v zimě 2020, dříve naléhání „univerzální nošení roušek“ v létě 2020 a poté doporučující dvojité maskování na začátku roku 2021.

Je dobré a dobré ospravedlnit tyto zvraty a odmítnutí vědecky ověřených odpovědí prohlášením: „Když se změní fakta, musíme změnit názor.“ Ale vzhledem k tomu, že základní fakta obezřetné pandemické reakci ne změna, vzhledem k chaosu způsobenému zvraty v oblasti veřejného zdraví, vzhledem k důsledkům odmítnutí toho, co fungovalo během pandemie v letech 1957-58 (která měla mnohem vyšší úmrtnost sazba než Covidien-19), Američanům lze odpustit, že zpochybňují „vědu“ a pochybují o vědcích. Jak vlastně mohou občané a volení úředníci „následovat vědu“, když s tím nejvyšší vědec země nesouhlasí ani sám se sebou?

Lekce sedm: Amerika by neměla být řízena esoterickými odborníky.

Krize COVID-19 je případová studie toho, co se může pokazit, když tvůrci politik přenechají vládu odborníkům na témata.

Přemýšlejte o tom takto: Chceme, aby prezidenti zvážili, co doporučují generálové, ale nechtěli bychom, aby generálové byli ve vedení. Chceme, aby guvernéři zvážili, co doporučují pracovníci a podniky, ale nechtěli bychom, aby to měl na starosti AFL-CIO nebo Obchodní komora. Přesto se to stalo během krize Covid-19, protože většina zvolených generálních ředitelů jednoduše odložila veškerou tvorbu politik na odborníky na veřejné zdraví.

Jistě, dobří lídři vyhledávají a zvažují rady odborníků na témata. Odborníci na témata však svá doporučení zakládají na své specifické oblasti odbornosti, která je ze své podstaty omezená a esoterická. Nejsou vybaveni tak, aby vzali v úvahu všechny kompromisy a faktory – ústavní, politické, ekonomické, obchodní, kulturní – které by volení úředníci měli zvážit. A proto nemají pravomoc vládnout.

Jak říká Fr. John Jenkins, prezident University of Notre Dame, připomíná existují „otázky, na které nám vědec, mluvíme-li přísně jako vědec, nemůže odpovědět. Na otázky o morální hodnotě – jak bychom se měli rozhodovat a jednat – může věda informovat naše úvahy, ale nemůže poskytnout odpověď.