Posun od osobní k poziční morálce

S výjimkou toho, co zbylo z Tiché generace (narozené před rokem 1946), je generace X „nejmenší“ z generací žijících dnes. Je nás méně, než je Boomers, Millennials nebo Generation Z. Někdy přemýšlím, do jaké míry to, že patřím k té nejmenší generační menšině, přispívá k tomu, že se ve své zemi stále více cítím jako cizinec. 

Některé z důvodů mého pocitu kulturního odcizení jsou možná nepřekvapivé… 

Nežiju na sociálních sítích. 

Dávám přednost jednoduchosti před technologií a životem ve třech dimenzích před kurátorskými reprezentacemi ve dvou. 

Nefotografuji se ani nezveřejňuji podrobnosti o svém osobním životě těm, kteří o to výslovně nepožádali.

Jsem naprosto spokojený se svou mužností. 

Směju se nebarevným vtipům bez nádechu viny. 

Věřím, že urážka se vždy bere a nikdy se nedává – takže se neurážím. 

Uchopím příležitosti, abych se zapojil do nápadů, které mi jsou nepříjemné, protože zjišťuji, že poskytují nejlepší příležitosti pro růst; Lituji ty, kteří se vyhýbají takovému nepohodlí. 

Baví mě hádky o problémech, na kterých mi záleží, a neberu si je osobně.

Trofeje bych dal jen za vítězství.

Nesnáším, když se mi politicky hlásí, když se věnuji své každodenní práci, jako je nákup potravin nebo nastupování do autobusu.

Domnívám se, že jediná rozmanitost, na které skutečně záleží, je perspektiva, a je mi líto, že převládající diskurs o diverzitě je ironicky tak různorodý a nenápaditý.

Nikdy bych nepožadoval, aby o mně někdo mluvil jinými slovy, než jaká si zvolí, protože věřím, že svoboda myšlení – dokonce i svoboda nazývat mě idiotem jakéhokoli pohlaví – je důležitější než přimět lidi, aby předstírali, že mě respektují.

A většinu z výše uvedeného zažívám jako součást emočně zralého dospělého člověka.

Být člověkem, byl bych samozřejmě šťastnější, kdyby tolik kulturních trendů dneška nebylo v rozporu s mými dispozicemi a preferencemi. Skutečnost, že jsou, ač mě hluboce znepokojuje, mě ještě nezpůsobila, abych se vzdal naděje nebo přestal pracovat na prosazování svých hodnot ve společnosti jako celku.

Přesto jsem nyní menším optimistou, než jsem kdy byl – kvůli fenoménu, který je obecnější a zásadnější než jakýkoli politický nebo kulturní trend nebo téma naší doby. 

Nyní se mi zdá, že podmínka, která je nezbytná a v konečném důsledku postačující ke zničení všeho dobrého na západním způsobu života a všeho, co zaručuje mírové soužití s ​​ostatními, již mohla být splněna. 

Je to podmínka, jejímž splnění je sine qua non všech výrazně destruktivních kulturních a politických trendů naší doby. Je to podmínka, jejíž splnění má potenciál uvrhnout do obráceného mravního a intelektuálního pokroku. A je to stav imunní vůči institucionálnímu odporu nebo zvratu, protože přetváří instituce, které se projevují tak, jak jsou v myslích jednotlivců, kteří je zalidňují. Je to morální podmínka – netýkající se žádného konkrétního morálního nároku, otázky nebo chování, ale samotného smyslu a prožívání morálky vůbec. 

Jde totiž o zjevné vytrácení se zkušenosti a představy o morálce jako osobní, omezující vlastní názory, řeč a činy – a její nahrazení zkušeností a představou o morálce jako poziční, zabývající se omezováním názorů, řeči a jednání ostatních. 

Toto oslabení osobní morálka se opakovaně projevuje jako morální zbabělost tváří v tvář politikám a praktikám, které způsobují nepohodlí svědomí, kdykoli odpor proti nim přichází za osobní cenu. Pohodlní obyvatelé anglicky mluvícího světa se stále více zdají být ochotni a schopni racionalizovat morální kompromisy, které dělají, když dodržují – a tím propůjčují váhu své vlastní morální svobodě – společenským a kulturním normám, očekáváním a mandátům, které urážejí hodnoty, o kterých jinak rádi věří, že je zastávají.

Taková morální zbabělost, je-li dostatečně všudypřítomná, by sama o sobě mohla stačit ke zničení společnosti, ale možná ne. vyžadovat takové ničení tolik jako povolit to. Zničení způsobu života je zaručeno pouze tehdy, když kulturu převezme poziční morálka menšiny, protože morálně zbabělá většina zvolí pohodlí před svědomím a podřídí se.

Osobní morálka ovlivňuje a omezuje něčí politické názory, protože respektuje morální svobodu jednání, a tedy morální hodnotu druhých. Naproti tomu poziční morálka nerespektuje – nebo dokonce popírá – jednání druhých, protože umísťuje morálku pouze do souladu se svými pozicemi.

Ti poziční moralizátori, kteří by nám ostatním říkali, co máme dělat, uspějí, pokud my ostatní splníme jejich požadavky proti našemu lepšímu morálnímu úsudku. Činíme tak, když je naše osobní morálka příliš slabá na to, aby zaplatila cenu za nedodržování. 

Mluvím o lidech, kteří volí vůdce, o nichž vědí, že se chovali způsobem, který považují za nemorální – a ukáznili by své vlastní děti za to, že se předvádějí.

Mluvím o lidech, kteří kritizují nečleny skupiny, se kterou se ztotožňují, za činy nebo názory, které se jim nelíbí, a přesto neodsuzují členy své skupiny za to, že projevují stejné činy nebo názory. 

Mluvím o lidech, kteří věří ve svobodu slova, a přesto dodržují požadavky na prohlášení, jakými slovy by je ostatní měli používat.

Mluvím o rodičích, kteří mají obavy ze sexualizace dětí, a přesto nezasahují, když přesně vidí, že se to děje v jejich školách. 

Mluvím o pedagogech, kteří se zabývají rozšiřováním mysli, a přesto stojí stranou, když jejich instituce nebo lidé v nich aktivně brání těm, kteří si přejí slyšet neortodoxní argument, aby tak učinili.

Mluvím o lidech, kteří stojí stranou, protože samotné významy slov, která používali po celý život, mění legislativa pro politické účely a ostatní jsou trestáni nebo perzekuováni za to, že je používají v jejich původních a běžných významech. 

Mluvím o lidech, kteří na veřejnosti nepřiznají, že něco, čemu se v soukromí smáli, lze přijatelně říci právě z tohoto důvodu.

Mluvím o lidech, kteří s radostí přijímají zpět jako privilegia pro sebe to, co dříve považovali za práva pro každého.

Mluvím o lidech, kteří věří v tělesnou autonomii, ale přijímají nucený lékařský zásah, aby si udrželi práci.

Zatímco osobní morálka omezuje, jak se člověk chová k ostatním, pozičně morálka umožňuje lidem zacházet s druhými tak špatně, jak si sami zvolí, pokud jsou názory, které tito lidé vykládají, považovány za „nepřijatelné“.

Zatímco osobní morálka vyžaduje, aby se jednotlivec držel svědomí a respektoval totéž u ostatních, poziční morálka vyžaduje, a dokonce vynucuje, porušování svědomí ostatními, pokud jsou výstupy jejich svědomí považovány za „nepřijatelné“.

Protože jak fungování svědomí, tak dodržování svědomí vyžaduje oddanost pravdě, poziční morálka vyžaduje lež od lidí, jejichž oddanost pravdě je vede k takovým „nepřijatelným“ názorům.

Morálka může být komplikovaná, obtížná a nuance, protože se vztahuje na všechny složitosti a variace zkušeností nesčetných složitých lidí. Morálně vážní lidé často raději nezaujmou pevný postoj k otázce, která má mnoho stran, zvláště pokud by takové stanovisko mělo další důsledky, které vyvolávají ještě další otázky principu nebo potíže s implementací. Naproti tomu poziční morálka – která je jakousi vyprázdněnou pseudomorálkou – neklade žádný ohled na hluboce osobní proces morálního uvažování: posuzuje lidi pouze na základě toho, že přijali nebo nepřijali své preferované pozice. 

Nabízí se zajímavá otázka, jak jsme se sem dostali: jaké faktory pro tolik jednotlivců změnily samotnou zkušenost a představu o morálce na něco, co omezuje a nesoudí sebe, ale druhé? 

Otázka je příliš velká na to, aby se dala zodpovědět: existuje příliš mnoho proměnných a faktorů, známých i neznámých, na to, abychom je mohli identifikovat, než bude možné poskytnout vzdáleně uspokojivou odpověď, ale nabízí se několik velmi obecných bodů.

Za prvé, poziční moralizátoři začali přebírat veřejné vzdělávací systémy před dvěma generacemi a nyní (za předpokladu silné korelace mezi poziční morálkou a oddaností levicovým ideologiím, které tuto morálku výslovně používají k ospravedlnění svých politických cílů) představují nadpoloviční většinu všech učitelů, včetně např. zejména akademiků v humanitních vědách.

Zadruhé, poziční moralizátori disproporčně vlastní a ovládají kulturní vrcholy médií, Big Tech a (stále) vzdělávání. Ovládají nejvlivnější platformy a aktivně je využívají k cenzuře perspektiv, které jsou v rozporu s jejich schválenými pozicemi, ak prosazování perspektiv svých přátel ve vládě a jejích agenturách, kde se obvykle vyskytují ti nejmocnější a nejodpovědnější moralizátoři ze všech pozic.

Tyto (velmi široké) jevy (mezi mnoha jinými) pravděpodobně umožnily a nyní pomáhají udržovat vysokou cenu, kterou je třeba zaplatit za morální odvahu a odměnu za dodržování. Učinili tak částečně tím, že umlčeli ty, kteří se snaží lpět na základních hodnotách, které byly ještě před několika lety právem považovány za ty, na nichž je mírové přežití naší společnosti a blahobyt všechno jejích členů závisí. Mezi tyto základní hodnoty patří oddanost Pravdě, svobodě a rovnému respektu k svobodě jednání a svědomí každého jednotlivce, ať už ji to může upřímně vést kamkoli. 

Naštěstí nemusíme příliš podrobně chápat, jak jsme se sem dostali, abychom mohli problém vyřešit. Tak jako degradace naší společnosti a jejích hodnot, ať už přispívající faktory ať už jakékoli, závisí na poddajnosti dostatečného množství jednotlivců, její zvrat samozřejmě závisí na nedodržování, tedy morální odvaze.

Morální odvaha je riskantní: má svou cenu, proto se jí říká odvaha. Jak proslul Aristoteles: „Odvaha je první ctností, protože umožňuje všechny ostatní ctnosti. Pokud je to pravda, a je to tak, pak moc zvrátit pokusy předělat západní společnost na společnost postrádající základní morální hodnoty, které umožňují všechno jednotlivci, aby se dařilo mírumilovně, leží nakonec – a pouze – uvnitř každý individuální. 

Kde se bere taková odvaha? Vychází z nejosobnější kvality ze všech, nazývané integrita.  

Politici, sociologové a učenci mohou dobře poukazovat na sociální, kulturní a politické faktory, které pohánějí společenské změny – ale každá taková změna je zprostředkována volbami jednotlivců. Když lepší alternativa podle svědomí zatěžuje osobu, která si ji zvolila, volba této osoby se redukuje na jediné: být spoluvinný nebo odvážný. 

Většinu času, když se zabýváme naším podnikáním, takovým volbám nečelíme, ale v dnešní době se běžní lidé stále častěji setkávají se situacemi, ve kterých je v sázce něco morálního významu a oni to ve svém srdci vědí (jak moc jak by si možná přáli, ne). 

Odmítnutí vyhovět nějaké normě, očekávání nebo požadavku má v té době osobní cenu a vyžaduje odvahu, zatímco jít dál usnadňuje život, ale znamená to také prohlásit svou morální svobodu jednání, a tedy pravděpodobně i morální hodnotu, za nižší než tato cena.  

V té době neexistuje žádná střední cesta: lze si vybrat alternativu, která přispívá k pokračování nemorálního stavu věcí, nebo alternativu, která přispívá k jeho ukončení. 

V těch dobách tedy vyhovět znamená být spoluviníkem.  

A být spoluviníkem – jak je dnes tolik z nás často – znamená stát se morálně zodpovědným za nevratnou demoralizaci (v obou smyslech) Západu a být jejím činitelem.