Sociální distancování mělo být navždy 

V dubnu 2020, dva měsíce po karanténě, významný italský filozof Giorgio Agamben položit prst v bodě, který mnohé z nás znepokojoval. Zjistil, že účel „sociálního distancování“ – ve skutečnosti jen eufemismus pro uvěznění – nebyl zamýšlen pouze jako dočasné opatření, ale jako nová struktura pro samotnou společnost. 

Když si to důkladně promyslel a rozhodl se promluvit, napsal, že „nevěřím, že komunita založená na ‚sociálním distancování‘ je lidsky a politicky životaschopná.“

Citoval knihu Eliase Canettiho z roku 1960 Davy a moc, shrnuje to takto:

Canetti ve svém mistrovském díle Davy a moc, definuje dav jako věc, na které je založena moc prostřednictvím obrácení strachu z dotyku. Zatímco se lidé obecně bojí, že se jich dotknou cizí lidé, a zatímco všechny vzdálenosti, které kolem sebe vytvářejí, jsou zrozeny z tohoto strachu, dav je jediným prostředím, kde je tento strach svržen.“

Canetti napsal: 

Pouze v davu se člověk může zbavit tohoto strachu z doteku. […] Jakmile se člověk poddá davu, přestane se jeho dotyku bát. […] Muž, který se k němu tiskne, je stejný jako on sám. Cítí ho tak, jak se cítí on sám. Najednou jako by se vše odehrávalo v jednom a tom samém těle. […] Toto obrácení strachu z doteku patří k povaze davů. Pocit úlevy je nejmarkantnější tam, kde je hustota davu největší.

Agamben vysvětluje: 

Nevím, co by si Canetti myslel o nové fenomenologii davu, které jsme svědky. To, co vytvořila opatření sociálního distancování a panika, je jistě masa, ale masa, která je takříkajíc převrácená a složená z jednotlivců, kteří se za každou cenu udržují v odstupu – nehustá, řídká masa. Stále je to však masa, 

Jestliže, jak Canetti krátce poté specifikuje, je definován uniformitou a pasivitou – ve smyslu, že „je nemožné, aby se skutečně volně pohyboval. […] [Nečekám]. Čeká, až se mu ukáže hlava." O několik stránek později Canetti popisuje dav, který se tvoří díky prohibici, kde „velký počet lidí společně odmítá pokračovat v tom, co do té doby dělali sami. Poslouchají zákaz a tento zákaz je náhlý a dobrovolný. […] [Já] v každém případě udeří obrovskou silou. Je absolutní jako příkaz, ale rozhodující je na něm jeho negativní charakter.“

Měli bychom mít na paměti, že společenství založené na sociálním distancování by nemělo nic společného, ​​jak by se dalo naivně domnívat, s individualismem tlačeným do extrému. Bylo by to, kdyby něco, podobné komunitě, kterou vidíme kolem sebe: řídká masa založená na prohibici, ale právě proto je obzvláště pasivní a kompaktní.

Reakce této kolosální akademické postavy na tuto herezi a další byla extrémní a skutečně nepopsatelná. Mělo by tam být nějaké jiné slovo než zrušeno. Přátelé, kolegové, překladatelé a fanoušci z celého světa ho zdrtili v těch nejextrémnějších pojmech – noviny, časopisy, tweety, jak si jen vzpomenete – nejen kvůli jeho psaní o reakci na pandemii, ale také kvůli celému jeho intelektuálnímu odkazu. S mužem, který byl kdysi uctíván, se začalo zacházet jako s havětí. Můžeš podívejte se na tuto esej od překladatele jako jeden příklad. 

Otázkou tedy je, zda měl pravdu, a považme jeho postřehy o sociálním distancování jen za jeden příklad. Přijde mi to docela geniální. To, co říká o davech, cituje Canettiho, se týká měst, shromáždění, skupin, vícegeneračních domácností, multikulturních komunit, pouličních večírků, blokových večírků, letišť, poutí, masových protestů, migrantů v pohybu, přeplněného metra, bazénových večírků, pláží, popř. jakékoli místo, kde se cizí lidé a lidé, kteří se sotva znají, nacházejí v těsné blízkosti. 

Zde se setkáváme s jádrem lidskosti toho druhého a překonáváme strach z toho, abychom se k sobě chovali důstojně. Právě zde objevujeme a osvojujeme si lidská práva a univerzální morální principy. Překonáváme strach, který nás drží dole, a místo toho získáváme lásku ke svobodě. Ano, toto je pravý opak „sociálního distancování“. Někdo to potřeboval zvolat: zákaz shromažďování je zákazem společnosti. 

A není to tak, že by si druhá strana nepřipouštěla, že jejich agenda je mnohem širší. Vezměme si velmi podivnou hrobku napsanou během uzamčení léta 2020 Anthonym Faucim se svým dlouholetým spolupracovníkem v NIH Davidem Morensem. Společně co největším možným způsobem teoretizují o vztahu mezi infekční nemocí a lidskou společností. 

Článek vyšel Buňka v srpnu 2020, měsíce poté, co začal šílený etatismus. Autoři se snažili vysvětlit, proč se to všechno muselo stát. 

Problém prý začal před 12,000 XNUMX lety, když se „lidští lovci a sběrači usadili ve vesnicích, aby ochočili zvířata a pěstovali plodiny. Tyto počátky domestikace byly nejranějšími kroky lidské systematické, široce rozšířené manipulace s přírodou.“

Mezi výsledné problémy patřily „neštovice, malárie falciparum, spalničky a dýmějový/pneumonický mor“ a také cholera a nemoci přenášené komáry, jako je malárie, které se objevily teprve proto, že lidé „začali před 5,000 lety praktikovat skladování vody v severní Africe“. 

Tak pokračuje Fauciho malý pochod historií, vždy se stejným tématem. Kdyby nás bylo méně, kdybychom se nikdy moc nestýkali, kdybychom se nikdy neodvážili pěstovat plodiny, domácí zvířata, skladovat vodu a pohybovat se, mohli jsme být ušetřeni všech nemocí. 

Takže tady to máme. Skutečným problémem je to, co nazýváme civilizací samotnou, a proto článek končí útokem na „přelidnění obydlí a míst shromažďování lidí (sportoviště, bary, restaurace, pláže, letiště) a také humánní geografický pohyb“. z nichž všechny „katalyzují šíření nemocí“. 

To je ono: celá lidská zkušenost a pokrok shrnuty do jedné věty: šíření nemocí. To je jejich souhrnný úsudek o celé historii lidské evoluce. 

Co bychom měli dělat s touto nemocí prolezlou planetou?

Život ve větší harmonii s přírodou bude vyžadovat změny v lidském chování a také další radikální změny, jejichž dosažení může trvat desetiletí: přebudování infrastruktury lidské existence, od měst přes domovy po pracoviště, po vodovodní a kanalizační systémy až po rekreační a shromažďovací místa. . Při takové transformaci budeme muset upřednostňovat změny v tom lidském chování, které představují rizika pro vznik infekčních chorob. Mezi hlavní z nich patří snížení davu lidí doma, v práci a na veřejných místech a také minimalizace narušení životního prostředí, jako je odlesňování, intenzivní urbanizace a intenzivní chov zvířat. Neméně důležité je ukončení celosvětové chudoby, zlepšení hygieny a hygieny a omezení nebezpečné expozice zvířatům, takže lidé a potenciální lidské patogeny mají omezené možnosti kontaktu.

Chtějí se vrátit do časů, kdy na planetě žilo jen pár lidí na březích řek, kteří se nikdy nehýbali, získávali veškerou potravu z tekoucích vod a umírali předčasně? To zachází příliš daleko, říkají. "Vzhledem k tomu, že se nemůžeme vrátit do dávných časů, můžeme alespoň použít lekce [z minulosti] k naklonění modernity bezpečnějším směrem?"

Kdo nebo co udělá toto mocné ohýbání? Víme. 

Řekněte si, co chcete, tato etatistická ideologie techno-primitivismu dělá ostatním radikálům rád 

Marx, Rousseau, Joachim z Fiore, A dokonce i Prorok Mani ve srovnání vypadají jako umírnění. Nejde jen o to, že Fauci chce skončit s restauracemi, bary, sporty a městy, nemluvě o vlastnictví domácích mazlíčků. Chce také zastavit svobodu pohybu a dokonce i skladování vody. Je to úroveň šílenství, které by se nedotkl ani prvák z antropologie. 

Taková je vize, která dala vzniknout „sociálnímu distancování“. Ve skutečnosti nešlo o zachování kapacity nemocnice a nešlo jen o dva týdny. Šlo skutečně o kompletní rekonstrukci samotného společenského života, kritizovaného jako patogenetického počínajícího před 12,000 XNUMX lety, přičemž Covid byl pouze posledním příkladem nákladů na svobodné sdružování.  

Vraťme se k profesoru Agambenovi, jednomu z nejuznávanějších filozofů italského jazyka za poslední půlstoletí. Samozřejmě ucítil krysu. Samozřejmě se vyslovil proti pandemické reakci. Samozřejmě, že zapískal. Jak by to mohl nějaký civilizovaný, vzdělaný a gramotný učenec neudělat? Není to Agamben, kdo je ten blázen. Nikdy nebyl ničím jiným než důsledným. 

Skutečný hněv a kontroverze by měly obklopovat to, jak to svět dovolil fanatici, kteří jsou v opozici k posledním 12,000 XNUMX letům lidské historie, možnost vyzkoušet radikální experiment v oddělování lidí a masové globální věznění na téměř celé planetě Zemi zachránit hrstku národů, které řekly ne. 

To by měl být problém. To ještě není. Což by nám mělo odhalit, že lidstvo obecně se nikde nevyrovnalo s otřesnou povahou toho, co se stalo, as intelektuálními vlivy, kterým jsme dovolili vykonávat hegemonii nad lidským životem po větší část dvou let. To je jedním slovem šílené.