Brownstone » Brownstone Institute Journal » Nejvyšší soud konečně omezuje celkovou moc CDC

Nejvyšší soud konečně omezuje celkovou moc CDC

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Trvalo to rok a půl, ale skutek je konečně hotový. V rozhodnutí 6:3 nejvyšší soud odvolal agenturu mimo kontrolu, která se v uplynulém roce vnucovala všem aspektům amerického života. Většinový názor je fascinující čtení, už jen proto, že autor nebo autoři (názor je nepodepsaný) vyjadřují skutečné znepokojení nad stejnou realitou, která zničila životy miliard lidí po celém světě. Naše základní práva a svobody byly pošlapávány státy, které nepředpokládají žádné omezení svých pravomocí, a dosud bylo jen velmi málo soudního odporu. 

Případ je „Alabama Association of Realtors, et al. v. Department of Health and Human Services, et al“ a týkalo se moratoria na vystěhování poprvé vydané CDC dne 4. září 2020 pod vedením Trumpovy administrativy. S odvoláním na potřebu kontrolovat Covid neumožnil lidem vynechat své nájemné, ale uvalil trestní sankce včetně pokut až do výše 500,000 XNUMX dolarů a vězení pro pronajímatele, kteří vykopnou lidi za to, že tak neučiní. Takže ano, CDC v podstatě legalizovalo squatting a po celé zemi jsou zprávy o zneužívání. Prověřování nájemců je dnes skutečně mnohem intenzivnější než před dvěma lety, což je změna, která jistě poškozuje okrajové žadatele a lidi s pochybnou úvěrovou historií. 

A proč se to všechno stalo? Samozřejmě zastavit Covid. Původní edikt zněl takto: 

V kontextu pandemie může být moratorium na vystěhování – jako je karanténa, izolace a sociální distancování – účinným opatřením v oblasti veřejného zdraví využívaným k prevenci šíření přenosných nemocí. Moratoria na vystěhování usnadňují sebeizolaci lidí, kteří onemocní nebo kterým hrozí vážné onemocnění COVID-19 kvůli základnímu zdravotnímu stavu. Umožňují také státním a místním úřadům snadněji implementovat směrnice o pobytu doma a o sociálním distancování, aby se zmírnilo komunitní šíření COVID-19. Stabilita bydlení navíc pomáhá chránit veřejné zdraví, protože bezdomovectví zvyšuje pravděpodobnost, že se jednotlivci přestěhují do společných prostředí, jako jsou azylové domy pro bezdomovce, což pak jednotlivce vystavuje vyššímu riziku COVID-19. Schopnost těchto zařízení dodržovat osvědčené postupy, jako je sociální distancování a další opatření pro kontrolu infekcí, se snižuje s rostoucí populací. Nechráněné bezdomovectví také zvyšuje riziko, že jednotlivci prodělají vážné onemocnění COVID-19.

Ano, rozumíme. Pokud vláda říká „zůstaňte doma a zůstaňte v bezpečí“ – žádný stát nikde za žádných podmínek by neměl mít zákonné právo uvalit lidem právo na pohyb – nemůžete mít pronajímatele, aby lidem říkali, aby vypadli z Dodge, protože nemají t rozvětvený k pronájmu. Podívejte, velmi sympatizuji s lidmi, kteří nemohou platit, zvláště s ohledem na veřejnou politiku, která lidi nutila nepracovat. Lidé, kteří s nájmem od nájemníků počítali, přitom potřebují nějaký způsob, jak své smlouvy vymáhat. CDC v podstatě přehlasovala jejich práva na základě zcela neověřených tvrzení o šíření nemocí. CDC skutečně vymazalo 500letou trajektorii liberálního projektu a učinilo tak bez konzultace, mnohem méně demokratického povolení. CDC vedla a dosáhla převratu proti liberální demokracii.

Právním základem pro to, jak tvrdilo CDC, jsou jeho pravomoci podle zákona o veřejných zdravotních službách z válečné éry (1944) a zejména jeho paragrafu 361, který vládě umožňuje: „Generální chirurg se souhlasem ministra zdravotnictví a sociálních služeb, je oprávněn vydávat a prosazovat taková nařízení, která jsou podle jeho rozhodnutí nezbytná k zabránění zavlečení, přenosu nebo šíření přenosných nemocí z cizích zemí do států nebo do jejich držav nebo z jednoho státu nebo držby do jakéhokoli jiného státu nebo majetku“.

Jako příklady myšlení za těmito pravomocemi zákon uvádí potřebu „kontroly, fumigace, dezinfekce, sanitace, hubení škůdců, ničení zvířat nebo předmětů, u kterých bylo zjištěno, že jsou infikovány nebo kontaminovány, že jsou zdrojem nebezpečné nákazy pro lidské bytosti, a další opatření, která mohou být podle jeho úsudku nezbytná.“

Představa, že by se CDC mohla zapojit do komplexního ekonomického plánování, byla nemyslitelná, ale o takových byrokratických tvrzeních se píše už nejméně 15 let. Všiml jsem si jich v roce 2006, když George W. Bush pokus vyvolat národní šílenství o nadcházející ptačí chřipce, která ve skutečnosti nikdy nedorazila. Jeho administrativa tvrdila, ale nikdy nenasadila pravomoc „využívat vládních úřadů k omezení nepodstatného pohybu lidí, zboží a služeb do a z oblastí, kde k propuknutí nákazy dojde“. 

Když Covid zasáhl, CDC se stalo zbraní volby při uzákonění uzamčení a příkazů zůstat doma ve jménu veřejného zdraví. S moratoriem na vystěhování zatlačilo CDC své pravomoci na hranici možností, v podstatě znárodnilo veškerý soukromý rezidenční majetek a zakázalo svému vlastnímu uzavírat a vymáhat smlouvy o jeho užívání. Stálo mezi ochotnými kupci a prodejci půjčoven a oznámilo nové podmínky, které se budou týkat každého, to vše ve jménu zastavení šíření patogenu. Bylo to stejné zdůvodnění za nucenými karanténami, zavíráním kostelů, zavíráním podniků a každým dalším mandátem, který nás trápil rok a půl. 

Když jsem před 15 lety poprvé zahlédl tyto pravomoci v knihách, zajímalo mě, zda je někdy schválil Kongres. Odpověď zní ne: nikdy nebyly schváleny v těchto konkrétních aplikacích ani testovány soudy. 

Nejvyšší soud nyní poznamenává, jak bezprecedentní je použití těchto pravomocí:

Toto ustanovení, které bylo původně schváleno v roce 1944, bylo jen zřídka uplatňováno – a nikdy předtím, aby ospravedlnilo moratorium na vystěhování. Předpisy v rámci této pravomoci se obecně omezovaly na karanténu infikovaných jedinců a zakazovaly dovoz nebo prodej zvířat, o nichž je známo, že přenášejí choroby. Viz např. 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (zákaz malých želv, o nichž je známo, že jsou přenašeči salmonely).

(Jako vedlejší poznámku, vzpomínám si na tento zákaz želv a na to, že jsem byl jako dítě zuřivý. Miloval jsem ty malé želvy. Nikdy mi nedělaly špatně. Plavaly v malém zeleném bazénku vedle mé postele a poflakovaly se pod plastová palma. Pak jsem je jednoho dne už nemohl koupit, díky CDC. Jsem teď znovu naštvaný, zvlášť teď, když znám zdroj zákazu.) 

Soud pak rozlišuje mezi pravomocí přímo kontrolovat nemoc a pravomocí kontrolovat následné šíření nemoci tím, že celé populaci uloží určitá opatření, která by se vztahovala pouze na podskupinu lidí. Jedna věc je donutit pacienta s ebolou do karantény a něco jiného je uvalit mandát pro celou populaci na základě možnosti, že by někdo mohl mít nebo získat ebolu. To je v každém případě názor soudu. 

„Nejméně 80 % země, včetně 6 až 17 milionů nájemníků, kterým hrozí vystěhování, spadá do moratoria,“ poznamenává soud. „Vládní přečtení § 361(a) by skutečně poskytlo CDC dechberoucí množství autority. Je těžké si představit, jaká opatření by tato interpretace umístila mimo dosah CDC a vláda neidentifikovala v § 361 písm. a) žádný limit kromě požadavku, aby CDC považovalo opatření za „nezbytné“.

Mohlo by CDC například nařídit bezplatné doručování potravin do domácností nemocných nebo zranitelných? Požadovat od výrobců, aby poskytovali bezplatné počítače, které lidem umožní pracovat z domova? Nařídit telekomunikačním společnostem, aby poskytovaly bezplatné vysokorychlostní internetové služby pro usnadnění práce na dálku?

Toto tvrzení o rozsáhlé pravomoci podle § 361 písm. a) je bezprecedentní. Od uzákonění tohoto ustanovení v roce 1944 se žádný předpis z něj vycházející ani nezačal přibližovat velikosti nebo rozsahu moratoria na vystěhování. A to je dále umocněno rozhodnutím CDC uvalit trestní sankce až do výše 250,000 86 dolarů a jeden rok vězení těm, kteří poruší moratorium. Viz 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR § 361(a). Sekce XNUMX(a) je tenký plátek, na kterém spočívá taková zametací síla.

Je třeba vyjádřit vděčnost, aby Soud konečně jasně hovořil o tom, jaké nehorázné zneužití moci je ve skutečnosti za nároky a předpisy CDC. Jsou zcela nezákonné, což znamená, že CDC v tomto případě funguje jako nezákonná agentura. 

Je nesporné, že veřejnost má velký zájem na boji proti šíření varianty COVID–19 Delta. Náš systém však nedovoluje agenturám jednat nezákonně ani při sledování žádoucích cílů. 

Podívejme se rychle na nesouhlasné stanovisko, i když jen proto, abychom viděli, jak blízko jsme se dostali k tomu, aby byly takové nehoráznosti kodifikovány jako zákon země. Nesouhlas sepsal soudce Stephen Breyer a podepsaly ho Elena Kagan a Sonia Sotomayor. Podle jejich názoru „CDC [má] pravomoc navrhnout opatření, která jsou podle úsudku agentury nezbytná k potlačení propuknutí onemocnění. Jasný význam ustanovení zahrnuje moratoria na vystěhování nezbytná k zastavení šíření nemocí, jako je COVID-19.

Poté pokračují ve zkopírování a vložení tabulky nárůstu infekcí, a to navzdory extrémně rozšířeným pochybnostem o vědě stojící za testováním PCR, zda a do jaké míry jsou tyto infekce symptomatické a zda a do jaké míry jsou spojeny s hospitalizací a úmrtím. . Spojení mezi pozitivními testy PCR a vážnými výsledky bylo jasně přerušeno, jak ukázaly údaje z Floridy a mnoha států.  

Ne že by nějaké trendové linie v šíření viru měly mít dopad na soudní úsudek o tom, zda jsou totalitní síly oprávněné. Tito lidé mají být právníci, ne epidemiologové. Právě kvůli takovým „oprávněním k nouzovému použití“ despotických kontrol jsme se ocitli v této nesnázi. Disent v podstatě odmítá veškeré obavy o lidská práva a zákonné limity státní moci: „Veřejný zájem silně upřednostňuje respektování rozsudku CDC v tuto chvíli, kdy více než 90 % krajů zažívá vysoké přenosové rychlosti.“

Nesouhlas by ostatně mohl napsat Anthony Fauci. To, co zde máme, je soud zaujatý cílem nula Covid a přesvědčením, že CDC by mělo mít neomezenou moc k dosažení takového výsledku. Je to pozice, která se neliší od politik, které dnes vidíte v Austrálii a na Novém Zélandu a které vedly k výstavbě policií vynucených koncentračních táborů pro nakažené lidi ak implementaci despotických mechanismů marných pokusů o kontrolu virů. 

V každém případě je hlubokým zklamáním vidět nesouhlas, který přichází od Nejvyššího soudu, který stříhá a vkládá grafy infekce ve veřejné doméně, spíše než, řekněme, hledět na ústavu USA jako na konečný zdroj autority. Alespoň tito soudci zatím zůstávají v menšině. 

V poměru 6:3 tedy konečně máme paprsek naděje, že Nejvyšší soud USA nebude zcela zticha, když americké svobody a omezení vlády zcela zmizí pod rouškou veřejného zdraví. Konečně se CDC po roce a půl setkalo s určitým potlačením výkonu pravomocí nad americkou populací, které nikdy předtím nezažilo, a jen málokdo by si to ještě před dvěma lety dokázal představit. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker je zakladatelem, autorem a prezidentem Brownstone Institute. Je také hlavním ekonomickým sloupkem pro Epoch Times, autorem 10 knih, včetně Život po uzamčenía mnoho tisíc článků v odborném i populárním tisku. Hovoří široce na témata ekonomie, technologie, sociální filozofie a kultury.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute