Švédsku se během pandemie COVID-19 mimořádně dobře dařilo

Není divu, že zpravodajská média zcela mlčí o datech, která ukazují, že švédská politika otevřené společnosti byla tím, co měl udělat i zbytek světa. Četné studie ukázaly, že nadměrná úmrtnost ve Švédsku patří během pandemie k nejnižším v Evropě a v několika analýzách bylo Švédsko na dně.

To je pozoruhodné vzhledem k tomu, že Švédsko připustilo, že pro ochranu lidí žijících v pečovatelských domech udělalo příliš málo.

Na rozdíl od zbytku světa se Švédsko z velké části vyhýbalo zavedení povinných blokád, místo toho se spoléhalo na dobrovolné omezení společenských setkání a nechalo většinu škol, restaurací, barů a podniků otevřenou. Obličejové masky nebyly povinné a bylo velmi vzácné vidět nějakého Švéda oblečeného jako bankovního lupiče.

Švédská agentura pro veřejné zdraví“dal víc rad, než hrozil trestem“ zatímco zbytek světa vkládal do lidí strach. „Zakázali jsme rodinám navštěvovat babičku v pečovatelském domě, odepřeli jsme mužům účast na narození jejich dětí, omezili jsme počet, kteří směli chodit do kostela na pohřby. Možná jsou lidé ochotni přijmout velmi silná omezení, pokud je strach dostatečně velký.“

Pokud se obrátíme k jiným otázkám, než je úmrtnost, je jasné, že škody způsobené drakonickými uzamčeními ve zbytku světa byly ve všech možných ohledech obrovské.

Pro jakýkoli zásah ve zdravotnictví požadujeme důkaz, že přínosy převyšují škody. Tento princip byl jednou z prvních a nejdůležitějších obětí pandemie. Politici na celém světě zpanikařili a ztratili hlavu a náhodné pokusy, které jsme tak nutně potřebovali, aby nás vedly, nebyly nikdy provedeny.

Velkou pandemii bychom měli zkrátit na velkou paniku.

V mé knize „Čínský virus: Zabité miliony a vědecká svoboda“, od března 2022 mám sekci o uzamčení.

Uzamčení, sporný zásah

Znovuzrozená netolerance vůči alternativním myšlenkám byla zvláště ostrá v debatě o karanténách.

Existují dva hlavní způsoby, jak reagovat na virové pandemie, popsané ve dvou publikacích, které obě vyšly v říjnu 2020.

Projekt Velká Barringtonova deklarace je pouze 514 slov, bez odkazů. Zdůrazňuje zničující dopady blokování na krátkodobé a dlouhodobé veřejné zdraví, přičemž znevýhodněné osoby jsou nepřiměřeně poškozovány. Argumentuje tím, že pro děti je COVID-19 méně nebezpečný než chřipka, a navrhuje, že osoby s minimálním rizikem smrti by měly žít svůj život normálně, aby si vybudovaly imunitu vůči viru prostřednictvím přirozené infekce a vytvořily ve společnosti imunitu stáda.

Doporučuje cílenou ochranu zranitelných. Domovy s pečovatelskou službou by měly využívat personál se získanou imunitou a provádět časté PCR testování na COVID-19 ostatních zaměstnanců a všech návštěvníků. Důchodci žijící doma by si měli nechat dovézt potraviny a další nezbytnosti domů a měli by se scházet se členy rodiny venku, pokud je to možné.

Zůstat doma, když je nemocný, by měl praktikovat každý. Otevřeny by měly být školy, univerzity, sportovní zařízení, restaurace, kulturní aktivity a další podniky. Mladí dospělí s nízkým rizikem by měli pracovat normálně, spíše než z domova.

V Prohlášení jsem nenašel nic, co by bylo věcně nesprávné.

Další publikací je Memorandum Johna Snowa, který vyšel o dva týdny později.  Jeho 945 slov je vážně manipulativních. Existují faktické nepřesnosti a několik z jeho 8 odkazů se týká vysoce nespolehlivé vědy. Autoři tvrdí, že SARS-CoV-2 má vysokou infekčnost a že úmrtnost na COVID-19 je několikanásobně vyšší než u sezónní chřipky.

To není správné (viz kapitola 5) a dva odkazy, které autoři používají, se týkají studií využívajících modelování, které jsou velmi náchylné k zkreslení.

Tvrdí také, že přenos viru lze zmírnit používáním obličejových masek, bez odkazu, i když to bylo a stále je velmi pochybné tvrzení.

"Podíl zranitelných lidí tvoří v některých regionech až 30 % populace." To byl výběr z další modelové studie, jejíž autoři definovali zvýšené riziko závažného onemocnění jako jeden ze stavů uvedených v některých doporučeních. S tak širokou definicí je snadné lidi vyděsit. Svým čtenářům však neřekli, že modelová studie také odhadla, že pouze 4 % celosvětové populace by v případě infekce vyžadovala hospitalizaci36, což je podobné chřipce.

Tato dvě prohlášení nevyvolala osvícené debaty, ale silně emotivní výměnu názorů na sociálních sítích bez faktů. Jedovaté útoky byly téměř výhradně namířeny proti těm, kteří podporovali Velkou Barringtonovu deklaraci, a mnoho lidí, včetně jejích autorů, zažilo cenzuru z Facebooku, YouTube a Twitteru.

Velká Barringtonova deklarace má tři autory; John Snow Memorandum má 31. První bylo zveřejněno na webu, který je udržován při životě, druhé v Lanceta, která svým mnoha autorům dodává prestiž.

V roce 2021 podepsalo Velkou Barringtonovu deklaraci více než 900,000 147,000 lidí, včetně mě, protože jsem vždy zjišťoval, že drastická omezení, která jsme měli, se všemi zničujícími důsledky pro naše společnosti, nebyly vědecky ani eticky ospravedlněny. Provedl jsem vyhledávání na Googlu, abych získal představu, jakou pozornost tato dvě prohlášení měla. Pro Velkou Barringtonovu deklaraci bylo 5,500 XNUMX výsledků; na Memorandum Johna Snowa pouze XNUMX XNUMX.

Velká Barringtonova deklarace neměla velký politický dopad. Pro politiky je mnohem snazší být restriktivní než udržovat společnosti otevřené. Jakmile některá země přijme drastická opatření, jako jsou uzamčení a uzavření hranic, ostatní země jsou obviňovány z nezodpovědnosti, pokud neudělají totéž – i když jejich účinek není prokázán. Politici se kvůli příliš drakonickým opatřením nedostanou do problémů, pouze pokud lze tvrdit, že udělali příliš málo.

V březnu 2021 Martin Kulldorff a Jay Bhattacharya, dva ze tří autorů Velké Barringtonské deklarace, upozornili na některé důsledky současného klimatu netolerance. V mnoha případech byly význačné vědecké hlasy účinně umlčeny, často taktikou okap. Lidé, kteří jsou proti blokování, byli obviněni z toho, že mají na rukou krev a jejich univerzitní pozice jsou ohroženy.

Mnozí se rozhodli raději zůstat potichu, než čelit davu, například Jonas Ludvigsson poté, co zveřejnil průlomovou švédskou studii, která jasně ukázala, že je bezpečné nechat školy během pandemie otevřené, a to jak pro děti, tak pro učitele. Tohle bylo tabu.

Kulldorff a Bhattacharya tvrdili, že s tolika úmrtími na COVID-19, z nichž většina byla u starých lidí, by mělo být zřejmé, že strategie zablokování staré lidi neochránily.

Zdá se, že útoky na Velkou Barringtonskou deklaraci byly řízeny shora. Dne 8. října 2020 zaslal Francis Collins, ředitel amerického Národního institutu zdraví (NIH), pomlouvačný e-mail Anthonymu Faucimu, řediteli Národního institutu pro alergie a infekční nemoci a poradci několika amerických prezidentů, kde napsal:

„Zdá se, že tento návrh tří okrajových epidemiologů, kteří se setkali s ministrem, získává velkou pozornost – a dokonce i spolupodpis držitele Nobelovy ceny Mikea Leavitta ze Stanfordu. Musí dojít k rychlému a devastujícímu zveřejněnému odstranění jeho prostor. Zatím nic takového online nevidím – probíhá to?“

Stefan Baral, epidemiolog z Johns Hopkins, uvedl, že dopis, který napsal o potenciálních škodách způsobených celopopulačním blokováním v dubnu 2020, odmítlo více než 10 vědeckých časopisů a 6 novin, někdy s předstíráním, že v něm není nic užitečného. . Bylo to poprvé v kariéře, kdy se mu nepodařilo umístit figurku nikde.

V září 2021, BMJ umožnil Gavinu Yameymu a Davidu Gorskému publikovat útok na Velkou Barringtonskou deklaraci tzv. Covid-19 a noví pochybní obchodníci. Komentátor trefil hřebík, když napsal:

"Toto je nekvalitní šmouha, která není ke zveřejnění." Autoři neukázali, kde jsou jejich cíle vědecky nesprávné, pouze na ně útočí, že dostávají finanční prostředky ze zdrojů, které se jim nelíbí, nebo že jejich videa a komentáře odstranily korporace sociálních médií, jako by to byl náznak viny.“

Kulldorff vysvětlil, co je na článku špatného. Tvrdili, že Deklarace poskytuje podporu hnutí proti očkování a že její autoři prodávají „dobře financovanou sofistikovanou kampaň popírající vědu založenou na ideologických a korporátních zájmech“. Autorům ale za jejich práci nebo za prosazování cílené ochrany nikdo neplatil peníze a nepodnikli by to pro profesionální zisk, protože je mnohem snazší mlčet, než vystrčit hlavu nad parapet.

Gorski se na sociálních sítích chová jako terorista a je to možná troll. Aniž by měl ponětí, o čem jsem se rozhodl mluvit, nebo jaké byly mé motivy a pozadí, v roce 2019 o mně tweetoval, že jsem „začal naplno používat antivax“. Moje řeč byla o tom, proč jsem proti povinnému očkování pro organizaci tzv Lékaři pro informovaný souhlas. Kdo by mohl být proti informovanému souhlasu? Ale když jsem zjistil, kdo jsou další řečníci, svou přednášku jsem zrušil.

V lednu 2022 Cochrane publikoval takzvaný rychlý přehled bezpečnost znovuotevření škol nebo jejich udržování v provozu. 38 zahrnutých studií zahrnovalo 33 modelovacích studií, tři observační studie, jednu kvazi-experimentální a jednu experimentální studii s modelovacími komponentami. Je zřejmé, že z toho nemůže vzejít nic spolehlivého, což autoři připustili: „O skutečném provádění intervencí bylo velmi málo údajů.“

Pomocí modelování můžete získat jakýkoli výsledek, který chcete, v závislosti na předpokladech, které do modelu vložíte. Ale závěr autorů byl prostý nesmysl: „Naše recenze naznačuje, že široká škála opatření implementovaných ve školním prostředí může mít pozitivní dopad na přenos SARS-CoV-2 a na výsledky využívání zdravotní péče související s COVID-19.“

Měli říct, že protože nebyly žádné randomizované studie, nevíme, jestli uzavření škol nepřinese víc užitku než škody. Udělali to, co Tom Jefferson nazval „odpadky dovnitř a odpadky ven… s pěkným malým logem Cochrane“.

Pokud jde o selhávající vědeckou integritu Cochranových recenzí, zakladatel britských Cochranových skupin v dubnu 2021 poznamenal, že: „Toto je bod vznesený lidmi v Collaboration, aby zajistili, že se do recenzí nedostane odpad; jinak budou vaše recenze nesmysl.“

I když z toho nebylo co usuzovat, autoři zaplnili 174 stran – o délce knihy, kterou právě čtete – o odpadcích, které zahrnuli do své recenze, kterou financovalo Ministerstvo školství a výzkumu v Německu.

Rychlý systematický přehled z roku 2020 v lékařském časopise zjistil, že uzavření škol nepřispělo ke kontrole epidemie SARS v Číně, Hong Kongu a Singapuru.

Uzamčení by mohlo situaci ještě zhoršit. Pokud děti pošlou domů, aby se o ně starali prarodiče, protože jejich rodiče jsou v práci, mohlo by to pro prarodiče znamenat katastrofu. Než byly vakcíny COVID-19 k dispozici, byl střední věk zemřelých 83 let.

Celý svět propásl fantastickou příležitost zjistit, jaká je pravda, náhodným rozdělením některých škol tak, aby byly uzavřeny, zatímco jiné zůstaly otevřené, ale takové pokusy nebyly nikdy provedeny. Atle Fretheim, ředitel výzkumu Norského institutu veřejného zdraví, se pokusil provést pokus, ale neuspěl. V březnu 2020 norští vládní úředníci nebyli ochotni nechat školy otevřené. O dva měsíce později, když virus ustupoval, odmítli nechat školy zavřené. Norská televize zastřelila posla: "Šílený výzkumník chce experimentovat s dětmi." Co bylo šílené, bylo nestudovat. Bláznivost byla také normou v USA. V mnoha velkých amerických městech byly otevřené bary, zatímco školy byly zavřené.

Když lidé argumentují pro nebo proti uzamčení a jak dlouho by měly trvat a pro koho, jsou na nejisté půdě. Švédsko se snažilo pokračovat v životě jako obvykle, bez velkých omezení. Dále Švédsko nenařizuje používání obličejových masek a jen velmi málo lidí je použilo.