Přivlastňování a korupce svědectví 

Hledání pravdy je vždy obtížné a hluboce zapletené s otázkami společenské moci. Jak napovídá staré rčení o historii, kterou píší vítězové, mocní mají skutečně neobyčejně silnou schopnost propagovat a kontrolovat to, co se na veřejném prostranství stává realitou. A jak jsem již naznačil dříve, využívají tuto výsadu k tomu, aby vytrvale produkovali obrazy a příběhy, které je a politiku, kterou prosazují, zobrazují v tom nejpozitivnějším možném světle. 

Stejně důležitá jako jejich schopnost propagovat schémata „reality“ je jejich schopnost zmizet ty diskurzy, které hrozí podkopáním jejich účinné kontroly nad tím, co je „skutečné“, jako je například vražda nevinných rolníků, která umožňuje dané podskupině nadpřivilegovanou třídu, aby dále rozšiřovali svou oblast finanční a politické kontroly v rámci kultury.  

Tuto službu zmizení nejčastěji poskytují profesionální historici a novináři, kteří se sice rádi urážejí výkřiky jako „intelektuálně nestranní“ a/nebo „zcela nezávislí“, ale většinou se spokojí s tím, že neukazují veřejnosti, co mocní nechtějí, aby veřejnost viděla. 

Právě v reakci na systematické vymazávání minulých zločinů a zvěrstev vznikl žánr svědecké literatury v Latinské Americe během posledních zhruba 3 desetiletí 20.^th století. Smyslem bylo v nejvyšší možné míře eliminovat roli zjevně zkorumpovaných zprostředkujících institucí při vytváření vůdčích společenských příběhů neboli diskurzů. 

Jak? 

Vyhledávat ty, kteří přežili násilí, které na ně navštívili bohatí a jejich ochotní spolupachatelé ve státě, naslouchat jejich příběhům a zpřístupňovat tyto příběhy publiku mimo bezprostřední sociologický prostor obětí. Tímto způsobem, jak se tvrdilo, by bezmocní zachovali historii, která by jinak mohla být zapomenuta, zapojili se do důstojného procesu mluvení se svými trýzniteli a připomněli těm, kteří jsou u moci na jiných místech, že je třeba napravit jejich trápení. 

Co se vám nelíbí? 

Není to v mnoha ohledech to, o co se ti z nás, kteří píší na místech, jako je Brownstone, účinně snaží během těchto časů nekontrolovatelné sociální destrukce a institucionálního hniloby? 

Zdálo by se, že ano. 

Bohužel ne všechna hnutí zůstávají věrná původním vizím svých zakladatelů. Jak se chvályhodný étos svědecké literatury šířil z kateder hispanistiky do dalších humanitních oborů na amerických univerzitách, něco se v procesu ztratilo. 

To, co začalo jako pokus rozšířit naše chápání minulosti, se v rukou stále více probouzejících se potomků původních zastánců svědectví stalo něčím velmi odlišným. Toto něco se vyznačovalo dvěma znepokojujícími, a když se nad tím zamyslíme, přímo směšnými domněnkami. 

První je, že ti, kteří se stali obětí zkorumpovaných zprostředkovatelských institucí, vždy mluví bez výhrad pravdu. Druhým je, že tito svědci minulých zločinů a/nebo ti, kteří prosazují své hlasy, jsou sami vrozeně zbaveni základních tužeb po moci a vlivu, které oživovaly životy těch, které považují za své trýznitele. 

Zeptejte se sami sebe. Zajišťuje to, že se člověk stane obětí, že nikdy nepoužije všechny nástroje, které má k dispozici, včetně svědectví samotného, ​​aby si připsal svou společenskou moc a prestiž? 

Samozřejmě, že ne. 

Přesto, když se rozhlédneme kolem této sžíravé představy – která radostně nedbá na hojné důkazy lidské tendence k sebezacházení a sebeklamu – zůstává v našich veřejných rozhovorech z velké části nezpochybněna. A v několika málo případech, kdy se poukáže na to, že sebepomazaná oběť může být také nepravdivým a nestydatým hledačem moci, jsou ti, kdo tuto otázku vznášejí, pošlapáni organizovanými online davy. 

V důsledku toho se lidé intelektuálně dobré víry, tedy ti, kteří jsou oddáni kalibraci dobra a zla ve všech intelektuálních a sociálních návrzích bez ohledu na jejich kmenový původ, stále více bojí zvednout hlavu nad parapet. 

Ještě důležitější a zhoubnější je, že se upevnila – abychom použili termín vyvinutý v kontextu mnoha španělských 19^th století vojenské převraty – kultura prohlášení v celé naší občanské, intelektuální a vědecké sféře.

Pokud „já“ „prohlašuji“, že ti, kteří neusilují o spravedlnost pro mou sexuální, lékařskou nebo identitární věc, kterou si sami určili, s vervou, že „já“ a moji vybraní spojenci rozhodli, že si to zaslouží, pak „oni“ mohou být zcela oprávněně označen za zlomyslného nenávistníka a nebezpečí pro sociální smír. A pokud odmítnou přijmout toto pojmenování vleže, „já“ a mé kádry mají plné „právo“ zavolat dav a účinně je vykázat z veřejného prostranství. 

Zhoršuje se to. 

Nešťastné ponaučení z tohoto bastardizovaného nasazování svědectví neztratili mocní, kteří samozřejmě stále hledají nové způsoby, jak rozšířit svůj nákup sociálního a finančního kapitálu. 

Vidět nekontrolovatelný úspěch online sbírání síly pronunciamientos během posledních zhruba 6 let si to osvojili jako jeden ze svých hlavních nástrojů „vládnutí“. Proč se obtěžovat s argumenty, když můžete jednoduše vytlouct své vlastní suverénní a nenapadnutelné osobní „svědectví“ pravdy ? 

Jsme tak ošetřeni pokračující realitou zpětné vazby mezi těmito ultramocnými hybateli a otřesy a třicetiprocentní armádou autoritářských „liberálních“ brownshirts, kteří jsou neobyčejně dobře zastoupeni v našich institucích vytvářejících kulturu. 

Když zpochybníte pozici nabízenou tou či onou stranou tohoto dvouhlavého monstra podle jeho předností, necítí potřebu na dotaz nějakým smysluplným způsobem reagovat. Spíše prostě předají tazatele „nenapadnutelné“ autoritě druhé „hlavy“ šelmy. Cílem této opakující se zasvěcené hry s tagy je samozřejmě přesvědčit ty z nás navenek o marnosti zpochybňovat jejich nařízení. A s mnoha to bohužel funguje. 

Ale co se stane s těmi, kteří po všech těchto pokusech dostat je do irelevantnosti nadále kladou impertinentní otázky? 

Tady vidíme možná nejgrotesknější přivlastňování si ušlechtilých praktik inspirovaných svědectvím: podívanou na nejmocnější z nás, kteří se vykreslují jako konečné oběti světa, a tímto způsobem pokládají základy pro účinné vyhnání těch, kteří odmítají. sklonit se před jejich osobním ztvárněním „pravdy“ bez důkazů nebo zpochybněným důkazy. 

To je to, co Fauci udělal, když se prohlásil za chudého, nespravedlivě nasazeného vyslance „vědy samotné“. A to bylo to, co Bidenova kabala, plně podporovaná, neméně, obrovským represivním aparátem Deep State, dělala na každém kroku, nejprve 6. ledna^th demonstrantů, tehdy s neočkovanými a nyní se zdánlivou většinou občanů, kteří odmítají uznat prozřetelnostní povahu jeho prezidentství. 

Nemylte se. Jedná se o píšťalky určené k tomu, aby připravily 30% armádu rušičů k tomu, aby v nadcházející kampani použila své kouzlo k dalšímu odstranění nestížností.  

Svědectvínebo svědectví, jak jsem jej přeložil v angličtině, byl velmi ušlechtilým a nezbytným pokusem zachránit a distribuovat zmizelou historii mnoha obětí vojenské vlády a ekonomické moci v nedávné historii Latinské Ameriky. Poté, co se správně prosadil v americké akademii, jeho chvályhodný důraz na rozšíření sboru hlasů zapojených do tvorby historického záznamu způsobil, že se bleskově rozšířil do dalších humanistických oborů. Jeho plodů bylo mnoho. 

Ale někde na této cestě byla tato snaha rozšiřující naše chápání minulosti ovládnuta akademickými cyniky, kteří v jejím vyvyšování osobního spatřovali způsob, jak efektivně řídit moc, aniž by museli podstupovat namáhavou práci, kdy museli ostatní přesvědčovat o moudrosti jejich interpretací. nebo jejich předpisy. 

Ještě znepokojivější je, že titíž cynici začali otevřeně povzbuzovat studenty, aby se vyhýbali argumentům a spoléhali se na údajně nenapadnutelnou realitu svých osobních příběhů a/nebo svých osobních, i když často groteskně špatně informovaných, interpretací minulosti. 

„Jako, mám pocit…“ je nyní pravděpodobně jednou z nejvyslovovanějších frází v našich vysokoškolských třídách a zdálo by se, že u stále rostoucího procenta našich „vzdělaných“ mladých lidí. 

Protože tito studenti často nebyli nuceni strukturovat argumenty v kelímku třídy (místo toho jim bylo dovoleno nahradit svá osobní svědectví zakořeněná v flotsam a jetsamu populární kultury a probudili ortodoxní uspořádaný argumentační diskurz), nevědí, jak nebo proč by měli od ostatních vyžadovat tak vypilovaná vysvětlení. 

"Pokud, jako Fauci, jako říká, že je to bezpečné a efektivní, a prezident, jako, říká, že to musíme udělat, abychom chránili zranitelné, jako, co víc chcete?" Jste jako jeden z těch anti-vaxxerů nebo co?" 

Tento virtuální dialog mezi bezdůvodnými vydavateli ediktů a mladými občany, kteří nevyžadují argumenty, tvoří ctnostný kruh... samozřejmě ve prospěch těch, kteří již mají moc. 

Musíme si začít tvrdošíjně držet svá místa, když na nás jak mocní staří, tak bezstarostní mladíci vystrkují gambit „souhlasím s mým kousnutím verze-pravdy-nebo-vyhoštění“. Ano, zesílí hlasitost, aby se nás pokusili přimět, abychom se schovali a složili. Potřebujeme být tvrdohlaví a v konfliktu s nimi způsobem, který mnozí z nás nikdy nechtěli nebo si nevěřili, že bychom mohli být. 

Pokud to uděláme jinak, upřímně si myslím, že se díváme na konec jak demokratického republikanismu, tak ideálu hledání pravdy prostřednictvím studia.