Pokus mě upálit na hranici

V posledních týdnech byla proti mně zahájena ofenziva ve vlámských médiích. Byl jsem obviněn z být lhář, krajně pravicový extremista, konspirační teoretik, ovládal opozici a indoktrinovat své studenty. Tiše jsem naslouchal každému hlasu, který se cítil povolán, aby se nechal slyšet. A mám dojem, že každý, kdo měl co říct, tak nyní učinil.

Teď řeknu slovo za sebe.

Myslím, že mám nějaké právo reagovat na příběh o sobě. Zástupci médií zřejmě nesouhlasí. Stejně horlivě, jak mluví of já, oni tvrdošíjně odmítli mluvit na mě. Ale není to základní pravidlo lidstva – že každý má právo říct svou stranu příběhu?

Je pravda, že média vůči mně měla určitou dobu určitou zábranu. Například při mé knize bylo v tisku nepříjemné ticho Psychologie totalitarismu byla letos přeložena do deseti jazyků a prodaly se desítky tisíc výtisků.

Proč takové ticho? Možná z tohoto důvodu: lidé by mohli začít brát vážně myšlenku, že korona krize byla především psycho-sociálním jevem, který znamenal přechod k technokratickému systému, k systému, v němž se vláda bude pokoušet domáhat se rozhodovacích práv nad svými občany. a krok za krokem převzít kontrolu nad veškerým soukromým prostorem.

Zdálo se, že tisk neví, co dělat jiného než mlčet. Možná nějaké "ověření faktů?" Ověřovatelé faktů, obvykle sotva po škole, nevěděli, jak ověřit můj argument. Čísla a „fakta“ každopádně moc nerozházím; vlastně nemám co říct o virech a vakcínách. Probírám především hlavní psychologické procesy, které probíhají ve společnosti. Ověřovatelé faktů se nedostali dál, než k nějakému dohadování nad drobnými příklady na okraji mého argumentu. To neudělalo moc velký dojem. Museli stát stranou, protože stále více lidí poslouchalo, co jsem chtěl říct.

Pak proti mně proběhla organizovaná kampaň na sociálních sítích. A můžete se ujmout slova organizováno doslova, podle nedávné zprávy novináře Luca De Wandela, který odhalil mediální přední skupinu, jejímž cílem bylo sabotovat tři klíčové influencery v Belgii: Lievena Annemanse, Sama Brokkena a mě. Skupina pracovala anonymně s webovou stránkou, kde mohli „anonymní občané“ hlásit své obavy ohledně disidentských influencerů.

Pokus umlčet disidentské hlasy nabral šílený charakter, když protivítr— koronakritický dokumentární seriál, na kterém jsem se podílel spolu s pěti dalšími vědci — byl nominován na prestižní cenu vlámské vlády Ultima Award v kategorii Cena diváků (ekvivalent ceny People's Choice Award). To vyvolalo paniku.

Ministr kultury Jan Jambon vyřadil protivítr ze seznamu nominovaných. Po bouři protestů neměl ministr Jambon jinou možnost, než ji obnovit, po čemž mimochodem protivítr vyhrál se sedminásobným počtem hlasů než druhý. Když jsem přebíral cenu diváků Ultima, bylo mi dovoleno říct dvě věty, než mě vyvedli z pódia. Ostatní laureáti dostali přibližně deset minut na vyprávění svých příběhů.

Na konci srpna se věci začaly posouvat. Byl jsem pozván jako host Tucker Carlson dnes mluvit o Psychologie totalitarismu na celou hodinu. To samozřejmě nic není. Tato talk show je nejsledovanějším hodinovým pořadem americké kabelové televize. A rozhovor dopadl opravdu dobře. Carlson o tom mluvil v nezaměnitelných superlativech. Chválím zde jen sám sebe, protože je to věcně relevantní: Carlson to považoval za nejlepší rozhovor, který ve své 30leté kariéře udělal. Pokud si ji vlámské publikum troufne poslechnout, najdete ji zde.

V tuto chvíli měla vlámská média dilema. Ticho se stalo nejistým. Ostatně, nestává se každý den, aby mediální ikona jako Tucker Carlson něco takového řekla o Belgičanovi. Museli na něm něco najít. A muselo to být zničující.

Jejich heuréka moment se objevil ve třech novinách současně: Také jsem měl rozhovor s Alexem Jonesem – odsouzeným konspiračním teoretikem – a něco se stalo! Některé noviny to popisovaly jako přešlap. Jiní to popsali jako přímou lež. Na Jonesovu otázku: "Viděl jsi operaci otevřeného srdce v hypnóze?" Po chvíli váhání jsem odpověděl: "Ano, absolutně."

Po rozhovoru jsem se dozvěděl, že si lidé mysleli, že jsem se takové operace fyzicky zúčastnil. Znovu jsem poslouchal svou odpověď na Jonesovu otázku a dospěl jsem k závěru, že to, co jsem řekl, bylo skutečně zavádějící. Než se o tom zmínily nějaké noviny, okamžitě jsem to opravil Stránku na Facebooku (viz příspěvek z 5. září 2022): Operaci otevřeného srdce v hypnóze jsem naživo neviděl, ale vzpomněl jsem si, že jsem takovou věc viděl na videu před patnácti lety, když jsem vedl lekci o hypnóze jako anestetické technice. A ani jsem si tím nebyl jistý, ale v hektickém tempu rozhovoru jsem si chtěl ušetřit dlouhé vysvětlování a jednoduše odpověděl Ano.

Každý se může sám rozhodnout, zda je to lež nebo ne. A pak navrhuji, aby se stejnou mírou přísnosti, s jakou někdo soudí mě, také podrobili svůj vlastní diskurz takovému výslechu.

Otázka o hypnóze ve skutečnosti nebyla tak důležitá. Byl to příklad na okraj mého projevu. Ale efekt byl pozoruhodný: zvrhl se ve velké drama, ale nikdy to nebylo skutečně podstatné. Tisk to používal hlavně k tomu, aby naznačoval, že prodávám nesmysly.

Přesto si mimoděk položme otázku: lze či nelze operovat v hypnóze? VRT si to dříve myslel (viz např tento odkaz). Co konkrétně operace na otevřeném srdci? Při hledání svých původních zdrojů jsem narazil na práci Davea Elmana, hypnotizéra známého tím, že přiváděl pacienty tak slabé, že jejich srdce nemohlo tolerovat žádné biochemické anestetikum do specifického hypnotického stavu, ve kterém byla možná operace. Toto se nazývá Esdaile stav, ve kterém je katatonický stav navozen pomocí krátké hypnotické procedury. Elman sám zemřel, ale jeho děti vlastní jeho archiv, mimo jiné se soubory týkajícími se takových operací. Potvrdili mi, že jejich otec se skutečně účastnil několika takových operací.

Kdy s jistotou víme, zda je něco v pořádku? To je těžká otázka. Nakonec zůstáváme ve většině věcí závislí na víře. A nejinak je tomu u těch z nás, kteří se spoléhají na to, co je publikováno v recenzovaných akademických časopisech. Ve skutečnosti většina výsledků není reprodukovatelná třetími stranami.

Ale tisk se zabýval hlavně tím: mluvil jsem s Alexem Jonesem – odsouzeným konspiračním teoretikem. Pro ostudu. Existují určití lidé, se kterými byste se neměli bavit: anti-vaxxeři, zastánci konspiračních teorií, popírači klimatu, popírači virů, extrémní pravicoví zastánci, rasisté, sexisté a tak dále. (Tento seznam je mimochodem stále delší a delší.) Zajímavé je, že jsou to přesně titíž lidé, kteří si tato stigmata připisují, kteří také nejhlasitěji varují před nebezpečím polarizace v naší společnosti. Není to, co? . . ironický? Není to mluvení, co spojuje lidi jako lidské bytosti? Není řeč hlavním lékem na polarizaci? Toto je moje zásada: čím extrémnější postoj někdo zaujímá, tím více bychom s ním měli mluvit.

Pro některé lidi jsem se také stal takovým člověkem, se kterým už nesmíte mluvit. A když vidím, jak se to stalo v mém vlastním případě, je ještě opodstatněnější nechat takové postavy vyprávět svůj příběh přímo předtím, než budou vystaveny soudu.

Doporučuji všem, aby si přečetli vynikající knihu Davida Graebera a Davida Wengrowa, Úsvit všeho: Nová historie lidstva. Autoři popisují, jak v domorodých kmenech severovýchodní Severní Ameriky nikdo neměl moc nad druhým. Jak se řešily problémy soužití? Jediným způsobem: mluvit spolu (viz str. 56). Obrovské množství času bylo věnováno veřejným debatám. A nikoho ani nenapadlo vyloučit z těch rozhovorů byť jen jednu osobu. To se radikálně rozšířilo i na případy trestné činnosti. I tehdy se uplatňovala pouze konverzace, nikoli síla. Když byl definitivně stanoven trest, nikdy za to nenesl odpovědnost jednotlivec, který zločin spáchal, ale širší síť kolem něj, která nějakým způsobem sehrála roli.

Misionáři a další obyvatelé Západu, kteří se zapojili do dialogu s domorodými Američany, byli také ohromeni jejich výmluvností a dovedností v uvažování. Poznamenali, že tito „divochi“ dosáhli v celém kmeni určitého stupně kompetence, proti němuž ve srovnání s ním bledla evropská vysoce vzdělaná elita (viz str. 57). Domorodí řečníci, jako byl huronsko-wendatský náčelník Kondiaronk, byli pozváni do Evropy, aby se posadili ke stolu, aby se šlechta a duchovenstvo mohlo těšit z jejich mimořádné rétoriky a uvažování. (Mnoho takových domorodých vůdců také ovládalo evropské jazyky.)

Západní kultura – která mezitím našla celosvětové přijetí – jde opačným směrem: registr jazykové výměny je stále více nahrazován registrem moci. Kdo se nehlásí k převládající ideologii, je označován a považován za někoho, s kým slušný člověk nesmí mluvit. Často zdůrazňuji, že v současné době musíme znovu objevit a znovu vyjádřit nadčasové etické principy lidstva. Toto je první: vidět v každé druhé lidské bytosti jedince, který má právo mluvit a být slyšen.

To byl můj princip dlouho před koronavirovou krizí, princip, který jsem mimo jiné udržoval ve své praxi. Pracoval jsem ve své praxi jako psycholog s případy, kdy by si mnoho lidí raději nepálilo prsty. V roce 2018 jsem se dostal na titulní stránky novin a objevil se v nich De Afspraak poté, co jsem byl předvolán jako svědek v soudním procesu se sestrou, která v minulosti zabíjela nevyléčitelně nemocné pacienty inzulínem a vzduchovou embolií. Při tom soudním líčení jsem sedm hodin odmítl předat svou složku pacienta soudci. Moje motivace byla jasná: když někomu řeknu, že jeho slova budu držet v důvěře, udělám to. A z právně-deontologického hlediska si myslím, že je to zcela oprávněné: minulé trestné činy nebo zločiny nejsou nikdy platným důvodem k porušení profesní důvěry. Jde mi o toto: musíme akt mluvení postavit do středu společnosti. Musíme vytvořit prostory, ve kterých bude naprostá svoboda slova – s psychology, lékaři, právníky, kněžími, trenéry atd. – a musíme se co nejvíce vyhnout stigmatizaci a rozhodně nedovolit, aby znemožňovala jazykové spojení.

Ale zastavil jsem se u Alexe Jonese. A není to jen konspirační teoretik – je to odsouzený konspirační teoretik. To řeklo dost. Nikoho nezajímalo, jaký byl smysl rozhovoru. Dovolte mi to tedy trochu připomenout. Den předtím pronesl prezident Biden extrémně polarizující projev. V tomto projevu prezident stigmatizoval celé hnutí MAGA (Make America Great Again). Bylo těžké se ubránit dojmu, že se je snaží vyprovokovat k násilí, protože věděl, že je to jedna z jeho mála příležitostí, jak nevypadat špatně v nadcházejících volbách v polovině volebního období. Alex Jones mě požádal, abych vyzval jeho diváky, aby nereagovali na provokaci a zdrželi se veškerého násilí. A to jsem výslovně několikrát udělal. Dává to smysl, že? Myslím, že ano. Zde je otázka, kterou pokládám: pokud mírnější hlasy – jen málokdo by nesouhlasil s tím, že můj hlas patří do této skupiny – již nemají hlas na kanálech, které zaujímají výraznější pozici, můžeme se divit, že se společnost tak polarizuje?

Vlámské noviny takové otázky ignorovaly. Musel jsem být démonizován. A vytáhli všechny dorazy. Novinky zveřejnil svědectví dvou anonymních studentů, kteří mé přednášky na univerzitě označili za čistou propagandu a kteří prohlásili, že každý, kdo má jiný názor než já, u zkoušky zaručeně neuspěje. Několik studentů, kteří přišli na mou obhajobu (a byli ochotni použít svá jména), bylo odmítnuto Novinky. Jejich názor nebyl vhodný ke zveřejnění.

Kteří studenti mluvili pravdu? Je to docela jednoduché zjistit: všechny mé přednášky byly natočeny na video a lze je sledovat od první do poslední minuty. Pokud tak učiníte, mimo jiné uslyšíte, jak jsem na každé přednášce zdůrazňoval, že své hodiny považuji za úspěšné pouze tehdy, pokud si studenti troufnou vyjádřit svůj vlastní názor, byť se od mého radikálně liší. A také uslyšíte, že studenti, kteří efektivně formulovali názor, který se lišil od mého, budou vítáni a podporováni tím nejpřátelštějším způsobem. Umět Novinkybýt tedy právně stíhán za pomluvu? Myslím, že ano.

Nalevo i napravo bylo naznačeno, že nebudu jen mluvit s konspiračními teoretiky, ale že jím také budu. Čtenář by měl vědět: Nemám nic proti konspiračním teoretikům. Někdy to říkám: kdyby neexistovaly, měli jsme si je vymyslet. Ale zábavná část věci je, že jsem stejně vehementně obviňován z popírání konspirací. „The Ultimate Anti-Conspiracy Theory“ byl název recenze mé knihy.

A v Americe Catherine Austin Fitts – bývalá úřednice za Bushovy administrativy a nechvalně známá antikorona aktivistka – a psychiatr Peter Breggin zahájili rozsáhlou (alternativní) mediální kampaň, v níž mě obviňují, že jsem takzvaný trojský kůň. Přečtěte si: někdo placený CIA nebo jinými vládními agenturami, aby se pokusil přesvědčit veřejnost, že se vůbec žádné spiknutí neděje. Všem bych řekl: přečtěte si kapitolu 8 Psychologie totality opatrně. Uvádím zde svůj nuancovaný názor na roli, kterou konspirace hrají v hlavních společenských procesech.

Řada mých akademických kolegů skočila do kotce. A média jim dala příležitost. Maarten Boudry byl jedním z prvních, kdo se zúčastnil a obvinil mě z „hrubého přeceňování“. V soukromí znám Maartena Boudryho jako přátelského člověka, se kterým si rád povídám i nesouhlasím a mrzí mě, že ve veřejném prostoru získává jistou jedovatost. Napsal názor, který byl ze stylistického hlediska pozoruhodně emocionálně ponižující a měl řadu chyb v obsahu. Uvedu několik příkladů:

· Ne, neříkám, že všichni jsou ve stavu hypnózy; Výslovně říkám, že jen omezená část populace (možná někde mezi 20 a 30 procenty) se stane obětí hypnotických účinků tlačenice.

· A ne, neříkám, že každý je psychotický. Ve skutečnosti jsem se při několika příležitostech výslovně distancoval od používání tohoto termínu v této souvislosti a nepoužil jsem jej ani jednou.

· A ne, nikdy jsem nenabízel hydroxychlorochin jako všelék na COVID-19.

· A říci, že na COVID-23 zemřelo 19 milionů, zatímco Světová zdravotnická organizace počítá 6.5 milionu (s nezvykle „nadšenými“ metodami počítání), měli byste se to pokusit sladit s autorovým opakovaným hřímáním, že by se měli řídit všechno a všichni vědecký konsenzus.

· A žádný Maarten, moje předpověď, že zavedením vakcín neskončí korona opatření, nebyla úplně mimo. Naopak, bylo to na místě. S přicházejícím podzimem je každým dnem jasnější a jasnější, že země na celém světě opatření znovu zavedou.

Úplný přehled do očí bijících nepřesností v Maartenově textu lze nalézt prostřednictvím tento odkaz.

Pro mě má každý právo psát stylově vulgární a obsahově deformované texty v tisku, ale vyvolává to následující otázku ohledně univerzity v Gentu: pokud zřídí výbor pro vědeckou integritu, aby prošetřil můj výrok o hypnóze, co jsou zač? co dělat s názorem Maartena Boudryho? Člověk to může jen stěží ignorovat: Při mé práci jsem musel hluboce pátrat, abych chytil chybu; s Maartenovým textem je třeba hluboce hledat, abychom našli něco, co je správné. Univerzita v Gentu nám proto dluží odpověď. Rektor Rik Van de Walle prokázal v této věci v různých ohledech velkou lidskost a jsem mu za to velmi vděčný, ale uplatňovat standard pro vědeckou integritu úplně jinak je vážná chyba.

Přispěl také Ignaas Devisch. Mírnější než Boudry, ale ne bez jedu. Může se to stát: nesdílí můj názor. Alespoň už ne. Během krize měl zjevně určité pochybnosti – zda ​​zaujmout kritický postoj či nikoli. Nyní se ale zřejmě přiklonil k dominantnímu příběhu. To je víceméně pozoruhodné ve světle pozice, kterou zaujal před krizí. Nevyhýbal se ani drsným termínům, kterými popisoval vliv lékařské vědy na život současných lidí. V koronakrizi, v níž byl lékařským diskursem posvěcen celý veřejný prostor, už to zřejmě nevnímá. Opravdu pozoruhodné. Připomíná mi to Thomase Decreuse, který před koronavirovou krizí publikoval články, ve kterých se zmiňoval o „technototalitářství“, ale pustil se do mě během koronové krize, protože jsem uvedl, že tam byly jasně viditelné totalitní tendence.

Paul Verhaeghe také zapadá do této řady, ale je to zvláštní případ. Byl to můj doktorandský poradce a už sedmnáct let s ním udržuji srdečný lidský a profesionální vztah. V mnoha ohledech jsme sdíleli stejný sociálně kritický postoj, včetně stejného kritického postoje ohledně používání čísel v naší kultuře. Náš dobrý vztah pokračoval i během korona krize. Svědčí o tom zmínka ve Verhaegheově koronakritické eseji "Udrž si odstup, dotkni se mě."

Mohu se vás osobně zeptat, Paule, proč se nyní účastníte tohoto pokusu o intelektuální lynčování? A to zase —jak sám zvědavě bez ostychu říkáš– aniž byste četli mou knihu? Mohu se zeptat, odkud pochází tato náhlá a drastická změna postoje? Tímto za vás formuluji nezávaznou odpověď: Kvůli bouři kritiky, kterou jsem obdržel, jste se začali bát být se mnou spojováni. A ve svém strachu jsi ukázal tu nejméně krásnou stránku sebe sama – ze strachu ze společenského nesouhlasu obětuješ pouto s lidmi, kteří tě mají rádi a které máš vlastně také rád.

V jistém smyslu jsou Ignace Devish, Thomas Decreus a Paul Verhaeghe příklady toho, co Joost Meerloo nazývá duševní odevzdanost ve své knize o totalitě,Znásilnění mysli). Duševní odevzdání se týká jevu, že lidé, kteří byli ideologicky proti té či oné ideologii, se k této ideologii najednou začnou držet, když se stane předmětem masové formace. Vzestup mas, včetně všech médií a politických orgánů, zapůsobí na jednotlivce tak obrovským dojmem, že nevědomky změní postoj a začnou se hlásit k masové ideologii.

Byl to zvláštní případ články Evy Van Hoorne Publikováno v De Wereld Morgen. Autorka se mnou těžce, ale i divoce houpe, a to do takové míry, že její výroky už snad ani nelze brát vážně. Je těžké v něm poznat něco jiného než pokusy o ublížení. Eva Van Hoorne je jednou z mála lidí, kteří byli zablokováni na mé stránce na Facebooku. (Myslím, že celkem sedm lidí na stránce se 17,000 5,000 sledujícími a XNUMX XNUMX přáteli). Jsou to všechno lidé, kteří mě den za dnem a rok za rokem bombardovali pochybnými obviněními a výčitkami. Stál jsem před obtížnou volbou, zda nechat mnoho útoků bez odezvy – koneckonců mám jen omezené množství času – nebo blokovat. Nakonec jsem zvolil to druhé, ale nevím, jestli to bylo správné rozhodnutí. Slova, která se tam už nedala vyslovit, si hledala cestu ven jinými kanály a touha po vaření cestou zesílila.

Musím říct, že i v případě Evy mě opravdu mrzí, že propast nelze překlenout skutečným dialogem. Kupodivu si snadno dovedu představit svět, ve kterém bych si s Evou dobře rozuměl — je také zapálená pro psychoanalýzu, má výhrady k materialistické ideologii a tak dále. Ale sotva cítím něco jiného, ​​než že ji něco trápí a že to říká mně. Jestli je to pravda, zajímalo by mě, drahá Evo, odkud pochází tvá muka? Proč na mě vrháš tolik energie? Víte, že jste vždy vítáni, když si o tom popovídáte. S pozdravem. Myslím to vážně.

Nezavřu svou mírnou verzi „J'accuse“, aniž bych do sebe hodil kamenem. Obvykle se snažím mluvit mírně a spojujícím způsobem, ale stále mám co dělat. A moje tvrzení o hypnóze bylo jistě zavádějící. Snaha o projev, který je polidštěný a pokud možno střízlivý a upřímný, je pro mě také neustálou výzvou. Budu nadále plně kultivovat a optimalizovat Umění dobré řeči. Pro mě je to víceméně podstata mé existence.

Ostatně se našlo i pár kolegů, kteří psali kousky na mou obranu. Stejně jako studenti, kteří se mě snažili bránit, jejich názory byly odmítnuty všemi mainstreamovými novinami. Jejich reakce si proto našly jen fórum na sociálních sítích. To jim dává pro většinu lidí ve společnosti jiné postavení – méně hodné – ale to je nečiní méně dobrými. Děkuji jim proto z celého srdce: Jessice Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe – děkuji. Vaše slova jsou protiváhou uzavírací membrány přetvářky a stigmatizace, která je samotnou nemocí naší společnosti. A byla tam také média jako blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldt, a Průlom které udeřily na jinou strunu. I jim patří můj plný dík.

V současnosti vede stigmatizace především k atentátu na postavu. Ale velmi rychle by proces dehumanizace mohl také přejít na další úroveň. Kolem smrti Yannicka Verdycka byl vytvořen příběh, který sténá pod stigmaty. Otázkou je, do jaké míry byla stigmata také příčinou jeho smrti. V budoucím psaní se k této otázce budu věnovat velmi opatrně a jemně. Mediální vyprávění kolem Verdycka je zajímavé i z intelektuálního hlediska. Ukazuje, jak vznikají veřejné příběhy.

Deníková žurnalistika z velkých mediálních konglomerátů; některé zákulisní drby v uzavřených facebookových skupinách; a pak hromada lidí, velmi lidských, kteří dávají volný průchod svým malicherným sklonům. Konečným výsledkem je, že příběh je napsán o někom, aniž by tento člověk mohl pomoci s jeho psaním. Odvaha mluvit s těmi, kteří se cítí opravdu jiní. To je znakem lidské společnosti. Právě tento druh řeči má závazný účinek a zajišťuje, že společnost je skutečně společností. Odvaha k opravdovému spojení prostřednictvím řeči. To je to, co si musíme vzít zpět pro sebe.