Brutalizace soucitu 

Skeptici proti uzamčení zápasili od začátku s tím, co by se dalo nazvat „konspirační otázkou“. Jak daleko bylo toto všechno – uzamčení, sociální distancování, tlak na rychlé a všeobecné očkování – koordinováno a uspořádáno a byly v práci jiné motivy než naivní, ale dobře míněná snaha „zastavit šíření“?

Vzhledem k naprosté rychlosti, s jakou se to všechno odehrálo, a způsobu, jakým se zdálo, že vůdci na celém světě jsou ve vzájemném kontaktu, nejen mezi sebou, ale i s šéfy společností sociálních médií, farmaceutického průmyslu a akademie, je to možná přirozené. skepticky nakloněný k tomu, aby zachytil pach několika krys. Budoucí historici budou pravděpodobně připisovat šílenství éry Covid něčemu mnohem prozaičtějšímu a náhodnějšímu: mocenské statistiky musí motivovat k akci. 

Lionel Trilling, literární kritik, objasnil tuto stránku naší povahy s charakteristickou výmluvností. „Když jednou uděláme ze svých bližních objekty našeho osvíceného zájmu,“ řekl, něco v nás nás přiměje „pokračovat a učinit z nich objekty naší lítosti, pak naší moudrosti, nakonec našeho donucení. ' Právě tento řetězec příčinných souvislostí – od znalostí k soucitu, od soucitu k uplatnění odborných znalostí a od odborných znalostí k zavedení kontroly – je nejdůležitější pro pochopení uzamčení a souvisejících opatření. Vidíme v ní základní vzorec pro všechno, co se dělo v tom šíleném jaru 2020.

Nejprve je však důležité trochu ustoupit a uvést do dialogu dva myslitele, kteří na první pohled nemají mnoho společného: Gertrude Himmelfarb a Michel Foucault. Ve svém cyklu přednášek z 1977-78 na Collège de France Foucault obrátil svou pozornost k ranému novověku, zhruba 1500-1800, a ke krystalizaci moderního státu. 

Je charakteristické, že na tuto epizodu v historii zaujal zkreslený pohled. Nezajímal se o události, které vedly ke vzniku nejstarších států v Anglii, Francii a Portugalsku. Spíše se zajímal o intelektuální podmínky, které lidem umožnily pochopit, že něco jako stát může vůbec existovat. Co způsobilo, že se lidé rozhlíželi kolem sebe, všímali si toho, co vzniklo, a připisovali tomu „státnost“?

Těchto příčin bylo samozřejmě mnoho, ale jednou z nejdůležitějších bylo zjištění, že existuje něco jako „populace“ určitého území – a co je nejdůležitější, že populace sama může být pole působnosti. Jinými slovy, měl vlastnosti, které bylo možné vylepšit. Tento objev byl základem pro vznik státu, protože znamenal, že najednou mohl být zájem o vládnoucí – a souběžné vytvoření mnoha aparátů moderní vlády, jako je státní služba. 

Před raným novověkem, jak nám Foucault říká, středověké křesťanstvo chápalo svět jako v podstatě scénu čekající na druhý příchod, a život v něm proto chápal jako jakousi přechodnou fázi. Nebyl tedy skutečný zájem, aby vládce zlepšil fyzický úděl lidí na Zemi; na čem opravdu záleželo, byl stav jejich duší. Ale když západní věda a medicína začaly nahrazovat toto náboženské pojetí vesmíru sekulárním, racionalistickým pojetím, začala se objevovat myšlenka, že svět je světem „otevřené historicity“: nebyl pouze odrazovým můstkem do ráje, ale měl minulost a budoucnost, na kterých záleželo samy o sobě. Najednou bylo možné si představit něco jako zlepšení a pokrok ve fyzické oblasti a skutečně v nich identifikovat ústřední úkoly vládce. 

To samozřejmě záviselo na myšlence, že existuje něco jako „populace“ určitého území a že existují rysy této populace – její míra chudoby, míra sebevražd, její zdraví, její gramotnost atd. na – to by se dalo zlepšit. A podmíněně že byla nově vznikající věda statistiky. Prostřednictvím statistik mohl vládce nejen identifikovat rysy populace, ale také měřit, jak se tyto rysy měnily v čase – jeho lidé neměli jen míru chudoby (řekněme počet lidí s příjmem pod určitou hranicí), ale měl míru chudoby, na kterou se dalo dosáhnout pokles. 

Rozvoj statistiky tedy souvisel s pojetím populace jako něčeho, co neexistovalo jen jako jakýsi „přírodní fenomén“ – hromada lidí žijících na určitém území –, ale dalo se otevřít a vystavit znalosti vládce, a pak podle toho jednal, aby to zlepšil. To by pak samo o sobě vedlo k explozi byrokracie, protože vládce se snažil zjistit více o populaci a zlepšit její produktivitu (vyšší daně), její zdraví (lepší vojáci) a tak dále.

Statistiky byly proto prvořadé v procesu, kdy vznikal obrovský aparát vládnutí, který stát nasazuje. Ještě důležitější je, že vznik statistik byl podnětem k akci. Pouhý akt „poznání“ populace byl pak výzvou k jejímu zlepšení; jakmile člověk „zná“ míru chudoby (nebo cokoli jiného), pak nevyhnutelně následuje otázka, co lze udělat pro dosažení statistického zlepšení. 

Lze to považovat za mechanismus pozitivní zpětné vazby, ve kterém statistická opatření dávají vzniknout byrokracii, jejímž úkolem je zlepšovat základní měřené jevy – což způsobuje, že vytvářejí více statistik, a tak identifikují další potřebu zlepšení atd. . Bylo tedy nutné uvažovat o něčem, co se nazývá „stát“, kvůli organickému vzniku jeho aparátu, vznikajícího prostřednictvím vnitřních procesů rozvoje – něco, co Foucault nazval jeho „governmentalizací“. 

Foucaultův zájem byl o to, jak měření populace dalo vzniknout „biopolitice“ – uplatňování moci na populaci, jako by to byl organismus, as tím souvisejícím růstem zájmu zejména o její zdraví. Přirozeně, vzhledem k období, ve kterém psal, to způsobilo, že se jeho analýza odklonila od logiky raison d'Etat: chápal biopolitické nutkání v podstatě jako zachycené v otázkách, jak učinit stát silnějším (se zdravějším a produktivnějším obyvatelstvem) než jeho rivalové. 

Abych mu trochu vložil slova do úst, důvod, proč rostoucí státní byrokracie vidí statistické měření, jako je například míra sebevražd v populaci, a snaží se ji „zlepšit“ (v tomto případě snížením), byl ten, že populace s vysokou mírou sebevražd je ta, která je slabší, než by jinak byla ve srovnání se svými konkurenčními státy. To mohl být skutečně důležitý faktor v procesu, který jsem popsal. Ale důraz na raison d'Etat přiměl Foucault přehlédnout důležitější rys biopolitizace státu: soucit neboli snahu zlepšit úděl populace jako cíl sám o sobě. 

Ve svých dvou mistrovských dílech Idea chudoby a Chudoba a soucitHimmelfarb vrhá více světla na spojení mezi věděním a jednáním, a zejména na roli, kterou v tomto procesu sehrál soucit. Začíná tím, že nám vypráví příběh o tom, jak problém „chudých“ vznikl v raném novověku a jak dále oživil představivost brblajících tříd Anglie v 18.^th a 19^th století. V 16^th století, připomíná nám, převládal názor chudých, že budou „vždy s námi“ – chudoba byla považována za normální úděl určitých tříd a dokonce za zušlechťování jejich příslušníků. Rozhodně nebylo považováno za povinnost panovníka učinit chudé bohatšími. Přesto koncem 19^th století se pozice zcela změnila: nyní byla považována za jednu z hlavních, ne-li ο hlavním, úkolem státu zlepšit materiální podmínky obyvatelstva. 

To, co se mezitím stalo, byl samozřejmě přesně ten proces, který Foucault identifikoval. Bylo možné chápat populaci jako věc samu o sobě s charakteristikami (jako je celková míra chudoby), které by bylo možné zlepšit, a měřit toto zlepšení pomocí údajně objektivních a přesných statistik. 

Himmelfarb je však schopna shromáždit svou širokou škálu filozofických, politických, literárních a historických zdrojů, aby prokázala, že touha „zlepšit“ míru chudoby (tím, že se sníží) nevycházela do značné míry z potřeby národ silnější oproti svým soupeřům. Daleko od toho; vycházelo z upřímné touhy zlepšit život chudým. Vyšlo to jinými slovy z čirého soucitu – šoku z utrpení, které s sebou chudoba přinesla, az odpovídajícího impulsu toto utrpení odstranit. Rozhodující je samozřejmě statistické měření chudoby, které toto vše umožnilo, protože nám poskytlo jak důvod jednat, tak metodu, pomocí které jsme mohli posoudit úspěch či neúspěch. 

To, co zde máme, je samozřejmě hraní prvních dvou třetin Trillingova schématu. Konceptualizace populace jako pole působnosti a měření statistického jevu v něm – „osvícený zájem“ o něj – vede k „soucitu“ nebo soucitu a k aplikaci „moudrosti“ řešit jeho problémy. Zbývá samozřejmě nátlak a nemusíme hledat daleko, abychom jej identifikovali v mnoha prostředcích, jimiž moderní stát podrobuje obyvatelstvo jakési tocquevilovské „měkké despocii“, neustále ji manipuluje, přemlouvá a manévruje. tak a tak pro své vlastní dobro, ať už prostřednictvím povinného státního vzdělávání nebo „daně za hřích“ nebo čehokoli mezi tím. 

Během éry Covid vidíme stejné schéma napsané ve velkém v reakcích vlád po celém světě. Poprvé v historii lidstva nám dostupnost hromadného testování umožnila přesvědčit se, že dokážeme měřit zdraví populace holisticky v reálném čase a vytvářet přesné statistiky, které nám to umožňují – až do posledního detailu. 'případ' nebo 'smrt'. 

To, co se stalo jako důsledek, bylo téměř nevyhnutelné: probuzení soucitu neboli „soucitu“ s těmi, kdo umírali; aplikace „moudrosti“ k předcházení utrpení ve formě široké škály „odbornosti“ (používám to slovo doporučovaně) nasazené, aby nám pomohla „sociálně distancovat“ a později bodat, bodat a znovu bodat; a samozřejmě nakonec nátlak, v karanténách, očkovacích mandátech, cestovních omezeních a tak dále.

Je pochopitelné snažit se identifikovat spiknutí ve složitých jevech. Není pochyb o tom, že existovalo mnoho aktérů, kteří měli prospěch z hysterické reakce na pandemii Covid, a kteří byli proto demotivováni, aby k věci přistupovali s klidem. 

Ti z nás, kteří se snaží přijít na kloub tomu, jak tento nepořádek vznikl, se však potřebují ponořit do hlubších sil, které motivují společenskou akci a naplňují ji jejím smyslem. Spojení mezi statistickým měřením a impulsem k jednání, motivovaným především soucitem (často nemístným, ale skutečným), se mi zdá jako nejrozumnější oblast, ve které je třeba hledat.