Cenzura Covid Science: Tři příklady

Cenzura ve vědě se projevuje v mnoha podobách: ignorování, marginalizace, hledání výmluv, upřednostňování, umlčování – samozřejmě vždy ve jménu rigorózní vědy. Uvádím zde příklady, které považuji za cenzuru kritiky, která mohla vážně podkopat narativ o „bezpečných a účinných“ vakcínách proti Covid.

Mými příklady jsou tři „dopisy editorovi“, což je formát, který umožňuje nevyžádaným vědcům komentovat publikovaný článek. Tyto dopisy byly zaslány třem předním lékařským časopisům a týkaly se studií z Izraele o účinnosti vakcíny Pfizer. Pokud by byly přijaty k publikaci, ve většině případů by byli autoři požádáni, aby odpověděli. Všechny tři dopisy byly zamítnuty.

Ukázat cenzuru malou sérií odmítnutých dopisů není snadné. Zprávy o odmítnutí obsahují pouze standardní text a redaktoři jsou chráněni zřejmým argumentem: Vzhledem k mnoha příspěvkům musí činit obtížná rozhodnutí. Předpojaté rozhodnutí? Nikdy!

Redakční rozhodnutí však nejsou zcela chráněna před dohledem. Opodstatněnost odmítnutého dopisu mohou posoudit jiní vědci a někdy i laik: Jsou moje dopisy na žebříčku zásluh nízké nebo vysoké? Vyvolávají drobné body nebo zásadní problémy? Je jejich logika vadná nebo pevná? Měly být všechny odmítnuty, nebo spíše – měly by žádný z nich byly zamítnuty?

Cenzura nebo ne?

Ty budeš soudcem.

První dopis (The New England Journal of Medicine, březen 2021)

Jednalo se o jednoodstavcový dopis s jednoduchou otázkou o dvou účincích vakcíny Pfizer, které nebyly v článku uvedeny. Jakékoli zbývající pochybnosti o důležitosti této otázky se rozplynou po přečtení posledního odmítnutého dopisu.

Editoru:

Úmrtí související s COVIDem podléhá nesprávné klasifikaci, stejně jako hospitalizace související s COVID. Proto studie Dagana et al. (1) o účincích mRNA COVID-19 Vaccine by měla zahrnovat dva klíčové parametry: smrt ze všech příčin a případnou hospitalizaci.

Je nanejvýš důležité znát výsledky těchto analýz.

Reference:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E a kol. Vakcína BNT162b2 mRNA Covid-19 v celonárodním prostředí hromadného očkování. N Engl J Med 2021; 384:1412–23

[Odkaz editora na „článek Balicera“ je (neobvyklý) odkaz na posledního autora, nikoli prvního.]

Druhý dopis (The Lancet, říjen 2021)

Tento je techničtější, vyžaduje určité znalosti metodologie výzkumu. Základní myšlenka je však jednoduchá: autoři by se měli řídit svými vlastními metodologickými standardy. Příliš mnoho žádat?

Editoru:

Studie Bardy a kolegů o třetí dávce vakcíny BNT162b2[1] vyloučila události, ke kterým došlo během prvních šesti dnů sledování. Autoři studii navrhli tak, aby „napodobovala cílovou studii“, ale metodologický článek, který citují[2] (napsaný spoluautorem článku Bardy), nepožaduje vyloučení časných událostí. Naopak, „S pozorovacími údaji je nejlepším způsobem, jak napodobit čas nula cílové studie, definovat čas nula jako čas, kdy způsobilý jedinec zahájí léčebnou strategii.“[2] Jaké jsou odhady, když jsou všechny události zahrnuta?

Ačkoli byly studijní skupiny pečlivě spárovány, zbytkové matoucí zkreslení nelze v observačním výzkumu nikdy vyloučit. Jedna metoda k odhalení takové zaujatosti využívá „negativní kontroly“, jak výmluvně vysvětlil další spoluautor Bardova článku.[3] Stručně řečeno, výzkumníci odhadují účinek intervence na výsledek, u kterého se očekává, že účinek bude nulový. Pokud odhad není nulový, může být pro výsledek zájmu přítomna i zbytková matoucí zkreslení. Například „očkování proti chřipce bylo také „ochranné“ před hospitalizací při zranění nebo traumatu… interpretováno jako důkaz, že určitá ochrana pozorovaná při hospitalizaci nebo úmrtnosti na pneumonii/chřipku byla způsobena nedostatečně kontrolovaným zmatením.“[3]

Je snadné použít metodu na studii Bardy a kolegů:[1] Jaký je odhadovaný účinek třetí dávky vakcíny na úmrtí bez COVID, počítajíce úmrtí od prvního dne? Je to nulové, jak se očekávalo? Je třeba poznamenat, že v nedávné analýze vakcíny proti COVID-19 ukázaly neočekávanou „ochranu“ proti úmrtnosti mimo COVID.[4]

Reference:

1. Barda N, Dagan N, Cohen C a kol. Účinnost třetí dávky vakcíny BNT162b2 mRNA COVID-19 pro prevenci závažných následků v Izraeli: observační studie. Lanceta, 29. října 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA, Robins JM. Použití velkých dat k napodobení cílové studie, když není k dispozici randomizovaná studie. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negativní kontroly: nástroj pro odhalování zmatení a zkreslení v observačních studiích. Epidemiologie. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS a kol. Očkování proti COVID-19 a úmrtnost mimo COVID-19 – sedm organizací integrované zdravotní péče, Spojené státy americké, 14. prosince 2020–31. července 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.

Třetí dopis (The British Medical Journal, červen 2022)

Tento dopis byl předložen jako „Rychlá odpověď“ k novince. Pro odeslání dopisu ve formátu s rychlou odpovědí není žádná lhůta.

Název: Studie účinnosti vakcín z Izraele trpěly závažným zkreslením nesprávné klasifikace cílového ukazatele úmrtnosti

Drahý editore,

„Skutečné“ studie z Izraele o účinnosti vakcíny proti úmrtí na COVID se opíraly o oficiální klasifikaci příčiny úmrtí během očkovací kampaně.[1, ​​2] Nyní máme solidní důkazy, že tyto studie trpěly 50% chybnou klasifikací úmrtnosti. koncový bod.

Izraelský ústřední statistický úřad (CBS) odhadl nadměrnou úmrtnost oproti úmrtím na COVID v různých obdobích. Mezi prosincem 2020 a březnem 2021 – první očkovací kampaní – ministerstvo zdravotnictví oznámilo 3,298 1,641 úmrtí na COVID v Izraeli, ale CBS odhadla pouze 3 XNUMX nadměrných úmrtí. Graf a tabulku CBS lze nalézt jinde.[XNUMX]

[Do rychlé odezvy nemůžete zahrnout postavu. Poskytuji to zde, pro vaše pohodlí.]

Je zřejmé, že polovina hlášených úmrtí na COVID v té době nebyla způsobena COVID. Byly součástí zimní úmrtnosti v Izraeli, nepočítaly s nadměrnou úmrtností a nebylo možné jim zabránit vakcínou proti COVID. Tyto „skutečné“ studie účinnosti vakcíny proto podléhaly nepřijatelné míře chybné klasifikace koncového bodu úmrtnosti a pravděpodobně podobné chybné klasifikaci korelovaných koncových bodů, jako je těžká COVID a hospitalizace COVID. Jak bylo uvedeno v dřívější odpovědi od Retsef Levi a Avi Wohl[4] byla chybná klasifikace pravděpodobně rozdílná (v závislosti na stavu očkování).

Podpořili by recenzenti publikaci, věděli by to tehdy?

Reference:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E a kol. Vakcína BNT162b2 mRNA Covid-19 v celonárodním prostředí hromadného očkování. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. a kol. Dopad a účinnost vakcíny mRNA BNT162b2 proti infekcím SARS-CoV-2 a případům COVID-19, hospitalizacím a úmrtím po celonárodní očkovací kampani v Izraeli: observační studie využívající data národního sledování, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. Vakcína Pfizer a úmrtnost na COVID: výzva ke stažení publikací z Izraele
4. Covid-19: Vakcína Pfizer BioNTech snížila případy o 94 % v Izraeli, ukazuje recenzovaná studie

British Medical Journal neinformuje autory o odmítnutí „Rapid Response“. Níže je část jejich standardní zprávy, když je přijat dopis.

Uplynulo dost času. Dopis nebyl zveřejněn online. (Pro tištěný deník lze vybrat pouze odeslané odpovědi.)

Tři písmena. Tři deníky. Tři odmítnutí.

Cenzura nebo ne? Lišily se lékařské časopisy od neobjektivní média? 

Před XNUMX lety jsem publikoval článek v British Medical Journal ve kterém jsem kritizoval způsob, jakým bylo nakládáno s dopisy editorovi.

Nic se nezměnilo. Dopisy jsou nadále odmítány bez výslovného, ​​předmětu a odůvodnění. Redaktoři mohou nadále odmítat jakýkoli nárok na neobjektivní úsudek. 

Ale teď máme internet. Odmítnuté dopisy nemusí být pohřbeny navždy a redakční rozhodnutí mohou být posuzována ve veřejné doméně, jako je tomu v tomto případě. Možná jednoho dne budeme mít dokonce online recenzovaný časopis s názvem Věstník odmítnutých dopisů. Jsem si jistý, že redaktoři by byli raději, kdyby tam nebyli uvedeni.