Hlavní příčinou problémů jsou špatná řešení

Když H. William Dettmer začal v 1990. letech pracovat s rámcem Thinking Process Dr. Eliho Goldratta pro řešení hlubokých problémů, brzy si uvědomil, jak velmi často se lidé zaměřovali na špatné problémy, a pak věnoval svůj čas a úsilí tomu, aby zjistil základní příčiny, které často stojí za nimi. triviální problémy. 

Dettmerovo řešení bylo založeno na jednoduchém, ale hlubokém vhledu: Problém není ve skutečnosti problémem, pokud nám nebrání dosáhnout našeho cíle. Prvním krokem při řešení problémů by proto mělo být definování cíle, a to v Dettmerově upravený rámec nejen cíl, ale i faktory rozhodující pro jeho dosažení. Tímto způsobem by bylo zajištěno zaměření na to, na čem skutečně záleželo; řešitel problémů si mohl být jistý, že neztrácí čas maličkostmi.

To, co vnímáme jako důležité problémy, jsou často věci, které nás obtěžují, ale na kterých v širším kontextu opravdu nezáleží. Jako zásadní problém bych mohl vnímat přeplněnou schránku nebo rozbitý kávovar v kanceláři, které jsou pro dlouhodobý úspěch firmy zcela nedůležité. 

Dokud si uvědomuji, že takové otázky jsou důležité pouze pro mě osobně, nic se neděje. Ale jakmile se mé zaměření přesune na triviální problémy a začnu jimi být posedlý, může se stát, že budu směřovat k nesprávným rozhodnutím, což je situace, kterou dokládá Eric Sevareidův pohled na to, jak „hlavní příčinou problémů jsou řešení. "

kniha Eliho Goldratta, Cíl, je jednou z nejvlivnějších manažerských knih všech dob a jeho myšlenky měly hluboký dopad, zejména v oblasti výroby a projektového řízení. Goldrattův první axiom je, že každé rozhodnutí musí směřovat k podpoře celkového cíle společnosti. Jakkoli to může znít jako samozřejmost, všichni vyšší manažeři vědí, jak neustálé úsilí je zapotřebí k udržení tohoto zaměření.

Co se stane, když nemáme jasný cíl? V takovém případě může být jakákoli nežádoucí změna vnímána jako závažný problém. Čím je změna náhlější nebo nečekanější, tím je pravděpodobnější. Pokud není žádný cíl, nemáme jak posoudit důležitost. 

V létě 2020 jsem měl dlouhou diskusi s přítelem konzultantem v Paříži, dalším z Goldrattových žáků, o situaci a výhledu po vypuknutí krize Covid-19. Náš první instinkt byl samozřejmě pokusit se definovat cíl. Shodli jsme se na tom, že pokud jde o veřejné zdraví, cílem by vždy mělo být minimalizovat ztrátu let života, nebo spíše roky života přizpůsobené kvalitě, a to jak nyní, tak i v budoucnu. 

Stalo se tak krátce poté, co guvernér New Yorku Andrew Cuomo prohlásil, že jakákoli přísnost opatření proti koronaviru stojí za to, pokud se ušetří. jen jeden život. Po celém světě národní lídři neustále opakovali mantru „následovat vědu“, což znamená, že celá společnost by měla být řízena na základě rad odborníků v úzkém oboru lékařské vědy se zaměřením na potlačení nebo dokonce vymýcení jediné nemoci. Profesor etiky, se kterým jsem vedl rozhovor koncem roku 2020, řekl, že je morálně správné zahodit všechny obavy z vedlejších škod, protože jsme byli „v pandemii“.

Maximalizace počtu let života může být správným cílem zdravotní péče. Vyžaduje krátkodobé i dlouhodobé strategie, včetně prevence, léčby, dokonce i nutriční politiky a mnoha dalších strategií. Ale když se podíváme na společnost jako celek, maximální počet let života, i když „upraveno podle kvality“, je sotva správným celkovým cílem; zaměřuje se pouze na fyzickou existenci a ignoruje všechny ostatní složité faktory, díky kterým stojí za to žít.

Jak je to tedy s cílem „následovat vědu“ nebo za každou cenu zabránit byť jen jednomu úmrtí na koronavirus? Mělo by být zřejmé, jak absurdní je pohlížet na ně jako na skutečné cíle, pokud jde o řízení společnosti. Ale z nějakého důvodu se během posledních 30 měsíců tyto a další podobné extrémně úzké cíle staly hlavními cíli orgánů veřejného zdraví a vlád téměř na celém světě.

Není pochyb o tom, že fenomén hromadné formování Svou roli zde sehrál popsaný Mattiasem Desmetem. Jasně si pamatuji, kolik lidí se přesvědčilo, že na ničem nezáleží, kromě zastavení viru v jeho stopách a oddálení infekce. A když neříkám nic, nemyslím tím nic. „Jediná věc, na které záleží, je předcházet infekcím,“ řekl mi někdo v roce 2020. A když jsem na něj naléhal, zeptal jsem se, jestli myslí jedinou věc, na které v celém širém světě záleží, je zpomalení šíření viru, jestli všechno ostatní bylo opravdu bezvýznamné, vzdělání, ekonomika, chudoba, duševní zdraví; všechno ostatní, odpověď byla hlasité "Ano!"

Ale tvorba hmoty není nezbytnou podmínkou pro ztrátu zaměření. Nedávno mi prodejce hardwaru řekl o bezpečnostním manažerovi, který mu zavolal, aby si stěžoval na plastovou krytku, typ, který se někdy umístí na palec, a zapíná dveře nouzového východu, které lze v případě požáru rozbít. Klient byl velmi rozrušený tím, že si pořezal ruku při nouzovém cvičení. Proto shledal zařízení nepoužitelným. 

Ale jak vysvětlil prodejce, u tvrzeného křehkého plastu tomu nelze zabránit, ale to není důležité. Cílem je umožnit lidem uniknout před ohněm a v tom případě je pořezání ruky jen drobnou nepříjemností. Skutečnost, že bezpečnostní manažer to považoval za velký problém, jednoduše ukázal, že ztratil cíl. Nejspíše proto, že jeho úkolem bylo pouze řídit nouzová cvičení; skutečná nouze nebyla ve skutečnosti součástí jeho světa.

Tyto dva případy mají společné to, jak se při absenci cíle naše pozornost odkloní k problému, jinak bezvýznamnému, nebo alespoň ne jedinému problému na světě, a odstranění problému se stane cílem. To je důvod, proč je klíčem k úspěšnému řešení problémů nejprve se dohodnout na společném cíli, jinak můžeme skončit řešením špatných problémů.

Bezpečnostní manažer si okamžitě uvědomil svou chybu, když na něj upozornil. Ale na muži, který mi nic neřekl, na viru nezáleželo. Dokonce i dnes může být stále pod kouzlem. To je klíčový rozdíl mezi někým, kdo dočasně ztratí cíl z dohledu, a někým, kdo podléhá kouzlu hromadné formace. To první lze odůvodnit, to druhé nikoli.

Ztráta soustředění, kterou jsme zažili během posledních 30 měsíců, stojí na dvou pilířích. Jedním z nich je síla formování hmoty. Ale ten druhý, neméně důležitý, je ztráta vedení. Ve Švédsku i na Faerských ostrovech vedení, epidemiolog Anders Tegnell v případě Švédska a vláda v případě Faerských ostrovů, nikdy nepodlehli iracionálnímu strachu. Pokud by to udělali, jistě by se to v obou zemích ujalo. 

Hlavním důvodem, proč tomu tak nebylo, byl postoj, který zaujali vůdci, kteří se řídili zdravým rozumem. nikdy neztratil ze zřetele cíl vlády; zajištění blaha společnosti jako celku nebo na individuální úrovni zajištění možnosti člověka žít plnohodnotný život, jak jednou řekl Eli Goldratt. Ani jedno není samozřejmě jasné, ale jakkoli může být prohlášení o cíli nejasné a nedokonalé, jakmile ho ztratíme ze zřetele, hrozí nám vážné nebezpečí, že podlehneme masové formaci. Stačí náhlá změna nebo nepředvídaná hrozba, nepřiměřená, neomezená společným cílem.

Předpokladem společného cíle je zdravý rozum. Ale zde nemám na mysli obvyklou definici zdravého rozumu jako synonyma zdravého úsudku, ale spíše hlubší definici Hannah Arendtové, kterou nabízí závěrečná kapitola Původy totalitarismu:

„Dokonce i zkušenost hmotně a smyslově daného světa závisí na tom, že jsem v kontaktu s jinými lidmi na našem společný smysl, který reguluje a ovládá všechny ostatní smysly a bez každého z nás by byl uzavřen ve své vlastní zvláštnosti smyslových dat, která samy o sobě jsou nespolehlivá a zrádná. Jen proto, že máme zdravý rozum, jen proto, že zemi neobývá jeden muž, ale muži v množném čísle, můžeme důvěřovat své bezprostřední smyslové zkušenosti.“

Zdravý úsudek, který obvykle vnímáme jako synonymum zdravého rozumu, jej tedy ve skutečnosti spíše vyžaduje; abychom měli zdravý úsudek, musíme významnebo vnímat svět kolem nás stejným nebo dostatečně podobným způsobem; v společný cesta. Zdravý rozum je nezbytnou podmínkou pro zdravý úsudek; bez prvního nemůžeme mít to druhé. Tedy pouze pokud máme zdravý rozum; sdílený smyslový zážitek, můžeme pak mít zdravý úsudek.

Ale zdravý úsudek, a tedy i sdílený cíl, spočívá také na sdílených hodnotách. Během několika posledních desetiletí, kdy se naše společnosti staly určitými způsoby otevřenějšími a tolerantnějšími, se zároveň rozpadly sdílené hodnoty náboženství a víra v základní lidská práva. Stali jsme se svobodnou volbou produktů, přesvědčení, životního stylu, sexuální orientace, ale zároveň jsme zapomněli na ideál svobody; svoboda už není posvátná. 

As Thomas Harrington nedávno zdůraznil, že nyní nejsme občané; stali jsme se pouze spotřebiteli. A pro spotřebitele neexistují žádné hodnoty, existuje pouze cena.

Naše sdílené hodnoty jsou v konečném důsledku založeny na našich sdílených zkušenostech, našich sdílených příbězích, naší společné historii. Jak by člověk mohl rozumět judaismu, aniž by znal Tóru? Jak by člověk mohl pochopit západní principy lidských práv, aniž by znal křesťanství?

Ale zároveň je náš zdravý rozum vždy také podřízen našim sdíleným hodnotám. Tímto způsobem nelze tyto dva oddělit, navzájem se posilují; to je základ kultury.

Když téměř celý svět ztratí ze zřetele společný cíl lidské společnosti a odstranění jediného problému, nakonec docela nedůležitého, dostane přednost před vším ostatním, stane se tak cílem – pokřiveným a absurdním, katastrofálním. a určitě zničující – to je známka zásadní ztráty zdravého rozumu. 

Zdravá společnost nepodléhá masové formaci. Důvod, proč se to může stát, je ten, že už nemáme žádný společný cíl, žádný zdravý rozum. Abychom se z této situace dostali a abychom se jí v budoucnu vyhnuli, musíme znovu najít svůj cíl, musíme se znovu soustředit, musíme znovu získat zdravý rozum.